Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/424/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715217089
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715217089.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

Stavebné bytové družstvo Zvolen, Nográdyho 1455/24, 960 01 Zvolen, IČO: 00222054, zastúpený
TOMÁŠ KOHÚT advokátska kancelária, s.r.o., Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 47235888,
proti odporkyni L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. R. XXXX/XX, XXX XX Z., štátna občianka SR, o
zaplatenie 767,39 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 614,14 €, zmluvnú pokutu vo výške 0,5 ‰
denne zo sumy 537,31 € od 1.11.2015 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 537,31 € od 1.11.2015 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 124,27

€, pozostávajúce z pomernej časti zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 38,10 €
a z pomernej časti trov právneho zastúpenia v sume 86,17 €, ktoré je povinná zaplatiť advokátovi
navrhovateľa TOMÁŠ KOHÚT advokátska kancelária s.r.o., IČO: 47235888, a to všetko v pravidelných
mesačných splátkach po 100,- €, pričom prvá splátka bude splatná k poslednému dňu kalendárneho
mesiaca, v ktorom nadobudne právoplatnosť tento rozsudok a ďalšie splátky budú splatné vždy k
poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca.
V prípade, ak odporkyňa nezaplatí čo i len jednu splátku riadne a včas, stáva sa splatným celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.12.2015 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 15.12.2015, ktorým sa
navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu platobným rozkazom zaplatiť mu sumu 537,31 €,
zmluvnú pokutu ku dňu 31.10.2015 vo výške 229,88 €, poštovné ku dňu 31.10.2015 vo výške 0,20
€, zmluvnú pokutu vo výške 1,5 ‰ zo sumy 537,31 € za každý deň omeškania od 1.11.2015 až do
zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 537,31 € od 1.11.2015 do zaplatenia, a
tiež nahradiť trovy konania pozostávajúce z náhrady zaplateného súdneho poplatku vo výške 46,- € a

trov právneho zastúpenia vo výške 143,62 € za 2 úkony právnej služby každý vo výške 51,45 €, vrátane
2 režijných paušálov každý vo výške 8,39 €, všetko zvýšené o 20 % DPH, teda spolu trovy konania
189,62 €.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že odporkyňa je vlastníčkou bytu č.5, na ulici X. R. XXXX/XX W. Z.. V zmysle
čl.4 ods. 2 Zmluvy o výkone správy č.199 zo dňa 23.11.2007 (ďalej len „Zmluva o výkone správy“) je
povinná platiť mesačné preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, na služby a plnenia poskytované
s užívaním bytu a poplatok za výkon správy. Odporkyňa túto povinnosť zanedbala a ku dňu 31.10.2015

dlhuje navrhovateľovi čiastku vo výške 767,39 €, ktorá pozostáva z neuhradených preddavkov do fondu
prevádzky, údržby a opráv, na služby a plnenia poskytované s užívaním bytu a poplatku za výkon správy
vo výške 537,31 €, zo zmluvnej pokuty vo výške 1,5 ‰ za každý deň omeškania vo výške 229,88 € vzmysle čl. 4 ods. 3 Zmluvy o výkone správy a poštovného vo výške 0,20 €. Pokiaľ ide o úrok z omeškania
navrhovateľ odkázal na ustanovenie § 517 ods. 1 a ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.

Prípisom zo dňa 1.2.2016 súd vyzval právneho zástupcu navrhovateľa, aby v lehote 7 dní od doručenia
tejto výzvy písomne oznámili, či navrhovateľ súhlasí v zmysle § 172 ods. 7 O.s.p. s vydaním platobného
rozkazu v nasledovnom znení: „Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 537,31 €, zmluvnú
pokutu ku dňu 31.10.2015 vo výške 76,63 €, poštovné vo výške 0,20 €, zmluvnú pokutu vo výške 0,5
‰ denne zo sumy 537,31 € od 1.11.2015 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo

sumy 537,31 € od 1.11.2015 do zaplatenia“, s odôvodnením, že výšku zmluvnej pokuty 1,5 ‰ denne t.j.
54,75 % ročne súd s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti vlastníka bytu platiť
riadne a včas preddavky do fondu na služby a plnenia a poplatok za výkon správy, ako aj na skutočnosť,
že v zmysle zmluvy o výkone správy je zmluvná pokuta čistým ziskom správcu, ktorý je podnikateľom
(§ 2 ods. 2 písm. a/ Obchodného zákonníka) považuje za neprimerane vysokú.
Dňa 15.2.2016 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie navrhovateľa v zastúpení jeho právnym

zástupcom zo dňa 9.2.2016 k výzve súdu, v ktorom oznámili, že nesúhlasia s vydaním platobného
rozkazu so zníženou výškou zmluvnej pokuty na 1/3 t.j. 0,5 ‰ denne, s odôvodnením, že navrhovateľ je
v zmysle zmluvy o výkone správy uzavretej s vlastníkmi bytov v bytovom dome správcom označeného
bytového domu, v ktorom sa nachádza aj byt odporkyne. Zmluva o výkone správy je uzavretá v
súlade so zákonom č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len „ZVB“)

a sú v nej presne dohodnuté práva a povinnosti zmluvných strán. Medzi najdôležitejšie zmluvné
povinnosti vlastníkov bytov, ktoré sú zakotvené v čl. 4 Zmluvy o výkone správy je pravidelné mesačné
platenie príspevkov do FPUO a iných fondov, platenie preddavkov na plnenia spojené s užívaním
bytu. Zákonodarca sám vyzdvihol dôležitosť uvedených platieb a najmä dôležitosť dochvíľnosti ich
pravidelného mesačného platenia, keď v ustanovení § 10 ZVB ukladá povinnosť vlastníkom bytov

platiť uvedené platby mesačne vopred na účet bytového domu v banke. V tomto kontexte navrhovateľ
v súlade so zákonom dohodol s vlastníkmi bytov v bytovom dome v čl. 4 Zmluvy o výkone správy
aj zabezpečovací prvok, zmluvnú pokutu a spôsob jej určenia pre prípad porušenia tejto dôležitej
zmluvnej povinnosti. Zákonnou povinnosťou správcu je zabezpečovať správu domu, chrániť práva
vlastníkov, sledovať úhrady a vymáhať vzniknuté nedoplatky. Keby sa narušila alebo keby bola sústavne

narušovaná platobná disciplína vlastníkov bytov v bytovom dome, malo by to negatívny dopad na
schopnosť správcu platiť mesačné zálohové platby zmluvným dodávateľom služieb do bytového domu.
Následky neplatenia zálohových platieb by potom museli znášať všetci vlastníci bytov v bytovom dome
bez ohľadu na to, či platia mesačné platby alebo nie. Ustanovenie o zmluvnej pokute v Zmluve o výkone
správydohodlisnavrhovateľomsamivlastnícibytovvbytovomdomevrátaneodporkyne,vsnaheudržať

a zlepšovať komfort bývania v bytovom dome, najmä zabezpečením kvalitných a dochvíľnych služieb
spojených s užívaním bytu správcom bytového domu. Pokiaľ ide o výšku zmluvnej pokuty podľa ich
názoru nemožno tvrdiť vzhľadom na vyššie uvedené, že by táto bola neprimerane vysoká. Zmluvná
pokuta má v zmysle vyššie uvedeného preventívnu, uhradzovaciu a predovšetkým sankčnú funkciu, to
znamená, že nárok na jej zaplatenie vzniká, ak si povinný subjekt riadne a včas nesplní svoju povinnosť,

na splnenie ktorej sa v Zmluve o výkone správy zaviazal. Poukázali na rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR zo dňa 4.9.2008 sp.zn. 6Obo/25/2008, v ktorom sa uvádza, že sankcia za omeškanie zmluvnej
povinnosti hradiť peňažné záväzky riadne a včas musí dostatočne odrádzať od porušenia povinností. Na
základe uvedeného teda možno konštatovať, že dohodnutú výšku zmluvnej pokuty nemožno považovať
za neprimeranú. Vo vzťahu k zmluvnej pokute ďalej uviedli, že v čase dojednania zmluvnej pokuty v

Zmluve o výkone správy vo výške 1,5 ‰ podľa ustanovenia § 4 Vládneho nariadenia č.87/1995 Z.z.
bol upravený vyšší poplatok z omeškania a to v sadzbe 2,5 ‰ denne z dlžnej čiastky za každý deň
omeškania.

Súd prípisom zo dňa 2.6.2016 vyzval právneho zástupcu navrhovateľa, aby súdu preukázali výšku

predpisu v období, za ktoré mal vzniknúť predmetný dlh, ako aj vyúčtovanie skutočných nákladov za
príslušné kalendárne roky a spôsob výpočtu zmluvnej pokuty.
Dňa 23.6.2016 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 16.6.2016, ktorý
prostredníctvom svojho právneho zástupcu k výzve súdu uviedol, že výška predpisu do fondu prevádzky,
údržby a opráv, na služby poskytované s užívaním bytu a poplatku za výkon vyplýva zo súm analýzy

platieb v časti označenej ako „predpis/vyúčt.“ s tým, že zároveň predložili súdu vyúčtovanie nákladov
spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014, ktoré navrhovateľ ako správca
bytového domu vykonal v súlade s ustanovením § 8a ods. 2 zákona č.182/1993 Z.z. a z príloh tohto
vyúčtovania vyplýva aj výška predpisu platného od 1.7.2014, pričom tento bol stanovený na sumu106,74 € a tiež výška predpisu platná od 1.7.2015 stanoveného na sumu 122,75 €, čo korešponduje
s predloženou analýzou platieb za obdobie od 1.10.2014 do 30.4.2016. Zároveň v prílohe podania
predložili podrobné vyčíslenie zmluvnej pokuty vo výške 0,5 ‰ denne za obdobie od kedy sa odporkyňa

dostala do omeškania s platbami za užívanie bytu, t.j. od 31.12.2014 do dňa podania návrhu na vydanie
platobného rozkazu a v tej súvislosti konštatovali, že suma omeškaných platieb ku dňu vyhotovenia tohto
vyjadrenia predstavuje nedoplatok vo výške 1.549,98 € vrátane zmluvnej pokuty.

Dňa16.6.2016bolonatunajšísúddoručenévyjadrenieodporkyne,vktoromuviedla,žetentonedoplatok

vznikol z dôvodu jej dlhodobej práceneschopnosti, čo viedlo k rozviazaniu pracovného pomeru zo
zdravotných dôvodov, keďže už nemohla vykonávať danú prácu a keďže je v súčasnosti evidovaná na
ÚPSVaR a finančne jej to nevychádza, takto jej vznikol predmetný dlh voči navrhovateľovi. Na základe
telefonického rozhovoru s pracovníkmi SBD Zvolen sa dozvedela o danom dlhu, pri ktorom sa rozprávali,
že dlh sa bude snažiť čo najskôr vyrovnať, čo sa jej bohužiaľ nepodarilo a z toho dôvodu by sa chcela
dohodnúť na splátkovom kalendári, pričom o upomienkach sa dozvedela až od pracovníčky bytového

družstva, pretože tieto jej neboli doručené.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 27.6.2016, na ktoré sa nedostavil navrhovateľ, ani právny
zástupca navrhovateľa, ktorý mal doručenie predvolania na toto pojednávanie vykázané riadne a včas.
Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil ich neúčasť na pojednávaní podaním zo dňa 16.6.2016,

doručené tunajšiemu súdu dňa 23.6.2016 a žiadal, aby súd rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa s
poukazom na zásadu hospodárnosti konania. Odporkyňa mala doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané riadne a včas, a na pojednávanie sa dostavila. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101
ods. 2 O.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a právneho
zástupcu navrhovateľa.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a tiež listinnými dôkazmi, ktoré označil
navrhovateľ a ktorých fotokópie priložil k návrhu resp. doložil v priebehu konania a to: Sum analýzu
platieb za obdobie od 1.1.2014 do 31.10.2015 z č.l.5, Zmluvu o výkone správy č.199 zo dňa 23.11.2007
z č.l.6-13, mesačný predpis platný od 1.7.2015, mesačný predpis platný od 1.7.2014, vyúčtovanie

nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1. do 31.12.2014, pričom zistil tento skutkový stav.
Z výsluchu odporkyne na pojednávaní súd zistil, že je v súčasnosti stále nezamestnaná a preto
zatiaľ žiadnu čiastku neuhradila. Je teda pravdou, že je v omeškaní s úhradou týchto platieb, pričom
kontaktovala pracovníčku bytového družstva a dohodli sa, že keďže je nezamestnaná bude situáciu sa
snažiť čo najskôr vyriešiť. Zatiaľ počas šiestich mesiacov mala podporu v nezamestnanosti vo výške

240,- € a to by malo byť teraz ešte jeden mesiac, a potom pokiaľ by sa nezamestnala tak by mala nárok
len na sociálne dávky. Z týchto dôvodov by sa chcela dohodnúť na splátkovom kalendári. Na otázku
súdu, v akej výške by bola schopná uhrádzať dlh, uviedla, že okrem mesačnej platby, ktorú platí, tak by
to bolo maximálne 100,- € mesačne.
Zo Súm analýzy platieb za obdobie od 1.1.2014 do 31.10.2015 súd zistil, že ku dňu 31.12.2014 je

evidovaný nedoplatok vo výške 145,28 €, ku dňu 31.10.2015 je evidovaný nedoplatok vo výške 537,31
€ a ku dňu 31.12.2014 je evidovaný nedoplatok - penále vo výške 0,22 € a ku dňu 31.10.2015 je
evidovaný nedoplatok - penále vo výške 229,88 € a tiež je evidované poštovné za upomienku ku
dňu 31.3.2015 vo výške 0,10 € a ku dňu 31.7.2015 vo výške spolu 0,20 €, celkový nedoplatok -
767,39 €, s tým, že k navyšovaniu týchto nedoplatkov dochádzalo mesačne pri načítavaní mesačných

predpisov v príslušných výškach a tiež na základe nedoplatku za rok 2014, a zároveň dochádzalo k
ponižovaniu týchto nedoplatkov v jednotlivých obdobiach na základe čiastkových úhrad resp. preplatku
za vyúčtovanie za rok 2013.
Zo Zmluvy o výkone správy č.199 pre bytové dom Majerský rad 1527, Krupina súd zistil, že bola uzavretá
dňa 23.11.2007 podľa zákona č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov medzi

navrhovateľom ako správcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového domu X. R. XXXX,
Z.. V zmysle čl. 4 ods. 2 tejto zmluvy na zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv domu sú vlastníci
bytov povinní platiť : a/ mesačne preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a na služby a plnenia
poskytované s užívaním bytu najneskôr do 20. dňa bežného mesiaca, b/ správcovi mesačne poplatok
za výkon správy, vo výške stanovenej orgánom správcu najneskôr do 20. dňa bežného mesiaca. Tento

poplatok pre vlastníkov - nečlenov správcu je vo výške o 50 % viac ako je poplatok za správu stanovený
pre členov správcu. V čl. 4 ods. 3 tejto zmluvy je uvedené, že v prípade omeškania s platbami podľa
ods. 2 tohto článku sú vlastníci povinní zaplatiť správcovi zmluvnú pokutu vo výške 1,5 ‰ z dlžnej
čiastky za každý deň omeškania odo dňa keď dlh vznikol, až do jeho zaplatenia, v súlade s ustanovením§ 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorá je výnosom správcu. Nárok na náhradu škody tým nie
je dotknutý. Podľa čl. 4 ods. 3 tejto zmluvy vyúčtovaním zistený nedoplatok skutočných nákladov za
služby a plnenia poskytované s užívaním bytu sú vlastníci povinní zaplatiť správcovi do 15 dní odo dňa

doručenia vyúčtovania. Ak budú vlastníci v omeškaní so splnením tejto povinnosti sú povinní zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 1,5 ‰ z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa, keď dlh vznikol, až do
jeho zaplatenia, ktorá je výnosom správcu. Nárok na náhradu škody nie je tým dotknutý.
K predmetnej zmluve je pripojený doklad označený ako Zmluva o výkone správy č.199 - zoznam
vlastníkov bytov, kde okrem iného je pri vchode č.XXXXX byt č.X, ML. R. XXXX, Z., označená L. D.,

vyd. P. spolu s podpisom.
Z mesačného predpisu platného od 1.7.2014 súd zistil, že tento bol stanovený v celkovej výške 106,74
€, z toho pevné náklady (tvorba fondu prevádzky, údržby a opráv, poistenie domu, poplatok za správu
družstva, DPH z poplatku, odmena zástupcovi vlastníkov bytov s odvodmi) 42,35 € a preddavky za
služby a plnenia poskytované s užívaním bytu (dodávka tepla na ústredné kúrenie, ohrev teplej vody,
dodávka studenej vody na prípravu teplej vody, dodávka studenej vody - vodné a stočné, dodávka

elektrickej energie v spoločných priestoroch, dažďová voda) 64,39 €.
Z mesačného predpisu platného od 1.7.2015 súd zistil, že tento bol stanovený v celkovej výške 122,75
€, z toho pevné náklady 42,63 € a preddavky za služby a plnenia poskytované s užívaním bytu 80,12 €.
Pritom obidva predpisy sú vystavené navrhovateľom pre odporkyňu a týkajú sa predmetného bytu č.5 na
3.poschodí bytového domu na adrese X. R. XXXX/XX, Z., pričom tak pevné náklady, ako aj preddavky

za služby a plnenia poskytované s užívaním bytu sú v obidvoch mesačných predpisoch položkovito
uvedené s uvedením popisu tej ktorej položky a výšky platby. V obidvoch je uvedené, že úhrada je
splatná 1 mesiac vopred, najneskôr do posledného kalendárneho dňa v mesiaci.
Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1. do 31.12.2014 súd zistil, že
výsledkom vyúčtovania za rok 2014 je nedoplatok vo výške 85,53 €.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len „citovaný
právny predpis“) na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome (ďalej len „spoločenstvo“), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o
výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len „správca“), najmä s bytovým

družstvom.
Podľa § 8a ods. 1 citovaného právneho predpisu vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej
zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov
bytovanebytovýchpriestorovvdomeasprávcom.Správcajepovinnýschválenúzmluvualebojejzmenu
doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný
predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä a/ vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b/ spôsob

výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a pozemku, c/ zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv
vrátane rozsahu oprávnenia disponovať s nimi, d/ zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie
s nimi, e/ zásady určenia výšky platieb za správu, f/ rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa
odseku 2.

Podľa § 8a ods. 7 citovaného právneho predpisu s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo
nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome
práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru
v dome nadobudol byt alebo nebytový priestor v dome na základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe
domu,jepovinnýpristúpiťkzmluveovýkonesprávy.Prevodomaleboprechodombytualebonebytového

priestoru v dome na nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome od zmluvy o výkone správy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním.
Nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa
domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred
prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 545a OZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a

význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa je vlastníčkou predmetného bytu č.X
na ulici X. R. XXXX/XX W. Z., keďže odporkyňa túto skutočnosť nijakým spôsobom nespochybňovala.
Rovnako nebol sporný fakt, že navrhovateľ ako správca vykonáva v zmysle zákona č.182/1993 Z.z.

o vlastníctve bytov a nebytových priestorov správu tohto bytového domu, keď medzi navrhovateľom
ako správcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov tohto bytového domu bola uzavretá Zmluva
o výkone správy. Z dokladu Súm analýza platieb za obdobie od 1.1.2014 do 31.10.2015 mal za
to, že odporkyňa je vlastníčkou predmetného bytu od 1.7.2013, keď v tomto doklade je ako dátum
prisťahovaniauvedenýtentodátum1.7.2013,t.j.vdôsledkuprevoduvlastníctvabytuprešlinaodporkyňu

ako nového vlastníka bytu v predmetnom dome práva a povinnosti vyplývajú z predmetnej Zmluvy o
výkone správy č.199, pričom súd vychádzal z toho, že odporkyňa túto zmluvu aj podpísala, tak ako to
má vyplývať z predloženého zoznamu vlastníkov predmetných bytov, čiže na odporkyňu okrem iného
prešla aj povinnosť platiť mesačné preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, a na služby a
plnenia poskytované s užívaním bytu, ako i mesačne správcovi poplatok za výkon správy, t.j. uhrádzať

mesačne tzv. predpis stanovený navrhovateľom. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že
časť žalovanej sumy vo výške 537,31 € zodpovedá výške nedoplatku, ktorý vznikol za obdobie od
októbra 2014 do októbra 2015 (prvýkrát je evidovaný nedoplatok v mesiaci október 2014 vo výške 52,10
€), keď jednotlivé sumy uvedené v sumárnej analýze platieb vystavenej navrhovateľom za rozhodné
obdobie zodpovedajú výške mesačných predpisov určených pre predmetný byt a zároveň do tejto sumy

predmetného dlhu boli započítané nedoplatky z titulu vyúčtovania za rok 2014, za poskytnuté služby a
plnenia spojené s užívaním bytu, ktoré neboli kryté mesačnými preddavkami, t.j. jedná sa o úhrady za
reálne spotrebované služby pri užívaní predmetného bytu. Súd tento nárok navrhovateľa voči odporkyni
považoval za nesporný, rovnako ako nárok na úhradu poštovného za zaslané upomienky vo výške 0,20
€ a túto sumu navrhovateľovi prisúdil.

Súčasťou žalobného návrhu bol aj nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1,5 ‰
denne zo sumy 537,31 € za každý deň omeškania, ktorú si vyčíslil navrhovateľ jednak pevnou sumou ku
dňu 31.10.2015 vo výške 229,88 € a ďalej od 1.11.2015 až do zaplatenia, preto súd v ďalšom zameral
skúmanie, či navrhovateľom uplatňovaná zmluvná pokuta je v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka.

Na prvom mieste je potrebné uviesť, že dojednanie o zmluvnej pokute nepatrí medzi podstatné
náležitosti zmluvy o výkone správy, ktoré by boli právnym poriadkom vyžadované k platnému uzavretiu
takejto zmluvy. Zákon o vlastníctve bytov v žiadnom svojom ustanovení nepredpokladá dojednanie o
zmluvnej pokute ako súčasť zmluvy o výkone správy. Uplatňovanie, resp. vymáhanie zmluvnej pokuty
nemožno zahrnúť medzi činnosti správcu v rámci tzv. správy domu tak, ako je táto upravená v § 6 ods.

2 zákona o vlastníctve bytov. Inštitút zmluvnej pokuty teda sám o sebe nijako nesúvisí s vlastníctvom
bytu a s ním spojenými zákonnými a zmluvnými povinnosťami, a tiež tento inštitút nie je zákonom o
vlastníctve bytov nijako upravený. Na druhej strane právny poriadok nevylučuje, aby si vlastníci bytov
v zmluve o výkone správy dojednali pre prípad porušenia zmluvných povinností zmluvnú pokutu. Jej
dojednanie však musí spĺňať všetky formálne aj obsahové náležitosti tak, ako vyplývajú z príslušných

ustanovení Občianskeho zákonníka, a to vrátane požiadavky na primeranosť výšky zmluvnej pokuty.
Zo Zmluvy o výkone správy vyplýva, že zmluvnou pokutou je zabezpečená povinnosť vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v bytovom dome riadne a včas uhrádzať preddavky do fondu prevádzky, údržby
a opráv, na služby a plnenia poskytované s užívaním bytu a poplatkov za výkon správy. Výška zmluvnejpokuty 1,5 ‰ denne zodpovedá 54,75 % ročne, pričom podľa zmluvy je pokuta výnosom správcu.
Navrhovateľ ako správca, ktorý je podnikateľom (§ 2 ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka) teda
dosahuje zisk nielen z platieb za správu, ktoré predpokladá zákon o vlastníctve bytov a ktoré predstavujú

odmenuzaposkytnutéslužby,alevdanomprípadedosahujeziskajzozmluvnýchpokút,ktorésúpovinní
platiť vlastníci bytov pri riadnom neuhrádzaní preddavkov a poplatku za výkon správy. Tiež nemožno
opomenúť, že v zmysle zákona o vlastníctve bytov fond prevádzky, údržby a opráv slúži na financovanie
výdavkov spojených s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadenídomu,spoločnýchnebytovýchpriestorov,príslušenstvaapriľahléhopozemku,akoajvýdavkov

na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. To znamená, že fond vytvárajú vlastníci bytov v dome
pre svoje vlastné potreby, je preto v prvom rade v ich záujme, aby všetci vlastníci svoju povinnosť platiť
príspevky do fondu plnili riadne a včas. V danom prípade však riadne neplnenie uvedenej povinnosti
zo strany vlastníkov v konečnom dôsledku prostredníctvom predmetnej zmluvnej pokuty produkuje zisk
tretej osoby, od vlastníkov odlišnej, ktorá navyše v zmysle zákona má primárne poskytovať vlastníkom
bytov službu spočívajúcu v správe domu, za ktorú jej vlastníci platia odmenu. Z predmetnej zmluvnej

pokuty nemajú samotní vlastníci bytov žiadnu priamu výhodu.
Na všetky uvedené skutočnosti je nutné prihliadnuť pri posudzovaní primeranosti výšky takejto zmluvnej
pokuty, pričom súd má za to, že výška zmluvnej pokuty 54,75 % ročne, ktorá je čistým ziskom správcu,
je neprimeraná vo vzťahu k ňou zabezpečenej povinnosti vlastníkov bytov uhrádzať mesačné platby
spojené s vlastníctvom bytu, z ktorých značná časť slúži samotným vlastníkom v podobe tvorby fondu

prevádzky, údržby a opráv. Súd taktiež zobral do úvahy fakt, že i keď zmluvná pokuta má okrem
preventívnej funkcie aj funkciu sankčnú, jej výška nemá na zmluvnú stranu, ktorá poruší predmetnú
zmluvnú povinnosť pôsobiť likvidačne, čo podľa názoru súdu zmluvná pokuta vo výške 1,5 ‰ denne, t.j.
54,75 % ročne môže, pre vlastníka bytu, ktorý sa dostal z rôznych dôvodov do zlej finančnej situácie,
pôsobiť. Pokiaľ navrhovateľ argumentoval tým, že do 31.12.2008 bol v zmysle § 4 Nariadenia vlády

č.87/1995 Z.z. poplatok z omeškania v sadzbe 2,5 ‰ denne z dlžnej čiastky, súd poukazuje na fakt,
že poplatok z omeškania je alternatívou úroku z omeškania a zmluvná pokuta môže byť dojednaná
popri úroku z omeškania a následne aj predmetné ustanovenie citovaného právneho predpisu bolo
novelizované a poplatok z omeškania bol dojednaný za každý deň omeškania vo výške 1 ‰ dlžnej sumy
do 30.6.2010 resp. následne od 1.7.2010 vo výške 0,5 ‰.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd v súlade s ustanovením § 545a OZ znížil výšku zmluvnej pokuty
na 1/3, t.j. 0,5 ‰ denne, keď zmluvnú pokutu dojednanú v pôvodnej výške v Zmluve o výkone
správy považoval súd za neprimerane vysokú. Z tohto dôvodu teda prisúdil navrhovateľovi zmluvnú
pokutu vyčíslenú navrhovateľom pevnou sumou ku dňu 31.10.2015 vo výške 76,63 € a tiež priznal
navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,5 ‰ denne zo sumy 537,31 € od 1.11.2015 do zaplatenia a

v prevyšujúcej časti zmluvnej pokuty súd návrh zamietol.
Odporkyňa v súdenej veci je preukázateľne v omeškaní so zaplatením sumy, ktorú súd prisúdil
navrhovateľovi, pokiaľ ide o nedoplatky z titulu mesačných preddavkov do fondu prevádzky, údržby a
opráv a na služby a plnenia poskytované s užívaním bytu, resp. z titulu nedoplatkov skutočných nákladov
za tieto služby a plnenia, a tiež z mesačných poplatkov za výkon správy vo výške 537,31 €, pričom toto

omeškanie trvá. Na základe toho súd navrhovateľovi priznal aj nárok na úrok z omeškania z príslušnej
sumy počnúc dňom 1.11.2015, tak ako bol uplatnený navrhovateľom v žalobnom návrhu a pokiaľ ide o
výšku úroku z omeškania, súd prisúdil navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, keďže
základná úroková sadzba ECB bola od 10.9.2014 vo výške 0,05 %, čiže navrhovateľ si uplatnil úrok z
omeškania v zákonnej výške.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Prisúdenú sumu súd umožnil odporkyni splácať navrhovateľovi v pravidelných mesačných splátkach
vzhľadom k tomu, že podľa vyjadrenia odporkyne je jej aktuálna finančná a sociálna situácia taká, že
jej neumožňuje splatiť celý dlh naraz a práve táto situácia mala spôsobiť to, že sa odporkyňa dostala
do omeškania s úhradou žalovaného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku. Navrhovateľ si prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhu uplatnil náhradu
trov konania vrátane trov právneho zastúpenia v podanom žalobnom návrhu, ktoré tam aj vyčíslil. Súd

skúmal pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa resp. odporkyne, pričom určil úspech navrhovateľa
vo výške 80 % a úspech odporkyne vo výške 20 %, t.j. navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov
konania vo výške 60 %. Pri určení trov právneho zastúpenia súd vychádzal z tarifnej hodnoty veci
vo výške 767,39 €, pre určenie základnej sadzby tarifnej odmeny. Pri tejto sume základná sadzba
tarifnej odmeny predstavuje 51,45 € podľa § 10 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“). Trovy

právneho zastúpenia navrhovateľa, náhradu ktorých by súd navrhovateľovi priznal v prípade plného
úspechu navrhovateľa v spore predstavuje za dva úkony právnej služby :
1/ Prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky vo výške 51,45 € a náhrada
podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,39 €,
2/ Žalobný návrh zo dňa 15.12.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky vo výške 51,45 € a náhrada

podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,39 €, všetko zvýšené o 20 % DPH, t.j. 23,94 €. Spolu trovy
právneho zastúpenia by tak predstavovali sumu 143,62 € v prípade plného úspechu navrhovateľa v
konaní, z toho pomerná časť trov právneho zastúpenia s poukazom na pomer úspechu navrhovateľa v
konaní predstavuje čiastku 86,17 €. Navrhovateľ uhradil na výzvu súdu súdny poplatok spolu vo výške
63,50 €, z toho pomerná časť súdneho poplatku s poukazom na pomer úspechu navrhovateľa v konaní

predstavuje čiastku 38,10 €. Spolu tak súd priznal navrhovateľovi nárok na pomernú časť náhrady trov
konania v celkovej výške 124,27 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa t/oto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)