Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. november 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6C/205/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312207203
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6312207203.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o.,sosídlomBratislava,Pajštúnska5,IČO:35724803,zastúpenýTOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,sosídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO : 36 613 843, proti žalovanému W. K., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
H., H. XXX/X, v konaní o zaplatenie 4 497,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2 544,22 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 15.12.2009 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, na účet žalobcu
vedený v UniCredit bank, a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Strany n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa vo veci domáhal toho, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 4 497,90 Eur,
spolu s úrokom s omeškania vo výške 9 % zo sumy 3 109,67 Eur od 15.12.2009 až do zaplatenia, na tom
skutkovom a právnom základe, že dňa XX.XX.XXXX uzavreli právny predchodca žalobcu, GE Money,
a.s., Bottova 7, Bratislava, IČO: 17324220 a žalovaný Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky vo výške 3 319,39 Eur, žalovaný sa zaviazal

tieto vrátiť v splátkach riadne a včas, túto zmluvnú povinnosť si však žalovaný nesplnil, čím sa dostal
do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
predstavovala 4 497,90 Eur a pozostáva z istiny 3 109,67 Eur, riadneho úroku 1 320,08 Eur, zmluvnej
pokuty vo výške 42,27 Eur a poplatkov vo výške 25,88 Eur. Na žalobcu bola postúpená zmluvou zo
dňa XX.XX.XXXX.

2. Žalovaný sa k veci nevyjadril žiadnym spôsobom.

3. Vedľajší účastník na strane žalovaného, Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, žiadal
žalobu zamietnuť. Uviedol, že v zmysle zákonnej úpravy spotrebiteľských úverov (zákona č. 258/2001
Z.z., platného v čase uzavretia zmluvy) takáto zmluva musí obsahovať obligatórne obsahové náležitosti,
pričom zákon pre prípad absencie niektorých z nich stanovuje sankciu bezúročnosti úveru, bez
akýchkoľvek poplatkov. O takýto prípad sa jedná aj vtedy, ak sa v samotnom zmluvnom texte,
podpísanom klientom poskytovateľa úveru nenachádzajú všetky takéto náležitosti, ale buď všetky

alebo časť z nich je len súčasťou jednoliateho miniatúrneho textu formálne nedostupných obchodných
podmienok, ku ktorým spotrebiteľ svojim podpisom ani nepristúpil. Vedľajší účastník však v prvom
rade vzniesol námietku premlčania na základe toho, že z platobnej histórie tohto úveru vyplýva, že
k zosplatneniu úveru došlo s účinnosťou zrieknutia sa budúceho poplatku za vedenie účtu ku dňu19.08.2009. Nárok žalobcu sa premlčuje v trojročnej premlčacej dobe, návrh v tejto veci však bol podaný
až dňa 21.08.2012 a celý jeho nárok je teda premlčaný.

4. Na základe vznesenej námietky premlčania sa súd v prvom rade zaoberal jej dôvodnosťou a zistil
nasledovné:

5. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi spoločnosťou GE Money, a.s., Bottova 7, Bratislava, IČO: 17324220
a žalovaným uzavretá Zmluva o úvere a ďalších úverových produktoch, na základe ktorej sa uvedená

spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanému úver vo výške 100 000,- Sk (3 319,39 Eur), žalovaný sa
zaviazal tento úver splácať 72-mi splátkami po 2 123,- Sk (70,47 Eur), pričom dátum prvej splátky bol
stanovený na 09.10.2008, dátum splatnosti každej ďalšej splátky bol stanovený na 9. deň v mesiaci. V
zmysle obchodných podmienok pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty uvedenej spoločnosti
bol poskytovateľ úveru oprávnený požadovať okamžité predčasné splatenie všetkých čiastok dlžných
podľa zmluvy o úvere v prípade, že nastane ktorákoľvek z nasledujúcich skutočností:

1/ zákazník spoločnosti porušuje zmluvu o úvere, najmä ak bol v omeškaní s platením viac ako troch
splátok zároveň,
2/ zákazník uviedol v predložených dokladoch v žiadosti o úver, v úverovej zmluve alebo v oznámení
podľa bodu 2.7 týchto podmienok nepravdivé údaje
3/ ak bolo zahájené konkurzné, vyrovnávacie alebo exekučné konanie, týkajúce sa majetku zákazníka.

6. Z platobnej histórie predmetného úveru vyplýva, že žalovaný platil predpísané splátky vo výške 2
123,- Sk, resp. od 01.01.2009 vo výške 70,47 Eur, až do apríla 2009, spravidla s omeškaním niekoľkých
dní (tj. nedodržal stanovenú splatnosť do 9. dňa v príslušnom mesiaci). Aprílová splátka v r. 2009 bola
uhradená na účet právneho predchodcu žalobcu dňa 14.04.2009. Májovú, júnovú, júlovú ani augustovú

splátku žalovaný nezaplatil vôbec.

7. Predmetný právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným, resp. medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bol posudzovaný v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, keďže vyplýva z
uzavretej úverovej zmluvy ako čisto obchodnoprávneho zmluvného typu, ako aj ustanoveniami Zákona

č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch, platnéhovčaseuzatvoreniazmluvyoúvereakojeuvedené
vyššie a napokon ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže ide o dodávateľsko
spotrebiteľský vzťah. Obsah úverovej zmluvy zodpovedal požiadavkám zákona č. 258/2001 Z.z., bola
uzatvorená platne, bez zistených neprijateľných podmienok, na jej základe právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému finančné prostriedky v horeuvedenej výške, žalovaný sa zaviazal úver pravidelne

splácať stanovenými mesačnými splátkami, so splatnosťou ktorých sa vo vyššie vymedzenom rozsahu
dostal do omeškania a doteraz tieto ani právnemu predchodcovi žalobcu ani žalobcovi samotnému
neuhradil. Zo strany vtedajšieho vedľajšieho účastníka na strane žalovaného však bola vznesená
námietka premlčania vo vzťahu k uplatnenému nároku a túto súd uznal ako dôvodnú. Novelou
Občianskeho zákonníka, a to zákonom č. 102/2014 Z.z. bola stanovená v § 52 ods. 2 Občianskeho

zákonníka povinnosť aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, prednostne
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keby sa inak mali použiť normy obchodného práva. Novela v
takomto znení nadobudla účinnosť dňa 01.04.2015, bez vymedzenia prechodných noriem pre právne
vzťahy, založené pred účinnosťou novely, z toho dôvodu súd od 01.04.2015 predmetné ustanovenia
aplikuje na všetky spotrebiteľské právne vzťahy.

8. V zmysle citovaného ustanovenia zákona sa aj na právne vzťahy, založené zmluvným typom
podľa Obchodného zákonníka (akým je aj zmluva o úvere), aplikujú napr. ustanovenia ôsmej časti
I. hlavy Občianskeho zákonníka, teda všeobecné ustanovenia o záväzkoch, podobne ustanovenia
predchádzajúcich častí Občianskeho zákonníka o právnych úkonoch, o premlčaní a pod.

9. V zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, a sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

10. V zmysle § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykovať po prvý raz.11. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej so splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

12. Ako bolo citované vyššie, v zmysle ust. § 565 Občianskeho zákonníka bolo medzi účastníkmi
zmluvy dohodnuté, že v prípade omeškania s viac než tromi splátkami zároveň môže poskytovateľ úveru
požadovať okamžité predčasné splatenie všetkých dlžných čiastok zákazníkom podľa zmluvy o úvere.
Z platobnej histórie úveru zároveň vyplynulo, že k takejto situácii došlo dňa 11.08.2009 na základe

toho, že nebola zaplatená v poradí už štvrtá omeškaná splátka, splatnosť bola stanovená na 9. deň v
mesiaci, v auguste 2009 však 9. deň pripadal na nedeľu, jej splatnosť sa teda posunula na 10.08. a dňa
11.08.2009 sa tak dlžník dostal do omeškania aj s touto splátkou. V zmysle záväzného právneho názoru
odvolacieho súdu v tejto veci však z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by žalobca, resp. jeho
právny predchodca pristúpili k danému jednostrannému adresnému hmotnoprávnemu úkonu po tom,
ako bol žalovaný v omeškaní s plnením viac ako troch splátok. Z obsahu spisu absentuje hmotnoprávny

úkon právneho predchodcu žalobcu, eventuálne žalobcu, na základe ktorého požadoval od žalovaného
predčasné splatenie celej pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o úvere. Začiatok premlčacej doby teda
bolo možné vztiahnuť na obdobie pred 20. augustom 2009, teda na obdobie dlhšie než 3 roky pred
podaním žaloby v tejto veci (21.08.2012), len vo vzťahu k dovtedy splatným splátkam úveru.

13. Za premlčané bolo potrebné považovať len tie nároky, ktoré vznikli pred uvedeným dátumom a
ktoré boli v zmysle § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka žalované po všeobecnej trojročnej premlčacej
dobe po ich splatnosti. Nepremlčanými mohli byť len sumy, ktorých splatnosť nastala až po auguste
2009, a to len v časti istiny, ktorá bola k uvedenému obdobiu nesplatená. Bolo treba dať za pravdu
vtedajšiemu vedľajšiemu účastníkovi, ktorý namietal nedostatok obsahových náležitosti predmetnej

úverovej zmluvy, v zmysle Zákona č. 258/2001 Z.z. V uvedenej zmluve, ako je citovaná vyššie, chýbali
podstatné obsahové náležitosti, a to konečná splatnosť spotrebiteľského úveru, ročná úroková sadzba
a priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver, v zmysle § 4
ods.2písm.g),h)ak)uvedenéhozákona.Tentonedostatokspôsobovalbezúročnosťabezpoplatkovosť
predmetného úveru v zmysle § 3 ods. 2 písm. b) uvedeného zákona.

14. Z istiny vo výške 3 319,39 Eur bolo postupne splatených (od októbra 2008 do apríla 2009) spolu
493,29 Eur, za obdobie mája až augusta nemohol ako premlčané priznať žalobcovi splátky 4 x po 70,47
Eur, avšak za obdobie od septembra 2009 súd považoval zostatok istiny vo výške 2 544,22 Eur za
oprávnený a priznal ho žalobcovi spolu so žalovaným úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od

15.12.2009 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. V prevyšujúcej časti súd
žalobu zamietol.

15. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 2 a 262 ods. 1 C.s.p., keď bol konštatovaná
pomerný úspech na oboch stranách sporu. Z tohto dôvodu žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov

konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§
355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. (Exekučný poriadok).