Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6Csp/79/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317204821
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6317204821.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Brezne, samosudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zast. URBÁNI & Partners, s.r.o., so sídlom
AK Skuteckého 17, Banská Bystrica, proti žalovanej O. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XXX, M.,
v konaní o zaplatenie 827,93 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 325,- Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 19.04.2017 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 22 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal toho, aby bola žalovaná zaviazaná zaplatiť mu 827,93 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 19.04.2017 až do zaplatenia, čo zdôvodnil tým, že
strany uzavreli spolu 6 zmlúv o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých žalobca vypožičal
žalovanej 6ks SIM kariet z možnosťou využívať telekomunikačné služby, ku každej SIM karte bolo
priradené účastnícke telefónne číslo. Žalovaná sa zároveň zaviazala platiť splátky zvyšku kúpnej ceny
poskytnutých telekomunikačných zariadení, uhrádzať cenu poskytovaných služieb a zotrvať v zmluvnom

vzťahu so žalobcom najmenej po dobu 24 mesiacov. Žalovaná túto povinnosť nesplnila, doplatok ceny
telekomunikačných zariadení riadne nesplatila, preto žalobca najprv pokusom o pokonávku zo dňa
04.04.2017 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, sumu za mobilné
telekomunikačné zariadenia, ako aj nezaplatené splátky a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Žalovaná reagovala čiastočnou úhradou vo výške 50,- Eur.

2. Na strane žalobcu tak vznikla pohľadávka z nedoplatenej ceny telekomunikačných zariadení vo výške

375,- Eur, z ktorých bolo uhradených 50,- Eur, pohľadávka teda zostala vo výške 325,- Eur. Zároveň
žalobca utrpel škodu, v dôsledku porušenia povinnosti žalovanej uhrádzať poplatky za poskytované
služby aj splátky kúpnych cien telekomunikačných zariadení. Žalovaná si bola v zmysle uzavretých
dodatkov k uvedeným zmluvám vedomá, že telekomunikačné zariadenia sú jej predávané za cenu
s poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v týchto
dodatkov, pričom nedodržanie záväzku z jej strany by spôsobilo, že žalobcovi vznikne škoda minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, resp. telekomunikačného zariadenia.

Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej a vychádzal
z rozdielu predajnej ceny týchto zariadení a ich akciovej ceny, za ktorú pri uzatváraní zmlúv žalovanej
tieto zariadenia predal. Spolu škoda zo všetkých šiestich zmlúv predstavuje sumu 502,93 Eur.3. Žalovaná sa k veci žiadnym spôsobom nevyjadrila.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, z ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa XX.XX.XXXX uzavreli strany zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Y predmetom ktorej bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb zo strany žalobcu žalovanej, účastnícky program mal názov
Mobilný internet Štart. Zmluva bola naposledy aktualizovaná dňa 12.03.2015, dodatkom pod rovnakým

číslom, účastnícky program zostal rovnaký, od uzavretia tohto dodatku však bol žalovanej poskytnutý
tablet pod názvom Prestigio MultiPad Ranger 8.0 4G, za kúpnu cenu 79,- Eur, z ktorej 2,20 Eur boli
zaplatené pri podpise dodatku, žalovaná sa ďalej zaviazala vykonať ďalších 24 splátok po 3,20 Eur
na doplatenie zvyšku kúpnej ceny, a to dohodou o splátkach z rovnakého dňa. Uvedeným dodatkom
sa zaviazala zároveň využívať služby žalobcu po dobu 24 mesiacov, ktoré jej budú poskytované
prostredníctvom SIM karty, ďalej bez prerušenia tieto služby využívať, nedoručiť žalobcovi výpoveď,

odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom bude ukončenie zmluvy alebo dodatku pred
uplynutím doby viazanosti. Žalovaná sa zaviazala aj nedopustiť sa takého konania, resp. nedať svojím
konaním žiaden taký podnet ani neumožniť také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo
odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo
strany žalovanej, ku ktorým sa zaviazala v dodatku alebo v zmluve a na základe ktorých by bol žalobca

oprávnený v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb. Zaviazala sa aj mať
na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu záväzku uvedeného v bode
2.2 tohto článku, to znamená taký, u ktorého bude výška mesačného poplatku s DPH prinajmenšom
9,99 Eur.

6. Pre prípad porušenia povinností, vyplývajúcich z dodatku a zmluvy v dobe viazanosti bola stanovená
zmluvná pokuta vo výške 111,- Eur, so špecifikáciou, v zmysle ktorej sa mala zmluvná pokuta znižovať
a mala byť vypočítaná tak, že rozdiel medzi počtom mesiacov viazanosti a počtom celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený
vznik práva na zmluvnú pokutu, sa vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je

táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý
bola podľa ustanovení dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty sa mala
zaokrúhliť na celé eurocenty nadol.

7. Dňa XX.XX.XXXX bola uzavretá medzi rovnakými účastníkmi ďalšia zmluva o poskytovaní

verejných služieb, s účastníckym programom Mobilný internet Štart, ďalšou poskytnutou SIM kartou a
telekomunikačným zariadením Huawei MediaPad 7 Youth 2, pričom v zmysle uzavretého dodatku k
zmluve z rovnakého dňa bola znovu stanovená doba viazanosti využívania telekomunikačných služieb
žalobcu na 24 mesiacov s rovnakými povinnosťami žalovanej ako v prvej uvádzanej zmluve a so
stanovenou zmluvnou pokutou 106,- Eur, ktorá ale tentoraz nebola odstupňovaná ako tomu bolo v

zmluve predchádzajúcej. Jej zdôvodnenie však obsahovalo prehlásenie žalovanej, že si je vedomá, že
mobilný telefón je jej predávaný za kúpnu cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou,
resp. trhovou cenou a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, pričom
v prípade porušenia povinností bude voči nej uplatnená zmluvná pokuta vo výške rovnajúcej sa
tomuto rozdielu. V rovnaký deň ako zmluva a dodatok bola uzavretá aj dohoda o splátkach, keď

cena uvedeného telekomunikačného zariadenia bola stanovená na 39,- Eur, pri podpise dohody sa
žalovaná zaviazala zaplatiť 3,- Eurá a následne 24 splátok po 1,50 Eur na doplatenie zvyšku kúpnej
ceny. Tretia zmluva o poskytovaní verejných služieb bola medzi rovnakými účastníkmi uzavretá dňa
XX.XX.XXXX, s účastníckym programom Mobilný internet Štart, ku ktorému bola poskytnutá ďalšia SIM
karta a telekomunikačné zariadenie Huawei MediaPad T1 8.0 Pro LTE, dodatkom k zmluve z rovnakého

dňa bola stanovená doba viazanosti využívaných služieb zo strany žalovanej na 24 mesiacov, pre
prípad porušenia povinností bola stanovená zmluvná pokuta vo výške 96,- Eur, ktorá bola odstupňovaná
rovnako ako v prípade prvej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, uvedenej vyššie. V zmysle
dohody o splátkach uzavretej v rovnaký deň bola cena telekomunikačného zariadenia stanovená na
89,- Eur, pričom prvú časť tejto ceny zaplatila žalovaná v zmysle dohody v deň jej podpisu vo výške

2,60 Eur, zvyšok mal byť doplatený v 24 splátkach po 3,60 Eur. Štvrtá zmluva medzi rovnakými
účastníkmi bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX, k účastníckemu programu Mobilný internet Štart bola
poskytnutá ďalšia SIM karta a telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite. Dodatkom
k tejto zmluve z rovnakého dňa bola stanovená doba viazanosti na 24 mesiacov, pre prípad porušeniapovinností bola stanovená zmluvná pokuta vo výške 111,- Eur, bola odstupňovaná rovnako ako v prípade
prvej uvádzanej uzavretej zmluvy. Dohodou o splátkach z rovnakého dňa bola stanovená kúpna cena
telekomunikačného zariadenia na 49,- Eur, prvá časť ceny vo výške 1,- Euro mala byť zaplatená pri

podpise dohody a zvyšok 24-mi splátkami po 2,- Eurá.

8. Piata zmluva o poskytovaní verejných služieb medzi rovnakými účastníkmi bola uzavretá dňa
XX.XX.XXXX, k účastníckemu programu Sova 10,- Eur, s ďalšou poskytnutou SIM kartou a mobilným
telefónom Orange Luno, dodatkom z rovnakého dňa bola stanovená doba viazanosti na 24 mesiacov

a výška zmluvnej pokuty na 59,92 Eur, táto bola odstupňovaná rovnako ako v prípade prvej uvádzanej
zmluvy. Dohodou o splátkach bola stanovená cena mobilného telefónu na 20,08 Eur, jej prvá časť vo
výške 3,58 Eur mala byť zaplatená pri podpise dohody a zvyšok v 15-tich splátkach po 1,10 Eur. Šiesta
zmluva medzi rovnakými účastníkmi bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX k účastníckemu programu Mobilný
internet Štart, s ďalšou poskytnutou SIM kartou a telekomunikačným zariadením Huawei MediaPad T1
8.0 Pro LTE. Dodatkom k zmluve z rovnakého dňa bola stanovená doba viazanosti na 24 mesiacov,

výška zmluvnej pokuty bola 110,- Eur, odstupňovaná rovnako ako v prípade prvej uvádzanej zmluvy.
Dohodou o splátkach z rovnakého dňa bola stanovená cena telekomunikačného zariadenia na 75,- Eur,
jej prvú časť vo výške 5,- Eurá mala žalovaná zaplatiť pri podpise dohody a zvyšok 24-mi splátkami po 3,-
Eurá. Medzi stranami bola uzavretá ešte jedna kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX, jej predmetom bolo
telekomunikačné zariadenie Huawei MediaPad T1 8.0 Pro LTE, za kúpnu cenu 185,- Eur, pričom táto

cena mala byť žalovanou zaplatená postupne, pri podpise zmluvy vo výške 2,60 Eur a nasledovne 24-
mi splátkami po 7,60 Eur. V zmysle hore uvádzaných dohôd o splátkach a v zmysle tejto kúpnej zmluvy
mal predávajúci oprávnenie žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej kúpnej ceny v prípade,
ak žalovaná ako kupujúca bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky po dobu minimálne 3
mesiacov, v takom prípade sa mala stať splatnou celá nezaplatená časť ceny 15 dní odo dňa doručenia

upozornenia, takisto v prípade zániku platnosti a účinnosti kúpnej zmluvy a dohody o splátkach. V takom
prípade sa stane cena splatnou ku dňu zániku platnosti a účinnosti zmluvy, resp. dohody.

9. Dňa 04.04.2017 žalobca vystavil žalovanej písomný pokus o pokonávku, doručený dňa 06.04.2017,
v ktorom ju upozornil na to, že so záväzkom riadne a včas platiť mesačné splátky zvyšnej časti

kúpnej ceny predaných zariadení dlhuje žalobcovi 375,- Eur, z ich zaplatením je žalovaná v omeškaní
viac ako 3 mesiace. Žalovaná bola upozornená, že ak najneskôr do 15 dní od doručenia tohto
upozornenia nezaplatí dlžnú sumu 375,- Eur, uplynutím tejto dohody sa ruší výhoda splátok a žalobca
okrem vyššie uvedenej dlžnej sumy bude požadovať aj jednorázové zaplatenie všetkých zostávajúcich
nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenia. Zároveň bola žalovaná upozornená, že

podľa uzatvorených dodatkov k zmluvám po pripojení a aktuálne platných všeobecných podmienok, z
dôvodu porušenia zmluvných povinností, je žalovaná povinná zaplatiť zmluvnú pokutu, resp. náhradu
škody v celkovej výške 502,93 Eur. Celkovo pohľadávka žalobcu tak je vo výške 877,93 Eur, táto má byť
žalovanou uhradená najneskôr do 18.04.2017 na stanovený účet žalobcu. Žalovaná po tejto písomnej
výzve uhradila žalobcovi 50,- Eur, pohľadávka žalobcu na doplatenie kúpnych cien telekomunikačných

zariadení sa teda znížila na 325,- Eur.

10. Medzi stranami nebolo sporné (žalovaná žiadnym spôsobom nenamietla ani nerozporovala skutkové
tvrdenia žalobcu), že žalobca poskytoval žalovanej telekomunikačné služby, za ktoré bola žalovaná
povinná platiť cenu týchto služieb v zmysle § 42 ods. 1 písm. a) a ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003

Z.z. Z titulu nezaplatených úhrad za poskytované služby si žalobca neuplatnil žiadnu sumu, uplatnený
však bol doplatok kúpnych cien odpredaných telekomunikačných zariadení uvedených vyššie, v celkove
sume 325,- Eur. Povinnosti žalovanej ako kupujúcej vyplývali najmä z ustanovení § 588 a nasl.
Občianskeho zákonníka, splatnosť celých kúpnych cien za tieto zariadenia nastala v zmysle § 565
Občianskeho zákonníka v zmysle dohodnutých podmienok po tom, ako bola žalovaná najmenej 3

mesiacevomeškanísosvojimiplatbamiažalobcajunacelúúhradupísomnevyzval.To,žesasplatbami
dostala do omeškania po takúto dlhú dobu, nebolo takisto z jej strany rozporované a súd to považoval za
preukázané. Nárok žalobcu v tejto časti považoval súd za dôvodný a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť
zvyšok kúpnych cien vo výške 325,- Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 22.04.2017
až do zaplatenia. Úrok z omeškania bol priznaný v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §

3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. Do omeškania sa žalovaná dostala po uplynutí 15-dňovej lehoty od
doručenia výzvy zo 04.04.2017, pričom táto jej bola doručená dňa 06.04.2017 a 15-dňová lehota na
plnenie teda uplynula dňa 21.04.2017. V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania teda za obdobie od
19.-21.04.2017 tak súd musel žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.11. V zmysle uvedených zmlúv o poskytovaní verejných služieb, vrátane dodatkov k nim, bola žalovaná
v prípade porušenia stanovených zmluvných povinností zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v rôznych

sumách. V konaní nie je sporné, že žalovaná nedodržala zmluvné povinnosti a neplnila si riadne záväzky
vyplývajúce z uzavretých zmlúv, žalobca si však voči nej neuplatnil zaplatenie zmluvnej pokuty. Sumu
502,93 Eur zdôvodnil škodou, ktorá mu vznikla a ktorá spočíva minimálne v zľavách poskytnutých
pri predaji telekomunikačných prístrojov žalovanej. Zdôraznil pritom, že žalovaná ako kupujúca bola
povinná riadne a včas zaplatiť aj zvyšnú časť kúpnej ceny telekomunikačných zariadení a nezaplatenie

prvej časti kúpnej ceny alebo ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny riadne a včas, sa považuje
za podstatné porušenie dohody. Z dôvodu omeškania s platbami pravidelných mesačných splátok
za mobilné zariadenia žalobca opakovane pristúpil k dočasnému prerušeniu služieb poskytovaných
žalovanej, následne žalovaná nedodržala ani povinnosť zotrvať po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia
zmlúv a dodatkov v zmluvnom vzťahu a po túto dobu riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje
peňažné záväzku voči žalobcovi. Porušila tak zmluvné aj zákonné povinností, a to vo viacerých bodoch.

Žalovaná pri uzatváraní zmlúv a dodatkov si bola vedomá, že predmetné telekomunikačné zariadenia
sú jej predávané za kúpnu cenu, ktorej výška sa rovnala rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou
a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, a to len z toho dôvodu, že sa ako účastníčka zmluvného
vzťahu zaviazala užívať služby poskytovanej prostredníctvom SIM karty v zmysle ust. dodatku po dobu
dohodnutú v dodatku. Nedodržanie záväzku vzhľadom na výšku zľavy a vzhľadom na prípadný obsah

prílohy k takémuto dodatku spôsobilo, že podniku vznikla škoda, a to minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny zariadenia. V tomto prípade teda došlo jednak k porušeniu právnej povinnosti zo
strany žalovanej, u žalobcu vznikla škoda minimálne v hodnote rovnajúcej sa sume rozdielu medzi
trhovou cenou predaných telekomunikačných zariadení a ich zľavnenou cenou a je tu daná aj príčinná
súvislosť a zavinenie na strane žalovanej, pretože škoda spočíva v samotnom zavinenou protiprávnom

konaní žalovanej. Pri vyčíslení škody pritom žalobca zohľadnil aj počet celých mesiacov, ktoré uplynuli
od uzavretia dodatkov do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, čoho dôsledku si uplatňuje škodu
nižšiu než aká reálne vznikla.

12. Uvedené zdôvodnenie súd akceptovať nemohol, posudzujúc nárok podľa zákonných kritérií v zmysle

§ 415 a nasl. Občianskeho zákonníka. Jedným z predpokladov zodpovednosti za škodu je okrem
protiprávneho konania a vzniku skutočnej škody, príp. ušlého zisku, aj priama príčinná súvislosť medzi
protiprávnym konaním a vznikom škody, čo však v tomto prípade splnené nie je. V prvom rade za škodu
nemožnopovažovaťto,ževrámcisvojejšpecifickejobchodnejpolitikyžalobcapredávamobilnételefóny
a iné telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu, s očakávaním primeraného zisku z

platieb za využívané služby klienta, pričom k naplneniu týchto očakávaní nedôjde. V druhom rade je tu
potom skutočnosť, že rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou nevznikol následkom protiprávneho
úkonu žalovanej, ale už na začiatku pri vzniku zmluvného vzťahu ako výsledok zmluvného konsenzu
medzi stranami. Zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho
rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania a tento stav nemôže byť uznaný ani súdom ako priamy

dôsledok protiprávneho konania niektorej zo zmluvných strán.

13. Zo zdôvodnenia nároku na náhradu škody zároveň vyplýva, že žalobca si uplatňuje skutočnú škodu,
t.j. zníženie jeho majetku v dôsledku poskytnutej zľavy pri predaji telekomunikačných zariadení. Ak ale
škoda mala vzniknúť porušením právnych povinností na strane žalovanej tým, že nezotrvala v dôsledku

porušenia rôznych ďalších povinností v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dohodnutú dobu 24 mesiacov,
resp. že po túto dobu riadne neplnila minimálne stanoveného poplatky za poskytované telekomunikačné
služby, potom u žalobcu mohla v dôsledku uvedeného vzniknúť škoda spočívajúca v ušlom zisku, teda
ako rozdiel medzi ziskom, ktorý by vykázal z predmetných zmlúv a z plnení žalovanej pri dodržaní
všetkých povinností a medzi ziskom, ktorý z týchto zmlúv vykázal pri reálnom porušení povinnosti a

ukončení zmluvného vzťahu pred stanovenou dobou viazanosti. Pri ušlom zisku však nestačí preukázať
na dovtedy poskytované benefity a výšku škody zdôvodniť len ako minimálnu sumu, na ktorú má
poškodená strana nepochybne nárok. Nejde o sumu predpokladaného obratu či tržieb z jednej zmluvy,
ani o čistú sumu zľavy z ceny predaných zariadení. Ušlý zisk je potrebné zdôvodniť aj vyčísliť iným
spôsobom a aj ho nepochybne preukázať, matematicky musí ísť o rozdiel medzi nákladmi a tržbami,

vzniknutými v súvislosti s konkrétnym záväzkom. To sa v tomto prípade nestalo a preto súd žalobcovi
nemohol priznať nárok na náhradu škody ako bola z jeho strany uplatnená. V tejto časti súd žalobu
zamietol.14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p., keď bol konštatovaný pomerný úspech
na oboch stranách sporu, žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 39 % a žalovaná v rozsahu 61 %
(priznaná suma 325,- Eur oproti žalovanej 827,93 Eur) nárok na náhradu trov konania má teda žalovaná

v rozsahu 22 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§
355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).