Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. február 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717208309
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6717208309.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
členov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobcu: SEKIER, s.r.o.,
so sídlom 960 01 Zvolen, Námestie SNP 37, IČO: 31 692 885, zastúpený Ulianko &, partners, s.r.o.,
so sídlom 960 01 Zvolen, Námestie SNP 37, IČO: 36 856 517, proti žalovaným: 1/ J. Z., narodený
XX.XX.XXXX,bytomXXXXXO.,H..T.XXXX/XX,2/J.Z.,narodenáXX.XX.XXXX,bytomXXXXXO.,H..

T. XXXX/XX, obaja zastúpení splnomocneným advokátom JUDr. Michalom Vlkolinským, so sídlom 960
01Zvolen,NámestieSNP17/29,onávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,oodvolanížalovaných
1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen číslo konania 13C/20/2017-23 zo dňa 14.06.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Zvolen číslo konania 13C/20/2017-23 zo dňa 14.06.2017 p o t v r
d z u j e .

II. Žalobca m á proti žalovaným 1/, 2/ n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd vyhovel návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
podľa ustanovenia § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d/ a § 330 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP"), v spojení s ustanoveniami § 123, § 126
ods. 1 a § 710 ods. 3 vety prvej Občianskeho zákonníka a súd uložil žalovaným I/ a II/ povinnosť

vypratať byt presne špecifikovaný vo výroku uznesenia súdu, v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia súdu prvej inštancie. V odôvodnení uznesenia súd konštatoval, že mal z čiastočného výpisu
z LV č. XXXX preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom bytu, ktorého sa návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia týka a žalobca taktiež osvedčil, že predmetný byt bol žalovanými 1/, 2/ užívaný
na základe zmluvy o nájme bytu zo dňa 1. 9. 1996. Osvedčená bola aj skutočnosť, že nájomný vzťah k
predmetnému bytu zanikol výpoveďou, ktorej platnosť žalovaní 1/, 2/ napadli žalobou na súde, pričom

v čase konania súdu prvej inštancie už bolo s konečnou platnosťou o tejto žalobe rozhodnuté. V konaní
vedenom na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. . 8C/151/2009 súd rozhodol rozsudkom pod č.k.
8C/151/2009- 316 zo dňa 02.12.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29. 12. 2016, v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 13Co/353/2015 - 358 zo dňa 25. 10. 2016 a žalobu
o určenie neplatnosti výpovede z nájmu predmetného bytu zamietol. Z pripojeného spisu Okresného
súdu Zvolen sp. zn. 8C/151/2009 mal súd zároveň osvedčené, že výpoveď z nájmu predmetného bytu

bola žalovaným 1/, 2/ dňa 29. 5. 2009 riadne doručená. Nájom bytu teda v súlade s ustanovením §
710 ods. 3 veta prvá Občianskeho zákonníka uplynutím výpovednej doby zanikol. Na základe záznamu
spísaného dňa 29. 3. 2017 mal súd osvedčené, že predmetný byt je žalovanými 1/, 2/ naďalej užívaný. Z
uvedeného mal potom súd za zrejmé, že žalovaní 1/, 2/ užívajú predmetný byt bez právneho dôvodu. V
dôsledku pokračujúceho protiprávneho konania žalovaných 1/, 2/ je žalobca ako vlastník nehnuteľnosti
obmedzovaný v realizácii svojho vlastníckeho práva a zotrvávanie žalovaných v predmetnom byte

ho bez právne legitímneho dôvodu obmedzuje v užívaní predmetu svojho vlastníckeho práva a jeho
plnej realizácii. Súd teda považoval za dôvodné poskytnúť žalobcovi ochranu vo forme nariadenéhoneodkladného opatrenia, nakoľko vyhodnotil, že niet rozumného a legitímneho dôvodu, ktorým by bolo
možné zdôvodniť, respektíve ospravedlniť pretrvávanie a predlžovanie súčasného stavu veci, kedy
žalovaní 1/, 2/ bez právneho dôvodu užívajú predmet vlastníctva žalobcu. Na základe toho potom súd

prvej inštancie okamžitú potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán sporu považoval za preukázanú
a dôvodnú. Súd taktiež v odôvodnení uznesenia uviedol, že s poukazom na úpravu obsiahnutú v
ustanovení § 330 ods. 2 CSP zákon pripúšťa, aby s ohľadom na povahu veci súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. Súd mal za to, že v danej veci je
možné rozhodnúť v súlade s týmto ustanovením, nakoľko bolo osvedčené užívanie bytu žalovaným

1/, 2/ bez právneho dôvodu a otázka zániku vzájomného právneho vzťahu z nájmu bytu už bola s
konečnou platnosťou ustálená v konaní vedenom na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 8C/151/2009.
Z uvedených dôvodov potom súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel s tým, že uložil
žalovaným 1/, 2/ lehotu na splnenie povinnosti uloženej neodkladným opatrením do pätnástich dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania s poukazom
na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2 CSP a keďže žalobca bol v

konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu proti žalovaným 1/, 2/ priznal nárok na náhradu trov konania v
celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným
uznesením.

2.Protiuzneseniusúduprvejinštanciepodaližalovaní1/,2/prostredníctvomsplnomocnenéhoprávneho

zástupcu v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Namietajú závery súdu, že právoplatnosťou rozsudku
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 8C/151/2009 zo dňa 2. 12. 2014, v spojení s rozsudkom Krajského
súdu Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/353/2015 zo dňa 25. 10. 2016 zanikol nájom bytu dňom 29. 12.
2016. Uviedli, že riadne a včas uhrádzajú nájomné a platby spojené s užívaním bytu na určený účet, o
čom predložili súdu poštové poukážky za mesiac december 2016 - marec 2017 a súčasne uviedli, že

ďalšie platby za mesiac apríl, máj a jún 2017 realizovali bezhotovostným prevodom na účet žalobcu.
Tvrdenie žalobcu, že žalovaní 1/, 2/ spotrebúvajú energie a využívajú služby spojené s užívaním bytu,
ktoré je povinný uhrádzať žalobca, sú preto nepravdivé a výslovne klamlivé a zavádzajúce. Žalobca
dlhodobo neuhrádza predpísané platby do fondu opráv, za správu bytového domu a za služby spojené
s užívaním bytu, o čom žalovaní 1/, 2/ predložili ako listinný dôkaz potvrdenie spoločenstva vlastníkov

bytov spravujúceho predmetný byt. Z predloženého potvrdenia je zjavné, že žalobca v roku 2017
nezrealizoval žiadnu platbu voči spoločenstvu vlastníkov bytov, v roku 2016 to bola suma 346,28 eur,
v roku 2015 opäť žiadna úhrada okrem preplatku z vyúčtovania služieb v sume 299,14 eur a posledná
úhradažalobcubolaevidovanávauguste2014.Jetedazrejmé,žežalobcadlhodoboneuhrádzapovinné
platby voči spoločenstvu vlastníkov bytov, pričom na druhej strane sú žalovaní 1/, 2/ povinní platiť

nájomné a služby spojené s bývaním riadne a včas. Žalovaní 1/, 2/ poukázali na znenie ustanovenia §
676 ods. 2 Občianskeho zákonníka a argumentujú, že došlo k obnoveniu nájomnej zmluvy podľa tohto
zákonného ustanovenia ex lege konkludentnou formou po súčasnom splnení dvoch podmienok a to,
že nájomca neprestal vec užívať a prenajímateľ neuplatnil nárok na vydanie veci alebo na vypratanie
nehnuteľnosti podaním návrhu na súd do 30 dní od skončenia nájmu. Pokiaľ podľa tvrdenia žalobcu

nájomný vzťah žalovaných 1/, 2/ zanikol dňa 29. 12. 2016, bolo povinnosťou žalobcu podať najneskôr
do 29. 01. 2017 žalobu na vypratanie bytu. Z tvrdenia žalobcu je však zrejmé, že žalobu na vypratanie
bytu v uvedenej lehote nepodal a až výzvou zo dňa 20. 2. 2017 vyzval žalovaných 1/, 2/ na vypratanie
bytu. Podľa názoru žalovaných 1/, 2/ pre zmeškanie uvedenej lehoty žalobcom sa nájom bytu obnovil na
rok a preto považujú návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia za nedôvodný a predčasný.

Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych
pomerov by došlo k nepriaznivému zásahu do práv strany, respektíve, že existuje obava, že druhá strana
sporu výkon budúceho súdneho rozhodnutia o nároku žalobcu zmarí, alebo aspoň ohrozí. Žalovaní 1/, 2/
taktiežargumentujú,ženeodkladnéopatreniejecharakteristickétým,žejetodočasnérozhodnutie,ktoré
sa obmedzuje na dosiahnutie len predbežných účinkov, neprejudikuje sa ním výsledok konania a zásahy

a dôsledky neodkladného opatrenia musia byť minimálne so zreteľom na zabezpečovací charakter. Na
základe týchto argumentov potom žalovaní 1/, 2/ navrhujú, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných 1/, 2/ uviedol, že výklad ustanovenia § 676 ods. 1

a 2 zákona číslo 40/1963 Zb. Občianskeho zákonníka, ktorým argumentujú a zdôvodňujú svoj názor,
že došlo v danej veci k obnoveniu nájomnej zmluvy ex lege konkludentnou formou, je neznalosť
zákona, prípadne nedôsledné čítanie s následným nesprávnym porozumením zákonných ustanovení.
Žalobca poukázal na ustanovenie § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého poslednáveta ustanovenia § 676 ods. 2 sa pre zánik nájmu bytu výslovne vylučuje. Z uvedeného má potom
žalobca za zrejmé, že v prípade naplnenia zákonných podmienok upravených v ustanovení § 676 ods.
2 Občianskeho zákonníka dôjde k obnoveniu nájomného vzťahu, toto ustanovenie je však všeobecného

charakteru a uplatní sa iba na nájomné vzťahy, kde je predmetom nájmu hnuteľná vec, pripadne
nehnuteľnosť. Osobitné ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú nájom bytu, uvedený
postup v zmysle ustanovenia § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka striktne vylučujú a preto žiadny
opätovný nájomný vzťah vzniknúť nemohol a ani nevznikol. Žalobca taktiež spochybňuje tvrdenia
žalovaných 1/, 2/ o ich riadnom a včasnom uhrádzaní nájomného a platieb za služby spojené s užívaním

bytu. Žalobca opätovne tvrdí, že právoplatnosťou a vykonateľnosťou rozsudku Okresného súdu Zvolen
sp. zn. 8C/151/2009 zo dňa 02. 12. 2014, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banskej Bystrici sp. zn.
13Co/353/2015 zo dňa 25. 10. 2016 zanikol nájom bytu dňom 29. 12. 2016 a teda žiadne platby titulom
nájomného a platieb spojených s užívaním bytu uhrádzať žalovaní ani nemôžu. Okrem toho suma, ktorú
žalovaní podľa vlastného tvrdenia uhrádzajú, nie je ani polovicou sumy, ktorú mali uhrádzať a občasne
aj uhrádzali titulom nájomného spojených s užívaním bytu v čase, keď ešte právny vzťah trval. Pokiaľ v

ďalších dôvodoch odvolania žalovaní 1/, 2/ rozoberajú vzťah žalobcu a Spoločenstva vlastníkov bytov T.
XXXX voO.,tentojesamostatnýmzmluvnýmvzťahom,ktorýnemáničspoločnéanisožalovanými1/,2/,
aninemánejakývplyvnakonanievdanejveci.Vzáverevyjadreniakodvolaniužalovaných 1/,2/žalobca
zdôraznil, že inštitút neodkladného opatrenia je prostriedok ochrany jednej zo strán sporu, ktorej je z
časového hľadiska potrebné poskytnúť neodkladnú ochranu. Žalobca v konaní nesporne preukázal, že

ako vlastník bytu je v realizácii svojho vlastníckeho práva v dôsledku pokračujúceho konania žalovaných
1/, 2/, ktorí byt už viac ako 9 mesiacov neoprávnene užívajú, značne obmedzovaný. Počas uvedeného
obdobia pretrvával protiprávny stav, ktorý žalovaní 1/, 2/ svojimi obštrukciami a nedôvodnými podaniami
predlžujú v úmysle iba oddialiť faktické opustenie bytu, ktorý dlhodobo neoprávnene užívajú. Na základe
uvedenéhopotomžalobcanavrhuje,abyodvolacísúdnapadnutéuzneseniesúduprvejinštanciepotvrdil

ako vecne správne a priznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania.

4. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku - ďalej „CSP"), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 379 a § 380 CSP a bez
nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP a contrario uznesenie okresného

súdu podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

5. Vychádzajúc z ustanovenia § 324 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.9. Podľa ustanovenia § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

10.Podľaustanovenia§123Občianskehozákonníka,vlastníkjevmedziachzákonaoprávnenýpredmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

11. Podľa ustanovenia § 676 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na

ktorúsadojednal,aksaprenajímateľnedohodnesnájomcominak.Aknájomcaužívaveciajposkončení
nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na
súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná
pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu
dobu sa obnovuje na túto dobu.

12. Podľa ustanovenia § 710 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou
medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý
čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu. Podľa
ustanovenia § 710 ods. 3 vety prvej Občianskeho zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď, skončí
sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty.

13. Podľa ustanovenia § 711 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neplatnosť výpovede môže nájomca
uplatniť na súde do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až
po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti
výpovede nájmu bytu.

14. Odvolací súd - v sporových konaniach striktne viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379 a §
380 Civilného sporového poriadku) - považuje za potrebné predovšetkým reagovať na časť odvolania
podaného žalovanými 1/, 2/, v ktorom poukazujú na charakter neodkladného opatrenia ako dočasného
rozhodnutia, ktoré sa obmedzuje na dosiahnutie len predbežných účinkov a ktorým sa zásadne

neprejudikuje výsledok konania vo veci samej. Táto argumentácia odvolateľov však nezodpovedá
aktuálnej zákonnej úprave. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na zásadné zmeny charakteru
neodkladného opatrenia tak, ako sú upravené v súčasne platnej procesnej úprave Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalovanými prezentovaný charakter neodkladného opatrenia zodpovedal právnej
úprave predbežného opatrenia v zmysle Občianskeho súdneho poriadku platného a účinného do

30.06.2016. Odvolací súd v súvislosti s novou procesnou a právnou úpravou tohto špecifického inštitútu
konštatuje zásadné a významné odlišnosti terajšej úpravy neodkladných a zabezpečovacích opatrení
tak, ako sú obsiahnuté v ustanoveniach § 324 až 344 Civilného sporového poriadku oproti právnej
úprave predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazu podľa ustanovení § 74 až § 78h Občianskeho
súdneho poriadku (a to z hľadiska ich charakteru, sledovaného účelu, dočasnosti a trvania týchto

osobitných zákonných inštitútov, no najmä z hľadiska zákonných podmienok možnosti ich nariadenia a aj
z hľadiska subjektov, vo vzťahu ku ktorých je súd oprávnený ich nariadiť). Účelom inštitútu neodkladného
opatrenia je upraviť pomery medzi stranami sporu a to jednak ešte pred rozhodnutím súdu vo veci
samej, teda v štádiu pred začatím konania a počas konania, no čo je podstatné a v čom je zásadný
rozdiel súčasnej právnej úpravy neodkladného opatrenia oproti právnej úprave predbežného opatrenia

podľa O.s.p., súd je oprávnený nariadiť neodkladné opatrenie aj po skončení konania vo veci samej a
to za predpokladu, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená. Súčasná právna úprava neodkladného opatrenia už zásadne neponíma tento procesný
inštitút výlučne len ako dočasný, spravidla do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, ale
umožňuje nariadením neodkladného opatrenia dosiahnuť aj trvalú úpravu pomerov medzi stranami

(výklad argumentum a contrario ustanovenia § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku), pričom v
konkrétnej veci je taktiež relevantné zákonné ustanovenie § 330 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
na ktoré poukázal aj súd prvej inštancie pri svojej právnej argumentácii. V zmysle tohto zákonného
ustanovenia, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol
totožný s výrokom vo veci samej. Odvolací súd preto, ako prvotnú a zásadnú, konštatuje skutočnosť, že

vzhľadom na skutkové a právne okolnosti predchádzajúce podaniu návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v danej veci, považoval nariadené neodkladné opatrenie v danej veci za neodkladné opatrenie
nasledujúce po skončení konania vo veci samej, pričom konaním vo veci samej je konanie vedené
na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 8C/151/2009, v ktorom súd právoplatným a vykonateľnýmrozsudkom č.k. 8C/151/2009- 316 zo dňa 2. 12. 2014, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej
Bystrici č.k. 13Co/353/2015- 358 zo dňa 25. 10. 2016, zamietol žalobu žalovaných 1/, 2/ o určenie
neplatnosti výpovede z nájmu bytu, ktorý je predmetom nariadeného neodkladného opatrenia v tejto

veci. Predmetným súdnym rozhodnutím tak bola s konečnou právoplatnosťou vyriešená otázka platnosti
a zákonnosti výpovede z nájmu bytu, ktorú dňa 29.05.2009 zaslal žalobca, ako prenajímateľ, žalovaným
1/, 2/, ako nájomcom.

15. Pokiaľ žalovaní v odvolaní argumentujú, že podľa ich názoru návrh na nariadenie neodkladného

opatreniaposkončeníkonaniavovecisamejneboldôvodný,pretožepodľaichnázorudošlokobnoveniu
nájomnejzmluvy,spoukazomnaustanovenie§676ods.2Občianskehozákonníka, vdôsledkusplnenia
dvoch zákonných podmienok a to, že ako nájomcovia neprestali vec užívať a súčasne prenajímateľ
neuplatnil svoj nárok na vydanie veci, respektíve v konkrétnej veci na vypratanie nehnuteľnosti návrhom
na súd do 30-tich dní od skončenia nájmu, odvolací súd ani tento argument odvolateľov nepovažuje
za relevantný.

16. V prvom rade je nevyhnutné uviesť, že s prihliadnutím na koncepciu Občianskeho zákonníka
je nájomná zmluva upravená v jeho ustanoveniach všeobecným spôsobom (ustanovenie § 663 až
§ 684 OZ), avšak osobitne je upravený nájom bytu ( ustanovenie § 685 až § 716 OZ), pričom s
poukazom na hore citovanú zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka je zrejmé, že ustanovenie § 676

ods. 2 Občianskeho zákonníka upravuje skončenie nájmu všeobecným spôsobom v prípade nájmu
dojednaného na dobu určitú, skončenie nájmu dojednaného na dobu neurčitú všeobecným spôsobom
upravuje následné ustanovenie § 677 Občianskeho zákonníka. Obdobne je potom aj osobitnou úpravou
v Občianskom zákonníku upravený zánik nájmu bytu v prípade nájmu bytu dojednaného na dobu určitú
- ustanovenie § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v prípade dojednaného nájmu bytu na dobu

neurčitú umožňuje zákon zánik nájmu bytu dohodou alebo výpoveďou (ustanovenie § 710 ods. 1, 3 a 4
Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 711 Občianskeho zákonníka). Z dikcie ustanovenia
§ 710 ods. 2 vety poslednej Občianskeho zákonníka navyše vyplýva, že všeobecné ustanovenie §
676 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa na nájom bytu neaplikuje. Uvedené zákonné ustanovenie
potom vylučuje dôvodnosť argumentácie žalovaných 1/, 2/ o obnovení nájomnej zmluvy ex lege

konkludentnou formou s poukazom na ustanovenie § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Odvolací súd
ako dôvod navyše konštatuje, že hoci v predchádzajúcom súdnom konaní bola právoplatným súdnym
rozhodnutím vyriešená otázka platnosti výpovede z nájmu bytu s tým, že výpoveď daná žalobcom,
ako prenajímateľom dňa 29. 5. 2009 žalovaným 1/, 2/, ako nájomcom, bola platná, avšak právnu
účinnosť predmetná výpoveď nadobudla až dňa 29. 12. 2016 a to s poukazom na ustanovenie § 711

ods. 6 vety druhej Občianskeho zákonníka, podľa ktorého účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede z nájmu
bytu. Od toho dátumu žalovaní 1/, 2/ bez právneho dôvodu a bez platnej nájomnej zmluvy užívajú
nehnuteľnosť - byt vo vlastníctve žalobcu a sú preto povinní neoprávnene užívaný byt ďalej neužívať
a vypratať.

17. Možno potom zhrnúť, že pokiaľ účinky výpovede danej žalobcom žalovaným dňa 29.05.2009 nastali
s poukazom na ustanovenie § 711 ods. 6 vety druhej Občianskeho zákonníka dňa 29.12.2016, je
oprávnený nárok žalobcu, ktorý sa domáha voči žalovaným 1/, 2/ vypratania predmetného bytu z dôvodu
jeho užívania žalovanými 1/, 2/ bez právneho dôvodu. Pokiaľ súčasná právna úprava neodkladných

opatrení umožňuje nariadiť neodkladné opatrenie aj po skončení konania vo veci samej a umožňuje aj
trvalú, nielen dočasnú úpravu práv a pomerov strán na základe právnych skutočností, ktoré sú v konaní
nesporné a boli preukázané a pokiaľ ustanovenie § 330 ods. 2 Civilného sporového poriadku pripúšťa,
s ohľadom na povahu veci, nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom
vo veci samej (vo veci samej by sa žalobca mohol domáhať voči žalovaným v 1. a 2. rade vypratania

neoprávnene užívaného bytu), mohol potom súd vzhľadom na platnú právnu úpravu vyhovieť návrhu
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia aj v takom znení, ako sa ho žalobca voči žalovaným
1/, 2/ domáhal.

18. V ostatnej právnej a skutkovej argumentácii sa odvolací súd plne stotožňuje s odôvodnením

odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie a poukazuje na jeho obsah (§ 387 ods. 2 CSP).

19. Odvolací súd sa tak vzhľadom na uvedené skutočnosti stotožňuje s názorom okresného súdu,
že žalobca osvedčil v dostatočnej miere naliehavosť a neodkladnosť potreby upraviť pomery medzistranami sporu po skončení konania vo veci samej. Vzhľadom na uvedené preto odvolací súd uznesenie
súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

20. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods.
1 CSP v spojení s ustanovením § 396 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu strán v konaní (§ 255 CSP) a
vyslovil, že žalobca, ako procesne plne úspešná strana v odvolacom konaní, má nárok na náhradu trov
odvolacieho konania a to v plnom rozsahu, voči procesne neúspešnej protistrane, ktorou sú žalovaní
1/, 2/, pričom o ich výške rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí a to samostatným uznesením.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).