Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7P/120/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217205905
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6217205905.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudkyňou JUDr. Dagmar Komadovou vo veci starostlivosti o maloletú V. L.,

G.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši
ako opatrovníkom, dieťa rodičov M. N., G.. XX.XX.XXXX, G., E.. Č.. G. M., K. Ď.F. Č.. XX a B. L., G..
XX.XX.XXXX, E. K. K. K., Š. XX, o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Maloletá V. L., nar. XX.XX.XXXX A. z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec maloletej je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej počínajúc dňom 11.10.2017 výživným vo

výške 60,- Eur mesačne splatným k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.
Nedoplatok výživného za čas od 11.10.2017 do 29.01.2018 v čiastke 220,- Eur sa otcovi maloletej p o
v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 20,- Eur splatných súčasne s bežným výživným počínajúc
mesiacom február 2018 s tým, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok
splatnosť celého dlhu.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom matka maloletého dieťaťa žiadala súd, aby jej maloleté dieťa zveril

do jej osobnej starostlivosti a zároveň, aby určil výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa a to na tom skutkovom základe, že s otcom maloletého dieťaťa bola v
priateľskom zväzku, nežila v spoločnej domácnosti. Z uvedené vzťahu pochádza aj maloletá V., pričom
ani po jej narodení s otcom maloletej nežila v spoločnej domácnosti. Uviedla, že s otcom maloletej sa
dohodli,žebudeprispievaťnavýživumaloletejvýživnýmvovýške60,-Eurmesačne,pričomotecdieťaťa
si vyživovaciu povinnosť riadne neplnil. V roku 2016 na výživnom jej dlhuje 255,- Eur a v roku 2017 poslal
z titulu výživného 165,- Eur a od júna 2017 na výživu maloletej neprispieva žiadnou čiastkou, o maloletú

záujem neprejavuje, dieťa ho nepozná a nemá k nemu vytvorený žiadny citový vzťah. Okrem maloletej
otec maloletej ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. V návrhu uviedla, že ona je na rodičovskej dovolenke,
poberá rodičovský príspevok a prídavky na maloleté dieťa vo výške 230,- Eur mesačne, iný príjem nemá.
Žije v spoločnej domácnosti s partnerom W. P., ktorý je rozvedený. Dieťa má vytvorený citový vzťah
najmä k nemu. Uviedla, že v súvislosti so starostlivosťou o maloletú má priemerné mesačné výdavky v
sume cca 130,- Eur, čo sú jednak výdavky na mlieko, potraviny, plienky, hygienické potreby, ošatenie,
hračky. Zároveň okrem toho prispieva na domácnosť čiastkou 50,- Eur mesačne. Na pojednávaní sa

matka maloletej pridržiavala podaného písomného návrhu a ďalej uviedla, že s prihliadnutím na potreby
maloletej žiada, aby súd určil výživné vo výške 100,- Eur mesačne a to od mesiaca apríl 2016, pričom
však uviedla, že žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa pre uvedené priznanie výživného od tohto
dátumu nemá. Sama túto otázku neriešila a rozhodla to riešiť až teraz a to podaním návrhu na súd.2. Otec maloletej sa na termín pojednávania nedostavil, tento mal doručenie predvolania
riadne vykázané, pričom návrh spolu s predvolaním na pojednávanie mu boli doručené postupom podľa

§ 116 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletej, oboznámením sa so správou
OR PZ Banská Bystrica, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši a správou
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, správou o povesti na matku maloletého dieťaťa,

správou úradu práce o výške sociálnych dávok, ktoré poberá matka, správou Mesta Banská Bystrica
na otca maloletej, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, odboru služieb
zamestnanosti zo dňa 10.11.2017.

4. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že matka maloletej nežije s otcom
maloletej v spoločnej domácnosti, pričom zo správy OR PZ v Banskej Bystrici mal súd preukázané,

že otec maloletej sa zdržiava a pracuje na neznámom mieste v Banskej Bystrici. Zároveň z výsluchu
matky mal súd preukázané, že otec okrem maloletej ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá, tiež z výsluchu
matky súd zistil, že ani matka nemá okrem maloletej ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Táto je na rodičovskej
dovolenke, poberá rodičovský príspevok a prídavok na maloleté dieťa vo výške 230,- Eur mesačne.
Žije v spoločnej domácnosti s partnerom W. P., ktorý je zamestnaný. Zo správy z prešetrenia pomerov

Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši zo dňa 26.01.2018 súd zistil, že matka spolu
s dieťaťom, partnerom žijú v rodinnom dome a tento pozostáva z piatich izieb, kuchyne a sociálneho
príslušenstva, pričom všetky izby sú pekne a účelne zariadené. Matka a dieťa majú vlastnú izbu spolu s
partnerom, pričom partner matky W. P. je zamestnaný a jeho príjem predstavuje cca 300,- Eur mesačne.
Dieťa tak, ako to vyplynulo z prešetrenia pomerov je podľa vyjadrenia matky zdravé, má absolvované

všetky preventívne prehliadky a očkovania. Otec maloletej o maloletú záujem neprejavuje. Súd mal
zároveň preukázané, že otec maloletej sa nachádza v Českej republike, kde žije a pracuje, avšak na
neznámom mieste. Zároveň súd k osobe otca zistil a to zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
v Banskej Bystrici odboru služieb a zamestnanosti, že tento nie je vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie a ani nepoberá dávky v hmotnej núdzi ani iné štátne sociálne dávky. Zo správy Sociálnej

poisťovne, pobočky Banská Bystrica mal súd preukázané, že otec maloletej nemá aktívnu registráciu
v registri Sociálnej poisťovne, nepoberá ani nemocenské dávky ani dávky v nezamestnanosti a nie ani
poberateľom dôchodku. Súd zároveň zistil, že pokiaľ sa týka Českej republiky, kde otec maloletej žije
na neznámom mieste, Česká republika má stanovenú minimálnu mzdu mesačnú vo výške 12 200,- ČK,
pričom podľa kurzu českej koruny k euru predstavuje 1,- Euro 25,33 ČK čo po prepočte 12 200,- ČK

predstavuje 481,62 Eur.

5. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak
sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,

ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

6. Podľa ustanovenia § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu
nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

7. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

8. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd
na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.9. Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje.
Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať
najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného

zreteľa.

10. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona,
keďžebolonespornepreukázané,žerodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríniesúmanželia,nežijúvspoločnej
domácnosti, pričom výchovu a starostlivosť zabezpečuje výlučne matka, ktorá sa o maloleté stará

dobre, preto potom súd zveril maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti s tým, že bude maloleté dieťa
zastupovať a spravovať jeho majetok. O výživnom súd rozhodol v zmysle vykonaného vyššie citovaných
ustanovení zákona a to § 65, § 62 a § 75 a § 77 Zákona o rodine. Súd mal nesporne preukázané, že
matka, ktorá sa sama stará o maloleté dieťa výlučne sama prispieva na jeho výživu výživným aj osobnou
starostlivosťou, pričom otec o maloleté dieťa neprejavuje záujem. Na maloleté dieťa neprispieva a tento
sa zdržiava na neznámom mieste v Českej republike, kde pracuje, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú

zo správy OR PZ Banská Bystrica. Keďže z uvedenej správy vyplynulo, že otec maloletého dieťaťa
je zamestnaný, pričom pracuje v Českej republike na neznámom mieste súd pri rozhodovaní o výške
výživného vychádzal z majetkových pomerov, ktoré dosahujú zamestnanci pracujúci v Českej republike,
konkrétnevychádzalzminimálnejmzdypreČeskúrepubliku,stanovenúnarok2018,kedymalnesporne
preukázané, že mesačná minimálna mzda v Českej republike predstavuje 12 200,- ČK čo po prepočítaní

ku kurzu euro z kurzom 1,- Euro k ČK predstavuje 25,33, kedy 12 200, ČK predstavuje 481,62 Eur. Z
uvedenej čiastky je preto potom podľa názoru súdu otec maloletého dieťaťa schopný plniť si vyživovaciu
povinnosť vo výške 60,- Eur mesačne aj s prihliadnutím na tú skutočnosť, že okrem maloletého dieťaťa
on ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Keďže si zároveň matka maloletého dieťaťa plní vyživovaciu
povinnosť plní výkonom osobnej starostlivosti, keďže sa jedná o dieťa útleho veku s ktorým je matka

na rodičovskej dovolenke, ktorá poberá rodičovský príspevok a prídavok na maloleté dieťa vo výške
230,- Eur mesačne a na dieťa má bežné výdavky zodpovedajúce bežným výdavkom detí tohto veku vo
všeobecnosti. Súd mal preukázané, že dieťa je zdravé a so zdravotným stavom matka nemá zvýšené
finančné výdavky. Zároveň nemá ani zvýšené finančné výdavky v súvislosti so zabezpečovaním jeho
bežných potrieb. Jedná sa len o výdavky na zabezpečenie stravy, ošatenia, obuvi, preto potom podľa

názoru súdu výživné vo výške 60,- Eur spolu s prídavkami na maloleté dieťa, ktoré poberá matka
zodpovedá výživnému z ktorého budú pokryté odôvodnené potreby maloletého dieťaťa.

11. Keďže o výživnom na maloleté dieťa súd rozhodol odo dňa podania návrhu za
uvedené obdobie vznikol otcovi maloletého dieťaťa nedoplatok vo výške 220,- Eur. Uvedený nedoplatok

súd povolil otcovi maloletej splácať v mesačných splátkach po 20,- Eur splatných súčasne s bežným
výživným počínajúc mesiacom február 2018 pod stratou výhody splátok.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keďže v mimosporovom konaní platí zásada,

že každý z účastníkov si trovy konania, ktoré v konaní platil znáša sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Veľký Krtíš a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku ktorým bola dohoda schválená odvolanie.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno navrhnúť exekúciu.