Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Csp/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217211086
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Prutkay
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217211086.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom Mgr. Radoslavom Prutkayom v sporovej veci žalobcu:
SMSCREDITS s.r.o., so sídlom Dlhá 95C, Žilina, IČO: 44 769 911, zastúpený: HRONČEK & PARTNERS
s.r.o., so sídlom Národná 10, Žilina, proti žalovanej: T. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. Z. XXXX/XX, X.,
o zaplatenie 100,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 100,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15

% ročne zo sumy 100,- € od 19.06.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, o výške
náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.06.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú

na zaplatenie sumy vo výške 100,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne z dlžnej
sumy od 19.06.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania titulom neplnenia si zmluvných povinností
vyplávajúcich zo Zmluvy o pôžičke.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovanej došlo medzi ňou a žalobcom dňa
04.06.2014 k uzavretiu Zmluvy č. 1 - poskytnutie peňažných prostriedkov k Zmluve o registrácií č.

025602/26.05.14 (ďalej len „Zmluva o pôžičke“). Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanej
peňažnú pôžičku vo výške 100,- eur so splatnosťou do 15 dní od poskytnutia pôžičky v súlade so
zmluvnými podmienkami. Finančné prostriedky boli žalovanej poskytnuté na jej účet bezhotovostným
prevodom dňa 04.06.2014. Zmluva bola uzatvorená písomne prostriedkami diaľkovej komunikácie.
Žalovaná sa zaviazala poskytnuté finančné prostriedky vrátiť riadne a v dohodnutej lehote splatnosti.
Žalovaná pohľadávku napriek viacerým upozorneniam a výzvam neuhradila a tým sa dostala do

omeškania.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to so
Zmluvou č. 1, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o registrácii č. 025602/26.05.14, zmluvnými
podmienkami žalobcu, kópiou výpisu z účtu, výpisom z obchodného registra ako aj ostatnými listinnými
dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobca so žalovanou uzatvorili dňa 04.06.2014 prostriedkami diaľkovej komunikácie zmluvu o
pôžičke,nazákladektorejboližalovanejposkytnutéanásledneprevedenéfinančnéprostriedkyvovýške
100,- eur na jej osobný účet. Žalovaná sa zaviazala vrátiť pôžičku v lehote 15 dní od jej poskytnutia.
Ani na viaceré upozornenia a výzvy prostredníctvom sms správ zo strany žalobcu žalovaná pohľadávku
neuhradila a tým sa dostala do omeškania.5. Podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „C.s.p.“), po vyvolaní veci
súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd
rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie. Právny zástupca

žalobcu doručil súdu dňa 02.01.2018 ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní seba aj žalobcu s tým,
že z dôvodu hospodárností súhlasí s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Na pojednávanie dňa
10.01.2018 sa nedostavila žalovaná, predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené dňa 30.11.2017 a
svoju neúčasť neospravedlnila.

6. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník
sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

7. Podľa § 40 ods. 4 OZ, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a

určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený
elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou
elektronickou pečaťou.

8. Podľa § 2 písm. a), c), d), e) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách

na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie
a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,

d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania,
e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,

telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.

9. Podľa § 559 ods. 1 a 2 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

10. Súd mal z predložených listín za preukázané, že žalobca so žalovanou prostredníctvom diaľkovej

komunikácie uzatvorili dňa 04.06.2014 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté
finančné prostriedky vo výške 100,- eur s dobou splatnosti do 15 dní od poskytnutia pôžičky. Napriek
viacerým výzvam žalovaná svoj dlh neuhradila. Žalobca si v konaní uplatnil vzniknutú pohľadávku vo
výške 100,- eur s príslušenstvom. Súd nárok žalobcu vyhodnotil za dôvodný a predmetný nárok mu
priznal.

11. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. V zmysle citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka je žalovaná povinná odo dňa 19.06.2014
(t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie) zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania, ktorých
výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhuvsúlades§3NariadeniavládySRč.87/1995
Z. z. účinného od 01.02.2013.

14. Z uvedených dôvodov a na základe citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako znie
výroková časť tohto rozsudku.

15. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.16. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p., priznal nárok

na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z. z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.

233/1995 Z. z.).