Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/99/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010509
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817010509.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 12.
decembra 2017 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa
12. decembra 2017 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným

·. H. Q. (H. Q.), nar. XX.X.XXXX v Bojniciach, okres Prievidza, trvale bytom O., W. XXX/XX, okres
Prievidza,

podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e :

v dobe od 1.1.2003 do mája 2005 ponúkal prostredníctvom svojho ponukového listu na predaj nelegálne
vyrobené rozmnoženiny počítačových hier, počítačových programov, hudby a filmov, a to najmenej 3.498
ks, z ktorých bolo u neho v byte, na trvalom pobyte v Prievidzi, nájdených pri domovej prehliadke
dňa 20.5.2005 3.491 ks, ktoré vyrábal v Prievidzi tzv. napaľovaním na CD nosiče a takto nelegálne

rozmnoženéCDnosičedistribuovalformoudobierkyprostredníctvomP.O.Boxuč.16naPoštePrievidza
č.6,atonajmenej3.356dobieroknazákladeobjednávokodobjednávateľovzcelejSlovenskejrepubliky
a takýmto spôsobom predal najmenej 7 ks CD nosičov s nelegálne napálenými programami, čím
celkovým svojim konaním spôsobil škodu nositeľom autorských práv, a to Spoločnosti Microsoft Corp. vo
výške 5.602,87 eur bez DPH, Spoločnosti Autodesk Inc. vo výške 26.093,07 eur bez DPH, spoločnosti
Adobe Systems Inc. vo výške 518,82 eur bez DPH, spoločnosti Symantec Corp. vo výške 95,26 eur

bez DPH, spoločnosti Macromedia Inc. vo výške 19,91 eur bez DPH, všetkým v zastúpení JUDr. Y.
S., AK W. P. S., ďalej spoločnosti CNSIFPI so sídlom Sláviková 15, 120 00 Praha 2, Česká republika,
vo výške 3.983,27 eur (120.000,- Sk) a spoločnosti Bontonfilm, a.s., Nádražní 344/23, 151 34 Praha
5, IČO: 26737493, vo výške 1.294,- eur, spoločnosti Hollywood C.E., s.r.o., Jizerská 1881, 251 01
Říčany, IČO: 43872646, vo výške 266,- eur, spoločnosti Intersonic, s.r.o., organizační složka, Nám. T.G.
Masaryka2957/13,69002 Břeclav,IČO:26967910,vovýške100,-eur,spoločnostiAQS,a.s.,Kunetická

2534/2, 120 00 Praha 2, IČO: 25655922, vo výške 166 eur, spoločnosti Sony Music Entertainment Czech
Republic, s.r.o., Palackého 740/1, 110 00 Praha 1, IČO: 41694031, vo výške 33 eur, spoločnosti Film
Europe, s.r.o., Branická 1950/209, 140 00 Praha 4, IČO: 28922921, vo výške 100 eur, spoločnosti
Warner Bros. Entertainment, s.r.o., Soukenická 1194/13, 110 00 Praha 1, IČO: 41186184, vo výške
1.029,- eur, spoločnosti Twentieth Century Fox Film Corporation, s miestom podnikania 10201 West
Pico Boulevard, Los Angeles, California, 90067, USA, vo výške 33,- eur, spoločnosti Warner Bros.

Entertainment Inc., s miestom podnikania 4000 Warner Boulevard, Burbank, California, 91522, USA, vo
výške 33,- eur, všetky v zastúpení Českou protipirátskou úniou, so sídlom Sokolovská 37/24, Praha 8,
Česká republika, čím všetkým vyššie uvedeným subjektom spôsobil celkovú škodu vo výške 39.366,20
eur, pričom v období od 16.12.2002 do 20.12.2004 prostredníctvom ponukového listu za uvedené
rozmnoženiny počítačových hier, počítačových programov hudby a filmov formou dobierky obdržal
celkom 2.204 platieb v celkovej hodnote 21.248,52 eur,t e d a :

s dielom, ktoré je predmetom ochrany podľa autorského práva, neoprávnene nakladal spôsobom, ktorý
patrí autorovi, výkonnému umelcovi, výrobcovi zvukového či obrazového záznamu a takého činu sa
dopustil v značnom rozsahu,

neoprávnene vo väčšom rozsahu poskytoval služby alebo vykonával výrobné alebo iné zárobkové

podnikanie,

č í m s p á c h a l :

trestný čin porušovania autorského práva podľa § 152 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona

č. 140/1961 Zb. v znení Zákona č. 227/2005 Z.z. (ďalej len Trestný zákon) a trestný čin neoprávneného
podnikania podľa § 118 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 152 odsek 2 Trestného zákona v spojení s § 35 odsek 1 Trestného zákona k úhrnnému trestu
odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 58 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 59 odsek 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku č. 301/2005 Z.z. v znení neskorších zmien súd

spoločnosť Microsoft Corporation, so sídlom One Microsoft Way, Redmond, USA, spoločnosť Autodesk
Incorporated, so sídlom 111 McInnis Parkway, San Rafael, California, USA, spoločnosť Symantec
Corporated, so sídlom 20330 Stevens Blvd, Cupertino, California, USA, spoločnosť Macromedia Inc.,
so sídlom San Francisco, California, USA, spoločnosť ČNS IFPI, so sídlom Slavíkova 15,120 00
Praha 2, Česká republika, spoločnosť Bontonfilm, a.s., Nádražní 344/23,151 34 Praha 5, Česká

republika, spoločnosť Hollywood C.E., s.r.o., Jizerská 1881, 251 01 Říčany, Česká republika, spoločnosti
Intersonic, s.r.o., organizačná zložka, nám. T.G. Masaryka 2957/13, Břeclav, Česká republika,
spoločnosť AQS, a.s., Kunetická 2534/2, 120 Praha 2, Česká republika, spoločnosť Sony Music
Enterteinment Czech Republic, s.r.o., Palackého 740/1, 110 00 Praha, Česká republika, spoločnosť
Film Europe, s.r.o., Branická 1950/209, 140 00 Praha 4, Česká republika, spoločnosť Warner Bros.

Entertainment, s.r.o., Soukenická 1194/13, 110 00 Praha 1, Česká republika, Českou protipirátskou únii,
so sídlom Sokolovská 37/24, Praha 8, Česká republika, nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný
proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 14.7.2017 na Okresný súd Prievidza návrh na

schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 1Pv 386/16/3307, ktorú spísal dňa 12.7.2017 s obvineným H.
Q. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky

vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je prečinom, tento
sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí 12. decembra 2017, kedy súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na

dohodu o vine a treste, po prednese návrhu prokurátorom samosudca vzniesol voči prednesenémunávrhu na schválenie dohody o vine a treste výhrady s tým, že predniesol výhrady smerujúcu k časti
navrhovaného rozsudku, v ktorom sa navrhuje podľa § 98 odsek 3 Trestného poriadku rozhodnúť o
doličnej veci zničením, a výhradu voči časti navrhovaného rozsudku podľa § 288 odsek 1 Trestného

poriadku boli na civilný proces odkazovaní splnomocnenci poškodených strán.

Po prednese výhrad žiadali procesné strany prerušiť verejné zasadnutie a po jeho prerušení predložili
súdu nový návrh na schválenie dohody o vine a treste, s ktorým procesné strany zhodne súhlasili.

Po úprave dohody o vine a treste na základe vznesených námietok zo strany súdu, samosudca zistil
formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?

b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?
d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?

e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?
h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?

i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
nahradí škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Súd zistil, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto v zmysle §
334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil to rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku.