Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3To/106/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616010293
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Molnárová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1616010293.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Zuzany Molnárovej a členov senátu

JUDr. Denisy Mészárosovej a JUDr. Danice Veselovskej v trestnej veci obžalovaného H. P. pre
prečin neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Malacky č. k. 2T/40/2016-212 z 24. apríla 2017, na
verejnom zasadnutí konanom dňa 16. januára 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku
o spôsobe výkonu trestu odňatia slobody.

Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa obžalovaný

H. P., B.. XX.XX.XXXX P. X., O. X. U.,

z a r a ď u j e

podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s

minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Malacky č.k. 2T/40/2016-212 z 24.04.2017 bol obžalovaný H. P. uznaný
vinným z prečinu neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. na tom
skutkovom základe, že
najmenej od februára 2015 do mája 2015 vykonával ako fyzická osoba - podnikateľ (živnostník),
prevažne na ulici T. V. XX,XX v U., podnikateľskú činnosť pod názvom H. H. P., N.:XXXXXXXX, kedy
min. spoločnosti H. SK odpadové hospodárstvo s. r. o. opakovane dodával službu (opravu vozidiel) v
celkovej sume 16.048,98 € s DPH, a to napriek tomu, že trestnými rozkazmi OS T. sp. zn. 1T 59/08 z

dňa 29.12.2008, právoplatným dňa 10.02.2009 a sp. zn. 2T 61/11 z dňa 17.01.2012, právoplatným dňa
23.02.2012, bol odsúdený za trestný čin proti majetku, o čom vedel, čím prevádzkoval podnikateľskú
činnosť (živnosť) bez splnenia zákonnej podmienky vedenej v § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní, ktorú ani nikdy nemal zapísanú v predmete podnikania (údržba vozidiel
bez zásahu do motorových častí),

Za to mu bol postupom podľa § 251 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2,

§ 49 ods. 2 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. bol obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podľa § 309 ods. 1 Tr. por. podal obžalovaný po porade
s obhajcom odvolanie, v ktorom prioritne skonštatoval, že toto odôvodní po doručení písomne

vyhotoveného rozsudku.

Dňom 27.09.2017 bola trestná vec predložená odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní podanom
obžalovaným.

Dňa 24.10.2017 bola krajskému súdu doručená žiadosť podaná obžalovaným, v ktorej jednak požiadal,
aby bolo verejné zasadnutie prejednané v jeho neprítomnosti a zároveň požiadal súd ...“o zlúčenie
trestov do minimálneho stupňa stráženia“.

Krajský súd reagujúc na tento odvolací dôvod obžalovaného, ktorý bol známy už z vyššie naznačeného
písomného podania, požiadal Ústav na výkon trestu odňatia slobody v Hrnčiarovciach nad Parnou,

kde v súčasnosti obžalovaný vykonáva iný trest odňatia slobody, o vypracovanie a zaslanie hodnotenia
správania obžalovaného počas výkonu trestu odňatia slobody, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa
13.11.2017.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obžalovaný po porade s obhajcom opätovne ozrejmil, že jeho

odvolanie smeruje len do výroku o spôsobe výkonu trestu odňatia slobody, vo vzťahu ku ktorému sa
domáha toho, aby trest odňatia slobody, uložený napadnutým rozsudkom, mohol vykonať v ústave na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Vzhľadom k tomuto prednesu obžalovaného, krajský súd postupom podľa § 326 ods. 5 Tr. por. doplnil

dokazovanie oboznámením hodnotenia vypracovaného Ústavom na výkon trestu odňatia slobody v
Hrnčiarovciach nad Parnou zo dňa 08.11.2017, z ktorého vyplynulo, že obžalovaný je umiestnený na
oddiele s diferenciačnou skupinou „B“. Počas výkonu trestu odňatia slobody v ÚVV a ÚVTOS Bratislava
bol zaradený v minimálnom stupni stráženia a jeho správania a vystupovanie bolo na požadovanej
úrovni, ústavný poriadok, príkazy a nariadenia príslušníkov plnil k spokojnosti, pracovne zaradený

nebol. Dňa 13.04.2017 bol zaradený do diferenciačnej skupiny „A“. v priebehu krátkeho výkonu trestu
bolo jeho správanie a vystupovanie na požadovanej úrovni, zachovával zásady slušného správania a
vystupovania voči osobám, s ktorými prichádzal do styku, povinnosti vyplývajúce z ústavného poriadku
plnil bez nedostatkov, nariadenia príslušníkov rešpektovala a dodržiaval. A pracovne bol zaradený na
pracovisko mimo stav od 18.04.2017 do 25.04.2017 a vyradený bol z dôvodu ďalšieho trestného stíhania

a z rovnakého dôvodu bol dňom 26.04.2017 preradený z diferenciačnej skupiny „A“ do diferenciačnej
skupiny „B“. Disciplinárne riešený nebol.

Dňa 03.05.2017 bol obžalovaný premiestnený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad
Váhom, kde bol taktiež zaradený v minimálnom stupni stráženia a jeho správanie a vystupovanie aj v

tomto ústave bolo na požadovanej úrovni, ústavný poriadok, príkazy a nariadenia príslušníkov plnil k
spokojnosti a pracovne bol zaradený od 10.05.2017 do 15.08.2017 na pracovisku v ústave s dohľadom
ELDISY 1, kde si riadne plnil svoje povinnosti a rovnako nebol disciplinárne riešený.

Záverom ústav, v ktorom obžalovaný v súčasnosti trest odňatia slobody vykonáva, jeho správanie

zhodnotilnasledovne:„Správanieavystupovanieodsúdenéhovpriebehukrátkehovýkonutrestuodňatia
slobody v tunajšom ústave je na požadovanej úrovni. Ústavný poriadok a časový rozvrh dňa dodržiava.
V osobných veciach si udržiava poriadok, zásady osobnej hygieny má osvojené. V kolektíve odsúdených
konflikty nevyvoláva, ani sa do nich nezapája. Pokyny a príkazy príslušníkov sa snaží rešpektovať.
Doposiaľneboldisciplinárneriešený....Odsúdenýjevtunajšomústavepracovnezaradenýnapracovisku

v ústave s dohľadom Euroobuv II od 26.09.2017. Pracovná morálka je hodnotená kladne, výkony sú
adekvátne k dĺžke pracovného zaradenia. Na oddiele a v ústave sa zapája do činnosti pre všeobecný
rozvoj osobnosti odsúdeného“...

K oboznámenému obžalovaný H. P. na verejnom zasadnutí doplnil, že v súčasnosti je zaradený na

pracovisko mimo ústavu, do garáží, kde opravuje autá.Vkontextesdoplnenýmdokazovanímohodnotenieobžalovaného,potomobhajcanavrhol,abyodvolací
súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o spôsobe výkonu trestu odňatia slobody a sám rozhodol tak,
že obžalovaného zaradí do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Zástupkyňa krajskej prokuratúry stotožniac sa s vyhláseným rozsudkom, navrhla odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Obžalovaný sa v záverečnom návrhu pripojil k prednesu obhajcu.

Krajský súd na podklade riadne a včas podaného odvolania okresným prokurátorom v intenciách § 317
ods. 1 Tr. por. preskúmal napadnutý rozsudok.
Vzhľadom na obsah uvedeného ustanovenia odvolací súd na základe revízneho princípu, ktorého
rozsahjedeterminovanýprávetýmtoustanovenímpreskúmalvšetkyvýroky,protiktorýmpodalodvolateľ
odvolanie, ale preskúmal aj správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo tomuto napadnutému

výroku a tiež prihliadol aj na chyby, ktoré síce odvolaním vytýkané neboli, ale ktoré sú takej povahy, že
by odôvodňovali podanie mimoriadneho opravného prostriedku t.j. dovolania (§ 371 ods. 1 Tr. por.) a
dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je dôvodné a argumenty v ňom uvádzané akceptovateľné.

Z ustanovenia § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. vyplýva:

(2) Súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody spravidla do ústavu na výkon trestu
b) so stredným stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu
bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin; na predchádzajúce
odsúdenie sa však neprihliadne, ak sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený.
(4) Súd môže zaradiť páchateľa aj do ústavu na výkon trestu iného stupňa stráženia, než do ktorého

má byť podľa odseku 2 zaradený, ak má so zreteľom na závažnosť trestného činu a mieru narušenia
páchateľa za to, že v ústave na výkon trestu iného stupňa stráženia bude jeho náprava lepšie zaručená.
Takto môže do ústavu na výkon trestu minimálneho stupňa stráženia zaradiť páchateľa aj vtedy, ak bol
v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu za úmyselný prečin.
Nemôže však do ústavu na výkon trestu s minimálnym alebo stredným stupňom stráženia zaradiť

páchateľa, ktorému bol uložený trest odňatia slobody na doživotie, alebo páchateľa obzvlášť závažného
zločinu, ktorému bol uložený trest odňatia slobody prevyšujúci pätnásť rokov.

Odvolací súd z predloženého spisového materiálu zistil nasledovné:
Okresná prokuratúra Malacky podala pod č. k. 2Pv 440/15/1106-13 dňa 14.07.2016 obžalobu na

obžalovaného H. P. pre prečin neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák.

Čo sa týka obžalovaného H. P. tento na hlavnom pojednávaní po poučení súdom podľa § 257 ods.
1 Tr. por. vyhlásil, že sa cíti byť vinným a oľutoval svoje konanie a zároveň na všetky otázky podľa §
333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. por. odpovedal „áno“ a následne súd prvého stupňa uznesením

rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma a v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol,
že v rozsahu priznania sa obžalovaným nebude vykonané dokazovanie o vine s tým, že budú vykonané
dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného, že je vinný a prijatí tohto vyhlásenia súdom, potom správne

postupoval, keď uznal obžalovaného H. P. vinným podľa podanej obžaloby a krajský súd dodáva, že
vyhlásenie obžalovaného a následne prijatie tohto vyhlásenia o vine je neodvolateľné a v tomto rozsahu
nenapadnuteľné ani odvolaním ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.

Táto skutočnosť neumožňuje odvolaciemu súdu z podnetu podaného odvolania meniť priznaný skutkový

stav ani právnu kvalifikáciu, nakoľko proti takémuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť, uznesenie je
právoplatné, vykonateľné a preto ho nemôže meniť ani odvolací súd v konaní o riadnom opravnom
prostriedku.

Vzhľadom na správne zistený skutkový stav a plnú trestnoprávnu zodpovednosť obžalovaného

nepochybil okresný súd, keď jeho konanie právne posúdil ako prečin neoprávneného podnikania podľa
§ 251 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. a takto uznal obžalovaného vinným.Prioritne krajský súd konštatuje, že odvolanie podané obžalovaným výlučne smerovalo proti výroku
o spôsobe výkonu uloženého trestu odňatia slobody tj. proti zaradeniu na výkon uloženého trestu vo
výmere 6 mesiacov do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Teda krajský súd v rozsahu podaného odvolania obžalovaným H. P., prioritne konštatuje, že prihliadajúc
najmä na hodnotenie obžalovaného z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou
(čl. 234), ktoré jasne vyznelo v jeho prospech, mohol potom oprávnene prihliadnuť na znenie odseku 4 §
48 Tr. zák. a ho aj aplikovať, ktoré dáva súdu možnosť rozhodnúť inak, ako mu určuje zákon v odsekoch

2 a 3 § 48 Tr. zák., pričom ide o fakultatívne rozhodnutie súdu, pri ktorom sa zohľadňuje závažnosť
trestného činu a miera narušenia páchateľa.

K naznačenému treba uviesť, že závažnosť trestného činu je určovaná jednak jeho povahou a
závažnosťou, ktorá je vyjadrená v sankcii ustanovenej pre tento trestný čin. Čo sa týka konkrétnej
trestnej veci je možné uviesť, že obžalovaný bol uznaný vinným z prečinu neoprávneného podnikania

podľa § 251 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák., ktorým mal získať väčší prospech tj. vykonával podnikanie
bez živnostenského oprávnenia resp. bez splnenia iných zákonných predpokladov na podnikanie a
zákonodarca určil rozpätie trestnej sadzby 6 mesiacov až 3 roky.

Teda možno uviesť, že z pohľadu zákonodarcom určenej trestnej sadzby, sa jedná o menej závažný

hospodársky delikt, ktorý je kvalifikovaný ako prečin.

Je pravdou, že obžalovaný H. P. je osobou doposiaľ osemkrát súdne trestanou, pričom v štyroch
prípadoch sa na neho hľadí, akoby trestaný nebol. V súčasnosti obžalovaný vykonáva tresty odňatia
slobody nariadené Okresným súdom Malacky vo veci sp. zn. 1T/59/2008 a 2T/61/2011, v oboch

prípadoch sa jedná o nariadený výkon zvyšku trestu odňatia slobody.

I napriek uvedenému, v kontexte s hodnotením správania obžalovaného H. P. vo výkone trestu odňatia
slobody v Hrnčiarovciach nad Parnou z 08.11.2017, ako aj jeho prístupe v prejednávanej trestnej veci, s
prihliadnutím najmä na jeho vyhlásenie o vine a akceptovanie výmery uloženého trestu odňatia slobody

(šesť mesiacov), odvolací súd posúdiac všetky tieto okolnosti a skutočnosti v súhrne prognózuje, že
náprava obžalovaného v inom ústave na výkon trestu ako v tom, do ktorého má byť zaradený podľa
odseku 2, bude lepšie zaručená. (napr. R 23/1967).

Na podklade uvedeného pristúpil k aplikovaniu odseku 4 § 48 Tr. zák. a rozhodol tak, že zrušil výkon o

spôsobe výkonu trestu odňatia slobody a tento nahradil vlastným rozhodnutím, ktorým obžalovaného H.
P. na výkon uloženého trestu odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, zaradil do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia (§48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák.).

V kontexte s uvedeným krajský súd dodáva, že podľa súdnej praxe je výrok o spôsobe výkonu

trestu oddeliteľnou časťou výroku o treste (viď primerane R 16/2003) a preto akceptujúc odvolanie
obžalovaného, postupom podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo
výrokuospôsobevýkonutrestuodňatiaslobody,ktorýmbolobžalovanýzaradenýdoústavusostredným
stupňom stráženia, a po posúdení a akceptovaní odvolacích námietok obžalovaného s prihliadnutím
najmä na hodnotenie jeho osoby počas výkonu trestu odňatia slobody, ktorý v súčasnosti vykonáva v

Hrnčiarovciach nad Parnou, postupom podľa § 322 ods. 3 Tr. por., rozhodol sám tak, že obžalovaného
zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Vzhľadom k vyššie uvedenému odvolací súd rozhodol tak ako je citované vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.