Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. august 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 29Sp/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200414
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200414.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Erikou Šobichovou, v právnej veci

navrhovateľky: PhDr. C. A., nar. X. X. XXXX, bytom Y., I. XXX/XX, zast. Advokátskou kanceláriou
Mestická, Slovíková, s. r. o., so sídlom Hviezdoslavova 6, 010 01 Žilina, proti odporcovi: Okresný úrad
Žilina, katastrálny odbor, so sídlom Andreja Kmeťa 17, 011 32 Žilina, za účasti účastníčky konania: A. O.,
nar. XX. X. XXXX, bytom Y., I. XXX/XX, zast. Advokátskou kanceláriou Mestická, Slovíková, s. r. o., so
sídlom Hviezdoslavova 6, 010 01 Žilina, v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V-8591/2013
zo dňa 3. 11. 2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie Okresného úradu Žilina č. V-8591/2013 zo dňa 3. 11.

2015 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca rozhodol podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona tak, že zamietol
návrh na vklad práva do katastra nehnuteľností, ktorého prílohou bola zmluva o zriadení vecného
bremena uzatvorená medzi účastníkmi konania, ktorej predmetom je zriadenie vecného bremena
spočívajúce v práve doživotného užívania spoluvlastníckeho podielu 3 k nehnuteľnosti, konkrétne bytu
č. 6, vchod č. 17, 2. poschodie v obytnom dobe so súpisným číslom XXX postavenom na pozemku C-

KN parc. č. 1570/1, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu a na pozemku
C-KN parc. č. 1570/1 a pozemku C-KN parc. č. 1570/2 o veľkosti 655/9945, evidované na LV č. XXXX
kat. úz. Y.. V odôvodnení rozhodnutia poukázal odporca na to, že konanie bolo prerušené podľa ust.
§ 31a písm. c) Katastrálneho zákona a účastníci konania boli vyzvaní, aby v určenej lehote odstránili
nedostatky návrhu na vklad a jeho príloh. Dňa 30. 12. 2013 bolo odporcovi doručené stanovisko, v
ktorom povinný z vecného bremena namietol dôvodnosť prerušenia konania, pričom uviedol, že ako
väčšinový spoluvlastník je podľa § 139 Občianskeho zákonníka oprávnený hospodáriť so spoločnou

vecou. Následne bolo rozhodnuté o zastavení konania podľa § 31b písm. f) Katastrálneho zákona z
dôvodu, že účastník konania v určenej lehote neodstránil nedostatky návrhu. Proti tomuto rozhodnutiu
bolo podané odvolanie, o ktorom rozhodoval Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, ktorý
rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že katastrálny odbor nepostupoval správne,
keď konanie podľa § 31b ods. 1 písm. f) Katastrálneho zákona zastavil. Podľa názoru odvolacieho
orgánu bolo potrebné, aby správny orgán návrh na vklad zamietol, a to z dôvodu absolútnej neplatnosti
zmluvy. Následne potom odporca rozhodol o zamietnutí návrhu na vklad pri aplikácii ust. § 31 ods. 3

Katastrálnehozákonazapoužitia§151oods.1,2Občianskehozákonníka.Uviedol,žezmluvaozriadení
vecného bremena nie je uzavretá všetkými spoluvlastníkmi, z tohto dôvodu je táto zmluva absolútne
neplatná pre rozpor so zákonom, konkrétne s § 151o ods. 2 a § 39 Občianskeho zákonníka. Absolútne
neplatný právny úkon nemá od začiatku žiadne právne následky a hľadí sa naň ako keby neexistoval.Proti predmetnému rozhodnutiu bol podaný zo strany navrhovateľky opravný prostriedok v zákonom
stanovenej lehote. Navrhovateľka uviedla, že ako povinná z vecného bremena dňa 30. 10. 2013

uzatvorila zmluvu o zriadení vecného bremena s matkou A. O. ako oprávnenou z vecného bremena.
Vecné bremeno spočívalo v práve doživotného užívania nehnuteľností, ktorých je ona podielovou
spoluvlastníčkou v podiele 3, nachádzajúcich sa v kat. úz. Y., okres Žilina, zapísanej na LV č. XXXX,
a to byt č. 6, vchod č. 17, 2. poschodie, v obytnom dome súpisné číslo XXX, postavenom na pozemku
parc. č. 1507/1, na adrese Y., I. XXX/XX, pozemok parc. č. C-KN 1570/1 - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 294 m2, pozemok C-KN parc. č. 1570/2 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 127 m2, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu a na pozemkoch
655/9945. Poukázala tiež na ust. § 139 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Uviedla, že na základe vyššie
uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka ako povinná z vecného bremena je so svojím podielom
3 na predmetných nehnuteľnostiach väčšinovým spoluvlastníkom, a teda je oprávnená o hospodárení
so spoločnou vecou rozhodovať, v danom prípade nie je potrebný súhlas ostatných spoluvlastníkov,

resp. ich pristúpenia k zmluve o zriadení vecného bremena. Navyše správny orgán v rozhodnutí o
prerušení konania, ktorým ju vyzval na odstránenie nedostatkov, nesprávne uvádzal Ing. W. M. ako
druhú spoluvlastníčku predmetných nehnuteľností - takáto osoba však nehnuteľnosti nikdy nevlastnila.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadala odvolací orgán, aby napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil
prvostupňovému orgánu na nové rozhodnutie.

Odporca podal k opravnému prostriedku navrhovateľky písomné vyjadrenie, pričom sa stotožnil s
dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí. Z tohto dôvodu žiadal, aby napadnuté rozhodnutie súd
ako vecne správne potvrdil.

Krajský súd v Žiline v predmetnej veci nariadil termín pojednávania na deň dňa 19. 8. 2016.

Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, vrátane postupu správneho orgánu mal
za to, že rozhodnutie odporcu je vydané v súlade so zákonom č. 162/1995 Z. z. a aj so zákonom č.
40/1964 Zb., a preto ako také rozhodnutie odporcu podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku - zákon č. 162/2015 Z. z. konania podľa tretej hlavy
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa
dokončia podľa doterajších predpisov.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd v rozsudku, ktorým preskúmavané
rozhodnutie buď potvrdí alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Krajský súd z podkladov pripojených v administratívnom spise odporcu zistil, že navrhovateľka doručila

dňa 4. 11. 2013 Okresnému úradu Žilina návrh na vklad - návrh na zápis vecného bremena do katastra
nehnuteľností, a to zo zmluvy o zriadení vecného bremena uzatvorenej dňa 30. 10. 2013. Zmluva bola
uzavretá medzi zmluvnými stranami, a to navrhovateľkou - ako povinnou z vecného bremena a A. O.
ako oprávnenou z vecného bremena. Predmetom zmluvy bolo zriadenie vecného bremena v prospech
oprávnenej z vecného bremena, a to tak, že navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 3

nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. Y., okres Žilina zapísanej na LV č. XXXX, a to byt č. 6, vchod
č. 17, 2. poschodie v obytnom dome súpisné číslo XXX, postavenom na pozemku parc. č. 1570/1, na
adrese Y., I. XXX/XX, pozemok parc. č. C-KN 1570/1, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 294 m2 a
pozemok C-KN parc. č. 1570/2, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 127 m2, spoluvlastnícky podiel
na spoločných častiach a zariadeniach domu a na pozemkoch 655/9945. V bode II. bolo uvedené , že

navrhovateľkaakopovinnázvecnéhobremenaaA.O.akooprávnenázvecnéhobremenasadohodli,že
na podiel 9/12 povinnej z vecného bremena v prospech oprávnenej sa zriaďuje vecné bremeno viaznuce
na nehnuteľnosti špecifikovanej v čl. I. zmluvy, spočívajúce v práve doživotného užívania nehnuteľností.
Oprávnenej malo patriť najmä právo užívať v celom rozsahu a neobmedzene nehnuteľností uvedené včl. I.. Zmluva mala byť uzavretá na dobu neurčitú a je platná dňom podpisu oboma zmluvnými stranami.
Zmluva bola podpísaná dňa 30. 10. 2013.

Podľa ust. § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. v znení do 30. 6. 2016 okresný úrad preskúma zmluvu z
hľadiska,čiobsahujepodstatnénáležitostizmluvy,čijeúkonurobenývpredpísanejforme,čijeprevodca
oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná
voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či
zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj

na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v

prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva
zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria
určitej osobe.

Podľa § 151o ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník, vecné bremená vznikajú písomnou

zmluvou, na základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov,
rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno
nadobudnúť tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie
práva zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

Podľa § 151o ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvou môže zriadiť vecné bremeno vlastník
nehnuteľnosti, pokiaľ osobitný zákon nedáva toto právo aj ďalším osobám.

V prejednávanej veci bolo predmetom preskúmania rozhodnutie odporcu, ktorým zamietol návrh na
vklad vecného bremena zo zmluvy o zriadení vecného bremena v prospech účastníčky konania. Vecné

bremeno malo spočívať v povinnosti povinnej z vecného bremena - navrhovateľky strpieť doživotné
užívanie špecifikovanej nehnuteľnosti na jednej strane, na druhej strane na strane účastníčky konania
ako oprávnenej z vecného bremena malo toto spočívať v práve doživotného užívania špecifikovanej
nehnuteľnosti. Tunajší súd dospel k záveru, že odporca dostatočne a spoľahlivo zistil skutkový stav a
vyvodil vo veci správny právny záver.

Z administratívneho spisu odporcu krajský súd zistil, že navrhovateľka ako povinná z vecného
bremena je len podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX a zároveň aj
špecifikovaných v zmluve o zriadení vecného bremena v podiele 3 nehnuteľností, hoci vecné bremeno
zaťažuje celú nehnuteľnosť (§ 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka). Toto vecné bremeno zaťažuje celú

nehnuteľnosť, hoci bolo uzavreté len s jedným spoluvlastníkom a tým zasahuje do spoluvlastníckych
vzťahov ostatných spoluvlastníkov. Odporca prijal správny právny záver, že ak je nehnuteľnosť v
podielovomspoluvlastníctveavecnébremenozaťažujecelúnehnuteľnosť(právoazároveňajpovinnosť
doživotného užívania nehnuteľnosti - špecifikovaného bytu) vyžaduje sa, aby všetci spoluvlastníci
boli účastníkmi jednej zmluvy. Zaťaženie nehnuteľnosti vecným bremenom uvedeného obsahu je

disponovanie s nehnuteľnosťou a každý so spoluvlastníkov môže s ňou disponovať len v rozsahu
svojho spoluvlastníckeho podielu a nie v rozsahu spoluvlastníckych podielov ostatných spoluvlastníkov.
Predmetná zmluvy o vecnom bremene je v rozpore so zákonom a podľa § 39 Občianskeho zákonníka
je neplatným právnym úkonom. Tento rozpor so zákonom navrhovateľka neodstránila ani po výzve,
ktorým bolo správne konanie prerušené. Z predloženého listu vlastníctva LV č. XXXX kat. úz. Y. bolo

zistené, že podielovým spoluvlastníkom v podiele 1 predmetného bytu a ostatných nehnuteľností je O.
F., I. XXXX/XX, Y., ktorý predmetnú zmluvu o zriadení vecného bremena nepodpísal. Je potrebné, aby
všetci podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti, ku ktorej má byť zriadené vecné bremeno boli účastníkmi
jednej zmluvy o zriadení vecného bremena.

Ustanovenia § 139 ods. 1 a § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, na ktoré poukazovala navrhovateľka
vo svojom opravnom prostriedku, sú v predmetnej veci právne irelevantné, nakoľko v danom prípade,
v prípade povolenia vkladu zmluvy z vecného bremena ide o nakladanie so spoločnou vecou a nie ohospodárenie so spoločnou vecou, o ktorej rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti
podielov.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže rozhodnutie odporcu súd vyhodnotil ako vydané v súlade so
zákonom, bolo rozhodnutie odporcu potvrdené.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal vzhľadom k
tomu, že navrhovateľka nebola úspešná, pri aplikácii ust. § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods.

1 a contrario.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia dvojmo
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.