Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/359/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209220970
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1209220970.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu

JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: Vlastníci bytov 158/40, so
sídlom v Tvrdošíne, Medvedzie č. 158/40, IČO: 36143375, zastúpeného JUDr. Miroslavom Bachyncom,
advokátom v Podbieli č. 177, proti žalovanému: KOMTERM Slovensko, a.s., so sídlom v Žiline, Na
stanicu č. 22, IČO: 35 792 604, zastúpenému JUDr. Marekom Letkovským, advokátom v Bratislave,
Legionárska 1/C, o zaplatenie 1.250,55 € s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava II zo dňa 25. septembra 2012, č. k. 8C/86/2010-222 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému priznáva náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou žalobca na základe zmluvy o
dodávketeplazodňa2.1.2007uplatňovalnáhraduzaelektrinu,spotrebovanúvobjektovejodovzdávacej
stanici tepla (ďalej len OOST) za rok 2007 a 2008.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca je odberateľom tepla podľa § 2 písm. e) zákona č. 657/2004 Z.
z. o tepelnej energetike. V zmysle dohody o urovnaní, uzavretej medzi stranami sporu dňa 19.5.2009,

mal žalovaný preto zaplatiť len pomernú časť úhrad za elektrinu, čo aj urobil. Poukázal na rozdielnosť
termínu výmenníková stanica a odovzdávacia stanica tepla, pričom v čl. 2 zmluvy sa žalovaný zaviazal
zaplatiť úhradu za elektrinu, spotrebovanú jednotlivými výmenníkovými stanicami. Svoje rozhodnutie
oprel i o závery Krajského súdu v Košiciach v rozsudku zo dňa 13. 2. 2008 sp. zn. 5S/13/06.

3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, domáhajúc sa jeho zmeny a vyhoveniu žalobe.
Mal za to, že súd prvej inštancie zjednodušil vyhodnotenie výsledkov dokazovania. Opätovne poukázal

na ustanovenie čl. 6 bod 2. zmluvy o dodávke tepla, v zmysle ktorého sa žalovaný
zaviazal na zaplatenie spotrebovanej elektriny výmenníkovou stanicou a žalobca vyúčtoval spornými
faktúrami práve elektrinu, spotrebovanú v odovzdávajúcej stanici tepla. Odovzdávaciu stanicu tepla a
výmenníkovú stanicu považoval za rovnocenný pojem.

4. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že pojem výmenníková stanica ako objekt nemožno
stotožňovať s OOST, t. j. s energickým zariadením, slúžiacim na dodávku tepla, ktoré spotrebováva

elektrinu. Zdôraznil, že dodávateľ tepla má vo vzťahu k plateniu elektriny, spotrebovanej pri dodávke
tepla dve možnosti. Náklady na elektrinu môže zahrnúť do ceny tepla ako oprávnený náklad. V takom
prípade ich platí odberateľ tepla priamo v cene tepla. Druhou možnosťou je, že dodávateľ nezahrnie
náklady elektriny do ceny tepla, vtedy odberateľ tieto náklady neplatí v cene tepla, ale ich musíuhradiť osobitne, priamo dodávateľovi elektriny. Elektrina spotrebovaná v OOST sa používa len na
čerpaciu prácu vykurovacej vody pre potreby tohto objektu. V spornom období žalovaný náklady za takto
spotrebovanú elektrinu do ceny tepla nezahrnul ako oprávnený náklad, preto je na odberateľovi tepla,

aby náklady na elektrinu OOST v ich bytovom dome uhradil priamo dodávateľovi elektriny. Od roku 2009
žalovaný už tieto náklady do ceny tepla zahrnul, teda žalobca zaplatil elektrinu v cene tepla.

5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 470 ods. 1
v spojení s § 379 a 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je neopodstatnené.

6. Odvolací súd poukazuje na závery súdu prvej inštancie, ktoré vyplývajú z dostatočne vykonaného a
vyhodnoteného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci.

7. Súd prvej inštancie dospel predovšetkým k správnemu záveru, že žalobca nie je spotrebiteľ tepla,
keďže náklady na teplo, dodané do bytového domu, ďalej rozpočítava konečným spotrebiteľom -

vlastníkom jednotlivých bytov.

8. Správne potom prihliadol i na dohodu strán sporu zo dňa 19.5.2009 a plnenie, ktoré v jej zmysle
žalovaný už poskytol.

9. V prejednávanej veci nebolo sporné, že v rozhodnom období (rok 2007 a 2008) žalovaný do ceny
tepla nezahrnul aj v konaní uplatnené náklady na elektrinu, spotrebovanú v OOST. V zmysle stanoviska
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví tieto náklady môže dodávateľ tepla uplatňovať ako oprávnený
náklad pri tvorbe ceny tepla. Túto skutočnosť považuje odvolací súd za rozhodujúcu pre posúdenie
vecnej opodstatnenosti žaloby, a to bez ohľadu na dojednanie v zmluve o dodávke tepla pod bodom 6.2.

10. Ak teda žalovaný mohol náklady na elektrinu v OOST zahrnúť do ceny tepla, avšak to neurobil,
vlastníci bytov znášali náklady na spotrebovanú elektrinu v tomto zariadení opodstatnene. Žalovaný
totiž nepostupoval spôsobom, v prípade ktorého má opodstatnenosť dojednanie pod bodom 6.2, ktoré
do zmluvy sám navrhol. Pri možnosti dodávateľa tepla zahrnúť náklady na elektrinu v OOST do

ceny tepla logicky uvedené ustanovenie (záväzok z neho vyplývajúci) nemôže dopadať na prípady,
keď tieto náklady do ceny tepla nezahrnie. V opačnom prípade by na jeho strane došlo k strate a
na strane spotrebiteľa k obohateniu. Existujúce náklady na elektrinu v OOST, nevyhnutne spojené s
dodávkou tepla jednotlivým bytom (príp. i nebytovým priestorom), by totiž nehradil ani v cene tepla a
ani dodávateľovi elektriny. Z hľadiska žalobcu preto nemôže byť významné, či za spotrebu elektriny v

OOST v rozhodnom období zaplatil v cene tepla alebo priamo dodávateľovi elektriny. Žaloba tak nie je
vecne opodstatnená.

11. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil
(§ 387 ods. 1 CSP).

12. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému priznal náhradu trov tohto konania v rozsahu 100%
(§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).