Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. október 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/35/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112204066
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5112204066.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Rybárikom, v právnej veci žalobcu: D.. L. C., nar.

XX.X.XXXX, bytom O. V. č. XXX/XX, I., právne zastúpený: JUDr. Pavel Dlhopolček, advokát so sídlom
J. Reka č. 13, Žilina, proti žalovanému: V. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom O. K. XX, I., o zaplatenie 267,53
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a.

Žalobca j e p o v i n n ý uhradiť žalovanému trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 267,53 eur s úrokom z
omeškania 9,25% od 19.3.2009 do zaplatenia a žiadal uhradiť aj trovy konania a trovy právneho

zastúpenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že v minulosti bol členom hudobnej skupiny C. KAQ. a pri jej
zakladaní v súlade s dohodou vložil finančný podiel na zakúpenie aparatúry v sume 165,96 eur. Po
odpočítaní amortizácie je to 132,77 eur. Za tieto finančné prostriedky sa zakúpila hudobná aparatúra,
ktorá pozostávala z mix pultu, koncového zosilňovača, 2 ks spevnené reproduktory, 2 ks stojany na
reproduktory,2ksspojovacíchkáblov.Neskôrbolidokúpené2ksaktívnychodpočúvacíchreproduktorov
v cene 248,59 eur z čoho 1/5-ina podielu (piati členovia skupiny) predstavuje sumu 51,78 eur. Navyše
mu nebola zo strany žalovaného, ako vedúceho skupiny, vyplatená časť honoráru za hudobnú produkciu

v Oravskej Lesnej v sume 13,27 eur a honorár za produkciu na Country bále v Klube 23 Žilina v sume
69,70 eur. Dňa 18.3.2009 musel ukončiť účinkovanie v hudobnej skupine. Vedúci skupiny mu však
nevyplatil žiadne finančné prostriedky za vložené investície.

2. Žalovaný žiadal návrh v plnom rozsahu zamietnuť. Vôbec nefungoval, ako vedúci
skupiny. Všetci členovia skupiny si boli rovní. Žalobca nevložil žiadny finančný podiel pri založení
skupiny. Taktiež nie je pravdou, že mu nebola vyplatená časť honoráru za hudobnú produkciu v Oravskej

Lesnej a celý honorár za produkciu na Country bále v Klube 23, Žilina. Obidve hudobné produkcie boli
vykonané bez nároku na honorár, a to len za občerstvenie a fľašu vína. V Oravskej Lesnej musel
dokonca celej skupine zaplatiť šoféra z vlastných finančných prostriedkov. Ukončenie jeho pôsobenia
v hudobnej skupine bolo nevyhnutné. Pravidelne chodil na skúšky pod vplyvom alkoholu. Pod vplyvom
alkoholu chodil aj na vystúpenia. Dokonca sa stalo, že uprostred vystúpenia zaspal.

3. Na tomto mieste súd poukazuje, že už vo veci raz rozhodoval, a to rozsudkom

2C/35/2012-28 dňa 10.12.2012. Vtedy žalobný návrh žalobcu zamietol. V tomto prvotnom rozhodnutí
súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nepredložil žiaden relevantný
dôkaz o tom, že skutočne vložil do hudobnej skupiny finančné prostriedky, resp. že mu neboli vyplatené
honoráre.4. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie. Krajský súd uznesením
10Co/122/2013 dňa 23.10.2013 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil mu ho na ďalšie konanie.

Podľa súdu druhej inštancie nie je doposiaľ vyjasnený predmet sporu, nie je vyjasnené o akom nároku
okresný súd konal, aký nárok posudzoval. Pokým súd konštatoval, že žalobca podal nejasný žalobný
návrh, mal tohto vyzvať, aby doplnil ako žalobca svoje podanie v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p. v tom čase.

5. Súd následne opätovne vo veci konal v zmysle uznesenia súdu druhej inštancie, na

pojednávaní opätovne vypočul sporové strany, vypočul svedkov D.. K. X., X. X., K. G., E. A., oboznámil
sa s predloženou fotodokumentáciou, oznámeniami o hudobnej produkcii, pokladničnými a výdavkovými
dokladmi, písomnými vyjadreniami sporových strán, pokladničným dokladom predajne IFM Melodia,
s.r.o., neoznačeným papierom „vklad do skupiny“ a a zistil nasledovné:

6. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 267,53 eur. Podľa zistenia istina pozostávala

z údajnej zloženej zálohy na zakúpenie aparatúry, keď nastupoval do hudobnej skupiny C. A. a z
nezaplateného honoráru za hudobnú produkciu v Oravskej Lesnej a na Country bále v Klube 23, v Žiline.
Žiadal vypočuť ostatných členov skupiny KASAVA, ktorí potvrdia jeho závery, že mu nebola vyplatená
časť honoráru za produkciu v Oravskej Lesnej a v Žiline a že skutočne vložil peňažný vklad na zakúpenie
aparatúry.

7. Predmetom sporu je teda nezaplatená časť honoráru za Country bál v Klube
23, v Žiline a hudobnú produkciu v Oravskej Lesnej. Country bál sa mal konať 21.3.2009 v Žiline a
produkcia v Oravskej Lesnej prebehla niekedy na sklonku roku 2008, resp. 2009.
Na pojednávaniach sporové strany zotrvali na svojich stanoviskách a písomných

vyjadreniach.

8. Súd sa teda zaoberal otázkou, či skutočne vložil žalobca finančné prostriedky na
zakúpenie aparatúry a v akej výške a otázkou, či skutočne mu mali byť vyplatené honoráre za produkciu
na Country bále v Žiline a v Oravskej Lesnej. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti a tvrdenia žalobcu

vypočul nasledovných svedkov.

9. Svedok D.. K. X. na pojednávaní uviedol, že hudobnú skupinu
C. A. dobre pozná. Táto skupiny vystupovala aj na spomínanom Country bále, ktorý prebehol 21.3.2009,
v minulosti v Rondel Klube 23, ktorý organizoval. Samotný žalovaný ho oslovil, že by sa chceli dostať

nejako do podvedomia verejnosti a že by chceli v jeho klube zahrať nejakú produkciu. Dohodli sa na
bártrovom obchode, že budú hrať zadarmo, a to za občerstvenie a navyše si tam môžu priviesť svojich
rodinných príslušníkov bez vstupného. Dohoda jednoznačne znela, že skupina C. A. bude hrať bez
honoráru len za občerstvenie.

10. Svedok X. X., jeden zo zakladajúcich členov skupiny C.
vypovedal, že v čase zakladania skupiny každý vložil finančný podiel v sume 5.000,-Sk. Boli to
prostriedky na zakúpenie základných veci, aby mohli fungovať. Jednalo sa o zakúpenie aparatúry na
spev a ďalšie potrebné veci. Každý z hudobníkov mal svoj vlastný hudobný nástroj, na hudobné nástroje
sa neskladali. Vyjadril sa aj k dokladu, ktorý predložil žalobca z ktorého jednoznačne vyplýva, že

skutočne vložil do skupiny 5.000,-Sk, o čom svedčí aj jeho podpis na tomto doklade. Takisto potvrdil,
že pokým hrávali na rôznych akciách, napr. akcia v Rondel Klube 23, to bol tzv. Country bál, tak za
toto nepoberali žiaden honorár. Boli začínajúca kapela a potrebovali sa nejako prezentovať, chceli si
zahrať. Boli radi, že si môžu zahrať na nejakej akcii zadarmo. Robili to len za stravu, potrebovali sa dať
dokopy, zosúladiť sa, urobiť nejaké skúšky, získať licenciu a potom oficiálne vystupovať. To sa týka aj

vystúpenia v Oravskej Lesnej. Tam vystupovali len jeden krát a nehrali za honorár. Pokým odchádzal z
hudobnej skupiny, tak pri odchode dostal nejaké finančné prostriedky, ale bolo to za to, že tam nechal
niektorésvojeosobnéveci,svojuaparatúru-stojanynanoty,stojannamikrofón,dvastojanynahudobné
nástroje, ale bližšie sa k tomuto nevedel vyjadriť a bližšie sa ani nevedel vyjadriť, koľko finančných
prostriedkov dostal. Nevedel si spomenúť a nevedel ani uviesť, či žalobca doniesol nejaké zariadenie,

nejakú aparatúru do skupiny. Žalobca hrával na bicie a tieto bicie priniesol ako svoje vlastné do skupiny.
Tento svedok vyvrátil aj vyjadrenie žalobcu, podľa ktorého mali dostať za hudobnú produkciu v Oravskej
Lesnej 400,-Sk a v Rondel Klube 23 sumu 2.100,-Sk. Svedok zotrval na svojej výpovedi, že hrali bez
nároku na honorár za občerstvenie.11. Svedkyňa E. A. takisto, ako členka skupiny uviedla vo svojej
výpovedi, že v tejto skupine hrávala jeden alebo dva roky. Končila ZŠ a bola prváčkou na SŠ. Bolo to

niekedy v rokoch 2013, 2014 a hrávali na rôznych koncertoch, ale chodili hrávať bez nároku na honorár.
V tom čase sa učila hrať na husliach. Bola rada, že dostala príležitosť sa prezentovať. Pamätala si aj
na vystúpene v Oravskej Lesnej. Pokým si pamätala, tak za produkciu v Oravskej Lesnej dostali nejaké
finančné prostriedky, ale netušila v akej výške to bolo. Vie, že keď prišli do Žiliny, tak ešte z tohto malého
honoráru museli sa skladať na benzín. Prakticky jej neostali žiadne finančné prostriedky z honoráru z

OravskejLesnej,pretožemuselizaplatiťbenzín.Včase,keďhralivOravskejLesnej,takbolatínedžerka.
Pokým by dostali nejaký výrazný honorár viac ako 200,-Sk, tak by si to určite pamätala. Ten honorár
musel byť menej ako 200,-Sk a navyše ešte sa museli skladať na spotrebovaný benzín.

12. Svedok K. G. uviedol, že sporové strany dobre pozná. V rozhodujúcom
čase, keď fungovala skupina A., tak predával hudobnú aparatúru, mal obchod s hudobnou aparatúrou a

tejto skupine aj aparatúru predal. Je to veľký časový odstup, takže sa nevedel vyjadriť čo konkrétne, aké
komponenty a aparatúry predával skupine A.. Pamätal si, že časť aparatúry kupoval žalobca a niektoré
komponenty zas kupoval žalovaný. Pamätal si, že žalobca kupoval nejaký mixážny pult a podobné veci
k aparatúre. Platilo sa v hotovosti. Aj samotný žalovaný bol pri kúpe tejto aparatúry a aj ten platil v
hotovosti. Žalovaný kupoval nejaké reproboxy.

13. Súd sa oboznamoval aj s predloženými pozvánkami na hudobnú produkciu
skupiny A., resp. na Country bál, ktorý sa uskutočnil 21.3.2009. Z plagátu vyplýva, že na bále bude
hrať skupina A., vstupné bolo 17,50 eur. Ďalej žalobca predložil ďalšiu pozvánku na Štefanskú zábavu,
vstupné 31,53 eur, kedy na tejto hrala skupina A., v cene vstupenky bolo predjedlo, minerálka, káva,

kapustnica, hlavné jedlo, víno.

14. Ďalej súdu žalobca predložil aj fotografie hudobnej skupiny A., podľa
ktorej je možné vidieť akú aparatúru táto skupiny používala.

15. Súdu predložil aj faktúru na sumu 7.000,-Sk, dodávateľ D.. L. C.,
odberateľ Mestské kultúrno-športové stredisko. D.. L. C. fakturoval za hudobnú produkciu ešte dňa
27.6.2008 uvedenú sumu. Z výdavkového a pokladničného dokladu vyplýva, že Mestské kultúrno-
športové stredisko túto sumu aj uhradilo.

16. Už to bolo spomínané, že súdu predložil žalobca aj pokladničný blok na sumu
20.000,-Sk, za ktoré sa kupovali reproboxy, mixpulty, prepojovacie káble, mikrofón a podobne, bolo to
ešte 26.1.2007.

17. Žalovaný súdu predložil doklad o vklade do skupiny, kde sám žalovaný vložil

15.000,-Sk, X. X. 5.000,-Sk a L. F. 5.000,-Sk. Na tomto vklade do skupiny sú uvedené aj podpisy. Iný
člen skupiny na tomto doklade nie je uvedený.

18. Žalobca predložil súdu aj výpis z internetu ohľadne aktívnych reproboxov
podobných, na ktoré sa mal zložiť aj on, pričom odporúčaná cena k tomuto produktu bola 129 eur.

19. Viac listinných dôkazov zo strany žalobcu a žalovaného produkovaných nebolo. Je
však zrejmé, že to bol žalobca, ktorý sa domáhal zaplatenia 267,53 eur s príslušenstvom, t.z., že na
ňom bolo dôkazné bremeno, aby preukázal, že skutočne vložil do skupiny ako vklad sumu 5.000,-Sk
(165,96 eur). Neskôr mal ešte vložiť ďalšiu sumu na zakúpenie reproduktorov 2ks v sume 51,78 eur.

20. Z dôkazu, ktorý predložil súdu žalovaný - papier, ktorý sa nachádza v prílohovej
obálke, tak z tohto dokladu je zrejmé, že žalovaný vložil 15.000,-Sk, čo aj podpísal. Ďalej X. X. s L.
F. vložili po 5.000,-Sk, čo takisto podpísali.

21. Z výpovede svedka X. X. vyplynulo, že skutočne vložil tento podiel do
hudobnej skupiny a potvrdil, že peniaze vložil aj L. F. a žalovaný vložil sumu 15.000,-Sk. V skupine
hrali piati ľudia, okrem nich troch ešte aj samotný žalobca, ktorý ako svedok vypovedal nevložil do tejto
hudobnej skupiny žiadne finančné prostriedky. Keby tak bolo, určite by bol napísaný na tomto papieri,ktorý si vzájomne podpísali ako vklad do skupiny. Žalovaný predložil súdu doklad, že zakúpil aparatúru
v sume 20.000,-Sk v hudobnom štúdiu IFM Melodia, s.r.o. Svedok X. uviedol, že okrem zakúpenej
aparatúry, na ktorú sa poskladali traja členovia skupiny, tak ešte každý mal svoj osobný hudobný nástroj.

22. Vychádzajúc z týchto dôkazov musel súd ohľadne vložených finančných
prostriedkov do hudobnej skupiny A. argumenty žalobcu, že to bol on, ktorý takisto vložil do skupiny
5.000,-Sk, odmietnuť. Bolo na žalobcovi, aby nejakým hodnoverným spôsobom preukázal, že skutočne
takéto finančné prostriedky vložil do tejto skupiny. Bol to žalovaný a jednak svedok X., ktorý vyvrátili, že

žalobca vložil nejaké finančné prostriedky do tejto hudobnej skupiny, čomu nasvedčuje aj podpísaný
papier medzi troma členmi skupiny, ktorí spoločne vložili finančné prostriedky v sume 25.000,-Sk. Pokým
pán X. odchádzal zo skupiny, vzhľadom na svoj vklad dostal aj finančné prostriedky nie v plnej výške,
ale v časti späť za aparatúru, ktorú tam ponechal.

Žalobcovi sa žiadnym spôsobom nepodarilo preukázať, že skutočne sa podieľal na zakúpení aparatúry

v celkovej výške 5.000,-Sk ako to napísal v žalobnom návrhu, t.j. 165,96 eur a po odpočítaní amortizácie
4.000,-Sk t.j. suma 132,77 eur. Žiadnym spôsobom nepreukázal, že sa podieľal aj na zakúpení dvoch
kusov aktívnych odpočúvacích reproduktorov v celkovej sume 248,59 eur, z čoho na jedného to bola
suma 51,78 eur. V čase kúpy 2 ks reproduktorov, mala s nimi hrávať v skupine i piata členka, a to
už vypočutá svedkyňa E. A.. Aj z jej výpovede možno usúdiť, že bola vo veku, kedy ukončila 9.ročník

ZŠ a začala navštevovať 1.ročník SŠ. Asi ťažko by sa podieľala na zakúpení 2 ks reproduktorov, kedy
každý z členov mal zaplatiť po vyše 51 eur. Žalobca len tvrdil, že vložil finančné prostriedky do tejto
hudobnej skupiny na zakúpenie aparatúry. Žiadnym spôsobom však súdu nepreukázal, že by skutočne
tieto finančné prostriedky do skupiny vložil. Práve naopak žalovaný ako aj svedok X. tieto skutočnosti
úplne vyvrátili. Vzhľadom na uvedené v tejto časti súd nemohol dať za pravdu žalobcovi a nemohol mu

priznať finančné prostriedky za hudobnú aparatúru v celkovej výške 132,77 eur + 51,78 eur.

23. Súd sa tiež zapodieval aj honorármi za hudobnú produkciu tejto skupiny. Malo sa
jednať o honorár v Oravskej Lesnej cca v sume 400,-Sk, t.j. 13,277 eur a honorár za produkciu v
Country bále v Klube 23, Žilina v sume celkom 2.100,-Sk, t.j. 69,70 eur. Aj tomto smere vypočúval súd

rad svedkov, jednak členov skupiny a jednak organizátora Country bálu v Klube 23, Žiline. Svedok X.
jednoznačne ako organizátor na pojednávaní vypovedal, že hudobná skupina A. hrala na tejto zábave
bez nároku na honorár. S touto skupinou uzatvorili taký bártrový obchod, t.z., že on im ako organizátor
umožní hrať na tejto zábave, kde sa môžu prezentovať a členovia hudobnej skupiny mali občerstvenie
a stravu a mohli si zavolať svojich rodinných príslušníkov a priateľov bez toho, aby títo platili vstupné,

ktoré bolo vo výške 17,50 eur.

24. Zhodne spoločne s D.. X. vypovedal aj svedok X. a žalovaný,
ktorí tvrdili, že skutočne na tomto Country bále, ktorý prebehol dňa 21.3.2009 hrali bez nároku na
honorár. Hrali len za stravu, občerstvenie, pitie a mali možnosť bez zaplatenia vstupného prizvať si

rodinných príslušníkov a priateľov. Ani v tomto smere žalobca neuniesol dôkazné bremeno, že skutočne
za hudobnú produkciu mali dostať sumu každý po 2.100,-Sk (69,70 eur).

25. Žalobca si nárokoval aj na časť honoráru za hudobnú produkciu v Oravskej
Lesnej. K tomuto opätovne vypovedal žalovaný ako aj samotný svedok X. X.. V Oravskej Lesnej

vystupovali len jeden krát. V Oravskej Lesnej hrali zadarmo. Dostali len jesť a vypiť. Najmladšia členka
skupiny E. A. bola študentkou 1.ročníka SŠ. Vypovedala, že pokým chodievali hrávať, tak hrávali bez
nároku na honorár. Ona sa v tom čase učila hrať na husliach. Brala to ako šancu a príležitosť sa
prezentovať na verejnosti. V Oravskej Lesnej dostali nejakú odmenu za produkciu. Ako však prišli do
Žiliny, z tejto odmeny museli zaplatiť - poskladať sa ešte na benzín. Keď aj náhodou dostali honorár

v Oravskej Lesnej, tak to musela byť zanedbateľná čiastka, pretože by si určite pamätala, keby išlo o
nejakú vyššiu finančnú čiastku. Mohlo to byť menej ako 200,-Sk (5 - 6 eur).

26. Čo sa týka dôkazov, ktoré predložil žalobca v tomto konaní, jednalo sa
predovšetkým o doklad, koľko stojí stojan na internete na reprobox, preukazoval, že takýto stojan stojí

okolo 29,90 eur a reprobox samostatný stojí okolo 129 eur. Z dokladu, ktorý však predložil žalovaný
vyplýva, že reprobox kupoval žalovaný a takisto aj mixpult, zosilňovač, káble prepojovacie ako aj
mikrofón v celkovej sume 28.000,-Sk.27. Súdu žalobca predložil aj doklad - faktúru, ktorou vyúčtoval Mestskému kultúrno-
športovému stredisku dňa 27.6.2008 - 7.000,-Sk za hudobnú produkciu zo dňa 27.6.2008. Z faktúry
vyplýva, že dodávateľom bol samotný D.. C.. Faktúru vystavil takisto žalobca L. C.. Finančné prostriedky

prevzal opätovne žalobca, kde je na výdavkovom pokladničnom doklade aj podpísaný. Z listinných
dôkazov len vyplýva to, že žalobca obdržal od Mestského kultúrno-športového strediska za hudobnú
produkciu 7.000,-Sk. Tento listinný dôkaz nemá žiadnu výpovednú hodnotu o tom, že by aj za iné
produkcie hudobná skupina A. poberala honorár.

28. Súd teda záverom uzatvára, že žalobcovi sa nepodarilo preukázať, že mu nebol
vyplatený honorár za hudobnú produkciu na Country bále v Klube 23 a za hudobnú produkciu v Oravskej
Lesnej. Žalobca ani nevedel priamo uviesť, koľko sa malo vyplatiť za hudobnú produkciu v Oravskej
Lesnej. Uviedol odhadom 400,-Sk na osobu. Z vyjadrenia svedkyne A.mere neuniesol žalobca dôkazné
bremeno žiadnym spôsobom. Všetko, o čo sa opieral žalobca vo svojom žalobnom návrhu, sú len jeho
tvrdenia ničím nepodložené a ničím nepreukázané. Vzhľadom na uvedené potom súd rozhodol tak, že

návrh žalobcu v plnom rozsahu zamietol.

29. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, t.z., že súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tomto konaní mal v plnom rozsahu
úspech žalovaný.

30. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).