Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. jún 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6C/205/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312207203
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6312207203.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO : 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO : 36 613 843, proti odporcovi W. K., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom H., H. XXX/X, v konaní zast. opatrovníčkou Janou Luptákovou, tajomníčkou
informačního centra Okresného súdu Zvolen, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Nám. Legionárov 5, IČO : 42 176
778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Advokátska kancelária Lučenec, J.
Kráľa 5/A, o zaplatenie 4 497,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 968,60 Eur, na
účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Andreja Cifru, vedený v Tatra banke, a.s., pobočka
Lučenec, č.ú.: E XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa vo veci domáhal toho, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu 4 497,90 Eur,
spolu s úrokom s omeškania vo výške 9 % zo sumy 3 109,67 Eur od 15.12.2009 až do zaplatenia, na

tom skutkovom a právnom základe, že dňa XX.XX.XXXX uzavreli právny predchodca navrhovateľa, GE
Money, a.s., Bottova 7, Bratislava, IČO: 17324220 a odporca Q. o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej boli odporcovi poskytnuté finančné prostriedky vo výške 3 319,39 Eur, odporca sa zaviazal tieto
vrátiť v splátkach riadne a včas, túto zmluvnú povinnosť si však odporca nesplnil, čím sa dostal do
omeškania s úhradou dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
predstavovala 4 497,90 Eur a pozostáva z istiny 3 109,67 Eur, riadneho úroku 1 320,08 Eur, zmluvnej
pokuty vo výške 42,27 Eur a poplatkov vo výške 25,88 Eur. Na navrhovateľa bola postúpená zmluvou

zo dňa XX.XX.XXXX.

Odporca sa k veci nevyjadril žiadnym spôsobom.

Vedľajší účastník na strane odporcu, Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, žiadal žalobu
zamietnuť. Uviedol, že v zmysle zákonnej úpravy spotrebiteľských úverov (zákona č. 258/2001 Z.z.,
platného v čase uzavretia zmluvy) takáto zmluva musí obsahovať obligatórne obsahové náležitosti,

pričom zákon pre prípad absencie niektorých z nich stanovuje sankciu bezúročnosti úveru, bez
akýchkoľvek poplatkov. O takýto prípad sa jedná aj vtedy, ak sa v samotnom zmluvnom texte,
podpísanom klientom poskytovateľa úveru nenachádzajú všetky takéto náležitosti, ale buď všetky
alebo časť z nich je len súčasťou jednoliateho miniatúrneho textu formálne nedostupných obchodnýchpodmienok, ku ktorým spotrebiteľ svojim podpisom ani nepristúpil. Vedľajší účastník však v prvom
rade vzniesol námietku premlčania na základe toho, že z platobnej histórie tohto úveru vyplýva, že
k zosplatneniu úveru došlo s účinnosťou zrieknutia sa budúceho poplatku za vedenie účtu ku dňu

19.08.2009. Nárok žalobcu sa premlčuje v trojročnej premlčacej dobe, návrh v tejto veci však bol podaný
až dňa 21.08.2012 a celý jeho nárok je teda premlčaný.

Na základe vznesenej námietky premlčania sa súd v prvom rade zaoberal jej dôvodnosťou a zistil
nasledovné:

Dňa XX.XX.XXXX bola medzi spoločnosťou GE Money, a.s., Bottova 7, Bratislava, IČO: 17324220 a
odporcom uzavretá Zmluva o úvere a ďalších úverových produktoch, na základe ktorej sa uvedená
spoločnosť zaviazala poskytnúť odporcovi úver vo výške 100 000,- Sk (3 319,39 Eur), odporca sa
zaviazal tento úver splácať 72-mi splátkami po 2 123,- Sk (70,47 Eur), pričom dátum prvej splátky bol
stanovený na 09.10.2008, dátum splatnosti každej ďalšej splátky bol stanovený na 9. deň v mesiaci. V

zmysle obchodných podmienok pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty uvedenej spoločnosti
bol poskytovateľ úveru oprávnený požadovať okamžité predčasné splatenie všetkých čiastok dlžných
podľa zmluvy o úvere v prípade, že nastane ktorákoľvek z nasledujúcich skutočností:
1/ zákazník spoločnosti porušuje zmluvu o úvere, najmä ak bol v omeškaní s platením viac ako troch
splátok zároveň,

2/ zákazník uviedol v predložených dokladoch v žiadosti o úver, v úverovej zmluve alebo v oznámení
podľa bodu 2.7 týchto podmienok nepravdivé údaje
3/ ak bolo zahájené konkurzné, vyrovnávacie alebo exekučné konanie, týkajúce sa majetku zákazníka.

Z platobnej histórie predmetného úveru vyplýva, že odporca platil predpísané splátky vo výške 2 123,-

Sk, resp. od 01.01.2009 vo výške 70,47 Eur, až do apríla 2009, spravidla s omeškaním niekoľkých dní (tj.
nedodržal stanovenú splatnosť do 9. dňa v príslušnom mesiaci). Aprílová splátka v r. 2009 bola uhradená
na účet právneho predchodcu navrhovateľa dňa 14.04.2009. Májovú, júnovú, júlovú ani augustovú
splátku odporca nezaplatil vôbec.

Predmetný právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom, resp. medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom bol posudzovaný v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, keďže
vyplýva z uzavretej úverovej zmluvy ako čisto obchodnoprávneho zmluvného typu, ako aj ustanoveniami
Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere
ako je uvedené vyššie a napokon ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže ide

o dodávateľsko spotrebiteľský vzťah. Obsah úverovej zmluvy zodpovedal požiadavkám zákona č.
258/2001 Z.z., bola uzatvorená platne, bez zistených neprijateľných podmienok, na jej základe právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi finančné prostriedky v horeuvedenej výške, odporca sa
zaviazalúverpravidelnesplácaťstanovenýmimesačnýmisplátkami,sosplatnosťouktorýchsavovyššie
vymedzenom rozsahu dostal do omeškania a doteraz tieto ani právnemu predchodcovi navrhovateľa

ani navrhovateľovi samotnému neuhradil. Zo strany vedľajšieho účastníka na strane odporcu však bola
vznesená námietka premlčania vo vzťahu k uplatnenému nároku a túto súd uznal ako dôvodnú. Novelou
Občianskeho zákonníka, a to zákonom č. 102/2014 Z.z. bola stanovená v § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka povinnosť aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, prednostne
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keby sa inak mali použiť normy obchodného práva. Novela v

takomto znení nadobudla účinnosť dňa 01.04.2015, bez vymedzenia prechodných noriem pre právne
vzťahy, založené pred účinnosťou novely, z toho dôvodu súd od 01.04.2015 predmetné ustanovenia
aplikuje na všetky spotrebiteľské právne vzťahy.

V zmysle citovaného ustanovenia zákona sa aj na právne vzťahy, založené zmluvným typom podľa

Obchodného zákonníka (akým je aj zmluva o úvere), aplikujú napr. ustanovenia ôsmej časti I.
hlavy Občianskeho zákonníka, teda všeobecné ustanovenia o záväzkoch, podobne ustanovenia
predchádzajúcich častí Občianskeho zákonníka o právnych úkonoch, o premlčaní a pod.

V zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, a sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.V zmysle § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykovať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej so splátok stane zročným
celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Ako bolo citované vyššie, v zmysle ust. § 565 Občianskeho zákonníka bolo medzi účastníkmi zmluvy

dohodnuté, že v prípade omeškania s viac než tromi splátkami zároveň môže poskytovateľ úveru
požadovať okamžité predčasné splatenie všetkých dlžných čiastok zákazníkom podľa zmluvy o úvere.
Z platobnej histórie úveru zároveň vyplynulo, že k takejto situácii došlo dňa 11.08.2009 na základe
toho, že nebola zaplatená v poradí už štvrtá omeškaná splátka - splatnosť bola stanovená na 9. deň
v mesiaci, v auguste 2009 však 9. deň pripadal na nedeľu, jej splatnosť sa teda posunula na 10.08. a
dňa 11.08.2009 sa tak dlžník dostal do omeškania aj s touto splátkou. V zmysle ust. § 103 Občianskeho

zákonníka citovaného vyššie, premlčacia doba v takomto prípade začala plynúť od splatnosti tej splátky,
pre nesplnenie ktorej sa stal zročným celý dlh, teda od 10.08.2009 a uplynula dňa 10.08.2012. Návrh
v tejto veci bol podaný až dňa 21.08.2012, teda po uplynutí premlčacej doby a teda oneskorene. Na
základe uvedeného súd žalobný návrh v plnom rozsahu zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodovalpodľa §142ods.1O.s.p.,keďnároknanáhradutrovpatríúspešnému
odporcovi, príp. vedľajšiemu účastníkovi na jeho strane, pričom súd priznal náhradu v uplatnenej výške
zo strany tohto vedľajšieho účastníka, teda v sume 968,60 Eur, v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.,
a to za 4 úkony právnej pomoci po 161,01 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, 2 vyjadrenia vo veci
samej a zastupovanie na pojednávaní), + režijný paušál vo výške 2x po 8,39 Eur za úkony v roku 2015

a 2x po 8,58 Eur za úkony v roku 2016, ako aj za náhradu cestovných nákladov za cestu z Lučenca
do Brezna a späť dňa 17.06.2016 vo výške 43,39 Eur, a za náhradu za stratu času za rovnakú cestu
v rozsahu šiestich začatých polhodín po 14,30 Eur, celkovo teda 85,80 Eur, k uvedeným položkám je
pripočítaná 20 % na DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha.

Ak povinný nesplní dobrovoľne, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.