Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111228093
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7111228093.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.JozefaVancuačlenovsenátuJUDr.
Drahomíry Brixiovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v spore žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel,
a.s. Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8,
Bratislava, proti žalovanému: TITAN PRESS, s.r.o., Narcisová 6, Košice, IČO: 31 388 957, zast. JUDr.
Marián Vojčík, advokát, Mäsiarska 3, Košice, v konaní o 772,67 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti

rozsudku Okresného súdu Košice II z 10.10.2016 č.k. 34Cb/97/2012-227 takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavuje.

II. Stranám náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal právo na náhradu

trov konania v plnom rozsahu.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 772,67 eur s
prísl., titulom neuhradenia faktúr vystavených za dodávku zemného plynu a kapitalizovaných úrokov
z omeškania. Žalobca uviedol, že dňa 26.1.2001 žalobca ako dodávateľ uzavrel so žalovaným ako

odberateľom Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie maloodber, pre odberné miesto
Gusevova 26, Bratislava Ružinov, na základe ktorej sa dodávateľ zaviazal dodať odberateľovi plyn a
odberateľ sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu a že pri migrácii zmluvy z 26.1.2001 do nového systému bola
táto prečíslovaná na 9100063471 a keďže táto nebola podpísaná žalovaným, platí zmluva stará, teda z
26.1.2001. Za kalendárny rok 2007 žalovaný uhrádzal zálohové platby (naposledy 21.12.2007). Listom
z 29.6.2007 adresovaným prenajímateľovi Ing. G. C., vypovedal žalovaný Zmluvu o nájme nebytových

priestorov na Gusevovej ulici v Bratislave, listom zo 17.12.2007 odhlásil odber vody, dňa 31.12.2007
požiadal spoločnosť ZSE Energia, a.s. o ukončenie odberu elektrickej energie a listom zo 17.12.2007
požiadal o ukončenie fakturácie i žalobcu. Žalobca dňa 25.3.2008 vystavil žalovanému faktúru č.
7412389352 na sumu 17.549,00 Sk (582,52 eur) za obdobie od 19.3.2007 do 18.3.2008 so splatnosťou
8.4.2008. Pre neuhradenie faktúr v lehote splatnosti v celkovej výške 24.419,00 Sk, žalobca listom z
5.8.2008 odstúpil od predmetnej zmluvy a dňa 26.3.2009 vystavil žalovanému faktúru č. 7411597467 na

sumu 670,42 eur za obdobie od 19.3.2008 do 19.8.2008 so splatnosťou 9.4.2009. K demontáži meradla
na predmetnom odbernom mieste došlo 27.2.2010. Z dôvodu nesprávne vyčíslenej skutočnej spotreby
za obdobie od 19.3.2008 do 19.8.2008 (s výsledkom - preplatok vo výške 551,89 eur) žalobca vystavil
žalovanému „opravnú faktúru“. Tento preplatok potom započítal na faktúru č. 7411597467 vystavenú
na 670,42 eur a rozdiel 118,53 eur spolu so sumou z faktúry č. 7412389352 vo výške 582,52 eur a
kapitalizovanými úrokmi z omeškania s platením týchto faktúr vymedzených vo faktúrach č. 4011000012

a č. 4025000624 na 35,78 eur a 35,84 eur tvoria žalovanú istinu.3. Žalovaný má za to, že nárok uplatňovaný žalobcom je nedôvodný a nie je ani evidovaný v účtovníctve
žalovaného.

4. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia (§ 269 ods. 2, § 340, § 365, §
409 ods. 1, § 447 Obchodného zákonníka a § 582 ods. 1 Občianskeho zákonníka) súd prvej inštancie
konštatoval, že zmluvný vzťah strán sporu zanikol už k 31.12.2007 čo vyplýva z písomnej výpovede

zo 17.12.2007, ktorá bola zaslaná na adresu sídla žalobcu v súlade so zmluvnými dojednaniami (čl.
VII bod 7.1 zmluvy). Teda z uvedeného je zrejmé, že zmluvný vzťah trval do konca roka 2007, a
preto žalobca nemohol žalovanému vyúčtovať dodanie plynu za obdobia vymedzené v predmetných
faktúrach od 19.3.2007 do 18.3.2009, resp. od 19.3.2008 do 19.8.2008. Uvedené vyplýva aj z čl. V bod
5.1 zmluvy, podľa ktorého základom pre vyúčtovanie dodávky plynu je zmeraný objem plynu, k čomu
došlo po demontáži meradla 27.2.2010. Výsledkom bola „opravná faktúra“ č. 7401113539 s výsledným

preplatkom 551,89 eur. Práve táto faktúra zohľadňovala skutočnú spotrebu plynu do konca zmluvného
vzťahu a reálne odrážala dodaný objem plynu. Daný záver vyplýva i zo skutočnosti, že odber plynu za
obdobie od 19.3.2008 do 19.8.2008 bol vyúčtovaný len na základe typového diagramu na stanovenie
náhradnej hodnoty množstva distribuovaného plynu tak, ako to uviedol sám žalobca. Vychádzajúc z
uvedeného, kedy neboli sporné zálohové platby platené žalovaným za rok 2007, kedy bol po demontáži

realizovaný žalobcom skutočný odpočet s výsledným preplatkom a po ustálení predmetného obdobia
súdom od 19.3.2007 do 31.12.2007, súd uzavrel, že vystavenie predmetných faktúr tvoriacich predmet
konania a v nadväznosti na nich vystavených faktúr viažucich úroky z omeškania, nebolo dôvodné, a
preto súd žalobu zamietol.

5. O trovách konania rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP a žalovanému, ktorý
mal v konaní plný úspech priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

6. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd na
základe ust. § 389 ods. 1 písm.c/ CSP rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v celkovej výške
356,92 eur.

7. Uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je správne. Správnym posúdením dôkazov by na
základe vykonaného dokazovania musel súd dospieť k záveru, že žaloba je v časti dôvodná. Hlavným
dôvodom, ktorý mal za následok nesprávne rozhodnutie vo veci je posúdenie faktúry č. 7401113539.
Poukázal na skutočnosť, že záver súdu prvej inštancie uvedený v odôvodnení rozsudku a to, „že

nakoľko zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným trval do konca 2007, nemohol žalobca vyúčtovať
žalovanému dodanie plynu za obdobia vymedzené v predmetných faktúrach od 19.3.2007 - 18.3.2008 a
od 19.3.2008 - 19.8.2009“ je nesprávny. Správnym posúdením mal súd prvej inštancie zamietnuť žalobu
v časti o zaplatenie za dodávku zemného plynu po ukončení zmluvného vzťahu. Vo zvyšnej časti o
zaplatenie ceny za dodaný zemný plyn počas obdobia, kedy bol žalovaný v zmluvnom vzťahu je však

žaloba dôvodná.

8. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané v zákonnej
lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia

pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť
odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“). Vec prejednal podľa § 379 - § 385 CSP a dospel k záveru, že nie je splnená jedna z
podmienok konania.

9. V priebehu odvolacieho konania, odvolací súd zistil, že pôvodne označený žalovaný TITAN PRESS,
s.r.o., naposledy so sídlom: Narcisová 6, Košice, IČO: 31 388 957 bola dňa 2.7.2016 z príslušného
Obchodného registra Okresného súdu Košice I vymazaná, dôvodom výmazu bol dobrovoľný výmaz, ateda spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť Mesmipo
s.r.o., naposledy so sídlom: Magurská 37, Banská Bystrica, IČO: 47 646 080, ktorá rovnako bola dňa
16.8.2016 z príslušného Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica vymazaná, dôvodom

výmazu bol dobrovoľný výmaz a jej právnym nástupcom v dôsledku zlúčenia je spoločnosť ANTRIM
s.r.o., Bancikovej 1/A, Bratislava, IČO: 46 234 853, ktorá bola k 20.5.2017 ex offo vymazaná.

10.AkovyplývazvýpisuzObchodnéhoregistraOkresnéhosúduKošiceI,Oddiel:Sro,Vložkač.774004/

B, spoločnosť ANTRIM s.r.o., so sídlom v Bratislave, bola uznesením Okresného súdu Bratislava I v
Bratislave zo dňa 1.12.2016, právoplatné dňom 12.1.2017, č.k. 33CbhR/73/2014, ktorým súd zrušuje
obchodnú spoločnosť ANTRIM s.r.o., so sídlom Bencíkovej 1/A, 821 03 Bratislava, IČO: 46 234 853 bez
likvidácie. Na základe tohto uznesenia sa obchodná spoločnosť ANTRIM s.r.o., so sídlom Bencíkovej
1/A, 821 03 Bratislava, IČO: 46 234 853, zapísaná v odd. Sro, vl.č. 74004/B vymazuje z obchodného
registra v celom rozsahu.

11. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

12. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

13. Právnická osoba zapísaná v obchodnom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ
osobitné zákony neustanovujú inak (§ 20a Občianskeho zákonníka) a týmto dňom zanikla jej spôsobilosť
mať práva a povinnosti (§ 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

14. Procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti (§ 61 CSP).

15. Pretože žalovaný a jeho právni nástupcovi zanikli, zanikla aj ich procesná subjektivita, ktorá je jednou
z podmienok, za ktorých môže súd konať (ide o neodstrániteľnú podmienku konania).

16. Z uvedeného dôvodu odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm.a/ CSP zrušil napadnutý rozsudok a
konanie podľa § 391 CSP zastavil.

17. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 CSP.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná

veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).