Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. december 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616206819
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616206819.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci starostlivosti súdu

o maloletého B. K. C., nar. XX. X. XXXX, bytom ako otec, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš,
IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: matky B.. B. C., nar. XX. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu U., M..
Q. XXX/XX, zastúpená advokátkou JUDr. Danou Ďalakovou, so sídlom Daxnerova 2, Rimavská Sobota
a otca R. C., nar. X. X. XXXX, prihláseného k trvalému pobytu na B. U., s miestom pobytu O. XXX/XX,
T. B., v konaní o návrhu otca na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/147/2016 zo dňa 10. 05. 2017 sa doplňuje

týmto výrokom:
Žiadny z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 29. 9. 2016 otec maloletého žiadal, aby
súd zmenil rozsudok v časti o určení výživného tak, že matka je povinná doplatiť maloletému výživné
do výšky 100 eur mesačne od doby faktického pobytu maloletého u otca od 1. 8. 2015 do 31. 8. 2016
a počnúc od 1. 9. 2016 vo výške 200 eur mesačne, vždy do každého 20. dňa v mesiaci vopred do rúk
otca. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 1. 8. 2015 do 31. 8. 2016 je matka povinná zaplatiť do 15.
dní od rozhodnutia súdu a nedoplatok na výživnom od 1. 9. 2016 je matka povinná platiť v mesačných

splátkach vo výške rozdielu medzi nezaplateným mesačným výživným a výživným určeným rozsudkom
spolu s bežným výživným.
2. Vo veci súd rozhodol rozsudkom sp. zn. 9P/147/2016 zo dňa 10. 05. 2017 v spojení s opravným
uznesením zo dňa 24. 11. 2017 tak, že zmenil rozsudok Okresného súdu Revúca zo dňa 29. 9. 2015 č.
k. 7P/32/2015-89 v časti o výživnom na maloletého B. K. C., nar. XX. X. XXXX tak, že matka maloletého
je povinná prispievať na výživu maloletého B. K. C., nar. XX. X. XXXX po 130 eur mesačne, od 29. 9.
2016 do 30. 11. 2016 a vo výške 40 eur mesačne od 1. 12. 2016, vždy do každého 15. dňa v mesiaci

vopred, k rukám otca dieťaťa. Zameškané výživné vo výške 212,60 eur od 29. 9. 2016 do 30. 11. 2016 a
vo výške 64,35 eur od 1. 12. 2016 do 30. 4. 2017 sú povolil splácať matke v splátkach po 10 eur spolu s
bežným výživným počnúc od právoplatnosti rozsudku. Nezaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas
sa stane splatným celý zvyšok dlhu na zameškanom výživnom. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol.

3. Proti uvedenému rozsudku podala odvolanie matka maloletého s tým, že spis bol predložený na
rozhodnutie Krajskému súdu v Žiline. Dňa 24. 11. 2017 Krajský súd v Žiline vrátil spis tunajšiemu súdu

z dôvodu chýbajúceho výroku o trovách konania.

4. § 225 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)Ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý

sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,
návrh zamietne.

5. § 58 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
O nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

6. § 57 CMP
O povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

7. § 52 CMP
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Zvyššiecitovanýchustanovenívyplýva,ževnesporovýchkonaniachmáonárokunanáhraduavýške
trov konania súd rozhodnúť v jednom rozhodnutí, ktorým sa dané konanie končí. Avšak o povinnosti
nahradiť trovy konania účastníkov rozhoduje súd len na návrh, teda len vtedy, ak bol v konaní podaný
návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania. Krajský súd v Žiline vrátil spis predložený na rozhodnutie

o odvolaní bez meritórneho rozhodnutia s pokynom rozhodnúť o chýbajúcom výroku o náhrade trov
konania, lebo je toho názoru, že aj v prípade, ak účastníci nepodali návrh na náhradu trov konania
vzhľadom na všeobecné pravidlo uvedené v § 52 CMP je potrebné, aby bol súčasťou rozhodnutia
vo veci samej i výrok o náhrade trov konania. Vzhľadom na to, že v predmetnom konaní návrh na
náhradu trov konania nepodal žiadny z účastníkov konania a rozsudok sp. zn. 9P/147/2016 zo dňa 10.

05. 2017 doposiaľ z dôvodu podania odvolania nenadobudol právoplatnosť, súd dodatočne v zmysle
pokynu odvolacieho súdu dopĺňacím rozsudkom podľa § 225 CSP rozhodol o trovách konania tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.