Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113226205
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8113226205.2

Uznesenie

Krajskú súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členov
senátu JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Karola Krochtu, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Česká
republika, s.r.o., IČO: 25 117 483, Novodvorská 994, Praha, Česká republika, v konaní právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: H. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A., S. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, za účasti Združenie na ochranu

občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, Námestie legionárov 5 Prešov, v konaní právne zastúpený
JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, Sovietskych hrdinov 163/66, o návrhu na
opravu rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 25C/62/2014-186 zo dňa 21.01.2016, takto

r o z h o d o l :

Vracia vec súdu prvej inštancie ako predčasne predloženú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu a vyslovil, že žalobca je povinný nahradiť

vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 663,91 Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku. Rozsudok odôvodnil ustanoveniami § 52 až § 54, § 100, § 101 a § 103 Občianskeho
zákonníka, § 2 až 4 zákona č. 258/2001 Z.z. a žalobu o zaplatenie 58.842,92 CZK, s príslušenstvom
žiadanú ako nárok vyplývajúci zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, uzavretej s pôvodným veriteľom
Česká spořitelna, a.s. dňa 24.01.2008 zamietol z dôvodu premlčania. Výrok o trovách konania odôvodnil
ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Neúspešnému žalobcovi trovy konania nepatria a úspešnému žalovanému trovy

nevznikli, ani si ich neuplatnil. Trovy boli priznané vedľajšiemu účastníkovi za 5 úkonov právnej pomoci
po 91,28 Eur + režijný paušál + DPH, všetko v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. Priznané trovy
vedľajšieho účastníka vo výške 663,91 Eur uložil žalobcovi zaplatiť, v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p., na
účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

2. Podaním zo dňa doručenia súdu 29.02.2016 vedľajší účastník navrhol opravu rozsudku v II. výroku

o doplnení platobného miesta vedľajšieho účastníka tak, aby žalobca bol povinný uhradiť vedľajšiemu
účastníkovi trovy konania na účet jeho právneho zástupcu vo VÚB Prešov, JUDr. Igor Šafranko, č. ú. Z
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, N.: Z., S v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V prípade,
ak by toto podanie nebolo považované za návrh na opravu rozsudku žiada ho považovať za odvolanie
proti II. výroku rozsudku s návrhom, aby odvolací súd napadnutý výrok zmenil a zaviazal žalobcu uhradiť
vedľajšiemu účastníkovi trovy konania na účet jeho právneho zástupcu, ktorý špecifikoval. Nárok na

náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnil.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) dospel k záveru, že súd prvej
inštancie predmetnú vec predložil odvolaciemu súdu predčasne.

4. Súd kedykoľvek, aj bez návrhu opravy v rozsudku chybí v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé
nesprávnosti. O oprave vydá súd opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania (§ 224 CSP).5. Zo spisu nepochybne vyplýva, že Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS podaním zo
dňa 25.02.2016, ktoré bolo súdu prvej inštancie doručené 29.02.2016, navrhol opravu rozsudku v

jeho II. výroku, keď ho žiadal doplniť o platobné miesto právneho zástupcu vedľajšieho účastníka,
ktoré špecifikoval. Súd prvej inštancie o tomto návrhu nerozhodol, ale bez rozhodnutia spis predložil
odvolaciemu súdu majúc za to, že nie sú splnené podmienky podľa § 166 ods. 1 O.s.p. pre vydanie
doplňujúceho rozsudku, keďže rozhodol o celom predmete konania aj o trovách konania. Povinnosť
platiť trovy vedľajšiemu účastníkovi, t. j. jeho advokátovi vyplýva žalobcovi priamo zo zákona, a to §

149 ods. 1 O.s.p.

6. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie mal o návrhu Združenia na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS zo dňa 25.02.2016, nachádzajúceho sa na č.l. 193 spisu rozhodnúť v zmysle § 164 O.s.p. a teraz
§ 224 CSP. Keďže spis predložil bez svojho rozhodnutia, odvolací súd ustálil, že vec bola odvolaciemu
súdu predložená predčasne.

7. Odvolací súd preto vrátil vec súdu prvej inštancie na rozhodnutie o návrhu Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS na opravu rozsudku v jeho II. výroku o platobnom mieste. Úlohou súdu prvej
inštancie preto bude rozhodnúť o návrhu na opravu rozsudku tak, ako je to uvedené vyššie.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.
Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP).