Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. január 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8Pc/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717206755
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717206755.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Richardom Burešom v právnej veci navrhovateľky: L. S. P.Á., nar.

XX.X.XXXX, bytom E.. XX. J. XXX/XX, U., U.roti odporcom: 1/ T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX,
2/ mal. L. P., nar. XX.X.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny
Poprad, v konaní o zapretia otcovstva matkou dieťaťa takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že T. P., nar. XX.XX.XXXX F. P. n i e j e otcom mal. L. P., nar. XX.X.XXXX z
matky S. P., D. D., nar. XX.X.XXXX F. L..

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V konaní vo veci určenia rodičovstva podala dňa 15.6.2017 na tunajší súd matka mal. dieťaťa L. P.

návrh na zapretie otcovstva voči bývalému manželovi. Návrh odôvodnila tým, že s bývalým manželom T.
P. po dvadsať rokov trvajúcom manželstve sa rozviedla dňa 21.11.2016. Ešte počas tohto manželstva sa
zoznámila v roku 2015 s U. W., s ktorým asi po polročnej známosti od mája 2016 začala bývať v Žiline.

2. V čase rozhodnom pre počatie dieťaťa sa intímne stýkala iba s U. W., s ktorým t. č. žije v spoločnej
domácnosti v Poprade. Z tohto vzťahu sa im v Žiline narodil dňa XX.X.XXXX P. L. P., ku ktorému U.
W. otcovstvo priznáva.

3. K veci sa vyjadril T. P. - bývalý manžel matky a zároveň muž, ktorého otcovstvo má byť na návrh
navrhovateľky zapreté. Predložil čestné prehlásenie s osvedčením pravosti podpisu z G. P., že nie je
otcom mal. L. P., nakoľko spolu s jeho matkou nežili od januára 2016 v spoločnej domácnosti.

4. S obsahom tejto listiny vyslovila matka mal. dieťaťa súhlas.

5. Navrhovateľka S. P. na pojednávaní trvala na podanom návrhu. Uviedla, že s bývalým manželom v
čase, keď bol syn L. počatý spolu nebývali a ani sa nestýkali. Táto skutočnosť pretrváva po dobu dvoch
rokov. S bývalým manželom mala posledný intímny styk asi v novembri 2015. S U. W., s ktorým žije v
súčasnosti sa zoznámila v decembri 2015 a odvtedy sa začali stýkať aj intímne. U. W. mala za partnera
ešte v čase trvania manželstva s T. P.. Vypočutie terajšieho partnera v tejto veci nenavrhla. Spolu s ním
sa podieľajú na výchove a výžive dieťaťa a majú záujem o to, aby ich syn L. čo najskôr žil v úplnej rodine.
Na záver uviedla, že bývalý manžel ani nevedel o skutočnosti, že otehotnela.

6. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že je v záujme dieťaťa, aby v rodnom liste bol zapísaný
jeho biologický otec, ktorý v súčasnosti osobne zabezpečuje jeho výchovu aj starostlivosť, s matkou
dieťaťa žijú v usporiadanom vzťahu a po ukončení tohto konania mieni uznať otcovstvo.7. Muž, ktorého otcovstvo malo byť zapreté - bývalý manžel matky dieťaťa sa na pojednávanie
nedostavil, navrhol konať v jeho neprítomnosti, pričom súhlasil so všetkými svojimi predchádzajúcimi

vyjadreniami.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, kolíznej opatrovníčky, rodným listom dieťaťa,
sobášnym listom, rozsudkom o rozvode a zistil tento skutočný stav veci.

9. Z originálu rodného listu L. Ú. L. Ž. vyplýva, že dňa XX.X.XXXX sa otcovi T. P.J. J. S. P., D. D. narodil
syn L. P.Ý.. Zo sobášneho listu z knihy manželstiev matričného obvodu L.Ý. P.. T. je zrejmé, že T. P.
J. S. D. uzavreli pred týmto orgánom manželstvo dňa 21.6.1996. Z rozsudku Okresného súdu Senica
č. k. 9Pc/7/2016-15 zo dňa 21.11.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.11.2016 vyplýva, že
manželstvo účastníkov manželov P. bolo rozvedené.

10. Matka maloletého dieťaťa počnúc mesiacom december 2015 nadviazala známosť s U. W. a od mája
2016 žijú v spoločnej domácnosti. Z tohto vzťahu sa narodil mal. L. R. XX.X.XXXX.

11. Keďže od zániku manželstva matky dieťaťa a jej bývalého manžela neuplynulo viac ako tristo dní,
ako otec dieťaťa bol v rodnom liste zapísaný manžel matky.

12.Dieťažijesosvojoumatkouajejpartneromvspoločnejdomácnostiapartnermatkyposkytujedieťaťu
rodičovskú starostlivosť. V budúcnosti mieni k dieťaťu dobrovoľne uznať otcovstvo.

13. Na základe takto vykonaného dokazovania súd uvedený skutočný stav takto právne posúdil.

14. Podľa § 84 zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanoveným v
tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

15. Podľa § 85 ods. 1 zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia

trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

16. Podľa § 87 ods. 1 zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od
uzavretia manželstva a trojstým dňom po jeho zániku, možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené,

že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

17. Podľa § 88 ods. 2 zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že
otcom dieťaťa je jej manžel.

18. Súd pri rozhodovaní musel vziať do úvahy skutočnosť, že vzhľadom na citované zákonné
ustanovenie § 84 svedčí zákonná domnienka otcovstva voči mal. L. P. bývalému manželovi jeho matky.
Mal. dieťa sa narodilo dňa XX.X.XXXX a manželstvo účastníkov tohto konania bolo rozvedené dňa
30.11.2016. Tento stav je aj v súlade s teraz platným rodným listom tohto mal. dieťaťa.

19. Z vykonaného dokazovania vyplynul nepochybný záver, že i keď platí zákonná domnienka otcovstva
uvedená v citovanom ustanovení § 87 ods. 1 zákona, dokazovaním bolo vylúčené, že by manžel matky
mohol byť otcom mal. dieťaťa. Obaja bývalí manželia súhlasne tvrdili, že v rozhodujúcom období pre
splodenie dieťaťa nemali žiadne pohlavné styky, nežili v spoločnej domácnosti.

20. Táto okolnosť nebola nikým spochybnená.

21. Matka mal. dieťaťa včas a právne účinne podala svoj návrh na zapretie otcovstva s tým že, otcom
dieťaťa nie je jej bývalý manžel. Treba predpokladať, že matka vie, kto je biologickým otcom dieťaťa a
malo by jej záležať na správnom ustálení statusu dieťaťa, a preto jej v tejto veci nič nebránilo, aby včas

využila právo zaprieť otcovstvo svedčiace manželovi, ktoré sa preukázalo ako dôvodné.22. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového poriadku,
keď platí, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k

vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.