Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216217676
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216217676.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

BENCONT COLLECTION, a,.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, právne
zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13,
821 01 Bratislava proti žalovanému : C. H., T.. XX.XX.XXXX, U. H. I. S. G. o zaplatenie istiny 600,- €
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ( pôvodne Poštová banka a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava ) žalobou zo dňa

14.11.2016 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 600,- € s príslušenstvom .
2.Súdopisžalobyaprílohdoručovalžalovanémuformouoznámenianaúradnejtabuliawebovejstránke
súdu s poukazom na § 106 ods. 3 CSP nakoľko žalovaný má hlásený pobyt bezdomovca v Meste
Dunajská Streda. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
3. V priebehu konania došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky a preto súd uznesením 6Csp
129/2016-53 pripustil, aby do konania namiesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť BENCONT
COLLECTION a.s., IČO: 47 967 692 so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava .

4. Žalobca v žalobe uviedol nasledovný skutkový stav:
Dňa 07.02.2013 bola medzi stranami uzatvorená Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX , súčasťou ktorej sú
Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver., Na základe zmluvy bol žalovanému
poskytnutý zo strany žalobcu úver a to vo výške podľa zmluvy. Žalovaný sa teda podľa zmluvy zaviazal
vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti tej ktorej splátky dohodnutou v zmluve. V
dobe od uzatvorenia zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalovaný splatil svoj záväzok
len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v l istine „Aktuálny stav

úveru“ vyhotovenej ku dňu 31.08.2015. Žalobca v žalobe zároveň poukázal na to, že táto listina je
vyhotovená z bankového informačného systému žalobcu ktorý je uvedený v súlade s ust. § 40 ods. 8
a 9 Zákona č 483/2001 Z.z. o bankách v platnom znení. Žalobca zároveň poukázal na to, že v zmysle
Obchodnýchpodmienokpreúversažalovanýdostaldoomeškaniasplatenímsplátokažalobcovivznikol
nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Zároveň poukázal na to, že právnym
titulom na základe ktorého si uplatňuje túto pohľadávku voči žalobcovi je Zmluva o úvere uzatvorená
medzi stranami v súlade s ust. § 497 a nasl. Obch.zák. Zároveň poukázal na určenú úrokovú sadzba

v zmluve dojednanú na 29,50% ročne , pričom výška úrokovej sadzby opäť je špecifikovaná v listine
„Aktuálny stav úveru“ zo dňa 31.08.2015. Zároveň poukázal na to, že žalovanému vznikla povinnosť
zaplatiť príslušenstvo pohľadávky a poplatky spojené s upomienkami. Ako dôkazy predložil Zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXXX, Aktuálny stav úveru zo dňa 31.08.2015 a Sadzobník poplatkov. Žalobou sadomáha od žalovaného zaplatenia 600,-€, úrokov vyčíslených ku dňu 08.11.2016, úrokov zo zostatku
nesplatenej istiny a poplatkov 47,14 €.
5. Súd doručoval právnemu zástupcovi žalobcu výzvu na doplnenie žaloby s tým , aby sa vyjadril k

možnému právnemu posúdeniu veci podľa Zákona o ochrane spotrebiteľa a o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Zároveň žiadal o uvedenie dátumu splatnosti splátky pre
nesplnenie ktorej sa mal stať zročný celý dlh, aby žalobca uviedol, ako dospel k uplatnenej istine, z
akých jednotlivých čiastkových nárokov pozostáva žalovaná suma, koľko, kedy a akou formou žalovaný
vykonal jednotlivé úhrady a ako boli tieto platby započítané a zároveň aby sa vyjadril k možnému

právnemu posúdeniu podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane práv spotrebiteľa.
6. Žalobca k tejto výzve súdu sa nevyjadril.
7. Podľa § 131 CSP žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného
alebo porušeného práva.
8. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný

návrh.
9. Podľa § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené
dôkazy.
10. V tomto prípade žalobca v žalobe neuviedol ani len výšku skutočne poskytnutého úveru ako
ani podmienky na základe ktorých mal žalovaný predmetný úver splácať, ani neuviedol, koľko z

poskytnutého úveru žalovaný žalobcovi uhradil , ani to, ako sa dopracoval k uplatnenej istine , hoci na to
bol súdom vyzvaný i keď to už nie je povinnosťou súdu vyzývať žalobcu na doplnenie skutkového stavu
veci. Žalobca podal jednu formálnu žalobu bez náležite uvedeného skutkového stavu veci odkazujúc iba
na zmluvu o úvere, Obchodnú podmienku a listinu „Aktuálny stav úveru“. Súd je toho názoru, že táto
žaloba nemá náležitosti ktoré má mať s poukazom na § 132 ods. 2 CSP, preto súd túto žalobu zamietol.

Žalobca nepopísal súdu náležite skutkový stav veci, preto žaloba má formálne nedostatky a v tomto
smere žalobca ani nemohol uniesť dôkazné bremeno.
11. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP. Žalovanému však náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko v konaní mu preukázateľne trovy ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti ktorému
rozhodnutiu smeruje ( § 362 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 C.s.p.)/.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 C.s.p. odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.