Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. november 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3Tk/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117011904
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117011904.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom v Trenčíne dňa 09.11.2017 v senáte zloženom
z predsedníčky senátu JUDr. Evy Tóthovej a prísediacich Márie Tomaničkovej a Dr. Jozefa Hruba takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
F. V., XX.XX.XXXX v F., miesto trvalého pobytu V. XX, okres X., toho času Ústav na výkon trestu
odňatia slobody a Ústav na výkon väzby,

sa uznáva za vinného, že

za prísľub získania odmeny 100,- Eur, v presne nezistenom čase dňa 13.03.2017, na doposiaľ presne
neustálenom mieste na parkovisku pred objektom supermarketu A. v X., neoprávnene prevzal od
doposiaľ presne neidentifikovaných osôb balík, za účelom jeho dodania neznámej osobe do V. nad V.
dňa 15.03.2017, ktorý obsahoval marihuanu v súhrnnej hodnote 31.675,63 Eur, následne tento balík

uschoval a neoprávnene držal do 16:50 hod., dňa 15.3.2017 v byte č. XX, nachádzajúcom sa na 4.
poschodí panelového domu na adrese X. XXX/XX v F. do času jeho vydania príslušníkom polície, pričom
tento balík obsahoval bielu igelitovú tašku s nápisom „M.“, obsahujúcu rastlinný materiál s upotrebiteľnou
hmotnosťou 306,8 g a s priemernou koncentráciou 2,4 % hmotnostných tetrahydrokanabinolu ( ďalej
iba THC ), obsahujúci 7363 mg THC, ktoré možno považovať za 614 - 736 bežných jednotlivých dávok
drogy, bielu igelitovú tašku s nápisom „M.“ a priehľadno-zelené vrece s nápisom „O.“, ktoré obsahovali

rastlinný materiál s upotrebiteľnou celkovou hmotnosťou 648,0 g a s priemernou koncentráciou 2,0 %
hmotnostných THC obsahujúci 12960 mg THC, ktoré možno považovať za 1296 bežných jednotlivých
dávok drogy, 2 zelené vrecia s nápisom „O. a bielo-oranžovú igelitovú taška, ktoré obsahovali
rastlinný materiál s upotrebiteľnou celkovou hmotnosťou 492,0 g a s priemernou koncentráciou 1,7 %
hmotnostných THC obsahujúci 8364 mg THC, ktoré možno považovať za 984 jednotlivých dávok drogy
s nižším obsahom účinnej látky, zelené sťahovacie igelitové vrece na odpad, ktoré obsahovalo rastlinný
materiál s upotrebiteľnou hmotnosťou 721,8 g a s priemernou koncentráciou 1,7 % hmotnostných

THC, obsahujúci 12271 mg THC, ktoré možno považovať za 1444 jednotlivých dávok drogy s nižším
obsahom účinnej látky, modré sťahovacie igelitové vrece na odpad, ktoré obsahovalo rastlinný materiál
s hmotnosťou 996,1 g a priemernou koncentráciou 1,5 % hmotnostných THC, obsahujúcich 14942 mg
THC, ktoré možno považovať za 1992 jednotlivých dávok drogy s nižším obsahom účinnej látky,
plastovévreckostlakovýmuzáveromobsahovalorastlinnýmateriálshmotnosťou1574mgapriemernou
koncentráciou 3,3 % hmotnostných THC, obsahujúci 52 mg THC, ktoré možno považovať za 3 - 5

bežných jednotlivých dávok drogy, plastové vrecko s tlakovým uzáverom, ktoré obsahovalo rastlinný
materiál s hmotnosťou 1509 mg a priemernou koncentráciou 3,3 % hmotnostných THC, obsahujúci
50 mg THC, ktoré možno považovať za 3 - 5 bežných jednotlivých dávok drogy, plastové vrecko s
tlakovým uzáverom (vložené v plechovej škatuľke s nápisom „Z.“), ktoré obsahovalo rastlinný materiál s
upotrebiteľnou hmotnosťou 580 mg a koncentráciou 1,9 % hmotnostných THC obsahujúci 11 mg THC,
ktoré možno považovať za jednu jednotlivú dávku drogy, pričom rastliny rodu Canabis sú v zmysle
zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších

predpisov zaradené do I. skupiny psychotropných látok,t e d a

neoprávnene si zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a uvedený čin spáchal v
značnom rozsahu,

č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), odsek 3 písmeno
c) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 172 ods. 3 Tr. zákona, s prihliadnutím na § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zákona, § 36 písm. j), l) Tr. zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) rokov.

Podľa § 48 ods.4 Tr. zákona s poukazom na § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd zaraďuje obžalovaného

do ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona s poukazom na § 78 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá ochranný
dohľad na dobu 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného F. V., svedkov Mjr. Mgr.
B. O., Mgr. J. V., za súhlasu procesných strán v zmysle § 263 ods. 1 Tr. poriadku bola prečítaná
svedecká výpoveď matky obžalovaného Mgr. T. V. zo dňa 15.03.2017, podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku
za súhlasu procesných strán bol oboznámený znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia
odvetviapsychiatrieč.34/2017,ktorývypracovalznalecMUDr.Puskoň,bolioboznámenélistinnédôkazy,

najmä zápisnica o vydaní veci s fotodokumentáciou, úradný záznam OO PZ Ilava zo dňa 15.03.2017,
odpis registra trestov a správy o povesti na obvineného.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal, že nechce vo veci urobiť žiadne vyhlásenie a
ku skutku bude vypovedať. V čase pred spáchaním žalovaného skutku bol nezamestnaný a
vykonával verejnoprospešné práce, poberal dávku v hmotnej núdzi vo výške 220Eur. Príležitostne bol

konzumentom marihuany, na užívaní drog však nie je závislý. S manželkou boli v čase spáchania skutku
čiastočne odlúčený a chceli sa rozvádzať. Ku skutku vypovedal, že ho oslovil známy, ktorého meno
odmietol uviesť, či si nechce zarobiť, že by potreboval niečo odviesť na F.. V pondelok dňa 13.03.2017
sa podľa dohody dostavil na aute do X. na parkovisko pri A., kde ho oslovili štyria J. z iného auta, či
čaká na balík a dali mu do kufra vozidla balík s marihuanou. O tom, že v balíku je marihuana vedel od

nich, bránil sa, že on do toho nejde, ale pretože sa mu vyhrážali a tlačili na neho, súhlasil s tým, že balík
v stredu o 17,00 hod. zavezie do V. nad V., kde si ho nájde osoba, ktorej balík odovzdá a zaplatí mu.
On zaviezol balík k matke a dal ho do skrine. Naviac dostal pre seba dva sáčky marihuany, ktoré si dal
na poličku v detskej izbe. Spoliehal sa na to, že matka to ohlási na polícii, pretože jej povedal, že vo
vreci je marihuana. Po príchode polície všetko dobrovoľne vydal. Vzhľadom na rozpory vo výpovedi z

prípravného konania, na návrh prokurátora bola prečítaná výpoveď obvineného z prípravného konania
zo dňa 16.03.2017 v zmysle § 258 ods. 4 Tr. poriadku. V tejto výpovedi uvádzal, že keď zistil, čo je
obsahomvrecaužnechcelcúvnuť,prevzalhoaplánovalhoajodovzdať,takakobolidohodnutí.Odmena
pre neho mala byť 100Eur. Tiež uviedol, že matke to hneď nepovedal, až keď sa pýtala. K tejto výpovedi
z prípravného konania na hlavnom pojednávaní uviedol, že nie je úplne pravdivá a pravdivá je jeho

výpoveď z hlavného pojednávania, pričom tvrdil, že chcel to nahlásiť na polícii, ale sa bál a spoliehal
sa na to, že tak urobí matka. Za odmenu nemal dostať 100Eur, ale odmena bola dohodnutá neurčito,
len na benzín a kávu.
Za súhlasu procesných strán bola prečítaná na hlavnom pojednávaní výpoveď matky obžalovaného,
Mgr. T. V. z prípravného konania zo dňa 15.03.2017. Táto opísala, že našla v skrini balík, ktorý bol

olepený v priesvitnej fólii a pýtala sa obžalovaného, čo je to. Obžalovaný jej odpovedal, že je tomarihuana. Keď povedala, že to v byte nechce, syn nato nereagoval a tak zavolala na políciu. Následne
syn vydal balík dobrovoľne policajtom, ako aj dve malé igelitové vrecká so zelenou sušenou látkou.
Na návrh obhajcu bol na hlavnom pojednávaní vypočutý otec obžalovaného, Mgr. J. V., ktorý sa

vyjadroval len k osobe obžalovaného. Tento je podľa neho nekonfliktný a zodpovedný. Nikdy neprišiel
do styku so zákonom a muselo sa u neho jednať o skratové konanie.
Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá svedkyňa Mjr. Mgr. B. O., ktorá predniesla odborné vyjadrenie
Národnej kriminálnej agentúry, národnej protidrogovej jednotky Ministerstva vnútra SR, Prezídia PZ,
z ktorého vyplýva, že výpočet hodnoty zaistených omamných a psychotropných látok bol vykonaný

v prepočte na gramy, hodnota jedného gramu omamnej látky Cannabis v prvom štvrťroku 2017 v
Trenčianskom kraji predstavuje sumu 10Eur a hodnota zaistenej upotrebiteľnej drogy bola stanovená
na výšku 31 675,63Eur.
Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá znalkyňa Mjr. Ing. Jana Karchňáková, PhD., ktorá predniesla
znalecký posudok Kriminalisticko a expertízneho PZ Bratislava ČES: PPZ:KU-BA-EXP-2017/3320 zo
dňa 02.06.2017. Na písomných záveroch znaleckého posudku zotrvala aj na hlavnom pojednávaní,

pričom balík, ktorý bol obvineným vydaný v byte T. V. obsahoval bielu igelitovú tašku s nápisom „M.“,
obsahujúcu rastlinný materiál s upotrebiteľnou hmotnosťou 306,8 g a s priemernou koncentráciou 2,4 %
hmotnostnýchtetrahydrokanabinolu(ďalejibaTHC),obsahujúci7363mgTHC,ktoré možnopovažovať
za 614 - 736 bežných jednotlivých dávok drogy, bielu igelitovú tašku s nápisom „M.“ a priehľadno-
zelené vrece s nápisom „O.“, ktoré obsahovali rastlinný materiál s upotrebiteľnou celkovou hmotnosťou

648,0 g a s priemernou koncentráciou 2,0 % hmotnostných THC obsahujúci 12960 mg THC, ktoré
možno považovať za 1296 bežných jednotlivých dávok drogy, 2 zelené vrecia s nápisom „O. a bielo-
oranžovú igelitovú taška, ktoré obsahovali rastlinný materiál s upotrebiteľnou celkovou hmotnosťou
492,0 g a s priemernou koncentráciou 1,7 % hmotnostných THC obsahujúci 8364 mg THC, ktoré
možno považovať za 984 jednotlivých dávok drogy s nižším obsahom účinnej látky, zelené sťahovacie

igelitové vrece na odpad, ktoré obsahovalo rastlinný materiál s upotrebiteľnou hmotnosťou 721,8 g
a s priemernou koncentráciou 1,7 % hmotnostných THC, obsahujúci 12271 mg THC, ktoré možno
považovať za 1444 jednotlivých dávok drogy s nižším obsahom účinnej látky, modré sťahovacie igelitové
vrece na odpad, ktoré obsahovalo rastlinný materiál s hmotnosťou 996,1 g a priemernou koncentráciou
1,5 % hmotnostných THC, obsahujúcich 14942 mg THC, ktoré možno považovať za 1992 jednotlivých

dávok drogy s nižším obsahom účinnej látky, plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahovalo rastlinný
materiál s hmotnosťou 1574 mg a priemernou koncentráciou 3,3 % hmotnostných THC, obsahujúci 52
mg THC, ktoré možno považovať za 3 - 5 bežných jednotlivých dávok drogy, plastové vrecko s tlakovým
uzáverom,ktoréobsahovalorastlinnýmateriálshmotnosťou1509mgapriemernoukoncentráciou3,3%
hmotnostnýchTHC,obsahujúci50mgTHC,ktoré možnopovažovaťza 3-5bežnýchjednotlivýchdávok

drogy, plastové vrecko s tlakovým uzáverom (vložené v plechovej škatuľke s nápisom „Z. C.“), ktoré
obsahovalo rastlinný materiál s upotrebiteľnou hmotnosťou 580 mg a koncentráciou 1,9 % hmotnostných
THC obsahujúci 11 mg THC, ktoré možno považovať za jednu jednotlivú dávku drogy. Pri posudzovaní
počtu bežných jednotlivých dávok sušenej konopy sa vychádza z obsahu účinnej látky THC. KUPZ v
súčasnosti považuje za bežnú jednotlivú dávku 10 - 30 mg THC. Pri koncentráciách THC v intervale 2,0

- 6,0 hm.% KUPZ za bežnú jednotlivú dávku považuje maximálne 500mg sušenej konopy a minimálne
10mg THC. Pri koncentráciách THC v intervale 1,0 - 1,9 hm.% KUPZ za jednotlivú dávku s nižším
obsahom THC považuje 500mg marihuany.
Za súhlasu procesných strán podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku bol oboznámený na hlavnom pojednávaní
znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvia psychiatria č. 34/2017, ktorý vypracoval

znalec MUDr. Puchoň, z ktorého vyplýva, že obvinený F. V. netrpel a ani netrpí závislosťou na omamných
a psychotropných látkach, resp. alkohole. Znalec nepovažuje za potrebné uložiť obvinenému ochranné
liečenie v akejkoľvek forme. F. V. netrpel v čase čin a ani v súčasnosti žiadnou duševnou poruchou.
Subjektívna obvyklá, jednorazová dávka marihuany obvineného bola znalcom stanovená na 30 až 50
mg sušenej konope.

Na základe takto vykonaného dokazovania, najmä z výpovede obžalovaného z prípravného konania
zo dňa 16.03.2017, výpovede svedkyne Mgr. T. V. ako aj listinných dôkazov, najmä zápisnice o vydaní
veci s fotodokumentáciou, úradného záznamu OO PZ Myjava z 15.03.2017, znaleckého posudku
KU Bratislava ohľadne množstva zaistenej a upotrebiteľnej drogy, odborného vyjadrenia Národnej
kriminálnej agentúry, národnej protidrogovej jednotky Ministerstva vnútra SR Prezídia PZ, mal súd

jednoznačne za preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,
a tento spáchal obžalovaný. Súd vyhodnotil za úplne vierohodnú a pravdivú výpoveď obžalovaného
z prípravného konania zo dňa 16.03.2017, kedy sa obžalovaný v celom rozsahu doznal k spáchaniu
trestnej činnosti a túto oľutoval a vzhľadom na túto jeho výpoveď mu súd priznal v zmysle § 36 písm.l) Tr. zákona túto skutočnosť ako poľahčujúcu okolnosť, napriek tomu, že obžalovaný na hlavnom
pojednávaní túto výpoveď čiastočne upravil v snahe svoje protiprávne konanie ospravedlniť a zľahčiť.
Obžalovaný konal vo forme nepriameho úmyslu keď vedel, že prevzatý balík obsahuje marihuanu, bol

z jej nezákonným držaním a prevozom uzrozumený, len nepoznal reálne množstvo tejto psychotropnej
látky. Dôkazy zabezpečené v prípravnom konaní sú vierohodné a tvoria logický celok. V dôkazoch nie
sú zjavné rozpory, ktoré by bolo treba odstrániť. Znalkyňa Jana Krchňáková na hlavnom pojednávaní
podrobne vysvetlila, že KUPZ neurčuje množstvo, ktoré zodpovedá obvykle jednorázovej dávky drogy
určenej pre konkrétneho používateľa s prihliadnutím na stav jeho fyzickej a psychickej dispozície a

závislosti. Objektívne vyjadruje bežnú jednotlivú dávku drogy ako množstvo účinnej látky, spravidla
vo forme voľnej bázy, ktoré si väčšina uživateľov aplikuje jednorazovo. V prípade časti zaisteného
rastlinného materiálu konštatovala nízky obsah THC, ktorý má na psychiku človeka len nepatrný vplyv
a ich fajčenie preto nemožno považovať za konzumáciu drogy v pravom zmysle slova. Nebolo by preto
vecne správne určiť počet bežných jednotlivých dávok z takéhoto zaisteného materiálu.
Senát Okresného súdu Trenčín konštatuje, že počet obvykle jednorazovej dávky marihuany je potrebné

stanoviť v závislosti od hmotnosti zaisteného sušeného materiálu a nie od koncentrácie účinnej látky
THC, pričom konzumenti si marihuanu zabezpečujú v hmotnostných jednotkách na gramy a nie podľa
koncentrácie THC, ktorá sa zisťuje špeciálnym laboratórnym vyšetrením a pre bežného konzumenta
údaje o množstve THC nebývajú spravidla k dispozícii. Jedna štandardná cigareta obsahuje priemerne
0,5g vysušeného rastlinného materiálu konope. Zaistený rastlinný sušený materiál rodu Cannabis -

konope, musí vykazovať po odbornom zistení takú koncentráciu účinnej látky THC, aby bolo zrejmé
či takúto látku možno považovať za omamnú či psychotropnú látku, ktorá by bola schopná ovplyvniť
psychiku priemerného konzumenta, pričom za takúto sa považuje látka s obsahom THC nad 1%.
Obžalovaný svojim konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie

a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 3 písm. c) Tr. zákona, pretože s
motívom získať finančný prospech si obžalovaný neoprávnene zadovážil a prechovával po určitú dobu
psychotropnú látku, pričom uvedený čin spáchal v značnom rozsahu. Objektom tohto zločinu je záujem
na ochrane ľudského života a zdravia pred škodlivými účinkami omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov. V zmysle § 125 ods. 1 Tr. zákona škodou malou, sa rozumie škoda prevyšujúca

sumu 266Eur a značnou škodou sa rozumie sumu dosahujúca najmenej 500 - násobok takej sumy. Tieto
hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu hodnoty veci a rozsahu činu. Hodnota zaistenej
drogy bola stanovená na 31 675,63eur, čo znamená, že obžalovaný spáchal čin v značnom rozsahu.
K osobe obžalovaného súd zistil, že tento doposiaľ nebol súdne trestaný a vykazuje dva priestupku na
úseku cestnej dopravy. Boli u neho zistené dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. j), písm. l)

Tr. zákona a žiadna priťažujúca okolnosť.
Pri určovaní výmery trestu, ktorým trestom môže byť len nepodmienečný trest v rozsahu trestnej sadzby
od 15 - 20 rokov, súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku
a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Trest odňatia slobody na dolnej hranici
zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere 15 rokov uložený obžalovanému, zabezpečí ochranu

spoločnostitým,žemuzabránivpáchaníďalšejtrestnejčinnostiavytvorípodmienkynajehoprevýchovu
k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Tento trest vyjadruje
aj jeho morálne odsúdenie.
Vzhľadom k tomu, že sa obžalovaný dopustil svojim konaním obzvlášť závažného zločinu, súd ho mal v
zmysle § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zákona zaradiť na výkon trestu odňatia slobody do ústavu s maximálnym

stupňom stráženia, avšak vzhľadom na jeho doterajší bezúhonný život ho súd zaradil v zmysle § 48 ods.
4 Tr. zákona s poukazom na § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona do ústavu pre výkon trestu so stredným
stupňom stráženia. V zmysle § 76 ods. 1 Tr. zákona a § 78 ods. 1 Tr. zákona súd uložil obžalovanému aj
ochranný dohľad na dobu jedného roka, pretože obžalovaný bol odsúdený za obzvlášť závažný zločin
na nepodmienečný trest odňatia slobody. V zmysle § 58 ods. 3 Tr. zákona mal súd obligatórne uložiť

obžalovanému aj trest prepadnutia majetku, avšak vzhľadom na predložené listinné dôkazy zo strany
prokurátora Krajskej prokuratúry a jeho vyjadrenie, že obžalovaný nemá žiadny majetok, tento trest súd
neuložil, vzhľadom na nemajetnosť obžalovaného.
neoprávnene si zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a uvedený čin spáchal v
značnom rozsahu,

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku nemôže podať ten, kto sa
ho výslovne vzdal.