Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/413/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217203134
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jamrišková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6217203134.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie
Jamriškovej, PhD., členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Evy Kmeťovej v exekučnej
veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598,
zastúpeného spoločnosťou Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141
proti povinnému G. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. L. XXX, XXX XX J. L., o vymoženie 101,- Eur s

príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. so sídlom Exekútorského
úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava pod sp. zn. EX 858/17, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 11Er/274/2017-25 zo dňa 28. septembra 2017 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 11Er/274/2017-25 zo dňa 28. septembra 2017 z r u š u
j e a vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím zamietol okresný súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfom Krutým,
PhD. so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa domáha vykonania exekúcie na základe
exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri

Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, Bratislava, sp. zn. SRSAspA 01230/16 zo dňa 30.05.2016
(ďalej len „rozhodcovský rozsudok“). Rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc na prejednanie sporu
od rozhodcovskej zmluvy uzavretej dňa 20.12.2013, tj. pred účinnosťou zákona č. 335/2014 Z.z. o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní.

3. Okresný súd v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku preskúmal žiadosť o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul, ich súlad respektíve rozpor so
zákonom a dospel k záveru, že žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nemožno vyhovieť.
Okresný súd vychádzal zo záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere a aj rozhodcovská zmluva
uzavretá medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom, na základe ktorej oprávnený
uplatnil na rozhodcovskom súde svoj nárok je spotrebiteľskou zmluvou, čo vyplýva z povahy zmluvných
strán, predmetu podnikateľskej činnosti oprávneného a v konečnom dôsledku aj z obsahu zmluvy. Z

uvedených dôvodov na daný právny vzťah aplikoval ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

4. Lustráciu v zozname spotrebiteľských rozhodcovských súdov vedeným Ministerstvom spravodlivosti
SR okresný súd zistil, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý
mal v čase rozhodcovského konania povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory a rozhodcom, ktorý
bol v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených

rozhodovať spotrebiteľské rozhodcovské spory. Súd zistil, že rozhodcovský rozsudok spĺňa náležitosti
podľa § 39 a nasl. zák. č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a zároveň, že návrhna vykonanie exekúcie je v súlade s exekučným titulom a súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie v súlade s návrhom oprávneného.

5. Okresný súd mal za to, že Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii pre Arbitráž, so sídlom
Vansovej 2, Bratislava nie je nástupníckym rozhodcovským súdom dojednaným v Rozhodcovskej
zmluve,apretoposudzovalprávomocrozhodcovskéhosúdupodľa§73ods.8zákonaospotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní, podľa ktorého ak na základe rozhodcovskej zmluvy uzavretej pred 1. januárom
2015 nie je založená právomoc nástupníckeho stáleho rozhodcovského súdu podľa ods. 5, bude spor

rozhodovať stály rozhodcovský súd podľa tohto zákona, ktorý vyberie spotrebiteľ, ak rozhodcovské
konanie písomne aj bez uvedenia dôvodu neodmietne; na tento účel dodávateľ pred podaním žaloby
písomne vyzve spotrebiteľa, aby zo zoznamu vedeného ministerstvom označil stály rozhodcovský súd
podľa tohto zákona alebo aby rozhodcovské konanie odmietol písomným oznámením dodávateľovi a
poučí ho o tom, že inak môže stály rozhodcovský súd vybrať dodávateľ.

6. Hoci v rozhodcovskom rozsudku je konštatované, že právomoc rozhodcovského súdu je založená
v súlade so zákonom o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, okresný súd považoval za potrebné
v súlade s ust. § 44 ods. 3 Exekučného poriadku a v spojení s ust. § 73 ods. 8 zákona o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, splnenie podmienok podľa cit. ustanovení preskúmať, a preto
vyzval oprávneného na predloženie písomnej výzvy povinnému, ktorou ho ako spotrebiteľa vyzval pred

podaním žaloby na rozhodcovskom súde.

7. Oprávnený následne súdu doručil výzvu na označenie stáleho rozhodcovského súdu adresovanú
povinnému a oznámenie o výbere stáleho rozhodcovského súdu. Okresný súd na základe tvrdenia
oprávneného o tom, že tieto dokumenty boli povinnému zaslané ako obyčajná listová zásielka,

konštatoval, že oprávnený nijakým spôsobom nevedel preukázať, že uvedené písomnosti boli
povinnému doručené, a ani len to, že boli povinnému zaslané.

8. Na základe uvedeného mal okresný súd za to, že z dôvodu nepreukázania doručenia výzvy
na označenie rozhodcovského súdu a oznámenia o výbere rozhodcovského súdu povinnému,

spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nespĺňa podmienky požadované právnymi predpismi, je neplatná,
a preto nemohlo dôjsť ani k založeniu právomoci Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri
Asociácii pre Arbitráž a tým aj materiálnu nevykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. "Nedostatok
právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od neexistencie, či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy
má v spotrebiteľskej veci za následok materiálnu nevykonateľnosť rozhodcovského rozsudku v zmysle

jeho nezáväznosti." (Uznesenie NS SR sp. zn. 7ECdo 260/2013). Z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej
zmluvy je aj rozhodcovský rozsudok v rozpore so zákonom, čo znamená, že je ako exekučný titul
neúčinný a nezáväzný.

9. Vzhľadom k uvedenému súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie.

10. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie. Navrhol, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol,
že okresný súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskumávacej činnosti, ktorú mu zveril

zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok)
a v jeho nadväznosti zákon č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Súd okrem § 44 ods. 2
Exekučného poriadku aplikoval na zistený skutkový stav aj § 45 ZoRK, s čím oprávnený nesúhlasil.
Mal za to, že súd na správne zistený skutkový stav veci nesprávne aplikoval právny predpis napriek
tomu, že ustanovenie § 45 ods.1, ods. 2 ZoRK upravuje povinnosť exekučných súdov zastaviť

exekučné konanie v prípade, ak rozhodcovský rozsudok ukladá povinnosť, ktorá odporuje dobrým
mravom. Exekučný súd v konaní o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie z predložených podkladov
posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky. Formálne preskúmanie exekučného titulu
sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu tak, ako ich vyžaduje
ust. § 34 zákona o rozhodcovskom konaní. Preskúmaním materiálnej stránky zisťuje exekučný súd,

či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu. Exekučný súd nemôže skúmať samotné
rozhodcovské konanie, nakoľko samotné ustanovenie, o ktoré sa súd opiera v napadnutom uznesení
stanovuje podmienku na zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský rozsudok, a nie rozhodcovské
konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému. Splnenie podmienok zastavenia exekúcie, t.j. zaväzovaťk niečomu objektívne nemožnému, právom nedovolenému alebo niečomu, čo je v rozpore s dobrými
mravmi však musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného titulu.

11. Ďalej tvrdil, že exekučný súd nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku samotného
exekučného titulu a musí sa obmedziť len na také dôvody zastavenia exekúcie, ktoré majú povahu
skutkovo zjavných dôvodov. V prípade, ak súd na zistený skutkový stav aplikoval § 45 ods. 2 ZoRK
spôsobom právneho posúdenia správnosti výroku rozhodcovského súdu, ukrátil tým strany exekučného
konania o práva, ktoré im priznáva zákon o rozhodcovskom konaní alebo Občiansky súdny poriadok, a

to hlavne právo na prejednanie veci pred príslušným súdom. Strana exekučného konania sa takto môže
vyjadriť k zisteniam exekučného súdu až v odvolaní podanom proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa.
Postupom súdu v tejto veci a jeho výkladom § 45 ZoRK dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o
zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona
o rozhodcovskom konaní. Oprávnený namietal neúplne zistený skutkový stav, nakoľko v prejednávanej
veci bola podkladom pre rozhodcovské konanie samostatná a individuálne dohodnutá Rozhodcovská

zmluva,ktorávčlánkuIIodsek2,vetadruháupravilamožnosťktorejkoľvekzmluvnejstranypodaťžalobu
o rozhodnutie akéhokoľvek sporu na všeobecný súd. Z uvedeného je zrejmé, že povinnému nebola
odňatá možnosť obrátiť sa v prípade akýchkoľvek sporných otázok na všeobecný súd. K právnemu
názoru okresného súdu ohľadne znemožnenia voľby spotrebiteľa dosiahnuť rozhodnutie sporu pred
štátnym súdom v súvislosti s ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka oprávnený poukázal

na dôvodovú správu, v zmysle ktorej je cieľom tejto úpravy umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde
uplatnia svoje práva. V danej veci podľa názoru oprávneného okresný súd konal nad rámec zverenej
právomoci.

12. Povinný sa k odvolaniu nevyjadril.

13. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385
ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia
pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné.

14.Zospisovéhomateriáluodvolacísúdzistil,žedňa09.01.2017bolapredsúdnymexekútoromspísaná
zápisnica obsahujúca návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Následne bola okresnému súdu dňa
12.04.2017 doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

15. V prejednávanej veci oprávnený predložil exekučný titul, ktorým je rozhodcovský rozsudok

Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Bratislava, zriadený
záujmovým združením Asociácia pre arbitráž, IČO: 45744971, č. k. SRSAspA 01230/16 zo dňa
30.05.2016. Podkladom pre vydanie rozhodcovského rozsudku bola Zmluva o spotrebiteľskom úvere,
ktorú oprávnený a povinný uzavreli dňa 20.12.2013, ktorú povinný uzatváral ako spotrebiteľ. V rovnaký
deň ako zmluva o spotrebiteľskom úvere bola medzi účastníkmi uzavretá rozhodcovská zmluva, od

ktorej si odvodil právomoc rozhodcovský súd, ktorý vydal exekučný titul.

16. Podľa článku II. ods. 1, 2 a 3 Rozhodcovskej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi dňa 20.12.2013
budú všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere uzatvorenej dňa 20.12.2013 vrátane sporov o jej
platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú dohody o vyplnení zmeniek zabezpečujúcich

uvedenú úverovú zmluvu a z uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o jej platnosť,
výklad alebo zrušenie riešené pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá
žalobu na Stálom rozhodcovskom súde, pričom právo voľby príslušného Stáleho rozhodcovského súdu
podľa čl. I, bod 1 tejto zmluvy má žalujúca strana; rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných
predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom, ustanoveným podľa vnútorných

predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, alebo pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak
žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu (zákon č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok). Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán
podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z právnych vzťahov uvedených v bode 1
tohto článku zmluvy vrátane sporu o platnosť, výklad alebo zrušenie zmluvy o úvere na všeobecnom

súde,považujesatátoskutočnosťzarozväzovaciupodmienkutejtorozhodcovskejdoložky;ustanovenie
tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na všeobecnom súde bola podaná žaloba
na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou zmluvou v súlade s vnútornými predpismi
Stáleho rozhodcovského súdu založená právomoc Stáleho rozhodcovského súdu. Zmluvné strany sadohodli, že ktorákoľvek zo zmluvných strán má právo odstúpiť od tejto zmluvy aj bez udania dôvodu, a to
v lehote 10 dní od uzatvorenia tejto zmluvy. Odstúpenie od zmluvy musí byť v písomnej forme doručené
v uvedenej lehote druhej zmluvnej strane.

17. Podľa článku I. ods. 1 Rozhodcovskej zmluvy, rozhodcovským súdom sa na účely tejto zmluvy
rozumie Stály rozhodcovský súd zriadený spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom
Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761 alebo Stály rozhodcovský súd zriadený
spoločnosťou Slovenská arbitrážna s.r.o., so sídlom Krížna 2, 811 07 Bratislava.

18. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
Exekučný poriadok), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku.

19. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,

exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

20. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

21. Podľa odseku 2 vyššie citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto

zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany.

22. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne

aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti
je prípustné odvolanie.

23. Podľa ust. § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu
aj na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov
nimi schválených.

24. Podľa ust. § 48 ods. 2 Exekučného poriadku exekútor poverený vykonaním exekúcie na podklade
rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní podľa osobitného
predpisu4ead) v upovedomení o začatí exekúcie poučí povinného, ktorý je spotrebiteľom, o možnosti
podať v lehote na podanie námietok proti exekúcii žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa
osobitného predpisu. Poučenie musí obsahovať aj vzor žaloby podľa osobitného predpisu.4g) (príloha

č. 3 zákon 335/2014 Z.z.)

25. Podľa ust. § 46 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o spotrebiteľom rozhodcovskom konaní), ak bol podaný
návrh na začatie exekúcie, môže spotrebiteľ žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podať za

podmienok podľa osobitného predpisu aj v exekúcii.

26.Podľa§45ods.3zákonaospotrebiteľskomrozhodcovskomkonaní,súdykonaníožalobeozrušenie
rozhodcovského rozsudku vždy preskúma, či sú dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľaodseku 1 písm. c), e) a i) až l). Ak sa dôvod zrušenia rozhodnutia vzťahuje len na časť rozhodcovského
rozsudku, súd zruší rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti, ak je dotknutú časť možné oddeliť od
nedotknutej časti výroku rozhodcovského rozsudku.

27. Podľa ust. § 73 ods. 3 vyššie citovaného zákona Rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom
2015 sa spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia.

28. Podľa ust. § 73 ods. 5 vyššie citovaného zákona rozhodcovská zmluva medzi spotrebiteľom a

dodávateľom uzavretá pred 1. januárom 2015 odkazujúca na rozhodovanie pred stálym rozhodcovským
súdom podľa predpisov účinných do 31. decembra 2014 zakladá právomoc stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného podľa tohto zákona, ak bol zriaďovateľ stáleho rozhodcovského súdu podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2014 v čase podávania žiadosti členom zriaďovateľa stáleho
rozhodcovského súdu podľa tohto zákona (ďalej len "nástupnícky stály rozhodcovský súd"). Členmi
zriaďovateľa nástupníckeho stáleho rozhodcovského súdu musia byť v čase podávania žiadosti aspoň

traja zriaďovatelia stálych rozhodcovských súdov, ktorí vykonávali činnosť aspoň 24 mesiacov pred
účinnosťou tohto zákona, ak nejde o zriaďovateľa, ktorý má podľa osobitného predpisu10) povinnosť
zriadiť a na vlastné náklady udržiavať stály rozhodcovský súd.

29. Podľa odseku 8 vyššie citovaného ustanovenia, ak na základe rozhodcovskej zmluvy uzavretej

pred 1. januárom 2015 nie je založená právomoc nástupníckeho stáleho rozhodcovského súdu podľa
odseku 5, bude spor rozhodovať stály rozhodcovský súd podľa tohto zákona, ktorý vyberie spotrebiteľ,
ak rozhodcovské konanie písomne aj bez uvedenia dôvodu neodmietne; na tento účel dodávateľ
pred podaním žaloby písomne vyzve spotrebiteľa, aby zo zoznamu vedeného ministerstvom označil
stály rozhodcovský súd podľa tohto zákona alebo aby rozhodcovské konanie odmietol písomným

oznámením dodávateľovi, a poučí ho o tom, že inak môže stály rozhodcovský súd vybrať dodávateľ.
Ak spotrebiteľ do 30 dní od doručenia výzvy stály rozhodcovský súd neoznačí alebo rozhodcovské
konanie neodmietne, vyberie stály rozhodcovský súd dodávateľ tak, aby bola zachovaná dostupnosť
stáleho rozhodcovského súdu pre spotrebiteľa podľa § 34 ods. 8, a výber stáleho rozhodcovského súdu
oznámi dodávateľ spotrebiteľovi písomne; lehota spotrebiteľovi nezačne plynúť skôr, ako spotrebiteľ

bude môcť označiť stály rozhodcovský súd z aspoň dvoch stálych rozhodcovských súdov zapísaných v
zozname stálych rozhodcovských súdov. Označenie stáleho rozhodcovského súdu spotrebiteľom alebo
jeho výber dodávateľom má účinky založenia právomoci stáleho rozhodcovského súdu podľa tohto
zákona a odmietnutie rozhodcovského konania má účinky zániku rozhodcovskej zmluvy uzavretej pred
1. januárom 2015.

30. V zmysle citovaného § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúmava exekučný titul aj ex
offo. Pokiaľ je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok, prirodzenou súčasťou preskúmavania tohto
exekučného titulu je zisťovanie toho, či bola medzi zmluvnými stranami platne uzavretá rozhodcovská
zmluva, a to či už formou osobitnej zmluvy alebo formou rozhodcovskej doložky. Povinnosť skúmať

platnosť rozhodcovskej doložky pre exekučný súd vyplýva priamo zo zákona, nie je potrebné ju osobitne
odôvodňovať.

31. V prejednávanej veci odvolací súd zistil, že zmluva o úvere uzavretá dňa 20.12.2013 medzi
oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom je spotrebiteľskou zmluvou, keďže z nej nevyplýva,

že povinný je podnikateľským subjektom a že by povinný bol pri uzatváraní zmluvy o úvere konal v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, pričom oprávnený pri jej
uzatváraní konal v rámci svojej obchodnej činnosti. Z uvedeného dôvodu možno uvedený právny vzťah
považovať za spotrebiteľský vzťah medzi spotrebiteľom (povinným) a dodávateľom (oprávneným) v
zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka.

32. Odvolací súd ďalej zistil, že rozhodcovská zmluva, na základe ktorej si založil právomoc na
vydanie exekučného titulu rozhodcovský súd bola medzi oprávneným a povinným uzatvorená ešte podľa
ustanovení zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, tj. pred 1. januárom 2015, kedy nadobudol
účinnosť zákon č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. V zmysle prechodného

ustanovenia zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, a to § 73 ods. 3 sa rozhodcovská zmluva
uzavretá pre účinnosťou tohto zákona spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia a preto aj na
posudzovanie jej platnosti je potrebné aplikovať predpisy platné v tomto čase. Okresný súd správne
zistil, že rozhodcovský súd je aj bol v čase vedenia konania oprávnený rozhodovať spotrebiteľskérozhodcovskésporyvzmyslezákonaospotrebiteľskomrozhodcovskomkonaní,akoajto,žepredložený
exekučnýtitul-rozhodcovskýrozsudokspĺňanáležitostipodľaust.§39anasl.zákonaospotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní.

33. Prechodné ustanovenia Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní upravujú rôzne situácie,
ku ktorým môže dôjsť z dôvodu, že rozhodcovské rozsudky do dátumu 31.12.2014 vydávali výlučne
rozhodcovské súdy zriadené podľa zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní na základe platne
uzavretej rozhodcovskej zmluvy, dojednanej formou osobitnej zmluvy alebo formou rozhodcovskej

doložky v zmluve podľa § 3 a § 4 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní.

34. Formulácia prechodných ustanovení v Zákone o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní súvisí
práve so zavedením nových podmienok pre rozhodovanie spotrebiteľských sporov spotrebiteľským
rozhodcovským súdom. Ich cieľom bola aplikácia tohto zákona aj v sporoch spĺňajúcich znaky
spotrebiteľského sporu na základe rozhodcovskej zmluvy dohodnutej pred jeho účinnosťou a to

transformáciou pôvodných rozhodcovský súdkov na spotrebiteľské rozhodcovské súdy za podmienok
upravených v § 73 ods. 5 tohto zákona. Aj v prípade, že nedošlo k transformácii rozhodcovského súdu,
ktorý si pre riešenie svojich sporov strany spotrebiteľskej zmluvy určili v platne dojednanej rozhodcovskej
doložke, zákon o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní v prechodnom ustanovení § 73 ods. 8 určil
predpoklady, kedy bude spor rozhodovať stály rozhodcovský súd podľa tohto zákona. Jedným z týchto

z predpokladov je písomná výzva dodávateľa adresovaná pred podaním žaloby spotrebiteľovi, ktorej
obsahom je výzva, aby spotrebiteľ zo zoznamu vedeného ministerstvom označil stály rozhodcovský
súd podľa tohto zákona alebo aby rozhodcovské konanie odmietol písomným oznámením dodávateľovi,
a poučenie, že inak môže stály rozhodcovský súd vybrať dodávateľ. Ak spotrebiteľ do 30 dní od
doručenia výzvy stály rozhodcovský súd neoznačí alebo rozhodcovské konanie neodmietne, vyberie

stály rozhodcovský súd dodávateľ tak, aby bola zachovaná dostupnosť stáleho rozhodcovského súdu
pre spotrebiteľa podľa § 34 ods. 8. Výber stáleho rozhodcovského súdu oznámi dodávateľ spotrebiteľovi
písomne. Zákon pritom nevyžaduje, aby dodávateľ zaslal spotrebiteľovi výzvu do vlastných rúk. Zaslanie
výzvy spotrebiteľovi formou obyčajnej lisovej zásielky nie je v rozpore so zákonom o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní.

35. Exekučný súd v štádiu rozhodovania o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podanej
na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie pre vymoženie pohľadávky z exekučného
titulu rozhodcovského rozsudku, ktorý vydal v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní podľa ustanovení
zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní rozhodcovský súd oprávnený rozhodovať spory podľa

tohto zákona, ktorý si odvodil právomoc na základe rozhodcovskej zmluvy uzavretej podľa zákona č.
244/2002 Z.z., konštatujúc vo svojom odôvodnení svoju právomoc na základe splnenia podmienok
predpokladaných v ust. § 73 ods. 8 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, neposudzuje
splnenie podmienok v rozsahu, aký zvolil okresný súd, nakoľko nesplnenie podmienky možnosti výberu
rozhodcovského súdu povinným môže spotrebiteľ namietať podaním žaloby o zrušenie rozhodcovského

rozsudku na všeobecný súd, a to nielen v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského
rozsudkupodľaust.§46ods.1zákonaospotrebiteľskomrozhodcovskomkonaní,aleajvprípade,akbol
podaný návrh na začatie exekúcie, môže spotrebiteľ žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podať
aj v exekúcii, a to v lehote na podanie námietok proti exekúcii, o čom súdny exekútor povinného poučí
v upovedomení o začatí exekúcie povinného (§ 46 ods. 3 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom

konaní a § 48 ods. 2 Exekučného poriadku). V tomto štádiu konania nebolo tvrdenie oprávneného o
doručení výzvy spotrebiteľovi potrebné, preto exekučný súd nemôže zatiaľ dospieť k záveru, že výzva
spotrebiteľovi doručená nebola.

36. Aj napriek vyššie uvedenému v prejednávanej veci exekučný súd vyzval oprávneného na

preukázanie splnenia podmienok podľa ust. § 73 ods. 8 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní, splnením ktorých malo dôjsť k založeniu právomoci spotrebiteľského stáleho rozhodcovského
súdu, ktorý vec rozhodol, tj. aby súd predložil výzvu, ktorou povinného ako spotrebiteľa vyzval pred
podaní žaloby na rozhodcovskom súde, aby zo zoznamu vedeného Ministerstvom spravodlivosti
Slovenskej republiky označil stály rozhodcovský súd podľa zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom

konaní alebo aby rozhodcovské konanie odmietol, ako aj doklad o tom, že táto výzva bola spotrebiteľovi
doručená. Na základe tejto výzvy oprávnený súdu zaslal Výzvu k označeniu rozhodcovského súdu
(ďalej Výzva) a Oznámenie o výbere stáleho rozhodcovského súdu (ďalej Oznámenie). Oprávnenýzároveň súdu oznámil, že Výzva bola povinnému zaslaná dňa 03.11.2015 a Oznámenie dňa 28.12.2015
obyčajnou listovou zásielkou a preto nedisponuje dokladmi o ich doručení.

37. Odvolací súd v tomto štádiu konania, tj v štádiu rozhodovania o žiadosti súdneho exekútora o
udelení poverenia na vykonanie exekúcie, dospel k záveru, že skutočnosti tvrdené oprávneným v
oznámení okresnému súdu na základe jeho výzvy a listiny ním predložené dostatočne preukazujú
splnenie povinnosti zaslať písomnú Výzvu a písomné Oznámenie povinnému podľa § 73 ods. 8 zákona
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Preukázanie doručenia, resp. nedoručenia uvedených

písomností by bolo dôvodom preskúmania až na námietku účastníka.

38. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd považoval rozhodnutie okresného súdu, ktorým zamietol
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že oprávnený
nepreukázal doručenie písomnej Výzvy a písomného Oznámenie povinnému za nesprávne.

39. Keďže okresný súd vec nesprávne právne posúdil, odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 389
ods. 1, písm. c) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom okresný
súdopätovnerozhodneožiadostisúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúciepodľa
ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

40. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).