Rozsudok ,
Potvrdené, Pripúštajúce spätvzatie návrhu… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. jún 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Csp/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616204204
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3616204204.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, zastúpeného v konaní
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti
žalovanému:K.I.,nar.XX.XX.XXXX,bytomN.,K.XXXX/X,ozaplatenie784,51€spríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli zmluvu o pôžičke dňa 02.07.2013. Predchodca žalobcu
na základe zmluvy o pôžičke poskytol žalovanému pôžičku v celkovej sume 869,57 eur. Žalovaný sa

zaviazal pôžičku splácať v mesačných splátkach vo výške 66,89 eur po dobu 13 mesiacov. Žalovaný
si neplnil svoju povinnosť splácať riadne a včas. Predchodca žalobcu predžalobnou výzvou zo dňa
25.10.2013 vyzval žalovaného k uhradeniu všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný dlžné splátky do
podania žaloby neuhradil a z celkovej sumy nezaplatil žalobcovi nič. Celkový dlh tak ku dňu podania
žaloby predstavoval sumu 784,51 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vec prejednal v zmysle § 297 písm. b CSP, bez nariadenia pojednávania a zistil, tento skutkový
stav:

4. Predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli zmluvu o pôžičke dňa 02.07.2013. Predchodca žalobcu
predžalobnou upomienkou zo dňa 20.07.2013 vyzval žalovanú na úhradu všetkých nesplatených
splátok.

5. Dňa 04.04.2017 bolo súdu doručené oznámenie o zmene účastníka konania na strane žalobcu. Súd
oznámeniu vyhovel a uznesením č.k. 3Csp/74/2016-34 z 28.04.2017 pripustil do konania vstup nového
žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

6. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijúustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

7. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

8. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

9. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

10. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti žalobcu
a jeho právneho zástupcu a v neprítomnosti žalovaného, ktorí mali doručenie predvolania vykázané
riadne a včas.

13. Súd na základe vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru, že žaloba

nie je dôvodná.

14. Zmluva o pôžičke je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Preto sa bude
spravovať ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaného vyzval
predžalobnou upomienkou na úhradu všetkých dovtedy neuhradených splátok. Z toho súdu vyplýva, že

žalobca pristúpil k zosplatneniu celého dlhu. V žalobe však nie je uvedený presný dátum zosplatnenia
celého dlhu. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že celý dlh bol zosplatnený dňa 19.12.2013. Podľa
ustanovenia § 53 ods. 9 OZ môže žalobca prejsť k zosplatneniu až po troch mesiacoch od omeškania so
zaplatením splátky. Predchodca žalobcu predžalobnou upomienkou zo dňa 25.10.2013 vyzval žalovanú
na úhradu všetkých splátok. V predžalobnej upomienke predchodca žalobcu vyslovene neuvádza,

že pristupuje k zosplatneniu a k akému dátumu k tomuto zosplatneniu pristupuje, ale jasne žiada
žalovaného k „okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo“ čo má podľa súdu jednoznačné znaky
zosplatnenia. Keďže k zosplatneniu podľa prehľadu úhrad a splátok došlo dňa 19.12.2013, tak sa
žalovaný v tomto prípade dostal do omeškania splátkou splatnou dňa 19.09.2013. Od 19.09.2013 začala
plynúť premlčacia doba podľa § 103 OZ. V tomto prípade by išlo o všeobecnú trojročnú premlčaciu dobu.

Trojročná premlčacia doba na uplatnenie práva žalobcovi uplynula dňa 19.09.2016. Predchodca žalobcu
žalobu doručil súdu dňa 12.10.2016. Súd má za to, že žalobca podal žalobu po uplynutí premlčacej
doby a preto je nárok žalobcu v celom rozsahu premlčaný. Súd musel zároveň v zmysle §5b zákona č.
250/2007 Z.z. prihliadnuť na premlčanie.

15. Súd vzhľadom na vyššie uvedené žalobu v celom rozsahu zamietol.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému náhradu
trov konania nepriznal. Žalovaný bol síce v spore úplne úspešný, keďže žaloba bola zamietnutá, ale na
konaní sa nijakým spôsobom nepodieľal, a preukázateľne mu nevznikli žiadne trovy konania. Preto súd

žalovanému náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.