Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. máj 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616206819
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616206819.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci starostlivosti súdu
o maloletého B. K. C., nar. XX. X. XXXX, bytom ako otec, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš,
IČO: 30 794 536, dieťa rodičov B.. B. C., nar. XX. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu U., M.. Q.N.
XXX/XX, a R. C., nar. X. X. XXXX, prihláseného k trvalému pobytu na B. U., s obvyklým miestom pobytu

O. XXX/XX, T. B., v konaní o návrhu otca na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 29. 9. 2015 č. k. 7P/32/2015-89 v
časti o výživnom na maloletého B. K. C., nar. XX. X. XXXX tak, že matka maloletého j e p o v i n n
á prispievať na výživu maloletého B. K. C., nar. XX. X. XXXX po 130 eur mesačne, od 29. 9. 2016 do
30. 11. 2016 a vo výške 40 eur mesačne od 1. 12. 2016, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred,
k rukám otca dieťaťa.
II. Zameškané výživné vo výške 212,60 eur od 29. 9. 2016 do 30. 11. 2016 a vo výške 64,35 eur od 1.

12. 2016 do 30. 4. 2017 súd p o v o ľ u j e splácať matke v splátkach po 10 eur spolu s bežným
výživným počnúc od právoplatnosti rozsudku. Nezaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas sa
stane splatným celý zvyšok dlhu na zameškanom výživnom.
III. Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 29. 9. 2016 otec maloletého žiadal, aby súd
zmenilrozsudokvčastiourčenívýživnéhotak,žematkajepovinnádoplatiťmaloletémuvýživnédovýšky

100 eur mesačne od doby faktického pobytu maloletého u otca od 1. 8. 2015 do 31. 8. 2016 a počnúc od
1.9.2016vovýške200eurmesačne,vždydokaždého20.dňavmesiacivopreddorúkotca.Nedoplatok
na výživnom za obdobie od 1. 8. 2015 do 31. 8. 2016 je matka povinná zaplatiť do 15. dní od rozhodnutia
súdu a nedoplatok na výživnom od 1. 9. 2016 je matka povinná platiť v mesačných splátkach vo výške
rozdielu medzi nezaplateným mesačným výživným a výživným určeným rozsudkom spolu s bežným
výživným. Návrh odôvodnil tým, že rozsudok o rozvode manželstva bol zmenený rozsudkom Okresného
súdu Revúca zo dňa 29. 9. 2015 č. k. 7P/32/2015-89 tak, že súd zveril maloletého do starostlivosti

otca, matke určil výživné 30 % zo sumy životného minima. Dôvodom na zmenu rozhodnutia bolo to,
že matka nezvládala starostlivosť o výchovu maloletého. V konaní pred súdom matka uvádzala iba
príjem vo výške materských dávok, ale ona v roku 2014 až 2015 pracovala v rámci národného projektu
Komunitné centrá pre občianske združenie Rómsky sen ako riaditeľka komunitného centra v obci I.X.
s príjmom okolo 700 eur a aj v súčasnosti pracuje na obdobnom projekte v obci B.. O práci a príjme
odmieta podať informáciu a klame, že žiadny príjem nemá. Maloletý od 1. 9. 2016 nastúpil na štúdium

na Strednú odbornú školu polytechnickú v T. B.. Náklady na štúdium sa zvýšili o cestovné 2 eurá denne,
čo je približne 40 eur mesačne. Maloletý potreboval zakúpiť na vyučovanie pracovný odev a obuv
v hodnote okolo 60 eur. S maloletým pravidelne raz mesačne podľa určenia lekárom navštevujemeambulanciu detského psychiatra MUDr. C. v T. (okres Ružomberok vzdialenú okolo 35 km od bydliska).
Cestovné náklady sú okolo 15 eur mesačne. Maloletému sa zvýšili z dôvodu fyzického rastu náklady
na ošatenie, hygienické potreby a stravu. Vo voľnom čase bicykluje, hráva futbal s kamarátmi. Syn by

chcel vlastný počítač. Od matky prišiel syn s igelitkou s pár vecami a bolo mu potrebné dokúpiť šatstvo,
ktoré zabezpečila matka aj otec, bicykel v hodnote 200 eur a potreby do školy a podobne zabezpečil
otec. Z dôvodu, že matka pri poslednej úprave výživného uviedla nepravdivé informácie a od poslednej
úpravy výživného došlo k zásadnej zmene pomerov otec maloletého žiadal, aby súd rozhodol tak, ako
uvádzal v petite návrhu.

2. Otec maloletého vypovedal, že sa zdržiava na adrese O. XXX/XX, T. B.. Návrh na zvýšenie výživného
nepodal skôr, lebo nemal vedomosť, že matka dieťaťa je v pracovnom pomere. Dozvedel sa to od
známej, že matka dieťaťa je riaditeľka komunitného centra. S matkou dieťaťa mal dohodu, že šatstvo
bude synovi zháňať ona, lebo mala možnosť získať ho. Prestalo to platiť v lete 2016. Veľa vecí v U. syn
nedoniesol do T. B.. Veci mu musel kupovať duplicitne. Syn chodieva za matkou dvakrát do mesiaca na
víkend. Oblečenie na prax do školy kompletne kúpil on 12. 9. 2016 za 57,10, hoci to prisľúbila matka.

Syn navštevuje prvý ročník od 1. 9. 2016 Strednej odbornej polytechnickej školy v T. B.. Stravuje doma.
Na začiatku školského roka mu kupoval zošity, ostatné veci mal ešte z predchádzajúceho obdobia. Syn
navštevuje školu denne, ktorá je na druhom konci mesta, takže musí prestupovať z jedného autobusu
na druhý. Výška cestovného je od 30 až 40 eur mesačne, záleží to na tom akú kombináciu autobusov
použije, či mestskú dopravu alebo aj medzimestskú dopravu. Je rozdiel, či mu uznajú študentský lístok

alebo nie. Synovi podarilo zničiť nejaký majetok v škole, čo sa bude musieť hradiť, ale bude sa to riešiť
cestou poisťovne. Zapaľovačom zapálil roh plastovej skrinky. Syn navštevuje vyučovanie v škole jeden
deň v týždni a zvyšok - štyri dni má prax. Synovi sa v škole páči. V škole nie sú pre neho vhodní priatelia,
je ovplyvniteľný, dá sa vyprovokovať a veľakrát sa stane, že na neho zvedú aj veci, ktoré neurobil. Keďže
trpí syndrómom ADHD, viac mu vyhovuje ak môže vyvíjať nejakú činnosť. So synom do decembra 2016

navštevoval detského psychiatra jedenkrát mesačne MUDr. B. C. v T.. So synom chodil autom z T. B. do
T. a späť. Od decembra 2016 na základe pokynu psychiatra ho navštevuje so synom iba jedenkrát za dva
mesiace. Doplatky za predpísané lieky psychiatrom sú minimálne. Horšie je ak príde z U. nachladený
a vtedy mu musí kupovať voľne predajné lieky, čo sa vyšplhá do 15 až 16 eur asi jedenkrát za dva až
tri mesiace. Syn má zubára stále v U., takže tieto veci zabezpečuje matka. On s ním bol jedenkrát na

zubárskej pohotovosti 23. 11. 2016, kde som zaplatil 12,99 eur. Potom to boli iba nejaké ďalšie zvýšené
výdavky, keď mal problémy so žalúdkom po návrate z U.. Na tieto vynaložil 16,92 eur dňa 18. 1. 2017.
Údaje mám z bločkov. Nepamätal sa si, či matka kupovala synovi na jeseň nejaké oblečenie. Syn zvykne
povedať, že mama mu niečo kúpila, ale keď povie ukáž, tak tie veci nemá. Na jar mu kúpila jarnú bundu
„bomberku“ a syn hovoril, že dvoje nohavíc, on videl jedny. Bývalá manželka by podľa rozsudku mala

chodiť po syna do T. B., ale v skutočnosti je to tak, že on ho tam vozí, čo spája s návštevou svojej
mamy, kým je syn u bývalej manželky. Posielanie autobusom sa neosvedčilo. Syn sa v pondelok vracal
od bývalej manželky ku domov a vystúpil v B., tam ostal do večera u kamarátov a potom sa odtiaľ vrátil k
bývalej manželke do U.. Domov prišiel až v utorok. On kupoval synovi v Poľsku zimnú bundu za 42 eur,
dve tričká za 20 eur, 16. 6. 2016 dvakrát tepláky za 20,32 eur, nohavice za 16,99 eur, školský batoh za

9,99 eur a pamäťovú kartu do mobilného telefónu za 14,99 eur. O všetkom má bločky. Syn má od neho
mobilný telefón so základnými funkciami. Bývalá manželka mu každý druhý mesiac kupuje nový mobil
s viacerými funkciami, ale syn to vôbec neváži a pravidelne ho rozbije. On je zamestnaný od 1. 4. 2017
na pol úväzku v jednej firme a na pol úväzku v druhej firme. V druhej firme sa robí len v zime a lete, lebo
na jar a jeseň si objekt strážia sami. Jeho čistý priemerný mesačný príjem je okolo 220 eur. Dovtedy

pracoval v obidvoch firmách na dohodu, zmenilo sa mu to na pol úväzku. Plat má stále rovnaký, ale tým
mu vznikol nárok na dovolenku. V auguste 2016 sa oženil s priateľkou, s ktorou sú spolu tri roky. Bývajú v
rodinnomdome,ktorýpatrímanželke.Onajeregistrovanáakoprenajímateľnadaňovomúrade.Nemáto
ako živnosť. Horné poschodia domu sa prenajímajú. Manželka je zamestnaná ako učiteľka na základnej
škole. V čistom má príjem okolo 700 eur. S manželkou spoločne hospodária a jeho výplata chodí na jej

účet. Hypotéku za dom je 600 eur mesačne, elektrická energia je 250 eur mesačne. Stále sú prenajaté
iba dve izby po 100 eur, čo je ročne okolo 2.400 eur. Ďalšie tri izby sa prenajímajú nepravidelne a z toho
plynie príjem do 3.000 eur ročne. Býva s nimi manželkin dvanásťročný syn z prvého manželstva O. S..
On do práce chodí autom takých 5 - 6 kilometrov. Nemá vhodné spoje do práce. Otec druhého dieťaťa
bývalej manželky je invalidný dôchodca a súčasne živnostník, ktorý skupuje pozemky a stavia vlastnú

budovu. Nežije s ním v spoločnej domácnosti, ale peniaze v tej rodine sú. Všetky rekonštrukcie v dome
platil. Chcem, aby ste aj prihliadli k tomu, že matka ušetrí aj na tom, že si po syna chodiť nemusí. Všetky
náklady na cestu v rámci realizácie styku s matkou znášam ja.3. Súd konal a pojednával v neprítomnosti matky, ktorá neúčasť na pojednávaní ospravedlnila, výslovne
uviedla, že súhlasí s pojednávaním v jej neprítomnosti (čl. 63).
4. Uznesením (čl. 48) súd uložil matke povinnosť odpovedať písomne na otázky súdu podľa § 32 ods. 1,

2, CMP, § 195 ods. 3 CSP. Matka maloletého písomne uviedla, že jej čistý príjem predstavuje rodičovský
príspevok 203,20 eur, prídavky na dieťa 23,52 eur mesačne. Pracovný pomer s L. B. bol skončený
dohodou z dôvodu chýbajúcej praxe. Žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou v rodinnom dome
jej matky. V domácnosti žijú iba ona a jej matka a maloletý syn B.. Príjmom jej matky je starobný a
vdovský dôchodok vo výške 449 eur mesačne. Celkové náklady na výdavky za bývanie v dome sú

plyn 36 eur mesačne, elektrina 102 eur mesačne, voda 15 eur mesačne, palivové drevo na kúrenie
1.000 eur ročne. Okrem toho sú ďalšie náklady za poistku 25 eur mesačne, telefón 10 eur mesačne,
poistenie domu, auta, dane, poplatky za komunálny odpad a lieky, lebo je onkologická pacientka. Otec
maloletého B. T. B. si plní vyživovaciu povinnosť podľa svojich možností a schopností a jeho príjmom je
invalidný dôchodok vo výške 272 eur. Otec maloletého B. býva u svojich rodičov. Z dôvodu zdravotných
problémov - sledovania na onkologickej hemeatolgickejambulancii v Banskej Bystrici a na endokrinológii

v Banskej Bystrici dopláca za lieky predpísané lekárom okolo 30 eur mesačne, za lieky pre maloletého
B. okolo 20 eur mesačne, ďalej platí za telefón 15 eur mesačne, poistku pre B. 30 eur mesačne, poistku
pre seba 30 eur mesačne, pohonné hmoty do auta 30 eur mesačne, plienky, kozmetiku a hygienické
potreby pre maloletého B. 35 eur mesačne. Poplatok za komunálny odpad za matku a dieťa je 42 eur
ročne. Maloletému poskytla dobitie kreditu, cestovné, kaderníčku, školskú tašku - batoh, zimné topánky,

na jeseň tenisky, halovky na telesnú výchovu, zimnú vetrovku, prechodnú vetrovku, spodné prádlo,
ponožky, termoprádlo, cestovnú tašku veľkú, dvakrát peňaženku, nové kolesá na bicykel, telefón za 80
eur, telefón za 50 eur, opravy telefónov, lepenie skla 80 eur, tepláky, rifle, tričká, košele, hotovosť na
narodeniny, meniny, Vianoce sa sviatky. Poukázala na to, že otec maloletého pracuje pre dve spoločnosti
a je spolumajiteľom penziónu. K starostlivosti o B. finančne prispieva aj jej matka, priateľ matky a jeho

rodičia.
5. Kolízna opatrovníčka sa vyjadrila, aby súd čiastočne vyhovel návrhu otca a zvýšil výživné, lebo je to
v záujme maloletého dieťaťa, ktoré je staršie ako pri poslednom rozhodovaní a má zvýšené výdavky v
súvislosti s vekom a stredoškolským štúdiom.
6. Súd vo veci okrem výsluchu rodičov maloletého vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom

listínvspisezčl.1-63,najmä-35,najmälustráciavRegistriobyvateľovmatkymaloletéhočl.8,lustráciav
sociálnej poisťovni matky maloletého čl. 9-9/rub, lustrácia v sociálnej poisťovni otca maloletého čl. 10-11/
rub, správa o zárobku otca maloletého dieťaťa v spoločnosti Y. O. čl. 28-29, správa o zárobku matky
maloletého čl. 30. Vyjadrenie matky k návrhu na zvýšenie výživného čl. 32-34 a aktuálna registrácia
v registri obyvateľov matky čl. 35. Ďalej sa oboznamuje obsah pripojeného spisu sp. zn. 7P/32/2015

Okresného súdu Revúca. Oboznamuje sa obsah listín v spise z čl. 48-63, najmä správa Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Revúca čl. 54, správa zamestnávateľa otca X. O. H., vyjadrenie matky k návrhu
čl. 57, potvrdenie zamestnávateľa otca čl. 59.
7. § 62 Zákona o rodine, ďalej iba ZR

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

§ 75 ZR(1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

§ 77 ZR

(1) Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

§ 78 ZR

(1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

8. Predmetom konania je zvýšenie výživného, keď otec žiadal spätne zvýšiť výživné do sumy 100 eur
mesačne za obdobie od 1. 8. 2015 do 31. 8. 2016 a na sumu 200 eur od 1. 9. 2016. Súd iba z
dôvodov hodných osobitného zreteľa môže zvýšiť spätne výživné. Pri rozhodovaní o zmene výživného
sa preukazuje podstatná zmena pomerov na strane rodičov a maloletého dieťaťa od posledného
rozhodnutia o výživnom. Pri rozhodovaní o zmene výživného sa neprehodnocuje ani nepreskúmava

rozhodnutie, ktorým bolo naposledy určené výživné. Súd návrh v časti o určenie - zvýšenie výživného
pred začatím konania na súde, t. j. pred 29. 9. 2016 (III.) zamietol. Súd nezistil dôvody hodné
osobitného zreteľa, ktoré by otcovi bránili požiadať o zvýšenie výživného už skôr. Skutočnosť, že otec
nemal vedomosť o príjme matky nie je takýto dôvod hodný osobitného zreteľa. Pokiaľ výživné nebolo
dostatočné mal možnosť otec kedykoľvek požiadať o zvýšenie výživného. Súd návrh zamietol (III.) v

časti rozdielu súdom priznané výživného a otcom navrhovaného výživného, tak ako je uvedené nižšie
v rozsudku.
9. Naposledy rozhodoval o osobnej starostlivosti o maloletého a výživnom Okresný súd Revúca
rozsudkom zo dňa 29. 9. 2015 č. k. 7P/32/2015-89, ktorým súd zmenil predchádzajúce rozhodnutie tak,
že zveril maloletého B. K. C. do osobnej starostlivosti otca s tým, že bude maloleté dieťa zastupovať a

spravovať jeho majetok. Matke maloletého súd určil povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa
mesačným výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa (v
súčasnosti 27,13 eur). Súd upravil styk matky s maloletým dieťaťom. V čase rozhodovania súdu bol
otec maloletého dieťaťa zamestnaný a jeho čistý priemerný mesačný príjem bol 160 eur mesačne, v
ďalšom pracovnom pomere bol jeho čistý priemerný mesačný príjem od 20 do 100 eur mesačne. Otec

bol vlastníkom motorového vozidla. Žil u svojej priateľky B.. Y. S. v jej dvojpodlažnom rodinnom dome. V
spoločnej domácnosti žil aj syn priateľky otca dieťaťa. Matka maloletého dieťaťa bola v dobe posledného
rozhodovania o výživnom poberala rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur a prídavky na dve deti
47,04 eur mesačne. Nebola vlastníčka nehnuteľnosti a ani motorového vozidla, či iných vecí väčšej
hodnoty. Žila s maloletým u svojej matky v spoločnej domácnosti. Otec mal vyživovaciu povinnosť k

jednému maloletému dieťaťu a matka k dvom maloletým deťom. Maloletý bol na základe dohody rodičov
od 2. 8. 2015 v starostlivosti otca. Tomu predchádzalo umiestnenie maloletého v Liečebno-výchovnom
sanatóriu Košice Barca a Detskej psychiatrickej liečebni v Hrani. Maloletý sa prejavoval slovnou aj
fyzickou agresivitou, nerešpektovaním autorít a účelovým - tendenčným správaním. Jeho výchova
vyžadovala pevný režim a dôslednosť, čo mu matka nedokázala zabezpečiť. Mal diagnostikovaný ADHD

(porucha pozornosti s hyperaktivitou) V tom čase bol maloletý žiakom základnej školy v mieste bydliska
otca.
10. Otec má jednu vyživovaciu povinnosť k maloletému B. K. C.. Matka má dve vyživovacie povinnosti
k maloletému B. K. C. a synovi B. B.Í., nar. XX. XX. XXXX. V období od 1. 5. 2015 do 10. 1. 2016
bola matka maloletého dieťaťa zamestnaná v občianskom združení Rómsky sen, následne pracovala

na dohodu o vykonaní práce od 11. 1. 2016 do 31. 3. 2016, kde bol jej hrubý príjem 12 eur za dva
mesiace (február 2016 a marec 2016). Matka maloletého dieťaťa bola - je na rodičovskej dovolenke. Od
1. 7. 2016 do 11. 11. 2016 bola zamestnaná v obci B. a v tomto období bol jej čistý priemerný mesačný
príjem 504,39 eur. V súčasnosti je matka maloletého poberateľkou rodičovského príspevku vo výške203,20 eur a prídavku na dieťa 23,52 eur mesačne. Žije v rodinnom dome svojej matky, v spoločnej
domácnosti so svojou matkou a synom B.. S otcom maloletého B. nežije v spoločnej domácnosti. On
si plní vyživovaciu povinnosť podľa jeho možností a schopností, lebo je invalidný dôchodca s príjmom

272 eur. Príjmom jej matky je starobný a vdovský dôchodok vo výške 449 eur mesačne. Celkové
náklady na bývanie v dome sú za plyn 36 eur mesačne, za elektrinu 102 eur mesačne, za vodu 15
eur mesačne, palivové drevo na kúrenie 1.000 eur ročne. Pravidelné výdavky má za telefón 15 eur
mesačne, pohonné hmoty do auta 30 eur mesačne. Dopláca za lieky predpísané lekárom okolo 30 eur
mesačne, lebo je sledovaná v onkohematologickej a endokrinologickej ambulancii v Banskej Bystrici.

Za lieky pre maloletého B. dopláca 20 eur mesačne, za plienky, kozmetiku a hygienické potreby pre
maloletého B. 35 eur mesačne. Čistý priemerný mesačný príjem otca z pracovného pomeru (polovičný
úväzok) je okolo 204,95 eur nepravidelne zvyšovaný o odmenu za prácu vykonávanú na dohodu (V.
M. O..U..L.. za september až november 2016: 614,87eur/3 mesiace = 204,95 eur; X. O. O..U..L..
december 2016 - február 2017: 210,45 eur /3 mesiace = 75,15 eur). Otec maloletého žije v rodinnom
dome svojej manželky. Jej čistý priemerný mesačný príjem zo zamestnania je okolo 700 eur. Ona má

vyživovaciu povinnosť k dvanásťročnému synovi O., s ktorým žijú v spoločnej domácnosti. Manželka
spláca hypotekárny úver 600 eur mesačne. Náklady na bývanie v dome sú za elektrickú energiu 250 eur
mesačne. Celkový príjem z prenajímania izieb v dome je okolo 5.400 eur ročne. On do práce dochádza
autom takých 5 - 6 kilometrov. Životná úroveň dieťaťa je závislá od životnej úrovne rodičov a dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Bytové podmienky rodičov a maloletého sa nezmenili.

Obaja rodičia musia vynakladať náklady na poplatky za komunálny odpad, koncesionárske poplatky a
pod. Keďže obaja rodičia spolunažívajú v spoločnej domácnosti s inými dospelými osobami, znižujú sa
tým ich náklady na bývanie a stravovanie o polovicu. Maloletý navštevuje prvý ročník strednej odbornej
školy, kam denne dochádza. Priemerné náklady na dochádzanie verejnou dopravou má okolo 30 - 40
eur. Pomôcky do školy na začiatku školského roka mu kupoval otec, najmä pracovné oblečenie na prax

za 57,10 eur. Maloletý spôsobil škole škodu, keď zapaľovačom zapálil roh plastovej skrinky. Maloletý do
decembra 2016 navštevoval detského psychiatra MUDr. B. C. v T. jedenkrát mesačne a od decembra
2016 jedenkrát za dva mesiace. Na vyšetrenia ho vozí otec autom z T. B. do T. a späť. Inak má maloletý
bežné výdavky na ostatnú zdravotnú starostlivosť.
11. Súd určil výživné za obdobie od 29. 9. 2016 (začatia konania na súde) do 30. 11. 2016 vo výške 130

eur mesačne. V tom čase bol čistý priemerný mesačný príjem matky 504,39 eur z pracovného pomeru.
Za toto obdobie vzniklo zameškané výživné vo výške 212,60 eur (130 eur - 27,13 eur = 102,87 eur za
mesiac;t.j.zaoktóber2016...102,87eur, november2017...102,87eur;zaseptember2016zameškané
výživné 102,87 eur : 30 dní = 3,429 x 2 dni = 8,86 eur, celkom spolu zameškané výživné 212,60 eur).
V tomto období bol prechodne príjem matky vyšší, čo jej umožňovalo prispievať na výživu maloletého

vyššou sumou. Tým došlo na strane matky (aj keď iba prechodne po dobu trvania pracovného pomeru
viac ako 4 mesiace) k podstatnej zmene pomerov. Za ďalšie obdobie od 1. 12. 2016 súd určil výživné
vo výške 40 eur mesačne, za obdobie od 1. 12. 2016 do 30. 4. 2017 vzniklo zameškané výživné 64,35
eur (40 eur - 27,13 eur = 12,87 eur x 5 mesiacov = 64,35 eur). Pri určovaní výživného 40 eur mesačne,
súd zohľadnil podstatnú zmenu pomerov na strane maloletého dieťaťa s prihliadnutím k možnostiam

a schopnostiam matky ako aj otca. Aj keď je matka v súčasnosti na rodičovskej dovolenke z dôvodu
starostlivosti o mladšieho syna a jej príjmom je rodičovský príspevok 203,20 eur mesačne a prídavok na
jedno dieťa je v jej možnostiach a schopnostiach platiť výživné na syna 40 eur mesačne. Súd zohľadnil
osobné a majetkové pomery matky, najmä zabezpečenie jej potreby bývania a rodinné zázemie. K
mladšiemu dieťaťu má vyživovaciu povinnosť jeho otec T. B.. Matka sa jednoznačne nedokázala vyjadriť

akým spôsobom si plní vyživovaciu povinnosť k tomuto dieťaťu jeho otec. Nemôže to byť na úkor
staršieho dieťaťa, ktorého potreby sú nákladnejšie. Maloletý je stredoškolák, má zvýšené náklady
spojené so štúdiom, lebo potrebuje na vyučovanie praktické pomôcky (pracovné oblečenie cca 60 eur),
do školy denne dochádza (cca 35 eur). Maloletý pravidelne raz za dva mesiace navštevuje detského
psychiatra, ku ktorému ho sprevádza otec a znáša náklady na cestovné motorovým vozidlom. Maloletý

sa stýka s matkou, ale náklady na dopravu zabezpečuje otec, hoci podľa rozhodnutia súdu by mala
matka maloletého preberať v mieste jeho bydliska a odovzdávať ho v mieste bydliska otca. Keď maloletý
chodil za matkou sám verejnou dopravou zneužil situáciu a nevrátil sa včas dôsledkom čoho bola
absencia na vyučovaní v škole. Nič na tom nemení skutočnosť, že otec využíva cesty na návštevy starej
matky maloletého. Maloletý je dieťa so špecifickými potrebami v dôsledku ADHD a v bežnom živote stále

potrebuje zvýšený dohľad. Súd neprihliadol na výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť, napríklad
poistky,nadštandardnáelektronikatypumobilnýchtelefónovapod.Ušetrenímtýchtovýdavkovjemožné
získať finančné prostriedky na výživné. Pri určovaní výšky výživného súd prihliadol k tomu, že matka
prispievala nad rámec výživného kupovaním rôznych vecí maloletému, vrátane darov na sviatky a tiež ajosobnou starostlivosťou v dobe, ktorú trávil maloletý u matky. Matka má zvýšené výdavky v súvislosti so
zdravotnou starostlivosťou na svoje lieky a za lieky pre maloletého B.. Všetky deti sú rovnoprávne bez
ohľadu na to, z akého zväzku sa narodia. Matke pribudla vyživovacia povinnosť. Každý rodič je povinný

správať sa spôsobom, aby si dokázal plniť záväzky voči všetkým svojim deťom. Len skutočnosť, že sa
matke narodilo ďalšie dieťa sama o sebe neznamená, že nemôže dôjsť k zmene výšky výživného k skôr
narodenému dieťaťu. Výživné 40 eur mesačne predstavuje približne 1,30 eur na deň. Po jeho zaplatení
zostane matke 163 eur (z 203 eur). Výživné 40 je približne 1/5 príjmu matky z rodičovského príspevku.
Podstatná časť osobnej starostlivosti o maloletého a jeho výživa je na otcovi dieťaťa.

12. O trovách konania súd nerozhodoval, lebo to žiadny z účastníkov nenavrhol podľa § 57 v spojení
s § 52 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov