Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. máj 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416208752
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416208752.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava , Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpený
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanej: U. U., O..
XX.XX.XXXX, Z. P. Š. V. Č..XXX, o žalobe na zaplatenie sumy 968,21 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 968,21
€ počítaný od 15.11.2013 do 27.1.2017, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 948,21 €
počítaný od 28.1.2017 do 17.2.2017 a sumu 908,21 € s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
počítaný od 18.2.2017 do zaplatenia v pravidelných 40 € mesačných splátkach posielaných počnúc

mesiacom jún 2017 až do zaplatenia, vždy do 28. dňa v mesiaci, pod následkom straty výhody splátok
a zročnosťou celého dlhu.

Súd čo do zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v pomere 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35
923 130 sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 968,21 € s úrokom z omeškania

vo výške 8,25 % ročne od 15.11.20123 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.9.2012 uzavrel
so žalovanou zmluvu o pôžičke evidenčné číslo XXXXXXX, na základe ktorej zmluvy jej poskytol celkovú
sumu pôžičky vo výške 1.856 €, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných 32 mesačných
splátkach po 58 €. Nakoľko žalovaná porušila zmluvnú povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, dňa
30.10.2013 ju upomienkou vyzval na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo. Ku dňu podania
žaloby žalovaná zaplatila sumu 776 €.

2.Na pojednávanie dňa 24.5.2017 sa právny zástupca žalobcu nedostavil, doručenie mal riadne
vykázané. Ospravedlnenie neúčasti a čiastočné späťvzatie žaloby súdu doručil až po rozhodnutí vo veci
samej.

3.Na pojednávanie sa nedostavila žalovaná, doručenie mal riadne vykázané. K veci sa písomne
vyjadrila. Uviedla, že si je vedomá svojho dlhu, bola nezamestnaná, následne bez príjmu. Žili len z
manželovho dôchodku a to 5 členná rodina. V roku 2014 jej manžel zomrel. Následne sa jej podarilo

zamestnať na dobu určitú. Uviedla, že so žalobcom sa telefonicky dohodla na úhrade dlhu v splátkach
po 40 € mesačne. Poukázala na to, že v januári zaplatila sumu 20 € a vo februári sumu 40 €. Predložila
aj doklady o vkladoch na účet. Skutočnosti tvrdené žalobcom nerozporovala.4.Uznesením sp.zn. XCsp/XX/XXXX zo dňa 12.4.2017 súd pripustil vstup do konania nového žalobcu
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. namiesto Consumer Finance Holding a.s. Aktívna legitimácia nového
žalobcu je daná v zmysle uzavretej Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 31.8.2016,

pohľadávka postúpená dňa 18.1.2017.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky
č. XXXXXXX zo dňa 21.9.2012, s Obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou , prehľadom
splátok a úhrad, s Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok, s vyjadrením žalovanej a dokladmi o

vklade, s Oznámením o postúpení pohľadávok, s ostatným spisovým materiálom.

6.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

7.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

8.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9.Podľa § 1 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. Oo spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

10.Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11.Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy sa účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

12.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.15.Podľa § 10c nariadenia vlády č.87/1995 Z.z., účinného od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 ´j za dobu
omeškania po 31.1.2013.

16.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v časti
dôvodná.

17.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pôvodný žalobca Consumer Finance Holding,

a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako
dlžníkom dňa 21.9.2012 Zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej
poskytol žalovanej pôžičku vo výške 1.381,49 €. Žalovaná sa zaviazala splácať poskytnutú pôžičku v 32
mesačných splátkach po 58 €, pričom celkovo sa zaviazala zaplatiť žalovanému sumu 1.856 €. Ročná
úroková sadza bola 25,32 %, RPMN 25,32 %, priemerná RPMN bola vedená vo výške 46,52 % a
konečná splatnosť 05/2015. Žalobca predložil súdu aj Obchodné podmienky. Žalovaná na splátkach

zaplatila do podania žaloby spolu sumu 776 €. Žalovaná uvedené skutočnosti nerozporoval.

18.Z predžalobnej upomienky zo dňa 30.10.2013 v spojení s prehľadom splátok a úhrad vyplynulo,
že žalobca pre omeškanie žalovanej s riadnym splácaním úveru vyzval žalovanú na okamžitú úhradu
všetkých splátok jednorazovo. Ani túto skutočnosť žalovaná nerozporoval.

19.Zmluva o pôžičke uzavretá medzi stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou a na žalovanú je
potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej
podnikateľskej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, a žalobca ( právny predchodca) dodávateľ bola
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej

aleboinejpodnikateľskejčinnostitedanaprávnyvzťahzaloženýzmluvouopôžičkejepotrebnéaplikovať
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka). Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, nakoľko spotrebiteľským
úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky (§ 1 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch). Žalovaná má s poukazom na § 2 písm.a/ postavenie spotrebiteľa, nakoľko
nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, a pôvodný žalobca má s poukazom na §
2 písm.b/ postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovanou vstupoval ako právnická osoba
poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

20.Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že Zmluva o poskytnutí účelovej
pôžičke obsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy. Pôvodný žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške vo výške 1.381,49 € , pričom

žalovaná mala zaplatiť žalobcovi ( právnemu predchodcovi) celkovú sumu pôžičky vo výške 1.856 €. Z
prehľadu splátok a úhrad bolo preukázané, že žalovaná pôvodnému žalobcovi zaplatila celkovo sumu
776 €. Po podaní žaloby žalovaná zaplatila sumu 60 €, ktorá skutočnosť je zrejmá z predložených
dokladov - vkladov na účet v hotovosti dňa 27.1.2017 suma 20 € a dňa 17.2.2017 suma 40 €. Uvedené
skutočnostižalobca nerozporoval.Vzhľadomnato,jedanápovinnosťžalovanejzaplatiťžalobcovi sumu

vo výške 908,21 € ( žalobou uplatnená suma 968,21 mínus 60 €). V tejto časti bola žaloba žalobcu
dôvodná. Vzhľadom na to, že žalobca si uplatnil sumu 968,21 € , súd čo do zvyšku ( 60 € úhrady
po podaní žaloby) žalobu zamietol. Žalobca, ktorému bolo doručené písomné vyjadrenie žalovanej
nenamietal to, aby žalovaná splácala dlh sumou po 40 € mesačne ( § 232 ods.4 CSP). Vzhľadom na
to, že voči tomu nevzniesol výhrady, súd s poukazom na hospodárnosť konania nevykonával ďalšie

dokazovanie, týkajúce sa príjmov a výdavkov žalovanej.

21.Nakoľko žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, prisúdil súd žalobcovi aj úrok z
omeškania vo výške 8,25 % ročne. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 15.11.2013 predstavovala 0,25 % ročne (0,25

% + 8 % = 8,25 %), žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne. Súd
priznal žalobcovi úroky z omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, pri zohľadnení
úhrad žalovanej po podaní žaloby dňa 27.1.2017 sumy 20 € a dňa 17.2.2017 sumy 40 €. Vzhľadom nato , súd v časti úrokov z omeškania žalobu zamietol ( pôvodne žalobou uplatnení úrok z omeškania zo
sumy 968,21 € od 15.11.2013 do zaplatenia).

22.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23.Žaloba žalobcu bola podaná dôvodne ( žalovaná zaplatila sumu 60 € po podaní žaloby), preto súd
je toho názoru, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v pomere 100 % trov konania. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok). Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995
Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§

29 zákona č. 233/1995 Z.z.).