Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917207563
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917207563.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v sporovej veci žalobcu: G. I. F.

invest, s.r.o. so sídlom Včelince č. 186, IČO 50 154 583, zast. JUDr. Ladislav Csákó, advokát so sídlom
Rožňava, Ul. Hviezdoslavova č. 4 proti žalovaným 1/: O. F., S.. XX.XX.XXXX, M. W. Č.. XXX/X, 2/: L. F.,
S.. XX.XX.XXXX, M. W. Č.. XXX/X, obidvaja zast. JUDr. Mgr. Viktor Balák, advokát so sídlom Rimavská
Sobota, Ul. Povstania č. 15 o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalobu, ktorou sa žalobca domáhal vypratania bytu nachádzajúceho sa v 6 b.j. bytovke vo W. Č.. V..
XXX, postavenej na C KN parc.č. XXX, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, Z..Ú.. W.O., číslo bytu
X na X. poschodí, vo vchode č. X z a m i e t a.

Žalovaným 1/ a 2/ p r i z n á v a spoločne a nerozdielne voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania
vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 19.05.2017 po pripustení jej zmeny na pojednávaní
konanom dňa 24.10.2017 domáhal voči žalovaným 1/ a 2/ vypratania bytu nachádzajúceho sa v X
b.j. bytovke vo W. Č..V.. XXX, postavenej na C KN parc.č. XXX, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX,
Z..Ú.. W., číslo bytu X S. X. poschodí, vo vchode č. X na tom skutkovom základe, že žalobca nadobudol
do svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosti vedené na liste vlastníctva č. XXXX, Z.. Ú.. W., ide o X
b.j. bytovku, č. súp. XXX postavenú na parc.č. XXX. V predmetnej bytovke v dobe, keď žalobca bytovku

nadobudol boli všetky byty obývané. Záujmom žalobcu bolo nájomné vzťahy osôb, ktoré byty obývali
zlegalizovať, preto žalobca vyzval žalovanú, aby sa preukázala nájomnou zmluvou, resp. listinou, na
základe ktorej byt č. X S. X. poschodí vo vchode č. X, obýva. Keďže žalovaná nereagovala, zaslal jej
oznámenie, že byt obýva bez právneho dôvodu a vyzval ju na vypratanie bytu a doplatenie nájomného s
tým, že súčasne ju vyzval, aby podpísala predloženú nájomnú zmluvu. Keďže žalovaná byt nevypratala,
ani nepodpísala
predloženú nájomnú zmluvu, má za to, že byt obýva protiprávne a podal žalobu na jeho vypratanie.

2. Žaloba s prílohami a procesným poučením bola žalovanej 1/ doručená na vyjadrenie dňa 26.05.2017.
K žalobe sa vyjadrila prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrením zo dňa 12.06.2017, v
ktorom uviedla, že v trojizbovom byte, ktorý sa nachádza v bytovom dome so súp.č. XXX v obci
W. býva spoločne so svojím manželom L. F. a maloletým synom O. F., S.. XX.XX.XXXX. Predmetný
byt bol prenechaný do nájmu manželovi L. F. na základe nájomnej zmluvy ešte v roku XXXX
Poľnohospodárskym družstvom W.O. ako vlastníkom bytového domu. V tom čase už boli manželia a
od tej doby v byte neprerušene bývajú a na tejto adrese majú aj prihlásený trvalý pobyt. Dňa 05.04.2005

manžel uzavrel s Poľnohospodárskym družstvom W., v mene ktorého konal likvidátor L. R. nájomnú
zmluvu, predmetom ktorej bol byt, ktorý užívajú od roku XXXX. Táto nájomná zmluva je uzavretá na
dobu neurčitú a nájomné bolo dohodnuté vo výške 239,- Sk mesačne (7,93 eur). Ďalej uviedla, že novú
nájomnú zmluvu s novým vlastníkom bytovky (žalobcom) neuzavreli z dôvodu, že majú nájomnú zmluvuna dobu neurčitú, ako aj z dôvodu, že výška nájomného je neprimerane vysoká s prihliadnutím na byt
štvrtej kategórie a technický stav bytu. Spolu s vyjadrením k žalobe žalovaná 1/ okrem iného predložila
súdu aj nájomnú zmluvu zo dňa 05.04.2005, uzavretú na dobu neurčitú.

3. Vyjadrenie žalovanej 1/ k žalobe bolo doručené zástupcovi žalobcu na možné vyjadrenie. Žalobca vo
vyjadrenízodňa28.06.2017uviedol,že poprevodevlastníctvabytovkyvroku2015došlokpasportizácii
bytov a v marci 2016 k ich zápisu na list vlastníctva. Až po tomto zapísaní bytov nastal taký právny
stav, za ktorého sa dala uzavrieť nájomná zmluva na presne určený byt. Do tej doby nebolo možné
presne špecifikovať predmet nájmu, čo spôsobovalo, že nájomná zmluva nemohla byť platná. Žalovaná

predložila nájomnú zmluvu na byť č. 5 na 3. poschodí. Žalovaná však so svojím manželom užívajú byť
č. X S. X. poschodí vo vchode č. X , teda na byt, ktorý užívajú nemajú platnú nájomnú zmluvu.
4. Podaním zo dňa 28.06.2017 zástupca žalobcu podal návrh na pristúpenie do konania ďalšieho
subjektu a to manžela žalovanej L. F., na strane žalovanej. Súd uznesením zo dňa 04.07.2017 č.
13C/20/2017-49 pripustil, aby do konania na strane žalovanej ako ďalší subjekt vstúpil L. F., s ktorým
súd ďalej konal ako so žalovaným 2/.

5. Žaloba s prílohami a procesným poučením bola žalovanému 2/ doručená dňa 10.07.2017. Žalovaní
1/ a 2/ sa prostredníctvom svojho zástupcu vyjadrili dňa 24.07.2017. Vo vyjadrení uviedli, že nájomná
zmluva zo dňa 05.04.2005 obsahuje všetky náležitosti vymedzené ust. § 686 ods. 1 Obč. zák. a to v čl.
2 a 4 a je preto platným právnym úkonom. Zápis samotných bytov v katastri nehnuteľností má význam
len pre prípad prevodu vlastníctva k jednotlivým bytom a umožňuje, aby byty v bytovom dome mali vo

vlastníctve viaceré subjekty. Neznamená to však to, že samostatné bytové jednotky neexistovali pred ich
zápisom do katastra nehnuteľností. Spolu žalovaní 1/ a 2/ s vyjadrením predložili potvrdenky Obecného
úradu Včelince o platbách nájomného.
6. Vyjadrenie žalovaných 1/ a 2/ bolo doručené žalobcovi dňa 02.08.2017 s tým, že mu bolo umožnené
sa k nemu vyjadriť. Žalobca sa už k vyjadreniu žalovaných 1/ a2/ nevyjadril.

7. Na pojednávanie dňa 30.01.2018 sa ustanovil zástupca žalobcu, žalovaní 1/ a 2/ a ich zástupca,
pribratá tlmočníčka. Neustanovil sa predvolaný svedok F.. W., k neúčasti ktorého zástupca žalovaných
1/a 2/ uviedol, že ho telefonicky informoval, že na jeho výsluchu už netrvá. Preto potom súd postupom
podľa ust. § 180 Zák.č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), vec prejednal a rozhodol aj v neprítomnosti predvolaného

svedka.
8.Súd vykonal dokazovanie okrem výsluchu žalovaných 1/ a 2/ a svedkov R., E.. Z., Z., Š., Z.,
prečítaním podstatného obsahu oznámenia žalobcu zo dňa 15.06.2016 vrátane podacieho hárku,
predloženého návrhu nájomnej zmluvy zo dňa 01.06.2016, výzvy na vypratanie zo dňa 02.07.2016
vrátane podacieho hárku, výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, Z..Ú.. W., sobášneho listu žalovaných

1/ a 2/, nájomnej zmluvy zo dňa 05.04.2005, oznámenia zo dňa 23.02.2016, oznámenia zo dňa
15.06.2016, oznámenia zo dňa 21.06.2016, oznámenia zo dňa 01.074.2016 (dátum na oznámení
je uvedený v tejto podobe), výzvy na vypratanie zo dňa 02.08.2016, potvrdenia o vklade hotovosti
zo dňa 15.07.2016 na sumu 64,- eur, potvrdenia o vklade hotovosti zo dňa 12.05.2017 na sumu
32,- eur, fotokópie podacieho lístku zo dňa 31.10.2016 na sumu 24,- eur, potvrdenia F.. Q. W. ako

správnu konkurznej podstaty Poľnohospodárskeho družstva W. zo dňa 25.01.2000, potvrdenkami
Obecného úradu vo W. o platbách nájomného žalovanými 1/ a 2/ zo dňa 07.12.2005, 21.10.2005,
30.09.2005, 02.09.2005, 24.11.2006, 16.06.2006, 21.04.2006, 05.01.2006, 21.07.2008, 21.02.2008,
24.08.2007, 26.01.2007, 19.05.2010, 21.09.2009, 30.06.2008, 19.06.2008, 19.10.2011, 20.07.2011,
19.04.2011, 26.07.2010, 30.09.2013, 16.07.2012, 20.01.2012, 22.01.2014, 21.07.2014, 21.01.2013,

22.07.2013, 03.04.2015, potvrdenia Obecného úradu W. zo dňa 19.07.2017 a fotokópie osvedčovacej
knihy Obecného úradu W. od poradového čísla podpisov 293 po 308, listu F.. Q. W. ako správcu
konkurznej podstaty Poľnohospodárskeho družstva W. zo dňa 27.03.2003, lekárskej správy X.. Š. L.,
psychiatra zo dňa 27.11.2017.
9. Z výsluchu svedka R. vyplynulo, že od roku XXXX pracoval ako likvidátor Poľnohospodárskeho

družstva so sídlom vo W.O.. Na otázku, či má vedomosť o tom, že žalovaní 1/ a 2/ mali uzavretú nájomnú
zmluvu uviedol, že on nemal na starosti nájomné zmluvy a bolo by potrebné to zistiť v archíve. Na otázku,
či ako likvidátor podpísal za Poľnohospodárske družstvo Včelince nájomnú zmluvu so žalovanými 1/ a
2/ uviedol, že si to nepamätá. Po nahliadnutí do predloženej nájomnej zmluvy zo dňa 05.04.2005 svedok
uviedol, že podpis nachádzajúci sa pri prenajímateľovi, nie je jeho podpis.

10. Z výsluchu svedka E.. Z. vyplynulo, že pri vystavovaní potvrdenia pre žalovanú 1/ dňa 19.07.2017,
ktoré sa týkalo platenia nájomného žalovanými 1/ a 2/, mu žalovaná 1/ predložila aj nájomnú zmluvu.
11. Z výsluchu svedkyne Z. vyplynulo, že jedno volebné obdobie od roku 2003 do roku 2006 bola
starostkouobceW.amávedomosťotom,že vroku2005došlokuzavieraniunájomnýchzmlúvzostranynájomcov bytoviek č súp. XXX L. XXX s Poľnohospodárskym družstvom W. v likvidácii, za ktoré konal
štatutárnyzástupcap.L.R..KpodpisovaniuzmluvydošlovpriestorochObecnéhoúraduvoW.Č.,pričom
podpisy zmluvných strán boli riadne overené pracovníčkou obecného úradu. Má vedomosť konkrétne aj

o nájomnej zmluve uzavretej so žalovanými 1/ a 2/, pretože nájomné zmluvy uzavreli všetci nájomcovia
bytoviek č. súp. XXX L. XXX V. Q.. L. R.. Svedkyňa uviedla, že osobne videla osobu, ktorá nájomné
zmluvy podpisovala za Poľnohospodárske družstvo W. a bol to likvidátor p. L. R.. K plateniu nájomného
svedkyňa uviedla, že na základe písomnej požiadavky likvidátora Poľnohospodárskeho družstva W. Q..
R., aby obec vyzbierala nájomné za byty v bytovkách č. súp. XXX L. XXX, pretože družstvo malo dlh

voči obci z dôvodu neplatenia dane za pozemky a stavby, obec túto požiadavku akceptovala a nájomné
bolo nájomcami platené
v hotovosti do pokladne obce, o čom obec vystavovala číslované potvrdenky o prijatí sumy. Ďalej z
výpovede svedkyne vyplynulo, že žalovaní 1/ a 2/ bývajú v bytovom dome č. súp. XXX asi od roku
2004. Bytový dom č. súp. XXX má prízemie a dve poschodia a žalovaní 1/ a 2/ obývajú byt na druhom
poschodí, vľavo a v rámci bytovky č. súp. XXX, byt nemenili.

12. Z výsluchu svedkyne Š. vyplynulo, že nájomné zmluvy boli uzatvárané na Obecnom úrade W.. Za
Poľnohospodárske družstvo W. zmluvy podpisoval p. L. R.. Svedkyňa predložila súdu osvedčovaciu
knihu, v ktorej sú overené podpisy všetkých nájomcov a p. R.. Svedkyňa pod poradovými číslami XXX
L. XXX v osvedčovacej knihe ukázala súdu overené podpisy žalovanej 1/ a p. R. s dátumom overenia
04.07.2005 a textom "overené podpisy na NZ". Z výsluchu svedkyne ešte vyplynulo, že žalovaní 1/ a

2/ obývajú byt na druhom poschodí bytovky č. súp. XXX a nájomné platili na Obecnom úrade W. vo
výške 8,- eur mesačne.
13. Z výsluchu svedkyne p. Z. vyplynulo, že bola osobne prítomná pri podpisovaní nájomnej zmluvy
týkajúcej sa žalovaných 1/ a 2/ a osobne overila podpis žalovanej 1/ a p. R. na nájomnej zmluve. K
podpisovaniu nájomných zmlúv vo všeobecnosti uviedla, že pokiaľ nájomcovia boli manželia, boli na

zmluve uvedení obidvaja, ale už nemuseli obidvaja prísť podpísať zmluvu a overiť podpis stačilo, že
tak urobil jeden z nich. K plateniu nájomného uviedla, že nájomné bolo platené obci, lebo družstvo
malo voči obci dlh z dôvodu neplatenia daní. Ďalej z výpovede svedkyne vyplynulo, že žalovaní 1/ a 2/
obývajú byt na treťom poschodí, ale ak prízemie nie je poschodie, tak bývajú na druhom poschodí a v
rámci bytovky č. súp. XXX, byt nemenili.

14. Podľa ust. § 685 ods. 1 Obč. zák., nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania, nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený, ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov uvedených v zákone.
15. Podľa ust. § 686 ods. 1 Obč. zák., nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu

užívania,výškunájomnéhoavýškuúhradyzaplneniaspojenésužívanímbytualebospôsobichvýpočtu.
Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela
písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.
16. Podľa ust. § 703 ods. 1 Obč. zák., ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z nich stanú
nájomcami bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.

17. Súd na základe citovaného zákonného ustanovenia, vec právnej posúdil takto:
18. Žalobca je vlastníkom bytu č. X na druhom poschodí vo vchode číslo X, bytového domu č. súp. č.
XXX vedeného Okresným úradom R. V., katastrálnym odborom na liste vlastníctva č.XXXX, Z.. Ú.. W.,
čo preukázal predloženým listom vlastníctva.
19. Predmetný byt užívajú žalovaní 1/ a 2/ a to na základe nájomnej zmluvy zo dňa 05.04.2005 uzavretej

nadobuneurčitú, resp.bytužívajúodroku1993nazákladevkonanínepreukázanejexistencienájomnej
zmluvy uzavretej s Poľnohospodárskym družstvom W..
20. Sporným bolo to, či nájomná zmluva zo dňa 05.04.2005 predložená v konaní žalovanými 1/ a 2/,
je platný právny úkon a tým zakladá žalovaným 1/ a 2/ právny titul na bývanie v uvedenom byte, alebo
žalovaní 1/ a 2/ bývajú v uvedenom byte bez právneho dôvodu. K tvrdeniu, že žalovaných 1/ a 2/, že

byt obývajú ako nájomcovia už od roku 1993 súd uvádza, že toto tvrdenie nebolo v konaní preukázané,
avšak vykonanie ďalšieho dokazovania v tomto smere by bolo nadbytočné a nehospodárne, pretože z
hľadiska uplatneného nároku na vypratanie bytu nebolo potrebné dokazovať, či žalovaní 1/ a 2/ mali
užívací titul k bytu aj v období od roku 1993 do roku 2005, ale to, že majú v súčasnosti, t.j. ku dňu
rozhodovania súdu platný právny titul na bývanie v predmetnom byte.

21. Z výpovedí svedkýň Z. Š. L. Z. jednoznačne vyplynulo, že žalovaní 1/ a 2/ majú od roku 2005
uzavretú nájomnú zmluvu na byt, ktorý obývajú v bytovom dome č. súp. XXX nachádzajúcom sa vo
W., pričom za vtedajšieho vlastníka bytového domu Poľnohospodárske družstvo W. v likvidácii nájomnú
zmluvu podpísal likvidátor p. L. R.. Svedeckú výpoveď p. R., ktorý uviedol, že podpis na nájomnejzmluve nie je jeho podpis, súd vyhodnotil ako nevierohodnú. Tu súd poznamenáva, že svedok R. pri
svedeckej výpovedi pôsobil zmäteno a nekoncentrovane. Tvrdenie svedka R., že podpis na nájomnej
zmluve predloženej žalovanými 1/ a 2/ nie je jeho podpis bolo vyvrátené ďalšími výpoveďami svedkýň

Z., Š. L. Z., ktoré jednoznačne uviedli, že všetky nájomné zmluvy týkajúce sa nájomcov bytoviek č.
súp. XXX L. XXX W. W. boli za prenajímateľa, t.j. vtedajšieho vlastníka Poľnohospodárske družstvo v
likvidácii so sídlom vo W. podpísané likvidátorom p. L. R., ktorého podpis na nájomnej zmluve uzavretej
so žalovanými 1/ a 2/ osobne overila svedkyňa Z. ako vtedajšia pracovníčka Obecného úradu vo W..
22. Vykonaným dokazovaním a to jednak výsluchom svedkyne Z., predloženou nájomnou zmluvou zo

dňa 05.04.2005 ako aj sobášnym listom žalovaných 1/ a 2/ mal súd preukázané, že v čase uzavretia
nájomnej zmluvy dňa 05.04.2005, boli žalovaní 1/ a 2/ manželia.
23. K námietke žalobcu ohľadne neplatnosti nájomnej zmluvy zo dňa 05.04.2005 z dôvodu
nedostatočného špecifikovania predmetu nájmu v čl.2 nájomnej zmluvy súd uvádza, že predmet
nájmu je dostatočne špecifikovaný označením obce a bytového domu, v ktorom sa byt nachádza ako
aj označením samotného bytu a opisom príslušenstva bytu. Pokiaľ na pojednávaní konanom dňa

30.01.2018 zástupca žalobcu rozšíril dôvody neplatnosti nájomnej zmluvy zo dňa 05.04.2005 aj o dôvod
týkajúci sa nedohodnutia nájomného, keďže z výsluchu žalovanej 1/ vyplynulo, že platili len zlomok
nájomného súd uvádza, že v čl. 4 nájomnej zmluvy je riadne špecifikovaná výška nájomného ako aj
úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu a to vo výške 239,- Sk mesačne. Dohoda zmluvných
strán o tejto výške nájomného je výsledkom ich slobodnej vôle, zmluvného konsenzu a reflektovala aj na

stav prenajatého bytu a pokiaľ sa vstupom žalobcu do tohto právneho vzťahu nenaplnili jeho očakávania
ohľadne výšky nájomného, nemôže táto skutočnosť spôsobovať rozpor dohody o výške nájomného
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými 1/ a 2/ s dobrými mravmi. Čo sa týka tohto, že v
roku 2015, resp. 2016 prebehla pasportizácia bytov a tieto boli zapísané na list vlastníctva s označením
vchodu, poschodia a čísla bytu, táto skutočnosť nemala žiadny vplyv na označenie bytu pri podpise

nájomnej zmluvy dňa 05.04.2005, pretože vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že
žalovaní 1/ a 2/ v rámci bytového domu č. súp. XXX obývajú stále jeden a ten istý byt, ktorý bol v čase
podpisu nájomnej zmluvy označený, že sa nachádza na 3. poschodí pozostávajúci z 3 izieb, kuchyne
a príslušenstva a po pasportizácii bytov ide o byt na 2. poschodí, pretože prízemie sa nepočíta ako
poschodie. Keďže v čase podpisu nájomnej zmluvy byty a poschodia v bytovom dome, v ktorom je aj

byt, ktorý je predmetom konania, neboli označené označené číslami a k ich presnému očíslovaniu došlo
iba nedávno po ich pasportizácii, vychádzalo sa z toho ako byt označil prenajímateľ (vlastník bytu), čo
nemôže byť na ujmu nájomcom, ktorí od začiatku až doteraz bývajú v rámci bytového domu č. súp. XXX
v tom istom byte. Navyše medzi vtedajším prenajímateľom a žalovanými 1/ a 2/ ako nájomcami bolo
jasné, ktorý byt je predmetom nájmu a tento počas doby nájmu nebol menený.

24. Tu súd poukazuje na to, že prehnané formalistické požiadavky súdu na formuláciu predmetu
zmluvy sú ústavne neakceptovateľné. Úloha všeobecného súdu pri hľadaní riešenia súdenej právnej
veci a interpretácii relevantných právnych úkonov totiž nespočíva vo ,,vyhľadávaní" dôvodov neurčitosti
predmetuzmluvy(prípadneinýchdôvodovjehoneplatnosti),alevposkytnutísúdnejochranyúčastníkom

občianskeho súdneho konania. Táto má byť založená okrem iného aj na zohľadnení a plnej aplikácii
všetkých zákonných kritérií platných pre výklad právnych úkonov a súčasnej preferencii výkladu v
prospech platnosti, a nie neplatnosti právneho úkonu. (nález Ústavného súdu SR z 1. apríla 2015, sp.
zn. I. ÚS 640/2014).
25.Vychádzajúc vykonaného dokazovania ako aj s poukazom na uvedený nález Ústavného súdu SR

dospel súd k záveru, že nájomná zmluva uzavretá na strane prenajímateľa právnym predchodcom
žalobcu a na strane nájomcov žalovanými 1/ a 2/ dňa 05.04.2005 na bodu neurčitú je platný právny
úkon, na základe ktorého žalovaní 1/ a 2/ majú právny titul bývania v byte, ktorý je predmetom sporu.
26. Len pre úplnosť súd poznamenáva, že v prípade ak by sa iné právne autority nestotožnili s právnym
názorom prvoinštančného súdu, že nájomná zmluva zo dňa 05.04.2005 je platný právny úkon, vzhľadom

na to, že pre platnosť zmluvy o nájme bytu sa nevyžaduje obligatórne písomná forma, vykonaným
dokazovaním bolo preukázané minimálne to, že k uzavretiu nájomnej zmluvy na byt, ktorý je predmetom
sporu došlo v konkludentnej forme, keďže žalovaní 1/ a 2/ sporný byt užívajú minimálne od roku 2005a právny predchodca žalobcu do prevodu vlastníctva bytového domu, v ktorom sa byt nachádza (rok
2016) nikdy nespochybnil právo žalovaných 1/ a 2/ sporný byt užívať.
27. K zamietnutiu dôkazného návrhu zástupcu žalobcu na výsluch svedka F.. Q. W. súd uvádza, že

vykonanie tohto dôkazu by presahovalo rámec skutočností, ktoré bolo potrebné v konaní zistiť pre
právne posúdenie veci a súčasne odročenie pojednávania za účelom jeho vykonania, by bolo v rozpore
s hospodárnosťou a rýchlosťou súdneho konania. Pre posúdenie a rozhodnutie veci bolo dôležité
zistenie, že ohľadom užívania sporného bytu zo strany žalovaných 1/ a 2/ bola uzavretá platná nájomná
zmluva, o čom súd na základe vykonaného dokazovania nemal pochybnosť a zistený skutkový stav

na základe doteraz vykonaného dokazovania vytvoril pre súd dostatočný základ pre právne posúdenie
predmetnej veci. Navyše súd ešte dodáva, že listiny, ku ktorým mal byť navrhovaný svedok vypočutý
(potvrdenie zo dňa 25.01.2000 a ponuka na odpredaj bytu zo dňa 27.03.2003) sa týkajú obdobia pred
uzavretím nájomnej zmluvy zo dňa 05.04.2005 a ich obsah nasvedčuje tomu, že žalovaní 1/ a 2/ boli
nájomcami predmetného bytu už aj skôr, ako len od roku 2005.
28. Keďže k užívaniu bytu, ktorého vypratania sa žalobca domáha, žalovaných 1/ a 2/ oprávňuje právny

titul - platná nájomná zmluva zo dňa 05.04.2005, ktorý je v tomto prípade silnejší ako vlastnícky titul
žalobcu vo vzťahu k bytu, súd žalobu o vypratanie bytu ako nedôvodnú zamietol.
29. O nároku na náhradu trov konania žalovaným 1/ a 2/ rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v
spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., pretože žalovaní 1/ a 2/ boli v konaní tou stranou, ktorá mala v konaní
úspech v plnom rozsahu.

30. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. po
právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota, písomne v

troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).