Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Cb/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214205988
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dubivská

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214205988.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Janou Dubivskou v právnej veci žalobcu Archeológia

Zemplín, s.r.o., so sídlom Kostolné námestie 10, 071 01 Michalovce, IČO: 43 787 207, právne
zastúpený Mgr. Richard Petrov, advokát, Františkánska 3, 040 01 Košice, proti žalovanému SHER Miro
Construction, s.r.o., so sídlom Priemyselná 8, 085 01 Bardejov, IČO: 44 056 117, o zaplatenie 2.380,00
Eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.380,00
Eur od 23.08.2010 do 18.05.2015, t. j. sumu 1.015,25 Eur a zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne
zo sumy 2.380,00 Eur od 23.08.2010 do 18.05.2015, t. j. sumu 2.058,70 Eur, všetko v lehote 15 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1.062,48 Eur pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia žalobcu vo výške 893,98 Eur a z iných trov konania vo výške 168,50 Eur v lehote
15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu

žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 18.08.2014 doručenou súdu dňa 20.08.2014 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 2.380,00 Eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.380,00 Eur od
23.08.2010 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % za každý deň omeškania od 23.08.2010
do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodňoval tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu
o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorej predmetom bolo vykonanie záchranného
archeologického výskumu na území stavby „Polyfunkčné domy - Haniska Pustiňa“, v zmysle rozhodnutia
Krajského pamiatkového úradu Prešov č. PO-09/0982-07/3818/UI zo dňa 06.05.2009. Cena za 1. etapu

archeologického výskumu predstavovala sumu vo výške 2.000,00 Eur bez DPH (čl. III. bod 1 zmluvy).
Žalobca a žalovaný sa dohodli na úhrade ceny diela na základe predloženej faktúry do 30 dní za 1. etapu
(čl. III. bod 2 zmluvy). Dňa 23.07.2010 vystavil žalobca faktúru číslo 20100066 v sume vo výške 2.380,00
Eur s DPH (2.000,00 Eur bez DPH) so splatnosťou dňa 22.08.2010. Žalovaný uvedenú faktúru neuhradil.
Neuhradená pohľadávky žalobcu voči žalovanému v zmysle vystavenej faktúry bez zmluvnej pokuty a
úroku z omeškania predstavuje sumu vo výške 2.380,00 Eur s DPH (2.000,00 Eur bez DPH). Listom
zo dňa 28.07.2014 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie neuhradenej faktúry. Žalovaný na výzvu

nereagoval. Žalobca a žalovaný sa pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dojednali na zmluvnej
pokute vo výške 0,05 % z ceny diela za každý deň omeškania (čl. IV. zmluvy). Porušením zmluvnej
povinnosti na strane žalovaného (objednávateľa) bolo neuhradenie pohľadávky na základe vystavenej
faktúry v lehote splatnosti, čím sa 31. dňom od vystavenia faktúry dostal do omeškania so zaplatenímceny diela (čl. III. bod 2 zmluvy) a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty (čl. IV. bod 2
zmluvy). Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca a žalovaný si pre prípad omeškania dlžníka nedojednali
výšku úroku z omeškania, požaduje žalobca zákonný úrok z omeškania. Žalovaný sa s úhradou faktúry

číslo 20100066 dostal do omeškania dňa 23.08.2010.

Podaním zo dňa 18.05.2015 podaným osobne na súde toho istého dňa žalovaný predložil súdu výpis
z bankového účtu zo dňa 18.05.2015, ktorým deklaroval úhradu sumy vo výške 2.380,00 Eur na účet
žalobcu. Z uvedeného dôvodu považoval svoj záväzok voči žalobcovi za uhradený.

Žalobca podaním zo dňa 22.06.2015 doručeným súdu telefaxom toho istého dňa a doplneným písomne
dňa 26.06.2015 oznámil, že berie žalobu čiastočne späť na základe plnenia žalovaného počas konania
vo výške 2.380,00 Eur pripísanú na účet žalobcu dňa 18.05.2015. V zostávajúcej časti uplatneného
nároku, teda čo do príslušenstva pozostávajúceho z 9 % úroku z omeškania ročne zo sumy 2.380,00
Eur od 23.08.2010 do 18.05.2015 a zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % zo sumy 2.380,00 Eur za každý

deň omeškania od 23.08.2010 do 18.05.2015 žalobca naďalej trvá na podanej žalobe.

Podľa ustanovenia § 96 odsek 1 zákona číslo 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„Občiansky súdny poriadok“), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia
pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, nesúhlas odporcu so späťvzatím
návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o
späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V
takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom k tomu, že žaloba bola žalobcom v priebehu konania vzatá sčasti späť a žalovaný nevyslovil
nesúhlas so späťvzatím žaloby, súd za podmienok v zmysle citovaných zákonných ustanovení § 96
Občianskeho súdneho poriadku konanie v rozsahu späťvzatia žaloby zastavil.

Predmetom tohto konania po jeho čiastočnom zastavení je tak zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 2.380,00 Eur od 23.08.2010 do 18.05.2015 a zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne
zo sumy 2.380,00 Eur od 23.08.2010 do 18.05.2015 titulom nesplnenia povinností zo zmluvy o dielo a
z toho plynúceho nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty (§ 536 a nasl. v spojení s § 300 a nasl. zákona
číslo 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka /ďalej len „Obchodný zákonník“/ a § 544 a nasl. zákona číslo

40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka /ďalej len „Občiansky zákonník“/).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa s obsahom spisu
Okresného súdu Bardejov vedeného pod spisovou značkou 1Cb/173/2014 a z neho najmä s obsahom
žaloby zo dňa 18.08.2014, s fotokópiou zmluvy o dielo, s fotokópiou faktúry číslo 20100066 zo dňa

23.07.2010 na sumu 2.380,00 Eur splatnou dňa 22.08.2010, s fotokópiou Výzvy na zaplatenie zo
dňa 28.07.2014 adresovanej žalovanému spolu s podacím lístkom zo dňa 31.07.2014, s podaním
žalovanéhozodňa18.05.2015asvýpisomzúčtužalovanéhozodňa18.05.2015,spodanímžalovaného
zo dňa 11.06.2015 a s výpisom z pohybov na účte žalovaného, s podaním žalobcu zo dňa 22.06.2015,
s podaním žalovaného zo dňa 01.07.2015, s výpisom z obchodného registra žalobcu a výpisom z

obchodného registra žalovaného a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil
tento skutkový stav:

Žalobca so žalovaným uzatvorili písomnú zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo vykonanie záchranného
archeologického výskumu podľa § 37 ods. 1 a 3 a § 39 ods. 3 zákona číslo 49/2002 Z. z. o ochrane

pamiatkového fondu na území stavby „Polyfunkčné domy - Haniska Pustiňa“ na pozemkoch parc. č.
5/1, 5/5 až 5/9, 5/12 až 5/20 a parcely 5/22 a 5/24 v k. ú. Haniska v zmysle rozhodnutia Krajského
pamiatkového úradu Prešov č. PO-09/0982-07/3818/UI zo dňa 06.05.2009. Žalobca za vykonané práce
vystavil žalovanému faktúru číslo 20100066 zo dňa 23.07.2010 na sumu 2.380,00 Eur. Žalovanývystavenú faktúru v lehote splatnosti neuhradil, preto ho žalobca výzvou zo dňa 28.07.2014 vyzval na
úhrady fakturovanej sumy.

Na pojednávanie nariadené na deň 22.09.2015 sa nedostavil žalovaný, ktorý bol riadne a včas
predvolaný, svoju neúčasť však neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania z dôležitého
dôvodu, preto súd v zmysle ustanovenia § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal
v jeho neprítomnosti. Právny zástupca žalobcu uviedol, že po čiastočnom späťvzatí žaloby naďalej
zotrváva na žiadanom príslušenstve, ktoré pozostáva z úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

2.380,00 Eur od 23.08.2010 do 18.05.2015, pričom úroky z omeškania vyčíslil sumou 1.015,25 Eur,
a zo zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne zo sumy 2.380,00 Eur od 23.08.2010 do 18.05.2015,
ktorú vyčíslil sumou 2.058,70 Eur. V oboch prípadoch ide o 1.730 dní omeškania so splnením záväzku
žalovaným. Sadzbu zmluvnej pokuty žalovaný žiadal v súlade s čl. IV bod 2 zmluvy o dielo a sadzbu
úrokov z omeškania žiadal ako zákonnú sadzbu, keďže medzi účastníkmi konania nedošlo k výslovnej
dohode o jej výške.

Podľa ustanovenia § 1 odsek 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú

ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ustanovenia § 536 odsek 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ

vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ustanovenia § 536 odsek 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo
v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu
aj bez tohto určenia.

Podľa ustanovenia § 537 odsek 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje
náklady a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na
povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo
ešte pred dojednaným časom.

Podľa ustanovenia § 537 odsek 2 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný vykonané dielo
prevziať.

Podľa ustanovenia § 546 odsek 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť

cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá
alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť
cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných
podmienok.

Podľa ustanovenia § 548 odsek 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi
cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká
nárok na cenu vykonaním diela.

Podľa ustanovenia § 544 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 odsek 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 545 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva
niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj
po jej zaplatení.Podľa článku IV. bod 2 zmluvy o dielo, objednávateľ sa zaväzuje, že v prípade omeškania so zaplatením
peňažného záväzku podľa tejto zmluvy, zaplatí zhotoviteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z ceny

diela za každý deň omeškania.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania bol založený
obchodný záväzkový vzťah, a to písomnou zmluvou o dielo. Súd na podklade predložených listinných
dôkazov nemal pochybnosti o tom, že žalobca vykonal pre žalovaného dohodnuté práce, čo potvrdzuje

aj následné správanie žalovaného, ktorý po podaní žaloby a po lehote splatnosti faktúry číslo 20100066
uhradil dňa 18.05.2015 sumu vo výške 2.380,00 Eur ako cenu za vykonaný záchranný archeologický
výskum.

Podľa ustanovenia § 768k odsek 2 Obchodného zákonníka, práva a povinnosti zo zodpovednosti za
porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných

do 31. januára 2013.

Podľa ustanovenia § 768k odsek 3 Obchodného zákonníka, ustanovenia o čase plnenia peňažného
záväzku dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je
subjekt verejného práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých

zmluvných podmienkach a nekalej obchodnej praxi (§ 369d) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú
na záväzkové vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.

Podľa ustanovenia § 365 odsek 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne

iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa ustanovenia § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 369 odsek 2 Obchodného zákonníka, úroky z omeškania sa stanú splatnými po
uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo
lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú
splatnými uplynutím 30 dní od
a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len „doklad“),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,
c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,
d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania,
ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“), výška úrokov zomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže faktúra číslo 20100066 bola vystavená dňa 23.07.2010 a v súlade s článkom III. bod 2 zmluvy o
dielo splatná dňa 22.08.2010, k omeškaniu žalovaného došlo dňa 23.08.2010. Žalovaný sa so splnením
svojhopeňažnéhozáväzkudostaldoomeškania,keďfaktúruuhradilaždňa18.05.2015,jepretopovinný
zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil v zákonnej výške v čase omeškania
žalovaného, keďže úroky z omeškania medzi účastníkmi konania neboli dohodnuté, t. j. vo výške 9 %

ročne zo sumy 2.380,00 Eur od 23.08.2010 do 18.05.2015, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
faktúry do dňa jej úhrady, čo predstavuje sumu 1.015,25 Eur.

Okrem úrokov z omeškania sa žalobca domáhal voči žalovanému aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo
výške 0,05 % z ceny diela za každý deň omeškania dôvodiac článkom IV. bod 2 zmluvy o dielo, ktorým
si zmluvné strany pre prípad omeškania so zaplatením peňažného záväzku podľa tejto zmluvy dojednali

zmluvnú pokutu. V tejto súvislosti mal súd za preukázané, že zmluvné strany sa platne písomne dohodli
o zmluvnej pokute so zachovaním všetkých formálnych aj obsahových náležitostí, nakoľko súčasťou
tejto dohody bolo v zmysle zákonnej úpravy označenie povinnosti, ktorej porušením vzniká nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty (t. j. omeškanie so zaplatením peňažného záväzku) a spôsob jej určenia
(0,05 % denne z ceny diela za každý deň omeškania). Vznik nároku na zmluvnú pokutu sa viaže na

porušenie povinnosti, a nie je dôležité, z akého dôvodu nebola zabezpečená povinnosť splnená, nakoľko
sa jedná o objektívnu zodpovednosť bez možnosti liberácie, pretože sa zmluvné strany nedohodli
na inom princípe vzniku nároku na zmluvnú pokutu. Z uvedeného dôvodu súd bez všetkého uložil
žalovanému okrem úrokov z omeškania zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo
sumy 2.380,00 Eur od 23.08.2010 do 18.05.2015, čo predstavuje sumu 2.058,70 Eur.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania preto súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je po čiastočnom
späťvzatí v celom rozsahu dôvodná a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 2.380,00 Eur od 23.08.2010 do 18.05.2015, t. j. sumu 1.015,25 Eur a
zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 2.380,00 Eur od 23.08.2010 do 18.05.2015, t. j. sumu

2.058,70 Eur.

Podľa ustanovenia § 142 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ustanovenia § 146 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že
konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť
návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa ustanovenia § 149 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka,
ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný
zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ustanovenia § 151 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania

rozhodujesúdnanávrhspravidlavrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Účastník,ktorémusaprisudzuje
náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia
tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd

na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov
konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia.

Podľa § 151 odsek 8 Občianskeho súdneho poriadku, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí
osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku vo vzťahu k
prisúdenému príslušenstvu - úrokom z omeškania a zmluvnej pokute a podľa § 146 odsek 2 veta
druhá vo vzťahu k čiastočnému späťvzatiu návrhu na začatie konania Žalobca mal v časti o zaplateniepríslušenstva a zmluvnej pokute vo veci úspech. V ostatnej časti vzal svoju žalobu späť a zavinil, že
sa konanie v rozsahu späťvzatia muselo zastaviť, stalo sa tak však len pre správanie žalovaného, ktorý
žalovanú istinu, o ktorú bola žaloba vzatá späť, zaplatil žalobcovi až po podaní žaloby dňa 18.05.2015,

preto má žalobca právo na náhradu trov konania, ktoré účelne vynaložil v súvislosti s týmto konaním.
Tieto trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 168,50
Eur vzhľadom na predmet konania (položka 1/a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu
zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov) a z trov jeho právneho zastúpenia za poskytnutie právnej služby advokátom, za 6 úkonov

právnej služby (1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. písomné podanie na súd vo veci samej - žaloba
zo dňa 18.08.2014, 3. účasť na pojednávaní dňa 22.04.2015, na ktoré sa právny zástupca žalobcu
dostavil aj napriek jeho odročeniu pre správanie žalovaného, o ktorom však právny zástupca žalobcu
nemal vedomosť, 4. účasť na pojednávaní dňa 18.05.2015, 5. písomné podanie na súd vo veci samej -
čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 22.06.2015) z hodnoty predmetu sporu 2.380,00 Eur, pričom podľa
ustanovenia § 10 odsek 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti číslo 655/2004 Z. z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu 101,25 Eur, pričom za úkony 1., 2. a 5. bola
žalobcovi priznaná odmena v základnej sadzbe (t. j. 101,25 Eur) a pri úkonoch 3. a 4. v súlade s § 13a
odsek 4 odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny (t. j. 25,31 Eur), (6. účasť na
pojednávaní dňa 22.09.2015) z hodnoty predmetu sporu 3.073,95 Eur po čiastočnom späťvzatí návrhu

na začatie konania (ako súčet kapitalizovaného úroku z omeškania a zmluvnej pokuty), pričom základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu 121,17 Eur podľa ustanovenia
§ 10 odsek 1 vyhlášky a paušálnej náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne
prepravné za 2 úkony právnej služby vykonané v roku 2014 po 8,04 Eur za jeden úkon právnej služby
a za 4 úkony právnej služby vykonané v roku 2015 po 8,39 Eur za jeden úkon právnej služby. Celkovo

súd priznal žalobcovi na odmene a paušálnej náhrade sumu 525,18 Eur.

Súd priznal žalobcovi aj náhradu hotových výdavkov na cestovné za cestu podľa § 15 písmeno a), §
16 odsek 4 citovanej vyhlášky dňa 22.04.2015, 18.05.2015 a dňa 22.09.2015 - účasť na pojednávaní
- na trase Košice - Bardejov a späť motorovým vozidlom značky Renault Thalia. Podľa § 7 odsek 1, 2

zákona číslo 283/2002 Z. z. a opatrenia MPSVaR číslo 632/2008 Z. z. patrí žalobcovi základná náhrada
za použitie motorového vozidla vo výške 0,183 Eur podľa § 7 odsek 1, 4 zákona číslo 283/2002 Z. z.,
náhrada za spotrebované pohonné látky pri priemernej spotrebe 5,9 l/100km, pri vzdialenosti 3 x 150
km a cene pohonných hmôt v zmysle priemerných cien pohonných látok zistených Štatistickým úradom
Slovenskej republiky v čase vykonania každej cesty vo výške 1,326 Eur, 1,358 Eur a 1,249 Eur/l, celkovo

vo výške 117,16 Eur.

Súd priznal aj náhradu za stratu času podľa ustanovenia § 17 odsek 1 citovanej vyhlášky za čas strávený
cestou z Košíc do Bardejova a späť v dňoch 22.04.2015, 18.05.2015 a 22.09.2015 za 18 začatých
polhodín po 13,98 (18 polhodín x 13,98 Eur). Celkovo priznal súd náhradu za stratu času vo výške

251,64 Eur.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol o povinnosti žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške
1.062,48 Eur, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 893,98 Eur a z iných trov konania vo
výške 168,50 Eur, ktoré je žalovaný v zmysle ustanovenia § 149 odsek 1 Občianskeho súdneho

poriadku povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov