Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. december 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/190/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116210028
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116210028.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitra,sudkyňouMgr.DenisouMesárošovou,vsporežalobcu:IntrumJustitiaSlovakias.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés - advokát, so sídlom Mýtna
48, P.O.BOX 205, Bratislava,, proti žalovanému: O. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., M. M. XXX/XX, o
zaplatenie sumy vo výške 4.504,09 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.875,25 eur spolu s 8,5 % úrokom z omeškania
ročne, počnúc od 20.05.2013 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.
II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.
III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 72 %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Právny predchodca žalobcu sa prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 4.504,09 eur, pričom žalobu odôvodnil tým, že právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili spolu dňa 22.11.2012 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému celkovú sumu pôžičky 7.485, eur.
Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume
po 124,75 Eur. Do dnešného dňa uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 124,75 Eur.
Vzhľadomnato,žežalovanýporušilsvojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičkuresp.jednotlivépovinné
splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 11.05.2013 listom

- predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do
dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil.
Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 4.504.09 eur.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Zmluvu o pôžičke, prehľad
splátok a úhrad, všeobecné obchodné podmienky, predžalobnú upomienku.

3./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.4./ Počas konania písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 28.11.2016 spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom: Karadžičova 8, Bratislava, v zastúpení JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Karadžičova 8. navrhla, aby súd pripustil zmenu účastníkov na strane žalobcu.

Návrh odôvodnila tým, že pôvodný žalobca uzatvoril dňa 19.09.2016 v súlade s ust. § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka ako postupca Zmluvu o postúpení pohľadávok so spoločnosťou Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8 ako postupníkom, ktorou bola postúpená
pohľadávka voči žalovanému, ktorá je predmetom konania. Súčasťou podania bol aj súhlas vyššie
uvedenej spoločnosti so vstupom do konania na strane žalobcu.

Okresný súd Nitra, Uznesením č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 23.01.2017 pripustil zmenu účastníka
na strane žalobcu, tak že pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok, Hlavné námestie
12, IČO: 35 923 130 vystúpil z konania a na jeho miesto do konania vstúpil Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, v zmysle v tom čase platnej právnej úpravy
- § 80 ods.1 2, 3 C.s.p..

5./ Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky aby súd konal v neprítomnosti
sporých strán. Právny zástupca žalobcu neúčasť ospravedlnil z dôvodu procesnej hospodárnosti,
žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil .

6./ Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

7./ Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO:
35923130uzavrelsožalovanýmdňa22.11.2012úverovúzmluvuč.XXXXXXXX,predmetomktorejbolo
poskytnutie finančnej čiastky vo výške 4.000,- eur, ktorú mal žalovaný splácať v 60 mesačných splátkach

po 124,75 eur mesačne, pričom celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu vo výške 3.485,00 eur
a žalovaný sa zaviazal uhradiť právnemu predchodcovi celkovú sumu pôžičky vo výške 7.485,- eur.
Strany sporu si v predmetnej zmluve dohodli RPMN vo výške 32%, ročnú úrokovú sadzbu vo výške 32
%, priemernú hodnotu RPMN vo výške 20,9 %, splátky mal žalovaný uhrádzať z bežného účtu.
V predmetnej zmluve absentuje dátum prvej splátky ako aj dátum splatnosti úveru.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 05.11.2013 bolo zistené, že právny predchodca žalobcu vyzval
žalovaného na okamžitú úhradu istiny vo výške 7.397,69 eur jednorazovo.
Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného bolo zistené, že žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu
uhradil finančnú čiastku len vo výške 124,75 eur a to dňa 14.12.2012 a od tohto obdobia na účet žalobcu,
ako aj právneho predchodcu žalobcu neprispel žiadnou finančnou čiastkou.

8./ Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9./ Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

10./ Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11./ Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.12./ Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

13./ Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §10

ods. 1.

14./ Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15./ Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

16./ Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.

17./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

18/ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19./ Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20./ Právny vzťah založený zmluvou o poskytnutí pôžičky je právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka (§ 657 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona č. 129/2010 Z.z. a zákona č. 250/2007 Z.z.), keďže právny

predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí pôžičky vystupoval ako veriteľ s poukazom
na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože mu bola poskytnutá pôžička
za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania (§ 2 písm. a)
ab) zák.č. 129/2010 Z.z.). S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis
derogat legi generali, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade sú ustanovenia

o spotrebiteľských zmluvách § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia zákona č.
129/2010Z.z., má prednosť pred všeobecnou úpravou, súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi
zmluvy podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona č.
129/2010Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

21./ Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne len
zčasti.22./ Predmetom sporu je zaplatenie čiastky vo výške 4.504,09 eur a to z titulu, že žalobca so žalovaným
uzavreli dňa 22.11.2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXX, na základe ktorej bolo žalovanému poskytnuté

finančné plnenie podľa zmluvy o pôžičke vo výške 7.485,- eur, ktorú mal žalovaný splácať v 60
mesačných splátkach po 124,75 eur mesačne.
Strany sporu si v predmetnej zmluve dohodli RPMN vo výške 32%, ročnú úrokovú sadzbu vo výške 32
%, priemernú hodnotu RPMN vo výške 20,9 %, splátky mal žalovaný uhrádzať z bežného účtu.
V predmetnej zmluve absentuje dátum prvej splátky ako aj dátum splatnosti úveru.

Žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu z poskytnutého úveru uhradil finančnú čiastku vo výške
124,75euratodňa14.12.2012aodtohtoobdobianaúčetžalobcu,akoajprávnehopredchodcužalobcu
neprispel žiadnou finančnou čiastkou.

23./ Nakoľko zmluva, ktorá je predmetom konania, má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm d) ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto

zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ.

24./ Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva v zmluve
absentujú a je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm., a to podľa písmena f) dobu trvania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, podľa písmena h) ročnú
úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu,
ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu.

25./ V predmetnej úverovej zmluve absentuje viacero podstatných náležitostí zmluvy to dobu trvania
zmluvyospotrebiteľskomúvereakoajtermínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveruataktiežvýšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru

na účely jeho splatenia.

26./ Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy

informovaný,vakýchtermínoch,resp.kedy,vakejvýškeaakodlhojepovinnýplniťsipovinnosti(splácať
istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Vyžaduje sa teda časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom
určená na základe vstupných údajov (týmito sú: dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej
splátky, frekvencia, výška a počet splátok).

„Konečnou splatnosťou sa rozumie konkrétny termín, jeden konkrétny dátum, ku ktorému má byť úver
splatný.Takýtodátumvzmluveanijejvšeobecnýchobchodnýchpodmienkachuvedenýnieje,absentuje
a nakoľko doba trvania úverovej zmluvy, ako aj termín konečnej splatnosti úverovej zmluvy v predmetnej
zmluve absentuje, čo zákon sankcionuje bezpoplatkovosťou a bezúročnosťou úveru.
Súd poukazuje na skutočnosť, že je neprijateľné, aby spotrebiteľ nemal v zmluve presne určený termín

konečnej splatnosti úveru a namiesto toho bol ešte zaťažený jeho výpočtom, keď navyše nie je možné zo
zmluvy určiť začiatok splatnosti, takýto dátum v zmluve ani vo všeobecných obchodných podmienkach
uvedený nie je, absentuje.

27./ Čo sa týka ďalšej absencie z jednej podstatných náležitostí zmluvy to je výška úrokovej sadzby
za poskytnutý úver, pričom súd mal za to, že v predmetnej zmluve je nesprávne uvedená výška úroku,
nakoľko z Internetovej stránky Národnej banky Slovenska súd preveril úrokové sadzby podobných
úverov v bankách a zistil, že pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od 1 do 5 rokov za IV. štvrťrok
2012 bežný úrok predstavoval 12,93, % p.a. a z toho je zrejmé, že žalobcom požadovaný úrok vo výške

32,00 % je v danom prípade 2,4,krát vyšší ako úrok, za ktorý za obdobných podmienok banky úver
poskytovali, čiže ide o absenciu jednej z ďalších podstatných náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorú taktiež zákon sankcionuje bezpoplatkovosťou a bezúročnosťou úveru.28./Vzhľadomnaskutočnosť,žepredmetnáúverovázmluvauzavretámedzistranamisporuneobsahuje
podstatné náležitosti v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení , a to z dôvodu , že k predmetnej

zmluve bola nesprávne uvedená úroková sadzba , pričom úroková sadzba uvedená v úvere je 2,4 krát
vyššia,akoúrokovásadzba,ktorúzaobdobnýchpodmienokbankyposkytovali,ďalejvzmluveabsentuje
doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako aj termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a
preto je potrebné predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, z čoho vyplýva, že žalobca
nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru, poplatkov za upomienky a ani žiadnych iných poplatkov, ale

len na vrátenie poskytnutého úveru po odrátaní plnenia zo strany žalovaného.

29./ Z písomného vyjadrenia žalobcu bolo zistené, že žalobca z poskytnutého úveru vo výške 4.000,-
eur doposiaľ uhradil celkovú výšku 124,75 eur a z toho dôvodu, že zo strany žalovaného došlo už k
čiastočnej úhrade, súd mu uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi neuhradenú časť skutočne poskytnutých

peňažných prostriedkov vo výške 3.875,25 eur, ktorú súd žalobcovi priznal spolu so zákonným úrokom
z omeškania a zvyšnú časť týkajúcej sa istiny, ako aj úrokov v celom rozsahu zamietol.

30./ Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení

s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. odo 20.05.2013 až do zaplatenia.

31./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 4.504,09 eur (100%), súd mu priznal sumu 3.875,25, eur (86%),
vo zvyšku 628,84 eur (14%) žalobu zamietol. Nakoľko miera úspechu žalobcu predstavuje 72 % (86%

- 14%), v takejto miere mu súd priznal aj náhradu trov konania.

32./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie.