Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/143/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317213609
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317213609.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Advokátska
kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: Š. V., W..
XX.XX.XXXX, F. Š. Č.. XXX, o zaplatenie 302,79 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 120,89 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 120,89 EUR od 03.04.2016 do zaplatenia všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej
sumy vo výške 302,79 EUR s prísl., pričom takúto žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným
uzavrel zmluvu č. 7909977 ako aj zmluvu č. A7909892, ktorých súčasťou boli aj všeobecné
podmienky. Na základe takýchto zmlúv vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré mu umožňovali
využívať telekomunikačné služby, pričom k takýmto kartám boli priradené účastnícke telefónne

čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že sa domáha
proti žalovanému náhrady škody, ktorú mu vznikla za odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné
zariadenia Samsung Galaxy Core LTE white a to vo výške 123,57 EUR ako aj Prestigio MultiPad
4 Diamond 7.85 3G a to vo výške 58,33 EUR. Takáto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Ide tak o škodu,
ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť

cenu po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby /tzv. doby viazanosti/ a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Zároveň si
žalovaný bol vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávané za zľavnenú
cenu, ktorej výška predstavuje rozdiel medzi spotrebiteľskou /trhovou/ cenou a poskytnutou zľavou len
z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dohodnutú dobu, pričom nedodržanie tohto záväzku
by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda a to v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia. Žalobca ďalej uviedol, že pri výpočte spôsobenej skutočnej

škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Podľa názoru žalobcu, predstavuje uplatnená
škoda za odpredaj telekomunikačného zariadenia značky Samsung Galaxy Core LTE white 123,57
EUR, pričom jeho predajná cena bola 240 EUR a akciová cena 28,16 EUR. Zároveň uplatnená škodaza odpredaj telekomunikačného zariadenia značky Prestigio MultiPad 4 Diamond 7.85 3G predstavuje
58,33 EUR, pričom jeho predajná cena bola vo výške 175 EUR a akciová cena vo výške 75 EUR.
Okrem toho si žalobca uplatňuje proti žalovanému aj nezaplatenú cenu za poskytnuté služby vo výške

120,89 EUR s tým, že napriek pokusu o pokonávku zo dňa 22.02.2016, ktorým bol žalovaný vyzvaný
na zaplatenie dlžnej sumy tak ten nevykonal ani čiastkovú úhradu.

2. Súd doručil žalovanému žalobu do vlastných rúk, spolu s výzvou podľa § 167 ods. 2 Civilného

sporového poriadku (ďalej CSP), ktorou vyzval žalovaného, aby sa k podanej žalobe vyjadril. Žalovaný
napriek tomu, že mu bola žaloba doručená tak sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd následne v zmysle § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písmena b) CSP nenariadil pojednávania
a vo veci verejne vyhlásil rozsudok nakoľko predmetom konania je spor, ktorého hodnota bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR, pričom ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia s tým, že

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Žiadna zo strán sa nezúčastnila verejného vyhlásenia rozsudku
zo dňa 06.12.2017.

4. Súd po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi a to zmluvou o poskytovaní verejných
služieb č. A7909977 zo dňa 15.08.2014, jej dodatkom zo dňa 15.08.2014, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb číslo A7909892 zo dňa 15.08.2014, pokusom o pokonávku zo dňa 22.02.2016,
faktúrami číslo 5319078957, 5319077853, 5323341293, 5323339939, 5327614161, všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a. s., ako aj ostatným spisovým materiálom zistil
nasledovný skutkový stav veci: žalobca a žalovaný uzavreli dňa 15.08.2014 zmluvu o poskytovaní

verejných služieb číslo A7909977 ako aj dodatok k takejto zmluve. V zmysle uzavretej zmluvy a
jej dodatku sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému účastnícky program Kengura 30 EUR za
dohodnutú cenu. Zároveň žalobca predal žalovanému telefón značky Samsung Galaxy Core LTE
white za zľavnenú kúpnu cenu vo výške 28,16 EUR, pričom žalovaný vzal na vedomie, že bežná
maloobchodná cena takéhoto zariadenia je bez zľavy 240 EUR, pričom mu bolo zariadenie predané za

takúto zľavnenú kúpnu cenu len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby, ktoré mu poskytuje žalobca
po dobu 24 mesiacov. Strany sporu sa tiež dohodli a to v článku 2.3 uzavretého dodatku, že žalovaný
zotrvá po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú takúto dobu bude užívať
služby bez prerušenia, pričom neuskutoční žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo
účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti.

Okrem toho sa žalovaný zaviazal, že po vyššie uvedenú dobu nepožiada o vypojenie z prevádzky
alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, nedopustí sa konania, alebo nedá svojím konaním žiaden
taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od
zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany
účastníka,kuktorýmsazaviazalalebonazákladektoréhobybolpodnikoprávnenýmuvdobeviazanosti

dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb. Okrem toho sa žalovaný tiež zaviazal, že bude
včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi. Podľa článku
2.5 takéhoto dodatku, žalovaný vzal na vedomie, že mobilný telefón mu je predávaný za kúpnu
cenu uvedenú v článku 1 tohto dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou
cenou a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z dôvodu, že sa

zaviazal užívať takéto služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dohodnutú dobu, pričom
nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu ako aj
na prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku by spôsobilo, že žalobcovi vznikne škoda minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Strany sporu sa tiež dohodli na zmluvnej pokute
v prípade porušenia zmluvných povinností na strane žalovaného vo výške 211,84 EUR. Žalobca a

žalovaný tiež uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo A7909892 zo dňa 15.08.2014 ako
aj dodatok k takejto zmluve na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému účastnícky
program Mobilný internte Štart za dohodnutú cenu. Zároveň na základe dodatku k takejto zmluve
žalobca poskytol žalovanému telekomunikačné zariadenie Prestigiou MultiPad 4 Diamond 7.85 3G,
pričom takéto zariadenie odpredal žalovanému za zľavnenú kúpnu cenu vo výške 75 EUR. Žalovaný

vzal na vedomie, že bežná maloobchodná cena takéhoto telekomunikačného zariadenia bez zľavy
je 175 EUR, pričom žalobca odpredal za zľavnenú kúpnu cenu žalovanému takéto zariadenia len z
dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle dodatku
zmluvy a to po dohodnutú dobu 24 mesiacov. Podľa článku 2.3 takéhoto dodatku sa zaviazal zotrvaťžalovaný po dobu 24 mesiacov v tomto zmluvnom vzťahu so žalobcom a zaviazal sa tiež nepožiadať
o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty ako aj neuskutočniť žiaden taký úkon,
ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo

dodatku pred uplynutím doby viazanosti. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas uhrádzať cenu za
poskytnuté služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi, pričom v článku 2.5 takéhoto dodatku
žalovaný vzal na vedomie, že mobilný telefón mu bol predaný za zľavnenú kúpnu cenu, ktorá sa
rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto dodatku
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované

mu žalobcom po dobu dohodnutú v tomto dodatku a to 24 mesiacov. V prípade porušenia zmluvných
povinností sa zaviazal žalovaný zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške 100 EUR. Žalovaný
tiež vzal súčasne na vedomie, že v prípade nedodržania svojho záväzku zotrvať po dohodnutú dobu
v zmluvnom vzťahu by žalobcovi vznikla škoda, a to minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu. Následne žalobca faktúrou číslo 5319078957 zo dňa 15.10.2015, ktorá
bola splatná dňa 29.10.2015 vyúčtoval žalovanému sumu 7,99 EUR za poskytnuté služby. Faktúrou

číslo 5319077853 zo dňa 15.10.2015, ktorá bola splatná dňa 29.10.2015 vyúčtoval žalovanému za
poskytnuté telekomunikačné služby sumu 44,99 EUR. Faktúrou č. 5323341293 zo dňa 15.11.2015,
splatnou dňa 29.11.2015 vyúčtoval žalovanému sumu 7,99 EUR za poskytnuté služby. Faktúrou č.
5323339939 zo dňa 15.11.2015, splatnou dňa 29.11.2015 vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 46 EUR
z titulu dodaných služieb. Faktúrou č. 5327614161 vystavenou žalobcom dňa 15.12.2015 vyúčtoval

žalovanému sumu 23,92 EUR za poskytnuté služby, pričom splatnosť faktúry bola 29.12.2015. Žalobca
pokusom o pokonávku zo dňa 22.02.2016 vyzval žalovaného, aby najneskôr do 2.4.2016 uhradil dlžnú
sumu vo výške 312,79 EUR. Súčasťou uzavretých zmlúv a ich dodatkov boli aj všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnostiOrangeSlovenskoa.s.Uzavretézmluvyaichdodatkymaliformulárovýcharakteražalovaný

ich uzatváral ako fyzická osoba - nepodnikateľ.

5. Podľa § 44 ods. 1, 2 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

6. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7.Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

8. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

9. Súd považoval za nesporné a to s prihliadnutím na vykonané dokazovanie, že strany sporu platne
uzavreli vyššie uvedené zmluvy resp. ich dodatky na základe ktorých poskytoval žalobca žalovanému

dojednané telekomunikačné služby. Žalobca ako právnická osoba, ktorá vykonáva podnikateľskú
činnosť v oblasti poskytovania telekomunikačných služieb pri poskytovaní takýchto služieb a uzatváraní
zmlúv konal v rámci predmetu takejto podnikateľskej činnosti, pričom táto skutočnosť je známa súdu
je z jeho činnosti. Uzavreté zmluvy ako aj ich dodatky majú formulárový charakter, boli vopred
pripravené žalobcom a žalovaný nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť obsah takýchto zmlúv, ale

musel ich prijať ako celok, resp. odmietnuť. Z vykonaného dokazovania tiež nevyplýva, že by žalovaný
pri uzatváraní a plnení takýchto zmlúv konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti ale naopak žalovaný uzatváral takéto zmluvy, resp. ich dodatky ako fyzická
osoba - nepodnikateľ s tým, že jeho možnosť ovplyvniť ich obsah ako aj rozsah jeho práv a povinností
bol obmedzený, pretože do takýchto zmlúv sa dopĺňali len určité údaje o jeho osobe resp. o poskytnutých

službáchaostatnéprávaapovinnostibolovopredurčenéžalobcom.Súdpretodospelknázoru,žepodľa
§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka má žalovaný postavenie spotrebiteľa a žalobca má podľa § 52 ods.
3 Občianskeho zákonníka postavenie dodávateľa, pričom medzi stranami sporu vznikol spotrebiteľsko-
právny vzťah.

10.Súd následne preskúmal dôvodnosť jednotlivých nárokov, ktoré si uplatnil žalobca proti žalovanému
a dospel názoru, že nárok žalobcu je dôvodný čo do sumy 120,89 EUR. Ide o sumu ktorá predstavuje
nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, pričom z vykonaného dokazovania
jednoznačne vyplýva, že žalobca žalovanému poskytoval takéto telekomunikačné služby a ten sa
zaviazal riadne a včas zaplatiť dohodnutú cenu. Následne žalovaný porušil takúto zmluvnú povinnosť

a nezaplatil dohodnutú cenu v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 120,89 EUR.
Okrem toho žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil výšku ani dôvod takéhoto nároku s tým, že v
konaní tiež nebolo preukázané a ani tvrdené stranami sporu, že by takáto pohľadávka žalobcu zaniklasplnením dlhu resp. iným spôsobom. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
120,89 EUR.

11. Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., pretože žalovaný sa dostal do omeškania s peňažným plnením a
to odo dňa nasledujúceho po dni uvedenom v pokuse o pokonávku, nakoľko žalobca vyzval žalovaného
na zaplatenie dlžnej sumy do 02.04.2016 a keďže žalovaný nezaplatil dlžnú sumu v takejto lehote tak
sa dostal do omeškania a bol povinný platiť žalobcovi úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po

splatnosti takejto dlžnej sumu t.j. od 03.04.2016 do zaplatenia. Výška úrokovej sadzby bola určená v
súlade s právnymi predpismi k prvému dňu omeškania.

12. Žalobca si podanou žalobou uplatňoval proti žalovanému aj nárok na náhradu škody a to vo výške
181,90EUR.Súdpokiaľideonárokžalobcunanáhraduškody všakžalobuvtejtočastizamietol,pretože

neboli splnené zákonné podmienky pre priznanie takéhoto nároku žalobcovi v zmysle § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Samotný žalobca je povinný preukázať zákonné predpoklady pre uplatnenie
takéhoto nároku, ktoré vyžaduje ustanovenie § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Predpokladom
vzniku všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná
súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie, pričom pre vznik zodpovednosti za škodu

je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov. Príčinná súvislosť je daná
len vtedy, ak je škoda v zmysle všeobecnej povahy, obvyklého chodu vecí a skúseností dôsledkom
protiprávneho úkonu, pričom súčasne sa musí preukázať, že škoda by nebola vznikla bez tejto príčiny s
tým, že musí ísť o priamu (nie sprostredkovanú) príčinu. Podľa názoru súdu však protiprávnym konaním
žalovaného, ktoré spočívalo v tom, že porušil svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas uhradiť cenu

za poskytnuté služby resp. že nezotrval v zmluvnom vzťahu po dojednanú dobu nevznikla žalobcovi
žiadna škoda nakoľko cena za telekomunikačné zariadenie resp. mobilný telefón bola zmluvnými
stranami dohodnutá vo vyššie uvedených zmluvách resp. ich dodatkoch, a preto nemožno za škodu
považovať cenový rozdiel medzi dohodnutou zľavnenou cenou a cenou za ktorú sa predáva na trhu
takéto zariadenie. Len samotný žalobca mohol ovplyvniť výšku ceny za ktorú odpredal takéto zariadenia

žalovanému, pretože on určil výšku ceny ako aj podmienky v predmetných zmluvách, pričom žalovaný
takúto cenu akceptoval a zaplatil ju. Je síce nepochybné že žalovaný porušil zmluvnú povinnosť
vyplývajúcu z vyššie uvedených zmlúv a ich dodatkov, avšak takéto porušenie nie je podľa názoru
súdu v príčinnej súvislosti so vznikom škody, pretože žalobca v rámci svojej obchodnej politiky sám
a dobrovoľne poskytol žalovanému takéto zariadenia za vyššie uvedené ceny. Poskytnutie takejto

zľavy za vyššie uvedené zariadenia však nebolo viazané na splnenie žiadnej podmienky, ktorá by
mala rozväzovacie účinky k dohodnutej kúpnej cene a preto takúto zľavu na kúpnu cenu nemožno
považovať za škodu, ktorá vznikla v súvislosti s porušením zmluvnej povinnosti. Pokiaľ ide vyhlásenia
z ktorých vyplýva, že žalovaný si je vedomý, že mobilný telefón resp. iné telekomunikačné zariadenie
je mu predávané za zľavnenú cenu len v prípade ak budú dodržané ostatné podmienky v predmetných

zmluvách a to doba viazanosti, pričom v prípade ich nedodržania by vznikla žalobcovi škoda, tak
toto vyhlásenie bolo podpísané v deň uzavretia jednotlivých zmlúv a teda v čase kedy ešte nedošlo
k porušeniu zmluvných povinností žalovaným nakoľko k porušeniu zmluvných povinností došlo až
následne a to v období od októbra 2015 až decembra 2015 počas ktorého žalovaný nezaplatil dohodnutú
cenu za poskytnuté služby podľa vystavených faktúr. Z uvedených dôvodov tak žalovaný urobil takéto

vyhlásenia o nároku z titulu náhrady škody ešte v čase keď takýto nárok žalobcovi ani nevznikol /v čase
podpísania vyhlásenia škoda nevznikla nakoľko nebola porušená žiadna právna povinnosť žalovaného/.
Žalovaný tak vopred uznával neurčitý a neexistujúci nárok, ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti hoci mal
postavenie slabšej zmluvnej strany a takéto dojednanie je neplatné v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka nakoľko má charakter neprijateľnej zmluvnej podmienky, pretože zakladá nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného, ktorý by vopred uznával nárok
na náhradu škody v čase keď ešte ani neexistovala. Súd tiež podotýka, že žalobca tiež nepreukázal v
súdnom konaní výšku uplatnenej škody a ani nepredložil žiadny doklad z ktorého by mohla byť odvodená
takáto výška škody, ktorú si žalobca vyčíslil podľa ceny mobilného telefónu resp. telekomunikačného
zariadenia. Zároveň súd poukazuje na právny záver, ktorý bol obsiahnutý v rozsudku Krajského súdu

Nitra, č. k. 9Co 780/2014 zo dňa 09.04.2015 z ktorého okrem iného vyplýva, že vyššie uvedeným
konaním žalovaného nevznikol žalobcovi nárok na náhradu škody.13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, pretože žalobca aj žalovaný boli v súdnom
konaní úspešný čiastočne s tým, že žalobca mal úspech v rozsahu 40 % a žalovaný mal úspech v
rozsahu 60 %. Celkový úspech žalovaného tak bol v rozsahu 20 %, avšak žalovanému žiadne trovy

konania nevznikli, a preto mu súd nepriznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).