Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/49/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513202166
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2513202166.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnom spore žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina, proti žalovanej: A. W., nar. XX.XX.XXXX,
trvalo bytom K. N., o zaplatenie 172,76 eura s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca(od01.10.2003do31.12.2011sobchodnýmmenomDexiabankaSlovenskoa.s.)sapodanou
žalobou zo dňa 04.01.2013 (došlou súdu dňa 07.02.2013) domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 172,76 eura s 8,5%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 90,06 eura od

09.09.2008 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 06.04.2005 uzavreli v súlade s ust. § 269 ods. 2, § 708 a
nasl., § 716 a nasledujúce zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len "OBZ"), ust. § 43b ods.
1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ") a Všeobecnými obchodnými podmienkami
banky(ďalejaj"VOP")Zmluvuč.XXXXXXXXXX(ďalejaj"Zmluva"),nazákladektorejposkytolžalovanej
službu Povolené prečerpanie na osobnom účte (ďalej aj "Služba PP") a žalovaná prostredníctvom

svojho účtu vykonávala bezhotovostné a hotovostné platobné operácie na ťarchu osobného účtu. Na
uvedený účel poskytol žalovanej na účet peňažné prostriedky, ktoré mohla žalovaná čerpať do výšky
poskytnutého debetného limitu. Žalovaná počas trvania platnosti prečerpala sumu vo výške 90,06 eura,
ktorá predstavuje nepovolený debetný zostatok.

3. Ďalej žalobca uviedol, že nakoľko žalovaná nedoplnila zostatok na jeho účte minimálne o sumu
nepovoleného debetného zostatku zvýšený o ďalšie položky stanovené v Zmluve a v Sadzobníku

poplatkov, žalobca dňa 08.09.2008 odstúpil od Zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných
podmienok a vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 172,76 eura, ktorá pozostáva z istiny vo výške 90,06
eura a sankčného úroku z omeškania vo výške 82,70 eura v súlade s výpisom z účtu žalovaného.
Domáhal sa priznania nároku na úroky z omeškania podľa ust. § 369 ods. 1 OBZ.

4. K žalobe pripojil listinné dôkazy.

5. Žalovaná sa k podanej žalobe (ktorú sa jej podarilo doručiť až 08.10.2014) napriek výzve súdu
nevyjadrila.6. Podľa ust. § 470 ods. 1 a ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (účinný
od 01.07.2016, ďalej len "CSP"), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. (2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Na pojednávanie nariadené na deň 23.08.2017 sa sporové strany nedostavili, pričom predvolanie
mali riadne a včas vykázané (žalovaná fikciou doručenia). Žalobca sa ospravedlnil podaním zo dňa
19.05.2017, súhlasil s prejednaním a rozhodnutím sporu v jeho neprítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť

žiadnym spôsobom neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie pojednávania.

8. Za použitia ust. § 180 CSP súd spor prejednal a rozhodol v neprítomnosti sporových strán.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi založenými v spise,
a zistil tento skutkový a právny stav:

10. Zo Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 06.04.2005 (ďalej aj
"zmluva") súd zistil, že žalobca zriadil v prospech žalovanej (ako fyzickej osoby - nepodnikateľa) osobný
účet č. XXXXXXXXXX (čl. I bod 1. zmluvy) a bola žalovanej vydaná platobná karta, s denným limitom
10 000,- Sk (čl. I bod 2. zmluvy).

11. Z Návrhu majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby Povolené prečerpanie na
osobnom účte, zo dňa 16.06.2006 (ďalej aj "nbávrh") súd zistil, že žalovaná požiadala žalobcu o
povolené prečerpanie na jej osobnom účte; podľa bodu 2. tohto návrhu výšku a dátum účinnosti
debetného limitu mala banka oznámiť žalovanej formou výpisu z technického systému banky

(doručeného na adresu žalovanej) s tým, že banka bude mať právo kedykoľvek prehodnotiť výšku
debetného limitu v zmysle podmienok VOP.

12. Z Návrhu na zriadenie/prehodnotenie debetného limitu, zo dňa 16.06.2006 súd zistil, že žalovanej
bol povolený debetný zostatok na jej účte vo výške 6 000,- Sk.

13. Z listu žalobcu zo dňa 30.06.2007 súd zistil, že žalobca upozornil žalovanú na aktuálnu výšku
nepovoleného debetu (5 852,43 Sk) a vyzval ju na doplnenie zostatku na jej účte minimálne o čiastku
nepovoleného debetného zostatku zvýšeného o sankčný úrok stanovený v zmluve o účte, v lehote 20
kalendárnych dní odo dňa vystavenia (?) tejto výzvy.

14. Listom zo dňa 03.09.2008 žalobca oznámil žalovanej (o. i.), že nakoľko od 30.06.2007 je na je
účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vykazovaný debetný zostatok (aktuálne vo výške 2 594,19 Sk/86,11 eura),
žalobca odstupuje od zmluvy o uvedenom účte dňom doručenia tohto oznámenia.
15. Z Protokolu - odovzdania prípadu právnemu odboru, zo dňa 02.10.2008 súd zistil, že príslušná

pracovníčka žalobcu odovzdala právnemu odboru žalobcu predmetnú vec
na vyriešenie.

16. Z Pokusu o zmier -predžalobnej upomienky, zo dňa 03.01.2013, súd zistil, že žalobca -
prostredníctvom advokáta- vyzýval žalovanú na uhradenie sumy 233,86 eura (z toho 171,29 eura

pohľadávkažalobcua62,57euratrovyprávnehozastúpenia),titulompohľadávkyžalobcuvočižalovanej
zo zmluvy č. XXXXXXXXXX.

17. Z čl. IX., časť B., bod 3. písm. a/ VOP súd zistil, že "písomnosti a oznámenia banky sa považujú za
doručené -ak sú doručované poštou- na druhý pracovný deň odo dňa odoslania.

18. Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá. [§ 269 ods. 2 OBZ]

19. Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre

jeho majiteľa. (2) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma. [§ 708 OBZ]

20. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúceprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. [§ 52 OZ]

21. V právnom vzťahu sporových strán, založenom zmluvami zo dňa 06.04.2005 a 16.06.2006 (viď
zhora), mal žalobca postavenie dodávateľa a žalovaná postavenie spotrebiteľa (§ 52 ods. 3 a 4 OZ).

22. Právny vzťah sporových strán, založený predmetnou zmluvou sa riadi nielen ustanoveniami § 708
a nasl., § 716 a nasl. OBZ, ale aj ust. § 52 a nasl. OZ a zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa

(ďalej aj "ZoOS"), a to napriek tomu, že zmluvy podľa ust. § 708 OBZ a § 716 OBZ sú podľa ust. § 261
ods. 3 písm. d/ OBZ tzv. absolútnymi obchodmi.

23. Ako je už zhora uvedené, nakoľko žalovaný neuhradil dlžnú sumu (nepovolený debetný zostatok na
jeho účte), žalobca dňa 08.09.2008 odstúpil od predmetnej zmluvy; žalobu podal dňa 07.02.2013.

24. Podľa ust. § 52 ods. 3 veta tretia OZ, na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

25. Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával. [§ 5b ZoOS]

26. Zhora cit. zákonné ustanovenia (ods. 24. a 25.) boli zavedené zákonom č. 102/2014 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo
zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, s účinnosťou od 01.05.2014. Obe cit. zákonné ustanovenia nadobudli účinnosť dňa 01.05.2014

aprávnepredpisy,ktorýchsúčasťousú,nemajúprechodnéustanovenia,čoznamená,žeodichúčinnosti
sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom (t. j. pred 1. májom 2014).

27. Premlčanie v spotrebiteľských vzťahoch sa teda riadi ust. § 101 OZ, podľa ktorého "pokiaľ nie je
v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo

mohlo vykonať po prvý raz", čo v súdenej veci bolo dňa 09.09.2008. Žalobca podal predmetnú žalobu
na súd až dňa 07.02.2013.

28. Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané

právo veriteľovi priznať. [§ 100 ods. 1 OZ]

29. Zo zhora uvedeného je zjavné, že žalobca podal žalobu až po márnom uplynutí trojročnej premlčacej
doby, preto sa súd hmotnoprávnou stránkou veci už ďalej nezaoberal a za použitia ust. § 5b ZoS žalobu
zamietol (výrok I. tohto rozsudku).

30. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. [§ 255 ods. 1 CSP]

31. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. [§ 262 ods. 1 a 2 CSP]32. Žalovaná mala vo veci plný úspech, mala by tak proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
plnom (100%-nom) rozsahu; nakoľk však z obsahu spisu vyplýva, že žalovanej žiadne trovy konania
nevznikli, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é podať o d v o l a n i e (§ 355 ods. 1 CSP, § 356 CSP a contrario).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. [§ 362 ods. 1 veta prvá CSP]

O odvolaní rozhoduje krajský súd. [§ 34 (časť vety po čiarku) CSP]

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. [§ 358 CSP]

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vyda-né. [§ 359 CSP]

Podanie je úkon určený súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä [...], odvolanie, [...]. [§ 123 CSP]

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v

potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. [§ 125 CSP]

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a/ ktorému súdu je určené,

b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis. (2) Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. [§ 127 CSP]

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. [§ 364 CSP]

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1 CSP]

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. [§ 365 ods. 2 CSP]

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. [§ 365 ods. 3 CSP]Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a/ sa týkajú procesných podmienok, b/

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. [§ 366 CSP]

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. [§ 367 ods. 1 CSP]

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho
podať znova. (2) Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (3) Ak

sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (4) Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. [§ 369 CSP]