Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. november 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/101/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315214392
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315214392.5

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobkyne : B. právne zastúpená: JUDr. Marek Ďuran, advokát, so sídlom
Štefánikova 34, 949 01 Nitra, proti žalovanému: P. právne zastúpený: JUDr. Alexander Kuchárik,
advokát, so sídlom Levice, J.Hollého č. 11, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Žalobkyni sa vracia súdny poplatok vo výške 59,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému :
Slovenská pošta, a.s. so sídlom Partizánska cesta č. 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, po

právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa v žalobnom návrhu podanom dňa 10.8.2015 domáhala vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ktoré manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Levice č.k.
15P/ 126/2013-48 zo dňa 2.9.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.10.2013.

2. Súdny poplatok zo žaloby predstavoval sumu 66 eur a tento žalobkyňa na výzvu súdu uhradila.

3. Písomným podaním zo dňa 13.11.2017 doručila žalobkyňa súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu
a žiadala konanie zastaviť.

4. Písomným podaním zo dňa 2211.2017 žalovaný vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby.

5. Podľa § 144 CSP Žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa§146ods.1CSPSúdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

2 12C/101/20158. Podľa § 146 ods. 3 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 257 CSP Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. S poukazom na späťvzatie žaloby v celom rozsahu a súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, súd
v zmysle § 145 ods. 3 CSP s poukazom na predmet sporu, konanie zastavil.

12. Žalobkyňa zobrala žalobu späť, čím síce zavinila zastavenie konania, avšak bez právneho následku
pre žalovaného, keďže žaloba bola vzatá späť z dôvodu mimosúdnej dohody a súd preto o náhrade trov

konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

13. O vrátení súdneho poplatku žalobkyni súd rozhodol podľa § 11 ods. 3,4 Zák. č. 71/1992 Zb. v
platnom znení a žalobkyni vrátil zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby sumu 59,30 eur, ktorý
súdny poplatok zo zaplatenej sumy 66 eur sa vracia krátený o 6,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

3 12C/101/2015

skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.