Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. marec 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/328/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115220207
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115220207.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci žalobcu: CRIF - Slovak

Credit Bureau, s.r.o., Malý trh 2/A, Bratislava, IČO: 35886013,
právne zastúpený: Advokátska kancelária KUHAJDA, s. r. o., Karadžičova 47, Bratislava, IČO:
47232773, proti žalovanému: S. Z., nar. X.X.XXXX, bytom X.mája XXX/XX, M., o zaplatenie 195,10 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobný návrh v plnom rozsahu z a m i e t a.

Žiadna zo sporových strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 195,10 eur

spolu s príslušenstvom. Žalobný návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Telefónica
Slovakia uzatvorila so žalovaným zmluvu o pripojení. Žalovaný však neuhrádzal poplatky za poskytnuté
služby. Z uvedeného dôvodu pristúpil jeho právny predchodca k odstúpeniu od zmluvy.

2. Žalovaný sa písomne k návrhu nevyjadril, v konaní ostal nečinný, nezúčastnil sa
ani pojednávania

3. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomným návrhom,
pripojenými faktúrami, odstúpením od zmluvy, pokusom o zmier, písomným ospravedlnením žalobcu,
konal v neprítomnosti žalobcu, ktorý sa písomne ospravedlnil a v neprítomnosti žalovaného, ktorý si
poštovú zásielku s termínom pojednávania prevzal ešte dňa 20.2.2017, písomne ani iným spôsobom
sa neospravedlnil.

4. Predmetom sporu je zaplatenie 4 faktúr v celkovej výške 195,10 eur.

5. Súd mal preukázané, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa
24.6.2013 právny predchodca terajšieho žalobcu postúpil uplatňovanú pohľadávku proti žalovanému na
súčasného žalobcu.

6. Z pripojenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.2.2012 je zrejmé,
že medzi sporovými stranami došlo k uzavretiu tejto zmluvy. Na základe tejto zmluvy boli žalovanému

poskytnuté elektronické komunikačné služby v rámci programu služieb O2 Filip.

7. Z pripojených faktúr nepochybne vyplýva, že prvá faktúra bola vyhotovená nasumu 77,75 eur so splatnosťou dňa 22.6.2012, druhá faktúra na sumu 45 eur so splatnosťou dňa
23.7.2012, tretia faktúra na sumu 64,35 eur so splatnosťou do 20.8.2012 a posledná faktúra na sumu
6 eur so splatnosťou do 25.9.2012.

8. Z pripojeného pokusu o zmier zo dňa 30.7.2012 vyplýva, že žalobca sa pokúsil
uzatvoriť so žalovaným zmier.

9. Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 6.8.2012 je zrejmé, že žalobca ku dňu 5.9.2012

odstupuje od zmluvy, a to v prípade, ak dlžná čiastka sume 124,75 eur nebude uhradená najneskôr do
29.8.2012.

10. Viac dôkazov zo strany žalobcu v tomto konaní produkovaných nebolo. Čo sa týka
žalovaného, tak tento bol v konaní absolútne nečinný i napriek tomu, že preberala zásielky zo súdu, t.j.
poučenia ako aj termín na samotné pojednávanie.

11. Napokon súd uvádza, že tento konkrétny prípad posudzoval ako bezdôvodné
obohatenie v zmysle § 451 ods.1 O.z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vrátiť.

12. Bol to žalobca, ktorý poskytol žalovanému elektronickú komunikačnú službu. Na

základe zmluvy povinnosťou žalobcu bolo poskytnúť tieto služby a povinnosťou žalovaného riadne za
tieto služby platiť. Je nepochybné, pokým žalovaný využíval poskytnuté služby a za ne neplatil, tak sa
na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil.

13. Na tomto mieste si súd všimol, že uplatnené pohľadávky sú v tomto konkrétnom

prípade premlčané. Žalobu žalobca podal dňa 6.7.2015. Premlčacia doba v tomto prípade pri
bezdôvodnom obohatení je v zmysle § 107 ods. 1 O.z. dvojročná.

14. Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

15. Na tomto mieste je potrebné uviesť aj ust.§ 100 ods. 1 O.z., právo sa premlčí, ak
sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku
dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

16. Podľa § 5b/ zák. o ochrane spotrebiteľa 250/2007 Z.z a o zmene zákona SNR č.
372/90Zb.opriestupkoch vzneníneskoršíchpredpisovorgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

17. To znamená, že v tomto konkrétnom prípade, keďže sa jednalo o spotrebiteľskú
zmluvu, nebolo potrebné, aby súd prihliadol na námietku premlčania len na žiadosť dlžníka. Súd dáva
do pozornosti, že žalobca od zmluvy odstúpil dňom 5.9.2012. Týmto dňom teda vedel a musel vedieť,

že na jeho úkor sa obohatila žalovaná tým, že mu neuhradila faktúry za poskytnuté služby. Rátajúc od
uvedeného dátumu si mohol svoju pohľadávku uplatniť najneskôr na súde do 5.9.2009. Súd už vyššie
uviedol, že žalobu podal až dňa 6.7.2015. Z uvedeného dôvodu potom súd rozhodol tak, že žalobu v
plnom rozsahu zamietol z dôvodu premlčania nárokov.

18. O trovách konania rozhodoval súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tomto konaní to bol žalovaný, ktorý mal v
konaní plný úspech, ale tento si neuplatnil žiadne trovy konania, preto súd rozhodol tak, že žiadna zo
sporových strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie

možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).