Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. február 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617212295
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617212295.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu Rozhlas a televízia

Slovenska, Bratislava, Mlynská dolina, IČO: 47 232 480, zast. Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o.
so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 47 232 471 proti žalovanému G. M., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom I., X.U. XXX/XX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie sumy 264,32 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,88 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Konanie v časti zaplatenia sumy 213,44 Eur s a z a s t a v u j e .

Žalovanému s a p r i z n á v a od žalobcu náhrada trov konania v rozsahu 61,60 %, o ktorej výške
súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 264,32 Eur, úhradu poštových
sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,45 Eur a uplatnil si trovy konania.

2. Uviedol, že je verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na základe zákona č. 532/2010 Z. z. o Rozhlase

a televízii Slovenska v znení noviel. Aktívna vecná legitimácia na podanie tohto návrhu mu vyplýva z §
4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady
za služby verejnosti podľa § 3 písm. a/ zákona vo výške 4,64 Eur s periodicitou platenia úhrad mesačná
a v zmysle § 7 uvedeného zákona.

3. Žalobca kontrolou úhrad v zmysle § 8 predmetného zákona zistil, že žalovaný ku dňu podania

návrhu nezaplatil úhrady v zmysle zákona za kontrolované obdobie od 01.01.2009 do 31.05.2017.
Písomnou výzvou zo dňa 18.05.2017 odoslanou prostredníctvom pošty vyzval žalovaného na zaplatenie
omeškanejúhradyanazaplateniepoštovýchsadziebsúvisiacichsodoslanímvýzvy.Žalovanýnezaplatil
úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní, preto je povinný zaplatiť aj pokutu v zmysle § 10 ods.
3 zákona č. 340/2012 vo výške 17,--Eur. Dlh žalovaného predstavuje sumu 264,32 Eur a pozostáva
z neuhradených mesačných predpisov za obdobie od 01.01.2009 do 31.05.2017. Pohľadávka žalobcu
tak predstavuje sumu 247,32 Eur a pokutu vo výške 17,--Eur, spolu 264,32 Eur, a zaplatené poštovné

sadzby 1,45 Eur.

4. Žalobca po podanom odpore zo strany žalovaného písomným podaním, doručeným súdu dňa
01.02.2018 uviedol, že žalovaný v odpore namietal skutočnosť, že v žalovanom odbernom mieste, vobdobí od 27.08.2009 do 24.06.2013, nebola odoberaná elektrická energia. Žalobca však uviedol, že
na základe vykonanej kontroly platiteľov v súčinnosti s dodávateľom elektrickej energie, bol nedoplatok
žalovaného znížený. V zmysle ust. § 7 ods. 1 zákona, povinnosť platiť úhradu zaniká posledným dňom

kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Žalovanému zanikla povinnosť platiť
úhrady dňom 31.08.2009. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný v období od 01.09.2009 do 30.06.2013
nebol platiteľom úhrad v zmysle zákona. Nedoplatok na úhradách za služby verejnosti poskytované
Rozhlasom a televíziou Slovenska bol voči žalovanému za obdobie od 01.09.2009 do 30.06.2013
znížený o sumu 213,44 Eur. V nadväznosti na vyššie uvedené, zobral žalobca žalobný návrh čiastočne

späť, a to konkrétne v časti uplatnenej dlžnej istiny vo výške 213,44 Eur. Po čiastočnom späťvzatí žaloby
v časti uplatnenej istiny si žalobca (okrem iného) uplatňuje v súdnom konaní istinu vo výške 50,88 Eur.
Zároveň ospravedlnil neúčasť na vytýčenom pojednávaní na 06.02.2018.

5. Žalovaný v písomnom odpore proti platobnému rozkazu poukázal na skutočnosť, že v období od
27.08.2009 do 24.06.2013 mal odpojenú dodávku elektrickej energie, preto nesúhlasí s platobným

rozkazom a priložil aj listinné dôkazy o ukončení zmluvy o dodávke elektrickej energie a taktiež novú
zmluvu o združenej dodávke elektriny. Žalovaný na pojednávaní súdu dňa 06.02.2018 uviedol, že po
čiastočnom späťvzatí žaloby zo strany žalovaného súhlasí s podanou žalobou.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, prečítaním výzvy na zaplatenie nedoplatku,

prehľadu predpisov a platieb, doručenky od žalovaného, vyjadrenia žalovaného, listinných dôkazov
predložených zo strany žalovaného, potvrdenia o ukončení zmluvy na dodávku, zmluvy o združenej
dodávke elektriny a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca listom zo dňa 18.05.2017 vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku, ktorý ku dňu

31.05.2017 predstavuje sumu 253,41 Eur s tým, že je tam zahrnutý aj predpis za mesiac máj 2017, a to
najneskôr v lehote do 30 dní od doručenia výzvy. Žalovaný výzvu prevzal dňa 22.05.2017.

8. Žalovaný do súdneho spisu predložil listinný dôkaz, a to Potvrdenie o ukončení zmluvy na dodávku, z
ktorej je zrejmé, že na odbernom mieste I., X.U. XX/X ukončil odber elektrickej energie dňa 27.08.2009.

Z listinného dôkazu predloženého žalovaným, a to Zmluvy o združenej dodávke elektriny č. 5018275-5
je preukázané, že dodávka elektrickej energie z titulu uvedenej zmluvy začala dňa 25.06.2013 na
odbernom mieste I., X.U. XX/X.

9. Podľa § 3 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je

a) fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny 2) v evidencii odberateľov elektriny v
domácnosti 3) ako odberateľ elektriny v domácnosti 2) v odbernom mieste, 2) pre spotrebu v byte alebo
v rodinnom dome.

10. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za

každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny
v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za
jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods.
6 písm. c).

11. Podľa § 8 zákona č. 340/2012 Z. z., kontrolu platenia úhrady vykonáva vyberateľ úhrady.

12. Podľa § 10 ods. 1, ods. 3, ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa
§ 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady.
Ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy

podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.
Nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových
sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

13. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

14. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

15. Z dôvodu, že žalobca zobral žalobu čiastočne späť čo do zaplatenia sumy 213,44 Eur z dôvodu
podaného odporu žalovaným, súd v tejto časti konanie zastavil v zmysle § 145 ods. 2, § 146 ods. 1
Civilného sporového poriadku.

16. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej

súvislosti mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná čo do zaplatenia požadovanej sumy 50,88
Eur. Z ustanovenia § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z. vyplýva povinnosť žalobcu domáhať sa na súde
zaplatenia nedoplatku na úhradách, poštových sadzieb a pokút. V predmetnej veci bolo preukázané,
že žalovaný je odberateľom elektriny na odbernom mieste I., X.U. XX, pričom odber bol ukončený
dňa 27.08.2009 a znovu začal na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny číslo 5018275-5 dňa
25.06.2013. Z uvedeného je zrejmé, že za obdobie od 27.08.2009 do 24.06.2013 žalovaný neodoberal

elektrickú energiu, avšak za ostatné mesiace, ktoré nezaplatil povinný poplatok, je povinný svoj dlh voči
žalobcovi si splniť. Ide o mesiace február, apríl, máj, jún, júl, august 2009 a mesiace jún, júl 2013.

17. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako vyplýva z výroku tohto
rozsudku.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

21. Z dôvodu, že tak žalobca ako aj žalovaný mali úspech v konaní pomerný, avšak žalovaný v prevažne
väčšomrozsahu,súdžalovanémupriznaltrovykonaniavrozsahu61,60%.Žalobcasažaloboudomáhal

zaplatenia sumy 264,32 Eur, bolo mu súdom priznané 50,88 Eur. Zobral žalobu späť v časti zaplatenia
sumy 213,44 Eur (§ 256 ods. 1 CSP procesné zavinenie v zastavení konania), 50,88 : 264,32 = 0,192
(80,8 -9,2 = 61,60 %). Koeficient na prenásobenie trov konania bude 0,616.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.