Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2013

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1C/125/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2711206108
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2013:2711206108.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou Mgr. Jarmilou Bílikovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpený:
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700
proti odporcovi: K. S., nar. XX.XX.XXXX, K. XXXX/XX, XXX XX I., štátny občan SR, t.č.: C. XX, XXX
XX I., zastúpený: Právne centrum, s.r.o., so sídlom Žilinská 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 698 873 o
zaplatenie sumy 17.975,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 17.975,99 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 13.502,71 eur od 26.8.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,75% ročne zo sumy 4.473,28 eur od 25.9.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume
999,44 eur, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom zo dňa 8.9.2011 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 13.502,71 eur s úrokom
z omeškania vo výške 9,5% ročne od 26.8.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Navrhovateľ
návrh dôvodil tým, že dňa 11.1.1992 o cca 20.00 hodine odporca spôsobil dopravnú nehodu na ulici
H. v H. pred domom č. XXX, pričom zrazil pri pravom okraji idúceho pána S. N.. Odporca z miesta
nehody odišiel bez toho, aby zranenému poskytol prvú pomoc a podľa znaleckého posudku MUDr.
Miroslava Hagaru mal odporca v čase dopravnej nehody 1,93 až 2,45 promile alkoholu v krvi. Škoda bola

spôsobenáodporcomprijazdenamotorovomvozidlezn.ŠkodaFAVORIT,ŠPZ:I.XX-XX.Zozákonného
poistenia uvedeného vozidla bola z poistnej udalosti č. PU:02/908/08672 za obdobie od 09/2008 do
08/2011 poškodenému pánovi S. N. vyplatená náhrada vo výške 13.502,71 eur. Trestné konanie voči
odporcovi bolo vedené na Okresnom súde Senica, č.k. 1T/46/92, pričom bol právoplatne uznaný za
vinného z ťažkého ublíženia na zdraví. Zaplatenie žalovanej sumy navrhovateľ žiada z dôvodu, že
ako právny nástupca poisťovne má právo na náhradu súm, ktoré vyplatila z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla proti poistenému, ktorý spôsobil škodu po požití alkoholického nápoja,

akbolzistenývkrviobsahalkoholuvovýškenad0,30promile.Navrhovateľvyzvalodporcunazaplatenie
žalovanej sumy, tento plnenie odmietol s tým, že je pohľadávka premlčaná.

Žalovaná suma predstavuje nárok na náhradu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti alebo
pri invalidite nasledovne:
Rozpis vyplatenej náhrady zo strany Allianz - Slovenskej poisťovňa a.s.
- strata na zárobku po PN 355,01 eur - dňa 24.9.2008

- strata na zárobku po PN 355,01 eur - dňa 27.10.2008
- strata na zárobku po PN 355,01 eur - dňa 24.11.2008
- strata na zárobku po PN 355,01 eur - dňa 17.12.2008
- strata na zárobku po PN- doplatok na rente 24,67 eur - dňa 13.1.2009- strata na zárobku po PN 379,68 eur - dňa 26.1.2009
- strata na zárobku po PN 379,68 eur - dňa 23.2.2009
- strata na zárobku po PN 379,68 eur - dňa 25.3.2009

- strata na zárobku po PN 379,68 eur - dňa 24.4.2009
- strata na zárobku po PN 379,68 eur - dňa 25.5.2009
- strata na zárobku po PN 379,68 eur - dňa 24.6.2009
- strata na zárobku po PN 379,68 eur - dňa 27.7.2009
- strata na zárobku po PN 379,68 eur - dňa 24.8.2009

- strata na zárobku po PN 379,68 eur - dňa 24.9.2009
- strata na zárobku po PN 379,68 eur - dňa 26.10.2009
- strata na zárobku po PN 379,68 eur - dňa 23.11.2009
- strata na zárobku po PN 391,26 eur - dňa 23.12.2009
- strata na zárobku po PN 391,26 eur - dňa 25.1.2010
- strata na zárobku po PN 391,26 eur - dňa 22.2.2010

- strata na zárobku po PN 391,26 eur - dňa 25.3.2010
- strata na zárobku po PN 391,26 eur - dňa 23.4.2010
- strata na zárobku po PN 391,26 eur - dňa 24.5.2010
- strata na zárobku po PN 391,26 eur - dňa 24.6.2010
- strata na zárobku po PN 391,26 eur - dňa 26.7.2010

- strata na zárobku po PN 391,26 eur - dňa 25.8.2010
- strata na zárobku po PN 391,26 eur - dňa 24.9.2010
- strata na zárobku po PN 391,26 eur - dňa 25.10.2010
- strata na zárobku po PN 391,26 eur - dňa 24.11.2010
- strata na zárobku po PN 398,30 eur - dňa 27.12.2010

- strata na zárobku po PN 398,30 eur - dňa 24.1.2011
- strata na zárobku po PN 398,30 eur - dňa 21.2.2011
- strata na zárobku po PN 398,30 eur - dňa 25.3.2011
- strata na zárobku po PN 398,30 eur - dňa 21.4.2011
- strata na zárobku po PN 398,30 eur - dňa 24.5.2011

a nárok na postih v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ Vyhl. SR č. 423/1991 Zb v sume 796,60 eur.

V danej veci bol vydaný Okresným súdom Skalica platobný rozkaz č.k. 1Ro/315/2011-66 zo dňa
13.2.2012. Proti platobnému rozkazu podal odporca odpor zo dňa 10.4.2012, ktorý odôvodnil tým, že

je pravdou, že spôsobil dopravnú nehodu, ktorou spôsobil ťažkú ujmu na zdraví chodcovi S. N., no z
podanej žaloby nie je zrejmé, čo presne predstavuje žalovaná suma 13.502,71 eur, t.j. či sa jedná o
náhradu straty na zárobku počas práceneschopnosti poškodeného alebo po skončení alebo či sa jedná
o náhradu za vyplácanie dôchodkovej dávky. Odporca svoj odpor dôvodil tým, že poisťovňa má nárok
ta to, aby mohla uplatňovať svoje právo v zmysel ust. 11 ods. 1 písm. a/ Vyhlášky č. 423/1991 Zb.

na náhradu súm, ktoré vyplatila z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, len ak
poistený spôsobil škodu úmyselne alebo po požití alkoholického nápoja, ak bol zistený v krvi obsah
alkoholu vo výške nad 0,30‰, alebo návykovej látky, alebo lieku označeného zákonom viesť motorové
vozidlo, čo navrhovateľ návrhom nepreukázal, preto žiada návrh zamietnuť.

Navrhovateľ sa k odporu vyjadril tak, že poškodenému vyplatila Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.
v zmysle § 3 ods. 1 Vyhl. .č 423/1991Zb. pri škode na zdraví poškodenému náhradu za stratu na
dôchodku (prináleží v sume rovnajúcej sa rozdielu medzi výškou dôchodku, na ktorý poškodenému
vznikol nárok, a výškou dôchodku, na ktorý by mu vznikol nárok, ak by do priemerného mesačného

zárobku, z ktorého bol dôchodok vymeraný, bola zahrnutá náhrada za stratu na zárobku po skončení
pracovnej neschopnosti, ktorú občan poberal v období rozhodujúcom pre vymeranie dôchodku (§ 447
a/ Občianskeho zákonníka). Špecifikácia žalovanej pohľadávky bola k návrhu pripojená, a predstavuje
rentu/náhradu za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti alebo pri invalidite, ktorá
bola poškodenému S. N. vyplatená v období od 24.9.2008 do 25.7.2011 (4x 355,01, 24,67 eur, 11x

379,68 eur, 12x 391,26 eur, 8x 398,30 eur). Uvedené je odporca povinný uhradiť navrhovateľovi, lebo
právo poisťovne na postih vznikne dňom výplaty plnenia zo zákonného poistenia poškodenému, pričom
odporca v čase predmetnej dopravnej nehody mal 1,93 až 2,45 promile alkoholu v krvi.Podaním navrhovateľa zo dňa 24.9.2012 rozšíril navrhovateľ žalobný návrh o sumu 4.437,28 eur, t.j.
za plnenie ktoré po začatí súdneho konania ešte poškodenému Jozefovi Polákovi plnila nasledovne

od 24.8.2011 do 24.11.2011 vo výške 398,30 eur mesačne, t.j. 4x 398,30 eur, od 23.12.2011 do
25.6.2012 vo výške 411,44 eur mesačne, t.j. 7x 411,44 eur, pričom o uvedenom plnení predložila výpis
z účtu č. 2629006708 Allianz - Slovenskej poisťovne, a.s.. Preto navrhovateľ žiada zaviazať odporcu
na zaplatenie sumy 17.975,99 eur s 9,5% ročným úrokom z omeškania ročne od 26.8.2011 zo sumy
13.502,71 eur a s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.473,28 eur od 9.2012 do zaplatenia

a náhradu trov konania.

Uznesením č.k. 1C/125/2012-144 vyhláseným na pojednávaní súdu dňa 25.9.2012 súd pripustil zmenu
návrhu nasledovne: Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 17.975,99 eur s 9,5% ročným
úrokom z omeškania ročne od 26.8.2011 zo sumy 13.502,71 eur a s 8,75% úrokom z omeškania ročne

zo sumy 4.473,28 eur od 25.9.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Navrhovateľ na podanom návrhu trval.

Odporca s návrhom nesúhlasil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie návrhom, pripojeným trestným spisom sp.zn. 1T/46/119, oznámením

o poistnej udalosti, prípismi navrhovateľa, rozhodnutiami Sociálnej poisťovne o zvýšení dôchodku
poškodenému, výpisu z účtu navrhovateľa, rozpisom vyplatených náhrad, výzvou poisťovne, písomné
vyjadrenia odporcu a písomné vyjadrenia zástupcu odporcu, výsluchom účastníkov konania a zistil tento
skutkový stav veci:

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáha zaplatenia sumy 17.975,99 eur, ktorá predstavuje plnenie,
ktoré poskytli poškodenému S. N., nar. XX.X.XXXX, ako náhradu za stratu na zárobku
pri invalidite, ktorej výška je určená rovnako ako suma úrazovej renty podľa všeobecných predpisov o
sociálnom poistení. Uvedená náhrada vo výške úrazovej renty bola poškodenému vyplácaná v období

od 24.9.2008 do 25.6.2012. Navrhovateľ vyplatil náhradu za stratu v žalovanej sume poškodenému
z dôvodu, že odporca spôsobil dňa 11.1.1992 pri vedení motorového vozidla zn. Škoda FAVORIT,
ŠPZ: I. XX-XX dopravnú nehodu pod vplyvom alkoholu (1,93 až 2,45 promile alkoholu v krvi), pričom
poškodenému spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, ktorá viedla k invalidite poškodeného. Na základe
rozhodnutia Sociálnej poisťovne bol poškodený uznaný plne invalidný. V zmysle zákona č. 381/2001 Z.z.

o povinnom zmluvnom poistení práva a povinnosti zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovéhovozidlavzniknutédo31.1.2001prešlina„kanceláriu“,t.j.navrhovateľaSlovenskúkanceláriu
poisťovateľov, pričom tieto práva a povinnosti uplatňuje a vykonáva v mene a na účet kancelárie
Slovenská poisťovňa, a.s. t.č. so zmenou obchodného mena Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.. Z
poistnej udalosti vedenej č. PU:02/908/08672 bolo na základe škody spôsobenej na zdraví spôsobenou

prevádzkou motorového vozidla pri hore uvedenej dopravnej nehode plnené poškodenému a podľa
Vyhlášky Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 423/1991 Zb. o zákonnom poistení za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má poisťovňa právo na náhradu súm, ktoré vyplatila z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, proti poistenému, ktorý spôsobil škodu po
požití alkoholického nápoja, ak bol zistený v krvi obsah alkoholu vo výške nad 0,30 promile.

Právny zástupca navrhovateľa či už v písomných vyjadrenia a pri výsluchu poukazuje na to, že odporca
v čase dopravnej nehody, na základe ktorej sa plnilo poškodenému S. N. bol v čase nehody pod vplyvom
alkoholu. Pri dopravnej nehode odporca spôsobil poškodenému S. N.ažkú ujmu na zdraví, na základe

čoho bol uznaný za invalidného. Titulom zákonnej povinnosti vyplácala Slovenská poisťovňa a následne
Slovenskákanceláriapoisťovateľovnáhradupoškodenému,atorozdielmedzidosahovanýmmesačným
príjmom a invaliditou. Naďalej tento nárok, ktorý je v súčasnej dobe úrazovou rentou je vyplácaný
poškodenému a bol doposiaľ vyčíslený v sume 17.975,99 eur.Odporca k podanému návrhu uvádza, že žalovaná suma sa mu zdá privysoká a svojim podaním

doručeným navrhovateľovi namietal premlčanie nároku.

Zástupca odporcu namieta:
- aktívnu legitimáciu navrhovateľa v konaní, lebo navrhovateľ uviedol odkaz na zákonné ustanovenie, na

základe ktorých je navrhovateľ zastúpený zákonným zástupcom, avšak navrhovateľ, resp. jeho právny
zástupca do dnešného dňa nepredložil poistnú zmluvu, ktorú mal v čase dopravnej nehody odporca
uzatvorenú,
- že doposiaľ nebolo preukázané kedy a akým rozhodnutím Sociálnej poisťovne bol priznaný
poškodenému S. N. invalidný dôchodok,
- že nie je dostatočne preukázané, že alkohol, ktorý mal odporca v čase dopravnej nehody v krvi nebo

v príčinnej súvislosti so škodou, ktorú spôsobil,
- v danom prípade ide o komerčné poistenie, vzhľadom k tomu že to vymáha Slovenská kancelária
poisťovateľov došlo k uzatvoreniu spotrebiteľskej zmluvy.

Z oznámenia poistnej udalosti Slovenskej poisťovne č. 33-60 391/839-36 zo dňa 17.2.1994 podaného
na Slovenskej poisťovni, pobočka Senica dňa 18.2.1994 mal súd preukázané, že odporca oznámil vznik
dopravnej nehody, jej priebeh a súčasne splnomocnil Slovenskú poisťovňu, aby za odporcu prerokovala
a aj usporiadala nároky poškodeného S. N..

Z výpisu z účtu č. 2629006708 poisťovne Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. je preukázané, že
poškodenému S. N. boli vyplácané plnenia postupne tak, ako sú uvedené v žalobe, a to v celkovej sume
17.975,99 eur.

Z rozhodnutí Sociálnej poisťovne vo veci S. N. je preukázané, že S. N. je vyplácaný invalidný dôchodok
za obdobie:
- Od 1.7.20008 v sume 9.416,-Sk mesačne
- Od 1.1.2009 v sume 334,40 eur mesačne

- Od 1.1.2011 v sume 350,90 eur mesačne
- Od 1.1.2012 v sume 362,50 eur mesačne.

Z oznámenia Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. zo dňa 6.9.2012 je preukázané, že odporcovi bola

oznamovaná aktuálna výška poskytnutého plnenia v prospech poškodeného S. N., t.j. za obdobie od
24.8.2011 do 25.6.2012 v sume 4.473,28 eur a súčasne bol odporca vyzvaný na zaplatenie tejto sumy,
ako postihu za vyplatené poistné plnenie.

Z oznámenia Allianz - poisťovňa, a.s. zo dňa 22.6.2011 je preukázané, že odporcovi bola oznamovaná

aktuálna výška poskytnutého plnenia v prospech poškodeného S. N. v sume 12.706,11 eur a súčasne
bol odporca vyzvaný na zaplatenie tejto sumy, ako postihu za vyplatené poistné plnenie.

Z oznámení Allianz - poisťovňa a.s. adresovaných S. N. je zrejmé, že poškodenému bola oznamovaná
výška poskytovaného plnenia, nasledovne:

- v oznámení zo dňa 18.12.2008, že mu bude od 1.1.2009 zvýšená renta o 6,95% mesačnej sumy renty,
t.j. celkom bude renta mesačne 379,68 eur
- v oznámení zo dňa 28.7.2008, že mu bude od 1.7.2008 zvýšená dôchodková dávka o 5% mesačnej
sumy dôchodkovej dávky, t.j. celkom bude renta mesačne 10.695,-Sk/355,01 eur.

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, a.s. ústredie, Bratislava č. 6206186899 bol pánovi S. N. zvýšený
invalidný dôchodok na sumu 9.416,- Sk od 1.7.2008.Zpodaniaodporcuzodňa6.7.2011doručenéhoAllianz-Slovenskejpoisťovni,a.s.jezrejmé,žeodporca
oznámil navrhovateľovi, že nárok v sume 12.706,11 eur považuje odporca za premlčaný, lebo ide o

prípad 19 rokov starý.

ZobsahusúdnehospisuOkresnéhosúduSenicasp.zn.1T/46/1992jenepochybné,ževčasedopravnej
nehody dňa 11.1.1992 asi o 20.00 hodine, keď odporca viedol osobné motorové vozidlo zn. Favorit 136L,

ŠPZ: I. XX-XX na H. ulici v H., pričom pred domom č. XXX zrazil chodca S. N., ktorému týmto spôsobil
ťažkú ujmu na zdraví, požil alkoholické nápoje a mal 1,93 až 2,45 promile alkoholu v krvi (znalecký
posudok znalca z odboru súdneho lekárstva MUDr. Miroslava Hagaru).

Podľa Vyhlášky Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 423/1991 Zb. o zákonnom poistení za

škodu spôsobenú prevádzkou motor. vozidla:

podľa § 1 ods. 1 písm. a/ zákonné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uvedeného v § 2 tejto vyhlášky (ďalej len "zákonné poistenie") vykonáva Slovenská
poisťovňa, akciová spoločnosť (ďalej len "poisťovňa"). Zákonné poistenie sa vzťahuje, ak sa ďalej

neustanovuje inak, na zodpovednosť za škodu prevádzkovateľa a vodiča motorového vozidla, ktorého
typ podlieha evidencii motorových vozidiel v Slovenskej republike, a ak ide o motorové vozidlo, ktorého
typ tejto evidencii nepodlieha, ktorého vlastník alebo ten, kto má k nemu právo hospodárenia (ďalej len
"vlastník"), má trvalé bydlisko (sídlo) v Slovenskej republike, a to bez ohľadu na to, kde uvedené vozidlo
má trvalé stanovište v Českej a Slovenskej Federatívnej Republike (ďalej len "tuzemské motorové

vozidlo") a týka sa jeho zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou jeho vozidla
1. v Českej a Slovenskej Federatívnej Republike,
2. v ostatných európskych štátoch, v Maroku, Tunisku, Iraku, Iráne a Izraeli;

§ 3 ods. 1 písm. a/ prevádzkovateľ a vodič motorového vozidla, na ktorého sa vzťahuje zákonné

poistenie (ďalej len "poistený"), má právo, aby poisťovňa za neho nahradila v rozsahu a vo výške podľa
osobitných právnych predpisov 1) poškodeným uplatnené a preukázané nároky na
náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla inému na zdraví alebo usmrtením;

§ 10 ods. 2 písm. a/ a b/ poistený je povinný bez zbytočného odkladu poisťovni písomne oznámiť, že

a) sa proti nemu uplatnil nárok na náhradu škody, a vyjadriť sa k požadovanej náhrade a jej výške,
b) v súvislosti so skutočnosťou, z ktorej škoda vznikla, sa začalo trestné alebo priestupkové konanie;
ďalej je povinný oznámiť poisťovni, v prípade, že sa poisťovňa zaviazala uhradiť trovy obhajoby podľa
§ 4 písm. a), meno a adresu svojho obhajcu a zabezpečiť, aby poisťovňa bola priebežne o stave a
výsledkoch tohto konania informovaná;

§ 11 ods. 1 poisťovňa má právo na náhradu súm, ktoré vyplatila z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, proti poistenému, ktorý
a) spôsobil škodu úmyselne alebo po požití alkoholického nápoja, ak bol zistený v krvi obsah alkoholu vo
výške nad 0,30 promile, alebo návykovej látky, alebo lieku označeného zákazom viesť motorové vozidlo;

§ 11 ods. 5 výška náhrady, na ktorú poisťovni vznikne právo podľa odsekov 1 až 4, nemôže presiahnuť
úhrn súm, ktoré poisťovňa vyplatila z dôvodu poistnej udalosti;

§13 zatuzemskémotorovévozidlovznikápovinnosťplatiťpoistnépridelenímštátnejpoznávacejznačky

a trvá do zániku motorového vozidla. Za motorové vozidlo, pre ktoré sa štátna poznávacia značka
neprideľuje (ďalej len "motorové vozidlo bez štátnej poznávacej značky"), vzniká povinnosť platiť poistné
dňom nadobudnutia motorového vozidla a trvá do zániku tohto motorového vozidla;

§ 14 povinnosť platiť poistné má, kto je v čase vzniku tejto povinnosti zapísaný v technickom preukaze

ako držiteľ motorového vozidla (ďalej len "držiteľ"). V ostatných prípadoch má túto povinnosť vlastník
motorového vozidla;§ 15 ods. 1 poistné sa platí naraz na celý kalendárny rok a je splatné najneskoršie do konca februára
tohto roka;

§ 16 ods. 1 a 2 kto je povinný platiť poistné, je povinný sám si ho vypočítať podľa príslušných ustanovení
tejto vyhlášky. Poistné sa platí bez vyzvania prevodom z účtu vedeného v peňažnom ústave alebo
poštovou poukážkou osobitne za každé motorové vozidlo. Pri platení poistného prevodom z účtu
vedeného v peňažnom ústave sa platí zvlášť za každé motorové vozidlo, ak poistený nemá viac ako
50 vozidiel. Na doklade o zaplatení poistného musí byť uvedená štátna poznávacia značka motorového

vozidla, za ktoré sa platí poistné. Ak ide o motorové vozidlo bez štátnej poznávacej značky, uvedie sa
evidenčné číslo pridelené prevádzkovateľom alebo číslo podvozku. Ak nemá číslo podvozku, uvedie sa
číslo karosérie, a ak nemá číslo ani karoséria, uvedie sa číslo motora.
Poistné sa platí na účet tej organizačnej jednotky poisťovne, v obvode ktorej je motorové vozidlo v
evidencii, a ak ide o motorové vozidlo bez štátnej poznávacej značky, v obvode ktorej je trvalé bydlisko
(sídlo) držiteľa alebo vlastníka.

Podľa § 28 ods. 2 a 3 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla právne vzťahy vzniknuté zo zákonného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla do 31. decembra 2001 sa spravujú

podľa doterajších právnych predpisov.

Práva a povinnosti Slovenskej poisťovne, a.s., vzniknuté zo zákonného poistenia prechádzajú 1. januára
2002 na kanceláriu. Tieto práva a povinnosti uplatňuje a vykonáva v mene a na účet kancelárie
Slovenská poisťovňa, a.s. Túto činnosť účtuje Slovenská poisťovňa, a.s., oddelene od ostatnej činnosti.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla tento zákon upravuje povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie

zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").

Podľa § 8 ods. 1 Zákona č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve (účinného od 1.3.1991 do 28.2.2002) poistenie
sa vykonáva na základe zmluvy (zmluvné poistenie) alebo ako zmluvné poistenie uložené zákonom

(povinné zmluvné poistenie) alebo ako zákonné poistenie povinne vyplývajúce zo zákona (zákonné
poistenie).

Podľa § 22a Zákona č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve, prevádzkovateľ a vodič motorového vozidla je
poistený na zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (zákonné poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla).

Podľa § 489 Občianskeho zákonníku záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 813 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníku, ak poistený má právo proti inému na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol. Ak prešlo na poistiteľa právo podľa ods. 1proti fyzickej osobe, platí pri jeho uplatňovaní
primerane ustanovenia § 450.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníku, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1, 2 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu

vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.Podľa § 447 Občianskeho zákonníku náhrada za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti
poškodeného alebo pri invalidite sa posúdi a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako suma úrazovej
renty podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení.

Podľa § 272 ods. 3 Zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, náhrada za stratu na zárobku po skončení
pracovnej neschopnosti alebo pri uznaní invalidity alebo čiastočnej invalidity a náhrada za stratu na
dôchodku, ktoré sa vyplácali k 31. decembru 2003, a nárok na ich výplatu trvá aj po tomto dni, sa

považujú od 1. januára 2004 za úrazovú rentu, a to v sume, v akej patrili do 31. decembra 2003. Na
zvyšovanie úrazovej renty platí § 82 primerane.

Podľa § 293 Zák.č. 461/2003 Z.z., ak pri určení výšky náhrady za stratu na zárobku po skončení
pracovnej neschopnosti alebo pri uznaní invalidity alebo čiastočnej invalidity, ktorá sa podľa § 272 ods. 3
považuje za úrazovú rentu alebo sa vypláca ako úrazová renta podľa § 293 ods. 1 a 2, sa zohľadnil počas

trvania nezamestnanosti za obdobie pred 1. januárom 2004 pravdepodobný zárobok a nárok na výplatu
tejto úrazovej renty má trvať aj po 31. decembri 2007, úrazová renta sa vypláca od splátky splatnej po
31. decembri 2007 v sume, v ktorej sa pravdepodobný zárobok zohľadní vo výške 75% minimálnej mzdy
zamestnancov v pracovnom pomere odmeňovaných mesačnou mzdou, ktorá platila k 31. decembru
2003. Sociálna poisťovňa rozhodne o výške úrazovej renty podľa prvej vety na žiadosť jej poberateľa.

Ak suma úrazovej renty určená podľa prvej vety je nižšia ako suma úrazovej renty vyplácanej k 31.
decembru 2007, vypláca sa po tomto dni úrazová renta, ktorej suma je vyššia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 ods. 1 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára

za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Súd posúdil vec v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka §420, §447, Zákona č. 381/2001
Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla
a Zákona č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve s poukazom na Vyhlášky Ministerstva financií Slovenskej
republiky č. 423/1991 Zb. o zákonnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že predmetom konania je návrh navrhovateľa

na uplatnenie úhrady regresnej pohľadávky vo výške 100% z vyplateného poistného plnenia, ktoré
predstavuje sumu 17.975,99 eur. Žalovaná suma 17.975,99 eur predstavuje vyplatenie náhrady za
stratu na zárobku pri invalidite, ktorá sa posúdi a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako suma úrazovej
renty podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení.

Odporca prostredníctvom svojho zástupcu namietal nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa s tým,
že poukazuje na to, že doposiaľ nebola zo strany navrhovateľa predložená príslušná poistná zmluva. S
touto námietkou sa súd vysporiadal tak, že navrhovateľ má dostatok aktívnej vecnej legitimácie, nakoľko
v zmysle ust. § 28 ods. 3 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom
subjektívneho práva, lebo práva a povinnosti Slovenskej poisťovne, a.s., vzniknuté zo
zákonnéhopoisteniaprechádzajú1.januára2002nakanceláriu.Vzmysle §1ods.1uvedenéhozákona
je kancelária Slovenská kancelária poisťovateľov. Tieto práva a povinnosti uplatňuje a vykonáva v mene
a na účet kancelárie Slovenská poisťovňa, a.s. V zmysle právnych predpisov účinných v čase vzniku

poistnej udalosti ku dňu 11.1.1992 t.j. § 1 ods .1 písm. a/ Vyhlášky Ministerstva financií Slovenskej
republiky č. 423/1991 Zb. o zákonnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motor. Vozidla (ďalej
len „vyhlášky“) Zákonné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
uvedeného v § 2 tejto vyhlášky (ďalej len "zákonné poistenie") vykonáva Slovenská poisťovňa, akciováspoločnosť (ďalej len "poisťovňa"). Zákonné poistenie sa vzťahuje, ak sa ďalej neustanovuje inak, na
zodpovednosť za škodu prevádzkovateľa a vodiča motorového vozidla, ktorého typ podlieha evidencii
motorových vozidiel v Slovenskej republike. V zmysle § 13,14 vyhlášky za tuzemské motorové vozidlo

vzniká povinnosť platiť poistné pridelením štátnej poznávacej značky a trvá do zániku motorového
vozidla, pričom povinnosť platiť poistné má, kto je v čase vzniku tejto povinnosti zapísaný v technickom
preukaze ako držiteľ motorového vozidla (ďalej len "držiteľ"). V ostatných prípadoch má túto povinnosť
vlastník motorového vozidla. S poukazom na ust. 15 ods. 1 § 16 ods. 1 vyhlášky poistné sa platí
naraz na celý kalendárny rok a je splatné najneskoršie do konca februára tohto roka a kto je povinný

platiť poistné, je povinný sám si ho vypočítať podľa príslušných ustanovení tejto vyhlášky. Poistné sa
platí bez vyzvania prevodom z účtu vedeného v peňažnom ústave alebo poštovou poukážkou osobitne
za každé motorové vozidlo. Z uvedeného vyplýva, že v roku 1992 existovalo len zákonné poistenie,
ktoré monopolne vykonávala Slovenská poisťovňa a.s. (t.č. Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.) a neboli
uzatvárané písomné poistné zmluvy. Poistné vzniklo priamo zo zákona a to okamihom pridelenia štátnej
poznávacej značky príslušnému motorovému vozidlu a trvalo až do zániku motorového vozidla.

Odporca sa k veci vyjadril, že ak v roku 1992 sa uzatváralo zákonné poistenie v podstate
išlo o komerčné poistenie, a teda o spotrebiteľskú zmluvu. Súd a ani navrhovateľ uvedený
argument nespochybňuje, ale nevidí podstatný súvis s prejednávanou vecou, lebo predmetom

konania je zaplatenie regresu, ktorý plnil navrhovateľ v súvislosti s poistným plnením s poukazom
na poistnú udalosť zo dňa 11.1.1992 vedenú u Slovenskej poisťovne, a.s. pod č.PU:02/908/08672.
Súd nespochybňuje názor odporcu, že všetky zmluvy, kde na jednej strane vystupuje spotrebiteľ a na
druhej strane dodávateľ sú spotrebiteľskými zmluvami, pričom spotrebiteľskú zmluvu do Občianskeho
zákonníka zaviedla jeho novela zákonom č. 150/2004 Z.z. Bola tak implementovaná smernica č. 93/13/

EHS o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Neskôr túto úpravu zmenil zákon č.
568/2007 Z.z. o spotrebiteľskej zmluve. Odporca neuviedol, ktorá konkrétna podmienka (podmienky)
by mali byť v súvislosti so zákonným poistením neplatné - neprijateľné, prípadne nedané do súladu so
zákonom a preto ani sa ani navrhovateľ nemohol vyjadriť v rámci kontradiktórneho procesu k námietkam
odporcu.

Súd má za to, že pohľadávka, ktorá je predmetom konania nie je premlčaná, tak ako uvádza odporca,
lebo prvý uplatnený nárok zo strany Allianz - poisťovňa, a.s. bol dňa 24.9.2008 plnený a žaloba bola
podaná dňa 12.9.2011, teda v zákonnej všeobecnej trojročnej premlčacej dobe (§ 101 OZ).

V prejednávanej veci je nesporné, že odporca dňa XX.X.XXXX. spôsobil motorovým vozidlom zn. Škoda
FAVORIT, ŠPZ: I. XX-XX . dopravnú nehodu. Pri dopravnej nehode spôsobil poškodenému S. N.ažkú
ujmu na zdraví. Z obsahu súdneho spisu Okresného súdu Senica č.k. 1T/46/92 mal súd preukázané, že
osobné motorové vozidlo zn. Škoda FAVORIT, ŠPZ: I. XX-XX počas uvedenej dopravnej nehody viedol

odporca pod vplyvom alkoholu. Z priloženého znaleckého posudku znalca z odboru súdneho lekárstva
MUDr. Miroslava Hagaru je preukázané, že v čase dopravnej nehody počas vedenia motorového vozidla
mal v krvi 1,93 až 2,45 promile alkoholu v krvi. Ďalej z obsahu trestného spisu je zrejmé, že odporca z
miesta dopravnej nehody ušiel, pričom zranenému Jozefovi Polákovi neposkytol prvú pomoc a taktiež na
hlavnom pojednávaní súdu vypovedal, že išiel motorovým vozidlom pod vplyvom alkoholu. Vzhľadom na

uvedené súd nebral za dostatočnú obranu odporcu, ktorou sa bránil tým, že navrhovateľ nepreukázal,
že by mal nárok na regresný nárok za plnenie, ktoré plnil v rámci poistnej udalosti č. PU:02/908/08672,
lebo nebolo dostatočne preukázané, že alkohol, ktorý mal odporca v čase dopravnej nehody v krvi bol
v príčinnej súvislosti so škodou, ktorú spôsobil. V zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a/ Vyhlášky Ministerstva
financií Slovenskej republiky č. 423/1991 Zb. o zákonnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla poisťovňa má právo na náhradu súm, ktoré vyplatila z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, proti poistenému, ktorý spôsobil škodu po požití alkoholického nápoja,
ak bol zistený v krvi obsah alkoholu vo výške nad 0,30 promile. Súd vychádzal z toho, že dostatočne
obsahom súdneho spisu Okresného súdu Senica č.k. 1T/46/92 bolo preukázané, aký obsah alkoholu v
krvi mal odporca v čase spôsobenia dopravnej nehody. Odporca zapríčinil veľmi vážnu dopravnú nehodu

s ťažkým následkom na zdraví poškodenému S. N., motorové vozidlo viedol v ťažkom stupni opitosti a
z miesta nehody ušiel, čo dostatočne preukazuje príčinnú súvislosť škody, ktorú v súvislosti s nehodou
zapríčinil odporca a požitím alkoholu. Iná príčina dopravnej nehody nebola odporcom preukázaná.Dôvodom, prečo na poistiteľa prechádza právo, ktoré má poistený proti inému na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, je postihnutie osoby zodpovednej za škodu aj v tých prípadoch, keď

poistený, ktorému bola spôsobená škoda, dostane náhradu od poistiteľa. Ide o zákonný prechod
práva, ku ktorému dochádza bez prejavu vôle účastníkov. Prechod sa týka len práva na náhradu
škody a je obmedzený výškou sumy, ktorú vyplatil poistiteľ poistenému. Existenciu postihového práva
možno odvodiť z tzv. odškodňovacej zásady, ktorá v oblasti poistného práva zakazuje poisteným
obohatiť sa v dôsledku existencie poistno-právneho vzťahu. Postihové právo poistiteľa predpokladá

existenciu práva poisteného na náhradu škody proti tretej osobe. Toto právo môže vzniknúť pri rôznych
skutkových situáciách, napriek tomu, však bude rozhodujúce to, že vznikla škoda a škodca za ňu
zodpovedápodľazákona.Navrhovateľuplatnilregresnúnáhraduvočiodporcovizaškodu,ktorúspôsobil
dopravnou nehodou ako prevádzateľ motorového vozidla z dôvodu, že viedol motorové vozidlo pod
vplyvom alkoholu. Predpokladmi zodpovednosti sú udalosť vyvolaná osobitnou povahou prevádzky
dopravného prostriedku, vznik škody a príčinná súvislosť medzi uvedenými predpokladmi. V konaní bolo

navrhovateľom dostatočne preukázané, že prišlo ku škode na zdraví, dôvodom vzniku zodpovednosti
za spôsobenú škodu bola okolnosť, že odporca riadil motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, ako i
príčinnú súvislosť s uvedenými skutočnosťami. Medzi účastníkmi konania prišlo k vzniku záväzkového
vzťahu zo spôsobenej škody, ktorú navrhovateľ plnil poškodenému, a na ktorú ma navrhovateľ právo,
lebo odporca je zodpovedný podľa všeobecného princípu zodpovednosti. Odporca je v zmysle § 11

ods. 1 Vyhlášky Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 423/1991 Zb. o zákonnom poistení za
škodu spôsobenú prevádzkou motor. vozidla povinný na náhradu súm, ktoré vyplatila poisťovňa z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, proti poistenému, ktorú spôsobil škodu po
požití alkoholického nápoja, ak bol zistený v krvi obsah alkoholu vo výške nad 0,30 promile, a preto
súd žalobnému návrhu navrhovateľa vyhovel. Navrhovateľ v konaní preukázal výšku súm, ktoré plnil

uvedeným titulom poškodenému v trestnom konaní v zmysle ustanovení Zákona o sociálnom poistení.
Odporca v konaní žiadnym dôkazom nepreukázal zbavenie sa zodpovednosti za vzniknutú škodu v
súvislosti s jeho konaním v rozpore so zákonom, ktoré bolo predmetom trestného konania vedeného na
súde. Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel.

Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením dlhu v časti sumy 13.502,71 eur po siedmich dňoch,
kedy bol navrhovateľom vyzvaný zaplatenie dlhu /ktoré bolo formulované v listine navrhovateľa zo dňa
4.8.2011, doručenej odporcovi dňa 9.8.2011/, a preto sa 26.8.2011 dostal do omeškania. Navrhovateľovi
tak vzniklo právo i na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

a vykonávacieho predpisu (výška úrokov z omeškania je ustanovená vykonávacím predpisom, a to
§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ako o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu), čo je
v danom prípade vo výške 9,5% ročne. Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením dlhu v časti
sumy 4.473,28 eur po piatich dňoch, kedy bol navrhovateľom vyzvaný zaplatenie dlhu /ktoré bolo

formulované v listine navrhovateľa zo dňa 6.9.2012, doručenej odporcovi dňa 17.9.2012/, a preto sa
25.9.2012 dostal do omeškania. Navrhovateľovi tak vzniklo právo i na zaplatenie úrokov z omeškania
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vykonávacieho predpisu (výška úrokov z omeškania je
ustanovená vykonávacím predpisom, a to § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ako o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu), čo je v danom prípade vo výške 8,75% ročne. Súd, preto navrhovateľovi
priznal uplatnený nárok na zaplatenie úroku z omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi ako účastníkovi,

ktorý mal vo veci úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva
proti odporcovi ako účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Náhrada trov konania predstavuje trovy
konania v sume 999,44 eur predstavujúce náhradu trov konania v sume 810,- eur za zaplatený súdny
poplatok a náhradu hotových výdavkov - cestovné zástupcu navrhovateľa v sume 189,44 eur (ceste na
pojednávanie dňa 25.9.2012, 21.2.2013, 21.5.2013 z Bratislavy do Skalice jedna cesta a späť 219 km,

pri náhrade za 1 km v sume 0,183 eur, priem. spotrebe 6,9 l/100 km - použitého motorového vozidla
Škoda Fábia EČ: D., cena 1,589 eur/1 motorovej nafty dňa 25.9.2012, cena 1,513 eur/1 motorovej nafty
dňa 21.5.2013, cena 1,475 eur/1 motorovej nafty dňa 21.5.2013 (cena paliva motorovej nafty zistená zo
Slovenského štatistického úradu SR, nakoľko žalobca nepredložil doklad o cene použitého paliva).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).