Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/158/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216215587
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216215587.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Obec Lehnice, so sídlom Lehnice č. 89, zastúpený starostom JUDr. Ing. Františkom Szitásim, proti
žalovaným: 1/ R. S., K.. XX.XX.XXXX, O. XXX XX J. Č.. XXX/XX, 2/ X. V., K.. XX.XX.XXXX, O. XXX XX
J. Č.. XXX/XX o zaplatenie 4.815,-€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi 4.815,-€, do troch dní od právoplatnosti rozsudku
s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

II. Žalobca má voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 10.10.2016 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaných v 1.a 2.rade
zaplatenia 4.815,-€ z titulu nájomného a úhrad spojených so službami poskytovanými v súvislosti s
užívaním bytu. Žalovaní pohľadávku žalobcu čo do základu a výšky uznali. Uviedli, že problém je však
s uhradením a to síce z toho dôvodu, že sa ocitli v zložitej finančnej situácii a vedia pohľadávku uhradiť
iba v minimálnych splátkach. Žalobca s úhradou pohľadávky v splátkach nesúhlasil s odôvodnením, že

so žalovanými prebiehali jednania o splátkovom kalendári v roku 2012, kde bola daná možnosť plnenia
v splátkach po 50,-€, pričom žalovaní svoje povinnosti podľa tohto splátkového kalendára neplnili a sami
sa dostali do takejto situácie v akej sú dnes.
2. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinami , najmä Zmluvou o nájme
bytu zo dňa 09.11.2009, výpisom uznesenia Obecného zastupiteľstva Lehnice, výzvami na zaplatenie
dlžného nájomného a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 09.11.2009 uzatvorenej medzi žalobcom ako prenajímateľom a

žalovanými ako nájomcami sa žalovaní zaviazali hradiť nájomné za užívanie predmetu nájmu a to
bytu č. XX v 18 bytovej jednotke nižšieho štandardu v Lehniciach, súpisné číslo XXX/XX, postaveného
na pozemku parc.č. XXX/X-X-XX, druh pozemku zastavaná plocha v kat.území Q. J.. Žalovaní sa
zaviazaliuhrádzaťprenajímateľovinájomnévovýške70,-€mesačnedopreduvždyk10.dňupríslušného
kalendárnehomesiaca.Okremnájomnéhomaliuhrádzaťajzálohovéplatbyspolusnájomnýmzaúhrady
spojené so službami poskytovanými v súvislosti s užívaním bytu 5,-€ na osobu mesačne, teda 15,-€.
Celkom k úhrade mesačne vo výške 85,-€.

3. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že k dnešnému dňu žalovaní spoločne dlhujú
istinu 4.815,-€.
4.Podľa§663OZnájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovivecabyjudočasne
užíval alebo z nej bral aj úžitky.5. Podľa § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvykle v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.
6. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými vznikol

nájomný vzťah zo zmluvy zo dňa 09.11.2009 z ktorej žalovaní mali povinnosť platiť nájomné tak, ako
je vyššie uvedené.
7. Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal jednoznačne preukázané, že žaloba je dôvodná a
žalobe v celom rozsahu vyhovel.
8. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalobca nesúhlasil s určením plnenia v splátkach resp. samotní

žalovaní nevedeli súdu uviesť, akú splátku by v podstate boli schopní mesačne realizovať v prospech
žalobcu, súd určil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi predmetnú pohľadávku do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.
9. O výške náhrady trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP.
10. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto súd mu v celom rozsahu priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 355 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach konania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne ( odvolacie dôvody ) , čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:
a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr
v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.