Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814208482
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814208482.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca I. U., nar.

XX.XX.XXXX, bytom I. cesta č. XXXX/XX, R., zast. JUDr. Ingrid Novákovou, advokátkou, ul. ČSA č.
12, Handlová proti žalovanej N. N., nar. X.X.XXXX, bytom U. č. XX, zast. JUDr. Romanom Henčelom,
advokátom, ul. G. Švéniho č. 8, Prievidza, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
takto

r o z h o d o l :

V y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu n a s l e d o v n e :

Do výlučného vlastníctva žalobcu p r i k a z u j e byt č. XX, vo vchode č. XX, na X.. poschodí v obytnej

budove č. s. XXXX, postavenej na parc. č. XXXX/XXX, ul. I. cesta, k. ú. R. s podielom priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 550/27779, zapísané na LV č. XXXX
Okresného úradu, katastrálny odbor Prievidza.

Žalobca p r e b e r á splatenie dlžného zostatku vo výške 7.121,23 eur (istina) plus 305,45 eur (úroky)
zo spoločnej zmluvy o pôžičke strán sporu proti veriteľom N. Q., rod. F., nar. XX.X.XXXX a J. Q., nar.
X.X.XXXX.

Z titulu vyrovnania podielov z bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu žalobca je p o v i n n ý
zaplatiť žalovanej 445,56 eur, a to v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Štát má proti žalobcovi právo na náhradu trov v rozsahu 50%.

Štát má proti žalovanej právo na náhradu trov v rozsahu 50%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 12.5.2014, podanou prostredníctvom zástupcu domáhal sa proti žalovanej
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré zaniklo rozvodom, a to rozsudkom
Okresného súdu Prievidza č. k. 15C 58/2011-12 zo dňa 4.5.2011.

2. Žalobu odôvodnil tým, že počas právneho trvania manželstva nadobudli do bezpodielového
spoluvlastníctva byt č. XX, vo vchode č. XX, na X. . poschodí v obytnej budove č. s. XXXX, postavenej
na parc. č. XXXX/XXX na ulici I. cesta k. ú. R., s podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu
vo veľkosti 550/27779-ín, zapísané na LV č. XXXX. Podľa znaleckého posudku Ing. N. Q., znalca zodboru stavebníctvo č. 33/2013 všeobecná hodnota bytu predstavuje sumu 17.200,- eur. Pred uzavretím
manželstva žalovaná bola výlučnou vlastníčkou bytu č. XX, vo vchode č. XX, na 10. nadzemnom podlaží
obytného domu č. s. XXXXX, postavený na parc. č. XXXX na ulici D., k. ú. C. s podielom na spoločných

častiach a zariadeniach domu a pozemku vo veľkosti 50/2448-ín, zapísané na LV č. XXXX. Uvedený
byt vymenila za družstevný č. XX vo vchode č. XX, ul. I., R.. Ako strany sporu sa stali spoločnými
členmi Okresného stavebného bytového družstva Prievidza. Z peňažných prostriedkov v jeho výlučnom
vlastníctve, družstvu zaplatil vstupný vklad vo výške 2.000,- Sk. Žalovaná byt č. XX/XX, ul. D. v C. v
hodnote 251.000,- Sk považuje za to, čo zo svojho vynaložila na spoločný majetok (čo priniesla do

manželstva). Bezpodielové spoluvlastníctvo k hnuteľným veciam (zostatková hodnota vecí bola nízka),
si už vyporiadali. Počas trvania manželstva z titulu odškodnenia choroby z povolania mu bolo vyplatené
bolestné 1.575,88 eur a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia 8.027,48 eur, ktoré peňažné
prostriedky do masy bezpodielového spoluvlastníctva nepatria. V konaní je potrebné vyporiadať aj dlžné
zostatky úverov: a/ úver poskytnutý Dexia Bankou Slovensko, a.s. Žilina (t. č. Prima banka, a.s.), na
základe úverovej zmluvy č. XX/XXX/XX vo výške 500.000,- Sk, ktorého nesplatená časť ku dňu zániku

manželstva rozvodom predstavuje 25.895,79 eur, úver spláca on (žalobca), b/ úver poskytnutý Home
Credit Slovakia, a.s. Piešťany, na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.12.2009 vo
výške 4.500,- eur, ktorého nesplatená časť ku dňu zániku manželstva rozvodom predstavuje 6.945,24
eur, úver spláca on (žalobca), c/ úver poskytnutý Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava, na základe
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 13.5.2004 vo výške 250.000,- Sk, ktorého nesplatená časť ku

dňu zániku manželstva rozvodom predstavuje 3.911,60 eur, úver splácal on (žalobca), ku splateniu došlo
dňa 20.4.2014. Celková hodnota masy bezpodielového spoluvlastníctva predstavuje sumu 17.200,- eur
pluspasíva36.752,63eur.Navrhol,abymusúddovýlučnéhovlastníctvaprikázalbytul.I.č.XX/XX,R.so
spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu s tým, že prevezme splácanie
dlžných zostatkov úverov a žalovanú zaviaže titulom vyrovnania podielov zaplatiť mu sumu 5.000,- eur.

3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe potvrdila, že počas právneho trvania manželstva so žalobcom
spoločne nadobudli byt č. XX, vo vchode č. XX, na 5. poschodí v obytnej budove č. s. XXXX, postavenej
na parc. č. XXXX/XXX na ulici I. cesta k. ú. R., s podielom na spoločných častiach a zariadeniach
domu vo veľkosti XXX/XXXXX-ín, zapísané na LV č. XXXX. Nadobúdacím titulom bola Zmluva o

prevode vlastníctva družstevného bytu zo dňa 11.1.2006. Podľa jej názoru, všeobecná hodnota bytu
v znaleckom posudku č. 33/2013 je podhodnotená, a predstavuje minimálne sumu 20.000,- eur. Pred
vstupom do manželského zväzku bola výlučnou vlastníčkou bytu č. XX, vo vchode č. XX na ul. D.
v C., vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a pozemku.
Vo vypracovanom znaleckom posudku, znalec určil jeho všeobecnú hodnotu sumou 301.000,- Sk.

Vlastnícke právo k bytu previedla na D. B. s tým, že ako protihodnotu mala na ňu a žalobcu previesť
členské práva a povinnosti k družstevnému bytu na ul. I. č. XX/XX, R.. Dohoda o prevode členských
práv a povinností uzavretá bola, pričom v ďalšom období z titulu Zmluvy o prevode vlastníctva uzavretej
s Okresným bytovým družstvom C. ako s prevádzajúcim, so žalobcom nadobudli byt do bezpodielového
spoluvlastníctva. Hodnotu bytu, ktorý previedla na D.ú považuje za svoj vklad do bezpodielového

spoluvlastníctva (čo priniesla do manželstva). Navrhla, aby suma 301.000,- Sk (9.991,36 eur) bola
započítaná v jej prospech. Potvrdila, že hnuteľné veci, ktoré nadobudli pred uzavretím manželstva si so
žalobcom vyporiadali dohodou. Zmluvu o poskytnutí úveru č. XX/XXX/XX s Dexia bankou Slovensko,
a.s. Žilina, ako veriteľom uzavrela N. Q. s manželom. Následne im poskytnuté peňažné prostriedky
požičali s tým, že veriteľovi budú (strany sporu) úver splácať. Ku dňu zániku manželstva rozvodom,

dlžný zostatok predstavoval 14.150,62 eur. Ide o ich spoločný záväzok voči N. Q. a jej manželovi. Úver
poskytnutý spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany nespochybňovala. K úveru, označenému
na strane 3 žaloby pod č. 3 sa nevedela vyjadriť. Navrhla, aby súd prikázal žalobcovi do výlučného
vlastníctva byt ul. I. č. XX/XX, R. so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach
domu s tým, že súčasne prevezme splácanie dlžných zostatkov úverov a zaviaže ho titulom vyrovnania

podielov zaplatiť jej sumu 6.087,63 eur.

4. V písomnom podaní zo dňa 21.1.2015 žalobca, prostredníctvom zástupkyne potvrdil, že N. Q. s
manželom im (stranám sporu) požičali peňažné prostriedky zo Zmluvy o poskytnutí úveru č. XX/XXX/
XX zo dňa 9.9.2008, uzavretej s Dexia bankou Slovensko, a.s. Žilina. So žalovanou sa zaviazali

platiť na miesto dlžníkov mesačné splátky úveru. Počas trvania manželstva uhradili 31 splátok v
celkovej výške 5.187,23 eur. Výška dlžného zostatku ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva
predstavuje 19.485,15 eur. Žalovanej bola VÚB, a.s. Bratislava poskytnutá pôžička, ktorá predstavuje
ďalšie pasívum. Za účelom jej úhrady z jeho účtu bol zriadený trvalý príkaz na sumu 49,79 eur mesačne.Vobdobíod14.10.2004do18.1.2012bolovykonanýchcelkovo56splátok.Zosumysplátokzaplatených
ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva má nárok na úhradu polovice (zo sumy 448,11 eur).
Navrhol, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, že sa vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo strán

sporu a do jeho výlučného vlastníctva prikáže byt ul. I. č. XX/XX, R. so spoluvlastníckym podielom
na spoločných častiach a zariadeniach domu s tým, že prevezme splácanie dlžných zostatkov úverov a
pôžičky,poskytnutejN.Q.aJ.Q.,zktorejdlhkudňuprávoplatnostirozsudkuorozvodpritompredstavuje
XX.XXX,XX eur a žalovaná z titulu vyrovnania podielov bude zaviazaná zaplatiť mu sumu, ktorej výška
bude ustálená na základe výsledkov vykonaného dokazovania. Okresný súd Prievidza na pojednávaní

dňa 30.8.2016 zmenu žaloby pripustil.

5. Žalobca podaním zo dňa 12.7.2016, prostredníctvom zástupkyne súdu oznámil, že na vyporiadaní
pasíva v sume 448,- eur netrvá.

6. Žalobca označil dôkazy: znalecký posudok č. 33/2013, Dohodu o prevode členských práv a povinností

zo dňa 12.8.2004, kúpnu zmluvu V 2892/2004, Zmluvu o poskytnutí úveru č. XX/XXX/XX, Záložnú
zmluvu k Zmluve o poskytnutí úveru č. XX/XXX/XX, potvrdenie k úverovej zmluve č. 3912120885
so splátkovým kalendárom, potvrdenie k úverovej zmluve č. XXXXXXXXX, potvrdenie Okresného
stavebného bytového družstva Prievidza, vyžiadanie správy o výške dlžných zostatkov od bankových
a nebankových subjektov.

7.Žalovanáoznačiladôkazy:Zmluvuoposkytnutíúveruč.42/289/08,vyžiadaniesprávyovýškedlžných
zostatkov od bankových a nebankových subjektov.

8. Z výsluchu žalobcu vyplýva, že pred vstupom do manželského zväzku žalovaná bola užívateľkou

bytu ul. H., C. (číslo bytu označiť nevedel), a neskôr bytu ul. D. č. XX/XX, C.. Na zálohových
platbách, poskytovanie ktorých je spojené s užívaním bytu mala vyčíslené nedoplatky. Dňa 13.5.2004 so
Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava, ako veriteľom uzavrel Zmluvu o splátkovom úvere, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 300.000,- Sk. Žalovaná byt ul. H., C. užívala z titulu uzavretej
zmluvy o podnájme. Poskytovala starostlivosť, v tom čase trom maloletým deťom, pričom dodávateľ

jej prerušil dodávku elektrickej energie. Z úveru 300.000,- Sk, pred uzavretím manželstva, za účelom
úhradydlhovjejposkytolsumu100.000,-Skasodstupomdvochažtrochmesiacov60.000,-Sk.Dohodu
o vrátení uvedených peňazí neuzavreli. Takýmto spôsobom z dôvodu, aby sa nemusela vysťahovať, jej
chcel pomôcť. Peňažné prostriedky v akej výške, z celkovej čiastky 160.000,- Sk použila na úhradu dlhov
na zálohových platbách za byt a v akej výške na iné účely, uviesť nevedel. V priebehu konania tvrdil, že

z týchto peňazí uhradila i dlh evidovaný na byte ul. D. č. XX/XX, C.. V prípade, ak by dlh nezaplatila, s
bytom by ďalej spôsobom prevodu kúpnou zmluvou uzavretou s D. B., nemohla disponovať. V súvislosti
s následne uzavretou dohodou, predmetom ktorej bol prevod členských práv a povinností k bytu ul.
I. č. XX/XX, R., je potrebné uvedené finančné čiastky (100.000,- Sk a 60.000,- Sk) považovať za to,
čo vynaložil na spoločný majetok. Z peňazí, ktoré predstavovali rozdiel medzi sumou 300.000,- Sk

(poskytnutý úver) a sumami 100.000,- Sk plus 60.000,- Sk, financoval aj aktuálne náklady. Tiež zaplatil
dcére žalovanej dlhy vo vzťahu k veriteľovi, a to spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany vo
výške 50.000,- Sk, ďalej nájomné za byt, ktorý z titulu uzavretej zmluvy o podnájme užívala (5.000,-
Sk krát 12 mesiacov) a i dlh, ktorý mala voči ďalšiemu nebankovému subjektu. Z úveru, poskytnutého
Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava po uzavretí dohody o prevode členských práv a povinností k bytu

ul. I. č. XX/XX, R. zaplatil aj vstupný vklad vo výške 2.000,- Sk. Ďalej z neho platil aj časť kúpnej ceny z
celkovejsumy4.586,-Skzuzavretejzmluvyoprevodevlastníctvakdružstevnémubytu.Vkúpnejzmluve
zo dňa 4.8.2004 sa zmluvné strany dohodli, že kupujúca D. B. zaplatí žalovanej sumu 50.000,- Sk. Po
zistení, že byt situovaný na ul. D. č. XX/XX, C. je zničený, kupujúca sumu 50.000,- Sk jej nezaplatila.
Preto pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva žalovaná je oprávnená požadovať, aby jej zo

spoločného majetku bola nahradená len suma 251.000,- Sk (301.000,- Sk mínus 50.000,- Sk). Bytový
priestor ul. I. č. XX/XX, Handlová pozostáva z dvoch izieb, kuchyne a príslušenstva, a jeho všeobecná
hodnota predstavuje sumu 17.200,- eur. Počas právneho trvania manželstva so žalovanou, jej dcéra N.
Q. s manželom J. Q., ako dlžníci uzavreli s Dexia bankou Slovensko, a.s. Žilina Zmluvu o poskytnutí
úveru č. XX/XXX/XX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 500.000,- Sk. Tieto peňažné

prostriedky boli použité na úhradu dlhov žalovanej a financovali si z neho aj spoločný dovolenkový
pobyt. Úver spláca on. Dňa 21.12.2009 so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany uzavrel
úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru 4.500,- eur, ktorý použili na ich spotrebné
spoločenstvo. Konkrétny účel označiť nevedel. V priebehu súdneho konania úver splatil.9. Žalobca v priebehu konania, na pojednávaní dňa 30.8.2016 uviedol, že je potrebné vyporiadať ako
pasívum dlžný zostatok z úveru, ktorý mu bol poskytnutý Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava pred

vstupom do manželstva a to konkrétne sumu, ktorú zaplatil po zániku manželstva rozvodom, pretože
časť peňazí bola použitá na spoločné potreby strán sporu, súvisela s ich spotrebným spoločenstvom.
Netrval na tom, aby pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd zohľadnil to, že časť
z poskytnutého úveru bola použitá na úhradu dlhov žalovanej tak, ako pôvodne navrhoval.

10. Z výsluchu žalovanej vyplýva, že pred vstupom do manželského zväzku žalobca z úveru, ktorý mu
poskytla Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava vo výške 300.000,- Sk, jej požičal sumu 100.000,- Sk za
účelom úhrady dlhu na byte, ktorý v tom čase užívala. Dlžný zostatok úveru nie je spoločným dlhom,
preto by nemal byť predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva. Spočiatku užívala byt
na ul. H., C.. V ďalšom období sa presťahovala do bytu ul. D. č. XX/XX, C., ktorého nájomcovia za ňu
uhradili dlh evidovaný na byte ul. H., C.. Popierala, že by žalobca jej požičal i sumu 60.000,- Sk. S D. B.

uzavrela kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol byt ul. D. č. XX/XX, C.. Znaleckým posudkom znalca Ing.
Jozefa Čaplára bola určená cena bytu sumou 301.000,- Sk. D. B., ako členka Okresného stavebného
bytového družstva Prievidza, užívala byt ul. I. č. XX/XX, R.. K tomuto bytu, po uzavretí kúpnej zmluvy zo
dňa 4.8.2004, dohodou zo dňa 12.8.2004 na ňu a žalobcu previedla členské práva a povinnosti. Bytový
priestor ul. D. č. XX/XX, C. bol v zlom stave, preto jej D. B. sumu 50.000,- Sk nezaplatila. Pri vyporiadaní

bezpodielového spoluvlastníctva je však oprávnená požadovať, aby zo spoločného majetku jej bola
nahradená suma 301.000,- Sk, ktorá predstavovala všeobecnú hodnotu bytu ul. D. č. XX/XX, C.. Po
presťahovaní sa do R. so žalobcom sa dohodli, že jej dcére budú pomáhať s platením nájomného za byt,
ktorý užívala. Či žalobca platil dlhy jej dcéry a tiež aké ďalšie náklady financoval z úveru, poskytnutého
mu Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava, uviesť nevedela. Vstupný vklad Okresnému bytovému

družstvu Prievidza za byt ul. I. č. XX/XX, R., vo výške 2.000,- Sk zaplatil z peňazí, ktoré predstavovali
jeho výlučné vlastníctvo. Kúpnu cenu z titulu uzavretej Zmluvy o prevode vlastníctva družstevného
bytu zo dňa 11.1.2006 platili zo spoločných peňazí (na pojednávaní dňa 12.5.2015 pripustila možnosť,
že sumu 4.586,- Sk zaplatili z úveru poskytnutého žalobcovi pred uzavretím manželstva). V priebehu
konania všeobecnú hodnotu bytu ul. I. č. XX/XX, R., ustálenú znaleckým posudkom č. 33/2013 sumou

17.200,- eur, nenamietala. Zmluvu o poskytnutí úveru č. 42/289/08 s Dexia bankou Slovensko, a.s.
Žilina uzavrela N. Q. s manželom. Následne im poskytnuté peňažné prostriedky požičali. Dlžný zostatok
úveru je potrebné vyporiadať ako spoločný dlh, ktorý ako strany sporu majú proti N. Q. a J. Q.. Z úveru
poskytnutého spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany so žalobcom financovali kúpnu cenu
televízora a zvyšok použili na úhradu nákladov na domácnosť.

11. Zo spisu č. 15C 58/2011 vyplýva, že manželstvo strán sporu, ktoré uzavreli dňa 6.8.2004 zaniklo
rozvodom, a to rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 15C 58/2011-12 zo dňa 4.5.2011, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 19.5.2011.

12. Podľa písomného vyjadrenia Správy majetku mesta Prievidza, s.r.o., ul. T. Vansovej č. 24, Prievidza
žalovaná v období od 1.1.1991 do 31.3.2001 bola nájomcom bytu ul. H. č. XXX/X, C. a v období
od 1.4.2001 do 31.5.2004 bytu ul. D. č. XX/XX, C.. Ako nájomca dňa 2.2.2004 uhradila evidovaný
dlh 20.000,- Sk a dňa 14.4.2004 dlh 34.146,- Sk. Ku dňu 31.12.2004 jej dlh proti prenajímateľovi
predstavoval 5.954,- Sk, ktorý bol uhradený do konca roka 2006.

13. Dňa 28.4.2004 medzi Mestom Prievidza ako predávajúcim a žalovanou ako kupujúcou bola uzavretá
Zmluva o prevode vlastníctva bytu, predmetom ktorej bol byt ul. D. č. XX/XX, C. a spoluvlastnícky podiel
na spoločných častiach a zariadeniach domu a na pozemku. Ako zmluvné strany sa dohodli na kúpnej
cene 8.316,- Sk.

14.Dňa4.8.2004medzižalovanouakopredávajúcouaD.B.akokupujúcoubolauzavretákúpnazmluva,
predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k bytu ul. D. č. XX/XX, C., pozostávajúceho z dvoch
obytných miestností a príslušenstva a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach
domu a na pozemku. Podľa čl. VIII. zmluvy, cena predmetu bytu bola určená znaleckým posudkom

č. 101/2004 zo dňa 3.8.2004 sumou 301.000,- Sk. V zmluve je uvedené, že zmluvné strany si dohodli
kúpnu cenu vo výške 50.000,- Sk. Vklad vlastníckeho práva bol povolený rozhodnutím Správy katastra
Prievidza zo dňa 21.9.2004, V 2892/2004.15. V znaleckom posudku č. 101/2004 v časti 2.9.: Analýza plochy nehnuteľnosti je uvedené, že byt je
umiestnený na 11. nadzemnom podlaží (10. poschodie) s čiastočne dobrou a s čiastočne nevhodnou
orientáciou ku svetovým stranám, v blízkosti sa nachádza výmenníková stanica, sídlisko má vyhotovenú

občiansku vybavenosť, poloha vzhľadom k centru nie je optimálna.

16. Dňa 12.8.2004 medzi D. B. ako prevodcom a stranami sporu ako nadobúdateľmi bola uzavretá
Dohoda o prevode členských práv a povinností k bytu ul. I. č. XX/XX, R..

17. V príjmovom pokladničnom doklade zo dňa 11.8.2004 (prílohová obálka č. 223) je uvedené, že
Okresné stavebné bytové družstvo Prievidza prijalo od D. H., bytom ul. I. č. XX/XX, R. sumu 5.000,- Sk.

18. Podľa vyjadrenia Okresného stavebného bytového družstva Prievidza pri uzavretí Dohody o prevode
členských práv a povinností zo dňa 12.8.2004 bol uhradený manipulačný poplatok, ktorého hodnota je
uvedená v dohode.

19. V Dohode o prevode členských práv a povinností zo dňa 12.8.2004 je uvedený členský poplatok
100,- Sk.

20. Dňa 11.1.2006 medzi Okresným bytovým družstvom Prievidza ako prevádzajúcim a stranami sporu

ako nadobúdateľmi bola uzavretá Zmluva o prevode vlastníctva družstevného bytu, predmetom ktorej
bol prevod vlastníckeho práva k bytu ul. I. č. XX/XX, R., spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach a zariadeniach domu. Podľa čl. 4, bod 1 zmluvy, k pozemku parc. č. 1436/268 zastavaná
plocha o výmere 777 m2, na ktorom je bytový dom postavený je podľa zák. č. 182/1993 Z.z. zriadené
právo zodpovedajúce vecnému bremenu v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,

spočívajúce v práve stavby, v práve vstupu a prechodu. Podľa čl. 6, cena bytu vrátane spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu predstavuje 4.586,- Sk a nadobúdatelia ju uhradili
dňa 30.11.2005.

21. Podľa výpisu z LV č. XXXX Okresného úradu, katastrálny odbor C., k. ú. R. strany sporu sú vedené

v podiele 1/1, ako vlastníci bytu vo vchode XX, X. poschodie, č. XX a podielu priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu XXX/XXXXX. Parcela XXXX/XXX pod stavbou je evidovaná
na LV č. 1. V časti „C“: Ťarchy je uvedené: vecné bremeno na parcelu č. XXXX/XXX - právo stavby,
vstupu a prechodu v prospech vlastníkov v dome č. s. XXXX podľa § 23 zák. č. 182/1993 Z.z..

22. Podľa znaleckého posudku č. 33/2013 všeobecná hodnota uvedeného bytu a podielu priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, vypočítaná metódou polohovej diferenciácie
predstavuje 17.200,- eur.

23. Z výsluchu svedkyne D. B. vyplýva, že z titulu uzavretej kúpnej zmluvy zo dňa 4.8.2004 žalovanej

neplatila žiadne finančné prostriedky. Bytový priestor ul. D. č. XX/XX, C. bol v katastrofálnom stave.
K uzavretej dohode o prevode členských práv a povinností sa vzhľadom na časový odstup vyjadriť
nevedela.

24. Dňa 9.9.2008 medzi Dexia bankou Slovensko, a.s., ul. Hodžová 11, Žilina (po zmene obchodného

mena Prima banka, a.s.) a N. Q. (dcéra žalovanej) a J. Q. bola uzavretá Zmluva o poskytnutí úveru č.
XX/XXX/XX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 500.000,- Sk. Ako zmluvné strany sa
dohodli na mesačných splátkach 5.041,- Sk po dobu 144 mesiacov. Celkové náklady spojené s úverom
predstavovali 24.672,38 eur.

25. Podľa vyjadrenia Prima banky, a.s. Žilina, zostatok úveru ku dňu 19.5.2011 predstavoval 14.022,12
eur: 14.011,81 eur istina, 10,31 eur úroky. Aktuálna výška dlžného zostatku úveru je 7.123,77 eur:
7.121,23 eur istina, 2,54 eur úroky. Výška sumy, ktorú sú dlžníci zo Zmluvy o poskytnutí úveru č. XX/
XXX/XX povinní zaplatiť pozostáva z istiny 7.121,23 eur a z úrokov 4,29% ročne zo zostatku istiny.

26. Z výsluchu svedkyne N. Q. vyplýva, že strany sporu ju požiadali, aby s vtedajším manželom J. Q. si
zobrala úver. Súhlasila a vnímala to ako pomoc žalovanej. Strany sporu peniaze potrebovali na úhradu
dlhov, na zaplatenie dovolenkového pobytu. Úver by im poskytnutý nebol, lebo v bankovom systéme
boli evidovaní ako neplatiči. Úver splácali strany sporu.27. Dňa 13.5.2004 (pred uzavretím manželstva) medzi žalobcom ako dlžníkom a Slovenskou
sporiteľňou, a.s. Bratislava ako veriteľom bola uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,

predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 250.000,- Sk. Ako zmluvné strany sa dohodli na
úrokovej sadzbe 9,30% ročne, na mesačnej splátke 3.290,- Sk, na termíne konečnej splatnosti dňa
20.4.2014.

28. Podľa vyjadrenia Slovenskej sporiteľne, a.s. Bratislava za obdobie od zániku manželstva rozvodom

do 2.4.2014 žalobca na úvere č. XXXXXXXXX zaplatil 3.868,58 eur: istina 3.276,09 eur, úroky a poplatky
592,49 eur.

29. Dňa 21.12.2009 medzi žalobcom ako dlžníkom a spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany
akoveriteľombolauzavretáÚverovázmluvač.XXXXXXXXXX,predmetomktorejboloposkytnutieúveru
vo výške 4.500,- eur. Ako zmluvné strany sa dohodli na úrokovej sadzbe 26,02% ročne, na mesačnej

splátke 126,28 eur, na termíne konečnej splatnosti 72 mesiacov.

30. Podľa vyjadrenia Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany, úver bol splatený dňa 11.12.2015. V období
od 19.5.2011 do 11.12.2015 žalobca celkovo zaplatil 56 splátok vo výške 7.071,68 eur, z čoho istina
predstavuje 4.006,91 eur a úroky 2.936,53 eur, poplatky 66,55 eur. Zostávajúcu časť zaplatenej sumy

vo výške 61,69 eur, evidovanú ako preplatok, mu vrátili.

31. Predmet civilného sporového konania vymedzuje žalobca, a to určením predmetu žaloby a určením
rozhodujúcich skutočností.

32. Žalobca žalobou zo dňa 12.5.2014, ako procesným úkonom proti žalovanej uplatnil nárok o
vyporiadanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

33. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

34. Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii

konania, ak by boli v neprospech strany.

35. Civilný sporový poriadok považuje za dôkazné prostriedky všetko, čo môže prispieť k náležitému
objasneniu veci. Sú nimi najmä tie dôkazné prostriedky, ktoré ako príklady uvádza zákon. Niektoré
dôkazy priamo potvrdzujú alebo vyvracajú určitú tvrdenú skutočnosť, kým iné, nepriame dôkazy

potvrdzujú alebo vyvracajú tvrdenú skutočnosť prostredníctvom inej skutočnosti.

36. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

37. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.

38. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

39. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na
spoločný majetok, a je povinný uhradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok.
Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral orodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržovanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia
treba vziať zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

40. Vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva sa určí, ktoré veci zostanú vo výlučnom (oddelenom)
vlastníctve jedného zo spoluvlastníkov, a ktoré vo výlučnom (oddelenom) vlastníctve druhého
spoluvlastníka, a v akom pomere. Vyporiadanie znamená nielen rozdelenie hnuteľných a nehnuteľných
vecí, ktoré patrili do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva, ale aj vzájomné vyporiadanie
všetkých pohľadávok a dlhov vzniknutých za trvania manželstva účastníkov a ich spoločného

hospodárenia, t. j. vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva sa vykonáva v širšom zmysle, a to
podľa zásad uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka.

41. Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva je všetko, čo do tohto patrilo a existovalo
v čase jeho zániku (v deň právoplatnosti rozsudku o rozvod manželstva).

42. Z ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka vyplývajú pre vykonanie vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva zásady, z ktorých základnou je, že podiely oboch manželov sú rovnaké (princíp parity).

43.Z§150Občianskehozákonníkaďalejvyplývazásada,žekaždýzmanželovjeoprávnenýpožadovať,
aby sa mu uhradilo to, čo zo svojho oddeleného majetku vynaložil na spoločný majetok a je povinný

uhradiť to, čo sa zo spoločného majetku manželov vynaložilo na jeho oddelený (samostatný) majetok.

44. Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva nedochádza k vyúčtovaniu všetkých príjmov a
výdavkov po celý čas jeho trvania.

45. Aktuálna súdna prax a právna teória pripúšťa výklad, podľa ktorého dohoda o čiastočnom
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva je platná.

46. Ak dohoda čiastočne vyporiadava spoločný majetok patriaci do zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva strán sporu bez toho, aby toto vyporiadanie bolo v rozpore so zásadami uvedenými

v § 150 Občianskeho zákonníka, musí byť pri následnom vyporiadaní ďalšieho majetku rešpektovaná
(rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky č. k. 22Cdo 1622/1998).

47. Medzi žalobcom a žalovanou nebolo sporné, že do ich bezpodielového spoluvlastníctva v čase
jeho zániku patrili hnuteľné veci: mikrovlnná rúra, kuchynský robot, chladnička, počítač, posteľ, stôl,

4 ks stoličky, a že ústnou formou uzavretou čiastkovou dohodou si k ním vyporiadali bezpodielové
spoluvlastníctvo. Dohodli sa, že ktoré veci (mikrovlnná rúra, kuchynský robot, chladnička) zostanú vo
výlučnom vlastníctve žalovanej, a ktoré veci (počítač, posteľ, stôl, 4 ks stoličky) zostanú vo výlučnom
vlastníctve žalobcu. Podľa uzavretej dohody ako bezpodieloví spoluvlastníci na vyrovnanie podielov si
neboli povinní nič plniť, lebo nevznikla hodnotová nerovnosť. Dohoda uzavretá medzi stranami sporu je

platným právnym úkonom a ňou vyporiadané hodnoty, nemožno znova vyporiadavať.

48. Ako to už bolo uvedené, pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva sa vychádza z toho, že
podiely oboch bývalých manželov na majetku, ktorý patrí do ich zákonného majetkového spoločenstva
sú rovnaké.

49. Súdna prax odklon od princípu rovnosti podielov, tzv. disparitu podielov označuje za výnimočný
postup.

50. Strany sporu nenavrhovali pri rozhodnutí vo veci, odklon od východiska parity podielov. Pri

rozhodovaní vo veci súd vychádzal z toho, že ich podiely sú rovnaké. Vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva nemá len kvalitatívnu stránku, t. j. usporiadania vlastníctva k jednotlivým veciam, ale aj
kvantitatívnu stránku, pri ktorej ide o hodnotové podiely.

51. Pokiaľ sa strany sporu nedohodnú na cene veci na základe návrhu niektorej z nich, určí ju odborne

spôsobilá osoba ako tzv. všeobecnú cenu podľa vyhlášky č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej
hodnoty majetku.52. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že do masy bezpodielového spoluvlastníctva ako aktívum
patrí byt vo vchode XX, X. poschodie, č. XX. a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu 550/27779.

53. Podľa § 209 ods. 1 Civilného sporového poriadku súkromný znalecký posudok je znalecký posudok
predložený stranou bez toho, aby znalecké dokazovanie nariadil súd.

54. Právna úprava v § 209 Civilného sporového poriadku zodpovedá povahe kontradiktórnosti sporu.

55. Žalobca spolu so žalobou predložil znalecký posudok č. 33/2013 zo záverov ktorého vyplýva, že
všeobecná hodnota bytu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu,
určená metódou polohovej diferenciácie je 17.200,- eur.

56. V priebehu konania medzi stranami sporu nebolo sporné, že všeobecná hodnota bytu so

spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu v čase vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva predstavuje 17.200,- eur. Vykonanie dôkazu, za účelom preukázania
inej jeho všeobecnej hodnoty, nenavrhovali.

57. Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manžel (bývalý manžel) má právo požadovať, aby

zo spoločného mu bolo uhradené to, čo na spoločný majetok vynaložil (inštitút tzv. prínosov - vnosov).

58. Prínosom (vnosom) jedného z manželov do bezpodielového spoluvlastníctva môže byť aj hodnota
majetku, použitá na účel zabezpečenia spoločnej veci.

59. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva je potrebné
zohľadniť to, čo žalovaná na spoločný majetok vynaložila.

60. Medzi žalobcom a žalovanou však zostala spornou hodnota vnosu - či je to suma 301.000,- Sk alebo
251.000,- Sk.

61. Ako to už bolo uvedené v odôvodnení rozhodnutia, pred uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa 4.8.2004
žalovaná bola výlučnou vlastníčkou bytu ul. D. č. XX/XX, C., s príslušným spoluvlastníckym podielom na
spoločných častiach a zariadeniach domu, a na pozemku. D. B. bola nájomcom družstevného bytu ul.
I. č. 45/XX, R. a súčasne členkou Okresného stavebného bytového družstva Prievidza, v ktorom mala

členský podiel.

62. Členským podielom sa rozumie účasť člena v družstve a z neho vyplývajúce práva a povinnosti
člena.

63. V kúpnej zmluve zo dňa 4.8.2004, v čl. VIII. s poukazom na znalecký posudok č. 101/2004 zo dňa
3.8.2004 je uvedená cena predmetu zmluvy, vyjadrená všeobecnou hodnotou bytu ul. D. č. XX/XX, C.:
301.000,- Sk s tým, že zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene 50.000,- Sk.

64. V čase uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa 4.8.2004, Vincencia Ondušová nebola vlastníčkou bytu ul. I.

č. XX/XX, R. a ani sa ňou v budúcnosti stať nemala. Dohodou zo dňa 12.8.2004 (strany sporu manželský
zväzok uzavreli dňa 6.8.2004) však členské práva a povinnosti k bytu previedla na žalobcu a žalovanú.
Hodnota členského podielu pre účely jeho prevodu sa medzi účastníkmi takejto dohody stanovuje
všeobecnou cenou, za ktorú možno v danom čase nadobudnúť členské práva k porovnateľnému bytu
(zo všeobecnej hodnoty členského podielu súdy vychádzajú aj v prípade, ak je predmetom vyporiadania

bezpodielového spoluvlastníctva).

65. Pokiaľ v kúpnej zmluve zo dňa 4.8.2004 je uvedená výška všeobecnej hodnoty bytu ul. D. č. XX/XX,
Prievidza a ďalej výška kúpnej ceny s tým, že ide o dve rozdielne sumy, a ak účastníci Dohody o prevode
členských práv a povinností zo dňa 12.8.2004, a to nadobúdatelia neplatili prevádzajúcej titulom hodnoty

členského podielu žiadnu sumu, pričom oba byty pozostávali z dvoch miestností a príslušenstva, ale
boli situované každý v inej lokalite (pričom je známou skutočnosťou, že všeobecné hodnoty bytov v
Handlovej v porovnaní s Prievidzou sú nižšie), tak v tomto kontexte kúpnu zmluvu je potrebné posúdiť
v zmysle zásady absorbcie. Protiplnenie za byt ul. D. č. XX/XX, C. totiž malo spočívať čiastočnev peniazoch (50.000,- Sk) a čiastočne v iných veciach, resp. právach, a to vo všeobecnej hodnote
členského podielu bytu ul. I. č. XX/XX, R.. Potom kúpna cena za byt ul. D. č. XX/XX, C. predstavovala
301.000,- Sk a strany sporu na základe dohody zo dňa 12.8.2004 (ich manželstvo v tom čase už právne

trvalo) nadobudli členský podiel k bytu ul. I. č. XX/XX, R. vo všeobecnej hodnote 251.000,- Sk. V prípade,
ak by všeobecná hodnota členského podielu k tomuto bytu bola rovnaká ako všeobecná hodnota bytu
ul. D. č. XX/XX, C., tak zmluvné strany kúpnej zmluvy zo dňa 4.8.2004, by v zmluve nerozlišovali dva
pojmy: cena predmetu zmluvy (ako všeobecná hodnota bytu) a dohodnutá kúpna cena, a v zmluve by
bolo uvedené, že kúpna cena je 301.000,- Sk (/ne/vyplatená pred podpisom zmluvy). D. B. žalovanej

mala zaplatiť 50.000,- Sk. Sporné medzi nimi pritom nebolo, že v skutočnosti tieto peniaze jej neuhradila
(dôvod: dezolátny stav bytu). V prípade zaplatenia tejto finančnej čiastky, by však nasledovalo to, že
žalovaná by s peniazmi disponovala podľa vlastného uváženia (predstavovali by jej výlučné vlastníctvo).
Byt ul. I. č. XX/XX, R. resp. členské práva a povinnosti k nemu spolu so žalobcom by nenadobudla i
za sumu 50.000,- Sk.

66. S poukazom na uvedené zistenia, žalovaná má právo požadovať, aby sa jej zo spoločného uhradilo
to, čo na spoločný majetok vynaložila a to je suma 251.000,- Sk (inštitút tzv. prínosov - vnosov). Na
základe dohody zo dňa 12.8.2004 strany sporu k bytu ul. I. č. XX/XX, Handlová nadobudli členské práva
a povinnosti a neskôr Zmluvou o prevode vlastníctva družstevného bytu zo dňa 11.1.2006 vlastnícke
právo. Ak by D. B. zaplatila žalovanej 50.000,- Sk, tak táto suma hodnotu nadobudnutých členských

práv a povinností k bytu ul. I. č. XX/XX, R. nevyjadruje, lebo je to časť kúpnej ceny za byt ul. D. č. XX/
XX, C., ktorú na spoločný majetok nevynaložila. V prípade, ak by suma 50.000,- Sk bola vyplatená a
žalovaná ju použila počas právneho trvania manželstva na zabezpečenie spoločnej veci, až vtedy by
išlo o jej prínos (vnos) do bezpodielového spoluvlastníctva.

67. Vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva sa vykonáva vždy ako tzv. vyporiadanie v širšom
zmysle, t. j., že je potrebné vyporiadať aj pohľadávky a dlhy manželov vzniknuté za trvania manželstva
a bezpodielového spoluvlastníctva. Toto vyporiadanie sa však vykoná iba medzi manželmi, nie aj vo
vzťahu k tretím osobám. Občiansky zákonník pritom nemá výslovné ustanovenie o tom, ako majú byť
vyporiadané pohľadávky a dlhy manželov, ktoré sú spojené s ich bezpodielovým spoluvlastníctvom

a vznikli za jeho trvania. Ak tieto vzťahy nie sú osobitne upravené, potom treba v zmysle § 853
Občianskeho zákonníka vychádzať z jeho ustanovení, ktoré upravujú vzťahy svojím obsahom a účelom
im najbližšie, t. j. primerane použiť ustanovenia § 149 a § 150 Občianskeho zákonníka.

68. Dlhy (aj pohľadávky), ktoré existovali v dobe zániku bezpodielového spoluvlastníctva, ale ku dňu

rozhodnutia vo veci samej už neexistujú, napr. zanikli splnením, sa vo výroku rozsudku neprejavia, ale
budú zohľadnené pri výpočte čiastky, ktorú má jedna strana sporu zaplatiť na vyrovnanie podielu druhej
strane. Pokiaľ sa teda niektorý z bývalých manželov po rozvode podieľal na zaplatení dlhu už zo svojich
výlučných prostriedkov, má právo na ich náhradu (rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky č. k.
22Cdo 14/2006).

69. Ak nejde o vyporiadanie spoločného dlhu strán sporu, nemožno ho podľa § 150 Občianskeho
zákonníka vyporiadať tak, že by bol niektorej zo strán prikázaný na zaplatenie.

70. Ak ku dňu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva spoločný dlh strán sporu nie je uhradený,

prikáže ho súd k úhrade niektorej zo strán sporu. Musí pritom vyporiadať nielen splatnú časť
dlhu (vrátane úrokov odo dňa zániku bezpodielového spoluvlastníctva do dňa rozhodnutia), ale aj
príslušenstvo - úroky, ktoré k dlhu prirastú až v budúcnosti. Logicky sa však môže jednať len o úroky
dlhu, ktoré je možné s poukazom na príslušnú zmluvu vyčísliť do budúcnosti, a nie o úroky z omeškania,
ktoré nie je možné predvídať, keďže zaviazaná strana môže dlh uhradiť aj ihneď po rozhodnutí súdu,

čím úroky z omeškania k dlhu neprirastú.

71. Žalobca Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.5.2004 uzavrel so Slovenskou
sporiteľňou, a.s. Bratislava pred vstupom do manželského zväzku so žalovanou.

72. V priebehu konania (na pojednávaní dňa 30.8.2016) žalobca navrhol, aby súd vyporiadal dlžný
zostatok úveru, ktorý po zániku manželstva rozvodom uhradil zo svojich výlučných prostriedkov. Tvrdil,
že časť peňazí úveru bola použitá na spoločné potreby strán sporu, že súvisela s ich spotrebným
spoločenstvom.73. Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX vyplýva, že jej predmetom bol úver 250.000,- Sk
(nie 300.000,- Sk, ako to tvrdil žalobca).

74. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca pred uzavretím manželského zväzku žalovanej
poskytol sumu 100.000,- Sk. Nejedná sa však o jeho vnos vynaložený na spoločný majetok
(nadobudnutie členských práv a povinností k bytu ul. I. č. XX/XX, R.. Podľa vyjadrenia Správy majetku
mesta Prievidza, s.r.o. dlh, ktorý bol evidovaný na byte ul. D. č. XX/XX, Prievidza žalovaná uhradila dňa

2.2.2004 (20.000,- Sk) a dňa 14.4.2004 (34.146,- Sk), t. j. ešte pred uzavretím Zmluvy o splátkovom
úvere (zo dňa 13.5.2004). Ďalšie dlhy platila až po uzavretí kúpnej zmluvy zo dňa 4.8.2004, a to v roku
2005 (v septembri 2005 2.000,- Sk a v októbri 2005 1.000,- Sk). S poukazom na uvedené, sumu
100.000,- Sk žalovaná nemohla pred uzatvorením manželstva použiť na úhradu dlhu na zálohových
platbách evidovaných na byte, ku ktorému uzavretou kúpnou zmluvou previedla vlastnícke právo na D.

75. Ako to už bolo uvedené, medzi stranami sporu však nebolo sporné, že žalobca poskytol žalovanej
100.000,- Sk, ktorú mu nevrátila. Tento právny vzťah medzi nimi vznikol pred vstupom do manželského
zväzku a dlh, ktorý v tejto súvislosti vznikol nemôže byť predmetom vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva. Aplikácia inštitútu tzv. prínosov (vnosov) nie je možná.

76. Medzi stranami sporu bolo sporné, či žalobca pred vstupom do manželského zväzku z úveru
poskytnutého z uzavretej Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX poskytol žalovanej sumu
60.000,- Sk.

77. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať

podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

78.Podľa§151ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuskutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

79. Žalobca tvrdil, že z uvedeného úveru žalovanej poskytol 60.000,- Sk za účelom úhrady dlhu na
zálohových platbách na byte, ktorý v tom čase užívala. Žalovaná to popierala, ale neuviedla vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach. Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku
veta druhá, súd ustanovenie § 151 neuplatňoval, pretože by bolo v neprospech strany, a to žalovanej.
Žalovaná v podstate ani nemohla uviesť vlastné tvrdenia, lebo tvrdenia žalobcu boli neúplné, keďže

neuviedol dátum poskytnutia sumy 60.000, Sk, miesto jej odovzdania, atď. V kontexte s vyjadrením
Správy majetku mesta Prievidza, s.r.o. pritom nie je možné ani dospieť k záveru, že peňažné prostriedky
vo výške 60.000,- Sk po dátume 13.5.2004 (dátum poskytnutia úveru) by vynaložila na úhradu dlhu na
zálohových platbách za byt.

80.Žalobcatvrdil,žepeniazezúveruzoZmluvyosplátkovomúvereč.XXXXXXXXXX.zodňa13.5.2004
bolipoužitéajnaspoločnépotreby(spotrebnéspoločenstvo)stránsporu.Konkrétnenaakéúčely(počas
právnehotrvaniamanželstva)bolipoužité,uviesťnevedel.Spoukazomnajehopredchádzajúcetvrdenia
o sume 100.000,- Sk a 60.000,- Sk, je možné vyvodiť, že malo ísť o sumu 90.000,- Sk (250.000,- Sk
mínus 160.000,- Sk), resp. časť z tejto sumy. Žalobca však tvrdil, že z úveru tiež zaplatil dcére žalovanej

dlhy, ktoré evidoval proti nej vo výške 50.000,- Sk veriteľ Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany, ďalej jej
zaplatil nájomné za byt 5.000,- Sk krát 12 mesiacov (celkovo 60.000,- Sk) a dlh, ktorý mala voči ďalšiemu
nebankovému subjektu ako veriteľovi. Súčet týchto súm je minimálne 110.000,- Sk. Pri posudzovaní v
uvedených súvislostiach, mu už z úveru k dispozícii nemohli zostať žiadne peňažné prostriedky, ktoré by
počas právneho trvania manželstva mohli byť použité na spoločné potreby, a ktoré by predstavovali tzv.

vnosžalobcu.Preto,pokiaľžalovanávýslovnenepoprela,žečasťpeňazízúveruposkytnutéhožalobcovi
bola použitá na ich spotrebné spoločenstvo, tak v podstate ani nemohla poprieť konkrétne skutkové
tvrdenia, lebo žalobca ich nezameniteľným spôsobom neoznačil. Preto podľa § 470 ods. 2 Civilného
sporového poriadku veta druhá, súd ustanovenie § 151 neuplatňoval, pretože by bolo v neprospech
strany, a to žalovanej. Ak žalobca za dcéru žalovanej platil dlhy, ktoré mala platiť sama, resp. jej na tieto

účely požičal peňažné prostriedky, tak tento dlh s poukazom na § 143, § 150 Občianskeho zákonníka
nemôže byť predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu, a to ani pokiaľ ide
o dlžný zostatok, ktorý zaplatil po zániku manželstva rozvodom. Ide o samostatný dlh žalobcu.81. Medzi stranami nebolo sporné, že s ich bezpodielovým spoluvlastníctvom je spojený dlh proti
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany. Účastníkom Úverovej zmluvy č. XXXX XXX XXX na
strane dlžníka bol len žalobca. Z výsluchu strán sporu pritom nevyplýva, že by žalovaná s uzavretím

tohto právneho úkonu nesúhlasila. Peňažné prostriedky poskytnuté titulom úveru boli použité na ich
spotrebné spoločenstvo. Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva je preto potrebné vychádzať
z toho, že je zaťažené dlhom. Žalobca na zaplatení dlhu po zániku manželstva sa podieľal zo svojich
výlučných prostriedkov, má preto právo na ich náhradu. Dlh bol splatený dňa 11.12.2015, do ktorého
dátumu v období od 19.5.2011 zaplatil 7.071,68 eur celkovo, z ktorej titulom preplatku mu veriteľ vrátil

61,69 eur. Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva súd preto bude prihliadať na sumu 7.009,99
eur (7.071,68 eur mínus 61,69 eur).

82. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

83. Subjektmi záväzkového právneho vzťahu sú veriteľ a dlžník.

84. Subjektmi záväzkového právneho vzťahu, vzniknutého na základe uzavretej Zmluvy o poskytnutí
úveru č. 42/289/08 sú Prima banka, a.s. Žilina, ako veriteľ a Jana Francová a Eduard Franc ako dlžníci.

85. Subjektmi uvedeného záväzkového právneho vzťahu, strany sporu nie sú. Preto nie je možné
rozhodnúť, že splácanie dlhu proti veriteľovi Prima banka, a.s. Žilina prevezme žalobca alebo žalovaná,
prípadne obaja. Plnenie, aby mohla zaniknúť povinnosť z uvedeného záväzkového právneho vzťahu
sú totiž veriteľovi povinní poskytnúť N.
86. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

87. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

88. Samotná pôžička vzniká reálnym úkonom - odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi. Odovzdanie
má za následok zánik tejto povinnosti a vznik povinnosti dlžníka vrátiť prijaté požičané veci (peniaze,
atď.). Peňažná pôžička môže byť dohovorená ako úročná alebo bezúročná.

XX. N. Q. s J. Q. sumu 500.000,- Sk, ktorú im z titulu uzavretej Zmluvy o poskytnutí úveru č. XX/XXX/XX

poskytla Prima banka, a.s. Žilina, následne požičali žalobcovi a žalovanej. Vznikol tak záväzkový právny
vzťah, ktorého subjektmi sú N. Q. s J. Q. ako veritelia a strany sporu, ako dlžníci.

90. Podľa § 2 ods. 3 Občianskeho zákonníka účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné
práva a povinnosti upraviť dohodou odchylne od zákona, ak to zákon výslovne nezakazuje a ak z povahy

ustanovení zákona nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť.

91.Akúčastníciobčianskoprávnehovzťahuvyužilipriestordanýimustanovením§2ods.3Občianskeho
zákonníka, majú ich zmluvné vzťahy prednosť pred dispozitívnymi ustanoveniami zákona.

92. V priebehu konania medzi stranami sporu nebolo sporné, že sumu 500.000,- Sk, z titulu zmluvy o
pôžičke uzavretej s Janou Q.ovou a J.B. aj s úrokmi (a tiež v lehote splatnosti) zaplatia vo výške takej
ako bola dohodnutá účastníkmi Zmluvy o poskytnutí úveru č. XX/XXX/XX, pričom platobným miestom
bude účet spoločnosti Prima banka, a.s. Žilina.

9X. Ak účastníci občianskoprávneho vzťahu (strany sporu a N., ktorý vznikol na základe ústnou formou
uzavretej zmluvy o pôžičke, využili priestor daný im ustanovením § 2 ods. 3 Občianskeho zákonníka,
majú ich zmluvné vzťahy prednosť pred dispozitívnymi ustanoveniami zákona.

94. Ku dňu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva spoločný dlh strán sporu voči N. Q. a J. Q.

zo zmluvy o pôžičke nie je uhradený, preto bolo potrebné rozhodnúť o jeho prikázaní k úhrade niektorej
zo strán.95. Strany sporu zhodne navrhli, aby uvedený dlh bol prikázaný, resp. jeho splácanie voči veriteľom
prevzal žalobca. Súčasne bolo potrebné vyporiadať dlžný zostatok, ktorý po zániku manželstva
rozvodom do vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva uhradil zo svojich výlučných prostriedkov

žalobca.

96. Ku dňu 18.7.2016 (č. l. 251) aktuálna výška zostatku úveru predstavuje 7.121,23 eur (istina) plus
4,29% ročný úrok zo zostatku istiny.

97. V odôvodnení rozhodnutia už bolo uvedené, že účastníci zmluvy o pôžičke: strany sporu a N. Q. a
J. Q. sa dohodli (§ 2 ods. 3 Obč. zák.), že žalobca so žalovanou im vrátia požičané peniaze 500.000,-
Sk aj s úrokmi a v lehote splatnosti, ako to bolo dohodnuté účastníkmi Zmluvy o splátkovom úvere č.
XX/XXX/XX s tým, že platobným miestom nebude účet N. Q. alebo J. Q. nebude to ani k ich rukám, ale
týmto miestom bude účet Prima Banky, a.s..

98.Vobdobíod19.5.2011do15.1.2016žalobcazaplatil 9.184,54eur(istinaplusúrok)celkovo(č.l.187,
187 p.v.): 167,33 eur krát 29 mesiacov plus 160,81 eur krát 22 mesiacov plus 158,83 eur krát 5 mesiacov.
Ako to už bolo uvedené, ku dňu 18.7.2016 aktuálna výška zostatku úveru predstavuje 7.121,23 eur
plus 4,29% ročne úrok. Po dátume 15.1.2016 žalobca úver splácal a do 18.7.2016 zaplatil 6 splátok po
158,83 eur (istina plus úrok), čo je suma 952,98 eur celkovo.

99. S poukazom na uvedené, je potrebné vyporiadať dlžný zostatok zaplatený žalobcom po rozvode do
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva vo výške 10.137,52 eur (9.184,54 eur plus 952,98 eur).
Ide o vyporiadanie medzi stranami sporu, nie aj vo vzťahu ku tretím osobám.

100. Ku dňu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva dlh nie je uhradený, preto sa musí vyporiadať
zostatok dlhu a príslušenstvo - úroky, ktoré k dlhu prirastú až v budúcnosti. Už bolo uvedené, že ide
o sumu 7.121,23 eur plus 4,29% ročný úrok. Súd považuje opätovne za potrebné uviesť, že účastníci
zmluvy o pôžičke (strany sporu a N. Q. a J. Q.) si dohodli rovnaké podmienky jej poskytnutia a splatenia,
ako účastníci Zmluvy o splátkovom úvere č. XX/XXX/XX.

101. Podľa Zmluvy o splátkovom úvere č. XX/XXX/XX úver bol poskytnutý na obdobie 144 mesiacov, čo
je 12 rokov a teda v tejto lehote mali potom aj strany sporu vrátiť pôžičku z titulu uzavretej Zmluvy s N. Q.
a J. Q.. Od 9.9.2008 do 18.7.2016 uplynulo 94 mesiacov. Rozdiel medzi 144 mesiacov a 94 mesiacov je
50 mesiacov, t. j. 4 roky a 2 mesiace, počas ktorej sa bude splácať celkový dlžný zostatok istiny 7.121,23

eur. Zo sumy 7.121,23 eur počas 50 mesačného obdobia by mala byť mesačne zaplatená suma 142,42
eur (7.121,23 eur delene 50 mesiacov), čo je ročne 1.709,09 eur (142,42 eur krát 12 mesiacov). Zo
sumy 1.709,09 eur ročný úrok z omeškania 4,29% je 73,31 eur (1.709,09 eur delene 100% krát 4,29%),
čo za 4 roky predstavuje 293,24 eur (73,31 eur krát 4), ku ktorej sume je ešte potrebné pripočítať úrok
zodpovedajúci 2 mesiacom roka, čo je suma 12,21 eur (1.709,09 eur delene 100% krát 4,29% delene

12 mesiacov krát 2 mesiace). Príslušenstvo, ktoré k dlhu 7.121,23 eur v budúcnosti prirastie je 305,45
eur (293,24 eur plus 12,21 eur).

102. Medzi stranami nebolo sporné, že z peňažných prostriedkov vo výlučnom vlastníctve žalobca
zaplatil Okresnému stavebnému bytovému družstvu vstupný vklad 2.000,- Sk (nie 100,- Sk), t. j. 66,38

eur, a ide o jeho prínos (vnos), že má právo požadovať, aby mu zo spoločného táto suma bola uhradená,
lebo ju zo svojho vynaložil na spoločný majetok.

103. Žalobca až po podaní žaloby tvrdil, že z úveru, ktorý mu Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla pred
vstupom do manželstva platil kúpnu cenu 4.586,- Sk za byt ul. I. Žalovaná tvrdila, že kúpnu cenu z titulu

uzavretejZmluvyoprevodevlastníctvadružstevnéhobytuzodňa11.1.2006platilizospoločnýchpeňazí.
Na pojednávaní dňa 12.5.2015 pripustila možnosť, že sumu 4.586,- Sk zaplatili z uvedeného úveru
poskytnutéhožalobcovi.Podľa§470ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkuvetadruhá,súdustanovenie§
151 neuplatňoval, pretože by bolo v neprospech strany, a to žalovanej. Žalovaná v podstate ani nemohla
uviesť vlastné tvrdenia, lebo tvrdenia žalobcu boli neúplné, keďže neuviedol, aký bol ešte zostatok

úveru, keď mal platiť sumu 4.586,- Sk, kedy jej výber realizoval, atď. Navyše, pokiaľ pred vstupom do
manželstva z úveru mal žalovanej poskytnúť 100.000,- Sk plus 60.000,- Sk a za jej dcéru uhradiť dlh
50.000,- Sk plus dlh na nájomnom a ešte i ďalší dlh, je vysoko pravdepodobné, že ku dňu 11.1.2006 z
úveru mu k dispozícii nezostali už žiadne peňažné prostriedky.104. Do hodnoty, ktorá sa má medzi stranami sporu vyporiadať, treba zahrnúť: a/ aktívum 17.200,- eur
všeobecná hodnota bytu, b/ 8.331,67 eur (251.000,- Sk) - suma, ktorú žalovaná vynaložila na spoločný

majetok (inštitút tzv. prínosov - vnosov), c/ 66,38 eur (2.000,- Sk) - suma, ktorú žalobca vynaložil na
spoločnýmajetok(inštitúttzv.prínosov-vnosov),d/pasívum7.009,99eur,ktorúsumužalobcapozániku
manželstva rozvodom zaplatil Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany, e/ pasívum 10.137,52 eur, ktorú
sumu titulom zmluvy o pôžičke uzavretej stranami sporu s N. po rozvode do 18.7.2016 zaplatil žalobca,
f/ pasívum 7.121,23 eur dlžný nesplatený záväzok z uvedenej zmluvy o pôžičke, g/ príslušenstvo - úroky,

ktoré k tomuto dlhu prirastú v budúcnosti 305,45 eur.

105. Ak žalovaná vniesla do manželstva majetok v hodnote 8.331,67 eur, je oprávnená požadovať,
aby jej zo spoločného majetku bola uhradená polovica tohto vnosu, t. j. suma 4.165,83 eur (porovnaj
8Cz 36/69: „to, čo každý z manželov vynaložil na spoločný majetok zo svojho, má mu byť uhradené zo
spoločného majetku druhým manželom, avšak len vo výške zodpovedajúcej veľkosti podielu, ktorého sa

každému z nich dostáva z bezpodielového spoluvlastníctva“, porovnaj aj rozhodnutie Ústavného súdu
Slovenskej republiky I.ÚS 238/2016). Ak žalobca vniesol do manželstva majetok v hodnote 66,38 eur,
je oprávnený požadovať, aby mu zo spoločného majetku bola uhradená polovica tohto vnosu, t. j. suma
33,19 eur.

106. Súd prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu byt (položka č. 1) s príslušným spoluvlastníckym
podielom v hodnote 17.200,- eur. Z tejto sumy podiel žalobcu i žalovanej predstavuje 8.600,- eur. Ďalej
by žalobca mal žalovanej uhradiť 4.165,83 eur (8.331,67 eur - vnos delene 2) a žalovaná by mu mala
uhradiť 33,19 eur (66,38 eur delene 2). Pri tomto postupe výpočtu žalobca je povinný zaplatiť žalovanej
náhradu 12.732,64 eur (8.600,- eur plus 4.165,83 eur mínus 33,19 eur). K sume 12.732,64 eur je možné

dospieť aj pri výpočte postupom, že od celkovej hodnoty spoločného majetku 17.200,- eur sa odpočíta
vnos žalovanej 8.331,67 eur, čo predstavuje sumu 8.868,33 eur, z ktorej podiel na každú stranu sporu
je 4.434,16 eur. Následne k podielu žalovanej je potrebné zase pripočítať vnos 8.331,67 eur a odpočítať
vnos žalobcu 33,19 eur (porovnaj rozsudok Krajského súdu Trnava 24Co 21/2013), čo je tiež suma
12.732,64 eur.

107. Súd rozhodol, že splácanie spoločného dlhu z titulu uzavretej zmluvy o pôžičke, uzavretej s N. Q.
a J. Q. preberá žalobca. Je potrebné vyporiadať dlžný zostatok s príslušenstvom (úroky, ktoré k istine
prirastú) a tiež prihliadnuť na to, čo zo svojich výlučných prostriedkov zaplatil (titulom uvedenej zmluvy
o pôžičke a tiež spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.) od rozvodu do vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva. Celkovo ide o sumu 24.574,16 eur (7.009,99 eur plus 10.137,52 eur plus 7.121,23
eur plus 305,45 eur). Z uvedenej sumy 1 predstavuje 12.287,08 eur, ktorú by mala žalovaná zaplatiť
žalobcovi. Sumu 12.287,08 eur je potrebné odpočítať od sumy 12.732,64 eur (od náhrady žalobcu, ktorú
mal zaplatiť s poukazom na výpočet v predchádzajúcej časti žalovanej). Rozdiel medzi sumou 12.732,64
eur a sumou 12.287,08 eur je 445,56 eur. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

108.Nazaplateniesumy445,56eursúdžalobcovipovolillehotu60dníododňaprávoplatnostirozsudku,
keďže je starobným dôchodcom, spláca dlžný zostatok pôžičky.

109. Medzi stranami nebolo sporné, že do bezpodielového spoluvlastníctva nepatrí hodnota motorového

vozidla, lebo žalobca ho predal, pričom ho nadobudol z peňazí, ktoré predstavovali jeho výlučné
vlastníctvo (náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia a bolestné).

110. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

111.Podľa§262ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkuonárokunanáhradutrovkonaniarozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

112. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa
vo veci rozhodlo.113. V žalobe si žalobca titulom vyrovnávacieho podielu proti žalovanej uplatňoval sumu 5.000,- eur,
a žalovaná vo vyjadrení k žalobe si proti žalobcovi titulom vyrovnávacieho podielu uplatňovala sumu

6.087,63 eur. Súd jej však priznal sumu 445,56 eur, čo je zo sumy 6.087,63 eur 7,31%. Žalobcovi proti
nej titulom vyrovnávacieho podielu nepriznal žiadnu sumu. Pri uvedenom posudzovaní, každá zo strán
sporu mala vo veci úspech čiastočný, preto im súd náhradu trov nepriznal.

114. Podľa § 259 Civilného sporového poriadku, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená

s výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

115. Predkladateľ Civilného sporového poriadku uviedol, že ustanovenie § 259 pokrýva aj potencionálne
výdavky štátu.

116. Za analogického použitia § 255 Civilného sporového poriadku štát má proti žalobcovi právo na

náhradutrov.Keďžestranysporunemajúprotisebepovinnosťnahradiťsitrovy,takaništátsiichnáhradu
nemôže uplatňovať len proti jednému z nich. Preto ich náhradu rovnomerne rozdelil po 50%.

117. Po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, osobitné uznesenie o výške trov štátu vydá súdny
úradník. Trovy štátu vznikli titulom poplatkov, ktoré boli vyplatené z rozpočtových prostriedkov súdu

bankám za podanie správy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.