Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. január 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Csp/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716212188
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716212188.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37927795, proti
žalovanej B. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z..Q..Š.H. XXXX/XX, XXX XX T., štátna občianka SR, o
zaplatenie 72,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 60,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 60,- € od 9.11.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 66 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.10.2016 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu (pôvodne Consumer Finance Holding

a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35923130) zo dňa 7.10.2016, ktorou sa
žalobca domáhal toho, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 72,- € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne od 9.11.2013 do zaplatenia, ako i trovy konania.
Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili spolu dňa 19.6.2013 zmluvu o pôžičke
evid.č.XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej celkovú sumu pôžičky vo výške 72,- €.
Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume

4,- €. Do dňa spísania žaloby neuhradila žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy žiadnu časť. Vzhľadom
na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky
riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 26.10.2013 listom -
predžalobná upomienka vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalobca si
zároveň uplatnil aj zákonné úroky z omeškania. Žalobca si v konaní neuplatnil zmluvnú pokutu, ktorá je
evidovaná v priloženom prehľade splátok a úhrad.

2. Na návrh vydal súd dňa 27.3.2017 platobný rozkaz sp.zn.10Csp/66/2016-21, ktorý však musel v
zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) uznesením č.k.10Csp/66/2016-58
zo dňa 12.12.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 3.1.2018, v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho
žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. Dňa 5.4.2017 bol na tunajší súd doručený návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu a zároveň

súhlas so vstupom do konania.
O tomto procesnom návrhu žalobcu bolo rozhodnuté uznesením tunajšieho súdu
sp.zn.10Csp/66/2016-34 zo dňa 27.4.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 1.12.2017, ktorým súdpripustil zmenu subjektov na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil žalobca Consumer Finance
Holding, a.s., IČO: 35923130 a do konania na jeho miesto vstúpil Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO:
35831154. Bližšie zdôvodnenie procesného postupu súdu je uvedené v tomto uznesení.

4. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.
Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku

1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.
Podľa § 116 ods. 3 C.s.p., ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1
písm. a).

5. Súd postupoval podľa § 116 C.s.p., keďže žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu
evidovanú v Registri obyvateľov SR, preto sa súd pokúsil zistiť miesto skutočného pobytu žalovanej. Zo
správy OO PZ Zvolen súd zistil, že žalovaná na adrese trvalého pobytu nebýva. Tiež bolo zistené, že
žalovaná nie je vo väzbe, ani vo výkone trestu odňatia slobody a nie je evidovaná v registri poistencov
Sociálnej poisťovne. Zo správy ÚPSVaR Zvolen, oddelenie služieb pre občana súd zistil, že dotyčná je

poberateľkou dávky v hmotnej núdzi od januára 2005 vo výške 28,10 €, s tým, že iné štátne a sociálne
dávky jej vyplácané nie sú. Dotyčná nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie.
Keďže konkrétne miesto pobytu žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, súd zverejnil oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, s tým, že žaloba sa dňom 26.11.2017 považuje za
doručenú žalovanej.

6. Prípisom zo dňa 13.12.2017 vyzval súd právneho zástupcu žalobcu, či s poukazom na ustanovenie
§ 5b zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, berú žalobu späť v časti o zaplatenie splátok
splatných v mesiacoch júl až september 2013, keďže niektoré splátky uplatnené v žalobe sú už
premlčané.

Na výzvu súdu právny zástupca žalobcu nereagoval.

7. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 10.1.2018, na ktoré sa nedostavila žiadna zo strán sporu, ani
právny zástupca žalobcu, pričom právny zástupca žalobcu mal doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané riadne a včas. Svoju neúčasť na tomto pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 9.1.2018,

doručené súdu v ten istý deň prostredníctvom emailu, keď ospravedlnil tak svoju, ako i žalobcovu
neúčasť na tomto pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a nenavyšovania trov konania
v súlade so zásadou hospodárnosti konania. Žalovaná mala doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané v súlade s § 111 ods. 3 C.s.p., keď zásielka sa od žalovanej vrátila na tunajší súd dňa
19.12.2017 nedoručená s poznámkou „adresát neznámy“, pričom súd doručoval zásielku žalovanej na

adresu trvalého pobytu evidovaného v Registri obyvateľov SR. Súd postupoval podľa § 180 C.s.p.,
vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu
a žalovanej.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré vo fotokópiách predložil žalobca v priebehu

konania a to: Zmluvu o pôžičke č.XXXXXXXXXX z č.l.3 vrátane Všeobecných obchodných podmienok
z č.l.4, predžalobnú upomienku z č.l.6 vrátane poštovej doručenky z č.l.7, prehľad splátok a úhrad z
č.l.8, žiadosť o postúpenie a prevod vrátane prílohy č.3 z č.l.30-31, oznámenie o postúpení pohľadávky
vrátane poštového podacieho hárka z č.l.33, pričom zistil tento skutkový stav.
Zo Zmluvy o pôžičke č.XXXXXXXXXX (poznámka súdu: rukou písané číslo XXXXXXXX) zo dňa

19.6.2013 súd okrem iného zistil, že bola uzavretá medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding
a.s., IČO: 35923130 a žalovanou ako klientom, pričom predmetom financovania pôžičky bol tam
špecifikovaný tovar Nokia 206 Dual Sim, kde ako kúpna cena je uvedené 74,- €, celková suma pôžičky
72,- €, akontácia 2,- €, mesačný poplatok za O2 Mobil (splátka) 4,- €, počet mesačných poplatkov za O2
Mobil18,ročnáúrokovásadzba0,priemernáhodnotaRPMN48,52,RPMN0,pôžička(finančnéplnenie)

72,- €, celkové náklady spotrebiteľa 0,- €, termín konečnej splatnosti december 2014. V závere klient
prehlásil,žesapredpodpísanímzmluvyoboznámilsoVšeobecnýmiobchodnýmipodmienkamikzmluve
o pôžičke s platbou cez poštovú poukážku CFH, t.j. Podmienkami a so Všeobecnými obchodnýmipodmienkami (ďalej ako „VOP“), ktoré sú prílohou č.1 a neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, prevzal ich,
súhlasí s nimi, nemá k nim žiadne výhrady a zaviazal sa ich dodržiavať.
Z prílohy č.1, konkrétne z časti Všeobecné obchodné podmienky súd zistil, že v časti 6. Podmienky

splácania je v bode 6.1. uvedené, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to
v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve a/alebo Podmienkach
a/alebo VOP. V bode 6.2. je uvedené, že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo zmluve a/alebo
Podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20.dňa v príslušnom kalendárnom

mesiaci. V bode 6.4. je uvedené, že prvá splátkach je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy
a/alebo doručení služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.
Z predžalobnej upomienky zo dňa 26.10.2013 súd zistil, že ju adresoval právny predchodca žalobcu
žalovanej, v ktorej jej oznámili, že napriek ich snahe nevzala vážne ich predchádzajúce upozornenie
týkajúce sa zmluvy č.XXXXXXXX, ktorým jej poskytli poslednú možnosť mesačného splácania
pohľadávkyapretojuvyzvalikokamžitejúhradevšetkýchsplátokjednorázovovsúladesoVšeobecnými

obchodnými podmienkami zmluvy. Žiadali uhradiť celkovú istinu vo výške 73,20 €, najneskôr do 3 dní
od doručenia tejto upomienky na tam uvedený bankový účet. Z pripojenej poštovej doručenky súd zistil,
že dňa 31.10.2013 bola doručovaná poštová zásielka od odosielateľa Consumer Finance Holding a.s.
pre žalovanú, s tým, že zásielka sa vrátila späť dňa 5.11.2013 s poznámkou „adresát neznámy“.
Z prehľadu splátok a úhrad týkajúceho sa žalovanej evid.č./VS: XXXXXXXX súd okrem iného zistil, že

v kolónke splátka je uvedená celková suma 74,- €, z toho 2,- € akontácia a zvyšok predstavujú bežné
splátky resp. suma splátok po zosplatnení a v kolónke úhrada je uvedená suma 2,- € z titulu akontácie.
Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 23.1.2017 súd okrem iného zistil, že ho adresoval
právny predchodca žalobcu žalovanej, v ktorom jej oznámili, že ako postupca k 18.1.2017 postúpili
svoju pohľadávku zo zmluvy č.XXXXXXXX, uzavretej dňa 19.6.2013 medzi ňou ako dlžníkom a

nimi ako veriteľom vo výške 82,71 € spolu so všetkými úrokmi a ostatným príslušenstvom a
zabezpečením zriadeným vo vzťahu k pohľadávke na subjekt: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO:
35831154 ako postupníka, s tým, že od dátumu prevzatia tohto oznámenia je povinná plniť všetky
svoje povinnosti podľa predmetnej zmluvy výhradne postupníkovi na tam uvedený bankový účet. Z
pripojeného poštového podacieho hárka č.EPH008718202 súd zistil, že dňa 23.1.2017 pod podacím

č.RI650952337SK bola zasielaná poštová zásielka žalovanej.

9. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené.
Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Podľa § 526 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený

sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 53 ods.9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako l5 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 1.4.2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 5b zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.5.2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba je čiastočne dôvodná.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
bola uzavretá Zmluva o pôžičke dňa 19.6.2013, pričom súd túto zmluvu vyhodnotil ako zmluvu

spotrebiteľskú (typovú, formulárovú). Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých
prípadoch a voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňujú. Zmluvné podmienky sú vopred pripravené bez možnosti ich modifikácie. Žalovaná mala v
danom zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa a žalobca mal postavenie dodávateľa, a z tohto uhla
pohľadu súd predmetnú zmluvu a právny vzťah medzi stranami sporu ako taký aj posudzoval.

V zmysle Zmluvy o pôžičke zo dňa 19.6.2013 mala byť žalovanej ako dlžníčke poskytnutá pôžička vo
výške72,-€,pričomsajednaloobezúročnúpôžičkuatútosazaviazalasplatiťv18mesačnýchsplátkach
po 4,- €, s tým, že prvá splátka bola splatná 20.7.2013 a posledná splátka 20.12.2014.
Súd vychádzajúc z tvrdení žalobcu, ako i dôkazov ním predložených, keď nemal zároveň nijakým
spôsobom preukázané, že by žalovaná tieto skutočnosti počas trvania zmluvného vzťahu s právnym

predchodcom žalobcu resp. následne rozporovala, a to tak, pokiaľ ide o výšku poskytnutej pôžičky, ako
i výšku uhradených splátok pôžičky zo strany žalovanej, v tom zmysle, že žiadna splátka uhradená
nebola, považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie sumy predstavujúcej istinu pôžičky vo výške 72,-
€ za preukázaný.
Súd však z tejto žalovanej sumy prisúdil žalobcovi iba čiastku 60,- € a vo zvyšnej časti žalovanej istiny

žalobu zamietol, keďže súd s poukazom na vyššie citované ustanovenie § 5b zákona č.250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa bol povinný, aj napriek absencii akejkoľvek obrany zo strany žalovanej v konaní ex
offo posúdiť otázku prípadného premlčania nároku uplatneného žalobou a s poukazom na dátum kedy
bola doručená žaloba na súd (10.10.2016), súd vyhodnotil, že v čase podania žaloby na súd už uplynula
trojročná premlčacia doba vo vzťahu k splátkach, ktoré boli splatné v mesiaci júl až september 2013,

čiže nárok uplatnený žalobou bol premlčaný v rozsahu 12,- € (3 splátky x 4,- €), na základe čoho v tejto
časti súd žalobu žalobcu zamietol.
Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania súd tento priznal od 9.11.2013 do zaplatenia, čo zodpovedá
dátumu, od ktorého si uplatnil úrok z omeškania aj žalobca, keď súd vychádzal z predžalobnejupomienky, ktorou bola žalovaná vyzvaná k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo zo dňa
26.10.2013. Pokiaľ ide o výšku úroku súd tento priznal tiež vo výške ako bol žalobcom uplatnený, t.j.
5,5 % ročne, pričom sa jednalo o zákonný úrok z omeškania, keď základná úroková sadzba ECB bola

od 8.5.2013 do 12.11.2013 vo výške 0,5 %, čiže úrok z omeškania bol žalobcom uplatnený v zákonnej
výške.

11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca len v časti úspešný v tomto konaní, bol mu priznaný
nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 66 %, keď súd vychádzal z toho, že predmetom

konania bola suma 72,- €, žalovaná bola zaviazaná na sumu 60,- €, teda úspech žalobcu bol 83 % a
úspech žalovanej 17 %, čiže rozdiel predstavuje 66 % v prospech žalobcu. O konkrétnej výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,

možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.