Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. január 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/74/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8108220250
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8108220250.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne: Ing. O. A., bývajúca v J., Ul. D. č. 3, zastúpená S..
Petrom Rakom, advokátom, Ul. Masarykova 13, Prešov, proti žalovaným: 1/ S. J., bývajúci v J., Ul. V. č.
XX, 2/ K. J., bývajúca tamtiež, obaja zastúpení JUDr. Jozefom Frankom, advokátom, Ul. Hlavná č. 11,
Prešov, o zaplatenie 1.803,78 eur s prísl., o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Prešov
č.k. 8C/59/2009-78 zo dňa 12.1.2010, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

R u š í rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. v tej, v ktorej bolo žalobe vyhovené
a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobkyni sumu 1.803,78 eur s 5 % úrokom z omeškania od 10.12.2008 do zaplatenia a
nahradiť jej trovy konania vo výške 461,53 eur na účet jej právneho zástupcu, a to všetko do 30 dní

od právoplatnosti rozsudku s tým, že v prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá. V dôvodoch tohto
rozsudku súd uviedol, že žalobkyňa sa domáhala zaplatenia sumy 1.803,78 eur s 8,5 % úrokom z
omeškania ročne od 19.6.2008 do zaplatenia z titulu náhrady škody, ktorá jej vznikla pri výstavbe
oporného múru, ktorý mali vystavať žalovaní na svoje náklady. Na základe vykonaného dokazovania
súd prvého stupňa konštatoval skutkový stav, podľa ktorého žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou parc.
č. KN C č. 119 vo výmere 1.067 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. č. KN C č. 120 vo výmere

119 m2 záhrady a stavby - rodinný dom súp. č. 67 na parc. č. 119, zapísaných na LV č. XXX k. ú. V..
Žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, a to pozemku parc. č. KN C 122 vo výmere
106 m2 zastavané plochy a nádvoria, zapísaného na LV č. XXX k. ú. V., pričom tento pozemok susedí
s pozemkom a stavbou žalobkyne parc. č. 119. Rozhodnutím Obecného úradu v Okružnej, ako miestne
príslušného stavebného úradu č. SÚ SP 38/2007/040 z 29.3.2007 bola žalovaným uložená povinnosť
na vlastné náklady v lehote do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia vykonať oplotenie pri rodinnom

dome súp. č. 68 v Obci Okružná na pozemku parc. č. 122 k. ú. V., zabezpečovacie práce - zabezpečiť
oporným múrom oplotenie zo strany pozemku parc. č. 122 tak, aby sa predišlo zrúteniu oplotenia,
pričom uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.3.2007. V zmysle tohto
rozhodnutia mali žalovaní vykonať uvedené práce na svoje náklady, avšak tieto nevykonali. Nakoľko
žalobkyni hrozila bezprostredná škoda zosuvom pôdy na jej pozemku, požiadala Obec Okružná, ako
miestne príslušný stavebný úrad, o zabezpečenie dozoru pri vytýčení hranice pozemkov parcely KN C

č. 119, č. 122 a susedného pozemku KN C č. 122. Vytýčenie hranice bolo uskutočnené na podklade
vytyčovacieho návrhu spracovaného Ing. K. J., Súkromná geodetická kancelária Prešov. Následne
žalobkyňa Obci Okružná ohlásila drobnú stavbu - oplotenie pozemku parc. č. 119 a č. 120 k. ú. V.
a obec s vykonaním tejto drobnej stavby súhlasila. Keďže žalovaní povinnosť zabezpečiť oporným
múrom oplotenie nesplnili, žalobkyňa potom na vlastné náklady zabezpečila tieto práce, pričom ich
cena bola 54.340,60 Sk (1.803,78 eur). Dňa 5.6.2008 žalobkyňa vyzvala žalovaných na zaplatenie

vynaložených nákladov v uvedenej výške, avšak títo požadovanú sumu nezaplatili. Súd prvého stupňa
vec právne hodnotil podľa § 415, § 420, § 442 a § 563 Obč. zák., pričom mal za preukázané, že žalovanív 1. a 2. rade nerešpektovali právoplatné a vykonateľné rozhodnutie Obecného úradu v Okružnej, ako
miestne príslušného stavebného úradu č. SÚ SP 38/2007/040 zo dňa 29.3.2007, ktorým im bola uložená
povinnosť na vlastné náklady v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia vykonať na stavbe: oplotenie

pri rodinnom dome súp. č. 68 v Obci Okružná na pozemku parc. č. 122 k. ú. V., zabezpečovacie práce:
zabezpečiť oporným múrom oplotenie zo strany pozemku parc. č. 122 tak, aby sa predišlo zrúteniu
oplotenia pri dodržaní ďalších tam uvedených podmienok. Ďalej súd mal za preukázané, že žalovaní
skopávaním pozemku spôsobili zosuv pôdy a narušili stabilitu oplotenia žalobkyne. Uvedené skutočnosti
vyplývali jednak z výpovedí žalobkyne, ale aj svedkov, pričom tieto korešpondovali s oboznámenými

listinnýmidôkazmi.Nakoľkožalovaníuvedenéprácenevykonaliažalobkynihrozilabezprostrednáškoda
zosuvom pôdy na jej pozemku, táto vykonala ohlásenie drobnej stavby Obci Okružná, ako miestne
príslušnému stavebného úradu, ktorý v stanovisku č. 119/07 zo dňa 6.8.2007 súhlasil s vykonaním
drobnej stavby - oplotením pozemku parc. č. 119, č. 120. Tým, že žalovaní nerešpektovali rozhodnutie
stavebného úradu a nevybudovali oporný múr ako im bolo uložené, bolo nevyhnutné, aby žalobkyňa
sama pristúpila k vybudovaniu tohto oporného múru. V danom prípade súd rozhodol v súlade s § 420

Obč. zák., nakoľko mal za preukázané, že práve žalovaní zodpovedajú za škodu, ktorá vybudovaním
oporného múru žalobkyni vznikla, keďže porušili právnu povinnosť, ktorú im ukladalo právoplatné
rozhodnutie stavebného úradu. V tomto prípade došlo ku škode na majetku žalobkyne tým, že žalovaní
nesplnením povinností uloženej im rozhodnutím stavebného úradu nevybudovali oporný múr. Tento
musela postaviť na svoje náklady žalobkyňa v snahe predísť škodám na vlastnom majetku. Nakoľko

výškanákladovvzniknutýchvsúvislostisostavbouopornéhomúrubolapreukázanáavyplývalazfaktúry
č. 2007114, vyhotovenej dodávateľom KLAMP-STAV, združenie J. H. z 26.11.2007, ako aj z rozpočtu a
krycieho listu, pričom žalobkyňa túto sumu aj dodávateľovi riadne uhradila, súd prvého stupňa zaviazal
žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobkyni sumu 1.803,78 eur tak, ako to
vyplynulo z výroku rozhodnutia. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 v spojení s

§ 3 ods. 1, 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a konštatoval, že nezaplatením pohľadávky sa žalovaní
dostali do omeškania dňom 10.12.2008, pričom tento súd priznal žalobkyni vo výške 5% z dlžnej
sumy. V prevyšujúcej časti žalobu ohľadne úroku z omeškania nad 5% zamietol ako nedôvodnú, nakoľko
žalobkyňa nepreukázala doručenie výzvy na zaplatenie žalovaným, preto za deň doručenia výzvy súd
považoval 24.11.2008, kedy obaja žalovaní prevzali platobný rozkaz, v ktorom im bola uložená 15-dňová

lehota na zaplatenie, teda do 9.12.2008 a nasledujúcim dňom, t.j. 10.12.2008 sa dostali do omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal žalobkyni náhradu súdneho poplatku
ako aj trov právnej služby.

Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie žalovaní. Navrhli tento zrušiť a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania uviedli, že v zmysle spomínaného rozhodnutia
stavebnéhoúradumalivykonaťstavebnéprácenasvojenáklady,avšaktietoneurobili,pričomžalobkyňa
následne ohlásila drobnú stavbu - oplotenie pozemku parc. č. 119 a č. 120 k. ú. V. a túto si zabezpečila
na vlastné náklady. Boli toho názoru, že Obecný úrad v Okružnej formou výkonu rozhodnutia v rámci

správneho konania mal žalovaných zaviazať, aby na svoje náklady postavili oporný múr, teda o týchto
veciach mal rozhodovať stavebný orgán a nie žalobkyňa, ktorá postavila oporný múr v rozpore so
stavebným zákonom.

Žalobkyňa navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti a súčasne žiadala

priznať náhradu trov odvolacieho konania.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 O.s.p. prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolatelia domáhali jej
preskúmania a dospel k záveru, že ich odvolanie je dôvodné.

Súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Z tohto dôvodu odvolací súd musel podľa § 221 ods. 1
písm. h/ O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti zrušiť.

Odvolací súd má totiž za to, že ak sa žalobkyňa domáha náhrady škody z titulu vykonania prác,

ktoré mali vykonať žalovaní podľa rozhodnutia Stavebného úradu Obce Okružná zo dňa 29.3.2007,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 29.3.2007 a podľa ktorého žalovaní mali vykonať oplotenie pri rodinnom
dome súp. č. 68 v Obci Okružná a ďalej ho zabezpečiť oporným múrom zo strany parc. č. 122 tak,
aby sa predišlo jeho zrúteniu, potom je tento nárok dôvodný len vtedy, ak v dôsledku nevykonaniatýchto prác došlo ku škode na jej majetku. Škodou nemôže byť to, že žalobkyňa uskutočnila tie
práce, ktoré mali vykonať žalovaní na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia stavebného
úradu. Rozhodnutie stavebného úradu je exekučným titulom v zmysle § 41 ods. 2 písm. i/ Ex. por..

Podľa tohto ustanovenia možno vykonať exekúciu aj na podklade iných vykonateľných rozhodnutí a
schválených zmierov, ktorých výkon pripúšťa zákon. Exekučný poriadok na základe tohto exekučného
titulu pripúšťa exekúciu formou uskutočnenia prác a výkonov podľa § 191 a nasl. Ex. por.. Podľa tohto
ustanovenia, ak vykonateľné rozhodnutie ukladá, aby povinný podľa neho vykonal pre oprávneného
nejakú prácu, ktorú môže vykonať aj niekto iný, než povinný, exekúcia sa vykoná tak, že oprávnený si

prácu, o ktorú ide, dá vykonať niekým iným alebo si ju vykoná sám, a to na trovy povinného. Exekútor
poverený vykonaním exekúcie upovedomí oprávneného a povinného o začatí exekúcie vykonaním prác
a výkonov, ďalej po uplynutí lehoty na vznesenie námietok proti exekúcii alebo potom, keď sa mu
doručí rozhodnutie súdu o námietkach, ktorým sa námietky zamietli, vydá exekučný príkaz a vykoná
exekúciu. Podľa § 191 ods. 5 Ex. por. exekútor môže povinného vyzvať, aby potrebné trovy zaplatil
oprávnenému vopred. Exekúcia sa vykoná potom niektorým zo spôsobov určených na vymáhanie

peňažnýchpohľadávok.Zuvedenéhotedavyplýva,žežalobkyňanazákladeexekučnéhotitulusamohla
domáhať exekúcie, a takýmto spôsobom dosiahnuť, aby žalovaní splnili to, čo im ukladá právoplatné
a vykonateľné rozhodnutie stavebného úradu. Ak tento zákonný spôsob dosiahnutia cieľa, ktorý malo
na zreteli uvedené rozhodnutie stavebného úradu nebolo uskutočnené zákonným spôsobom, potom sa
žalobkyňa nemôže domáhať náhrady nákladov za vykonané práce. Tejto náhrady by sa mohla domáhať

len vtedy, keby postupovala v zmysle § 191 ods. 1 - 5 Ex. por.. Ak tak neurobila, potom jej nárok na
náhradu týchto nákladov uplatnených v rámci náhrady škody je nedôvodný.

Odvolacísúdtedaopätovnezdôrazňuje,žežalobkyňasamôžedomáhaťnáhradyškody,ktorábyvznikla
v dôsledku nesplnenia povinnosti žalovanými, ktorá im bola uložená vykonateľným exekučným titulom.

Odvolací súd so zreteľom na vyššie uvedené dôvody musel rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť, pretože
pre svoje rozhodnutie by potreboval skutkové zistenia, ktoré súd prvého stupňa neurobil, resp. na
nich svoje rozhodnutie ani nezaložil. V takomto prípade by došlo k porušeniu zásady dvojinštančnosti
občianskeho súdneho konania a teda o inú vadu konania, lebo účastníkom je tak odopretá možnosť

podrobiť odvolaciemu prieskumu tie skutkové zistenia, ktoré by odvolací súd urobil vlastne v prvom
stupni.

Súd prvého stupňa po vrátení veci v zmysle § 224 ods. 3 O.s.p. rozhodne aj o trovách odvolacieho
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.