Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Er/375/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315205378
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Gorej
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315205378.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, IČO: 35 807
598, Pribinova 25, zast. Advocate, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 36 865 141 proti povinnému: Z.
K., H.. XX.X.XXXX, C. C. XX, XXX XX C. o vymoženie 1244,75 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom spísaným do zápisnice pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým
domáhal vykonania exekúcie na vymoženie svojej pohľadávky voči povinnému pre vymoženie
svojej pohľadávky na podklade exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym
rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenskou rozhodcovskou a.s. č. SR 05170/09 zo
dňa 8.7.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 3.8.2009 a vykonateľnosť dňa 6.8.2009, v zmysle
ktorého bol povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu vo výške 1244,75 eur spolu s 0,25 % úrokom

z omeškania denne zo sumy 1234,80 eur od 15.11.2008 do zaplatenie a nahradiť trovy konania v sume
279,14 eur. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe na Zmluvy o úvere č. 8191909 zo dňa
12.5.2008.

Súdny exekútor doručil súdu dňa 7.5.2015 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorú
odôvodnil návrhom oprávneného, pripojeným exekučným titulom a žiadal udeliť poverenie.

Keďže exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok, súd vyzval dňa 29.6.2015 oprávneného na
predloženie zmluvy o úvere, na základe ktorej bol exekučný titul vydaný. Oprávnený na výzvu súdu
nereagoval v stanovenej 15-dňovej lehote a predmetnú zmluvu o úvere ku dňu vydania predmetného
uznesenia súdu nepredložil.

Podľa ust. § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd preskúma žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd
nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie
alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby
vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd

zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa ust. 41 ods. 2 písm. d/ Exekučného poriadku exekúciu možno vykonať aj na podklade
vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
- teda zákona platného v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere - spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 odsek 1 zák. č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci

Podľa § 3 odsek 2 zák. č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej

rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, sú neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 45 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (účinným v čase uzatvorenia
zmluvy o úvere), súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov
na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o
výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví: a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo c) ak rozhodcovský

rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom
nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa ust. § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní (účinným v čase uzatvorenia zmluvy o úvere),
súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo

exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.
b) alebo c).V zmysle vyššie citovaných uznesení, súd preskúmal rozhodcovský rozsudok, a zistil, že z
rozhodcovského rozsudku, ktorý je exekučným titulom, nie je zrejme aká suma úveru bola skutočne
poskytnutá na účet povinného, koľko z priznanej istiny predstavuje poplatok za poskytnutie úveru, či

úverová zmluva obsahuje základné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, či teda možno posúdiť
úver spolu s úrokmi a poplatkami a podobne teda z rozsudku možné obsahovo oddeliť sumu úveru od
poplatku za jeho poskytnutie.

Jediným exekučným titulom, pri ktorom exekučný súd vstupuje aj do hmotnoprávneho vzťahu

účastníkov exekučného konania, je rozsudok vydaný v rozhodcovskom konaní. Ak totiž rozhodcovský
rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné,
právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa § 45 odseku 1 písm. b) alebo c), (účinným v čase uzatvorenia
zmluvy o úvere). Pre vyvodenie takýchto záverov však musí mať súd k dispozícii predovšetkým Zmluvu

o úvere so všetkými jej neoddeliteľnými prílohami a listinu obsahujúcu dohodu o tom, že riešenie sporov,
ktoré vzniknú z konkrétneho zmluvného vzťahu budú zmluvné strany riešiť v rozhodcovskom konaní.

Súd má za to, pretože oprávnený tieto listiny nedoložil ani na výzvu súdu, konajúci súd nemôže
učiniť záver, či rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul nezaväzuje účastníka na plnenie ktoré

je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Záujem na takomto
preukázaní musí mať vždy oprávnený, ktorý navrhuje vykonať exekúciu a teda musí ku návrhu na
vykonanie exekúcie priložiť listiny umožňujúce preskúmanie hmotnoprávneho vzťahu. Teda podstatná
pre posúdenie spôsobilosti exekučného titulu je i rozhodcovská doložka, príp. rozhodcovská zmluva,
najmä pri plneniach priznaných zo spotrebiteľských úverov, z ktorej vychádza aj plnenie v predmetnom

rozhodcovskom rozsudku. Súd, ktorý rozhoduje o návrhu na výkon právoplatného rozhodcovského
rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti spotrebiteľa, musí hneď potom, ako sa oboznámi s právnymi
a skutkovými okolnosťami potrebnými na tento účel, preskúmať ex offo prípadnú nekalú povahu
rozhodcovskej zmluvy uzavretej medzi podnikateľom a spotrebiteľom.

Vzhľadom na skutočnosť, že oprávnený zostal nečinný a z tohto dôvodu súd nemá k dispozícií žiadne
listiny, na základe ktorých by mohol posúdiť nedostatky v rozhodcovskom konaní, prípadne či exekučný
titul zaväzuje na plnenie nemožné nedovolené alebo v rozpore s dobrými mravmi, žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie pre možný rozpor s ust. §45 ods.1 písm. c) zákona o rozhodcovskom
konaní (účinným v čase uzatvorenia zmluvy o úvere) zamietol.

Zároveň súd poukazuje, na skutočnosť, že exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku vyplýva, že
ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru, ktoré tvorí nielen skutočne poskytnutý úver, ale aj odplatu,
poplatky za upomienky, náklady spojené s uplatnením pohľadávky a neprimerane vysoký dohodnutý
úrok z omeškania vo výške 0,25% denne čo je 91,25% ročne. Z rozhodcovského rozsudku teda nie

je možné zistiť, koľko z priznanej istiny poplatok za poskytnutie úveru, či úverová zmluvy obsahuje
základné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a nie je možné obsahovo oddeliť sumu úveru od
poplatku za jeho poskytnutie. Vzhľadom na nepreskúmateľnosť exekučného titulu a súčasnej nečinnosti
oprávneného, súd žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, zamietol a to v celom
rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Humenné v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia ( § 374 odsek 4 O.s.p. )
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p.).