Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. január 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 5Csp/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817201835
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6817201835.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Bratislava, Metodova č. 8, zast. URBÁNI & Partners, s.r.o.,
IČO: 36 646 181, sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica proti žalovanej: C. Ž., O.. XX.XX.XXXX, V. L.,
R. XXX o zaplatenie 1.042,02 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 419,42 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 644,42 Eur od 13.11.2015 do 12.04.2017,
vo výške 5 % ročne zo sumy 619,42 Eur od 13.04.2017 do 19.05.2017,
vo výške 5 % ročne zo sumy 594,42 Eur od 20.05.2017 do 16.06.2017,

vo výške 5 % ročne zo sumy 569,42 Eur od 17.06.2017 do 18.07.2017,
vo výške 5 % ročne zo sumy 544,42 Eur od 19.07.2017 do 21.08.2017,
vo výške 5 % ročne zo sumy 519,42 Eur od 22.08.2017 do 21.09.2017,
vo výške 5 % ročne zo sumy 494,42 Eur od 22.09.2017 do 17.10.2017,
vo výške 5 % ročne zo sumy 469,42 Eur od 18.10.2017 do 20.11.2017,
vo výške 5 % ročne zo sumy 444,42 Eur od 21.11.2017 do 19.12.2017,
vo výške 5 % ročne zo sumy 419,42 Eur od 20.12.2017 do zaplatenia,

všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 225,- Eur z a s t a v u j e .

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobca m á nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 23,68 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 08.03.2017 na tunajšom súde proti žalovanej žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia

sumy 1.042,02 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Časť dlžnej sumy vo výške 296,22
Eur si žalobca uplatnil z titulu nezaplateného hovorného zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
časť dlžnej sumy vo výške 348,20 Eur si žalobca uplatnil z titulu neuhradených splátok odpredaného
telekomunikačnéhozariadeniaačasťdlžnejsumyvovýške397,60Eursižalobcauplatnilztitulunáhrady
škody.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok) skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Keďže žalovaná v danej veci nespochybnila
žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, súd z nich pri rozhodnutí vo veci vychádzal.3. Žalobca podaním zo dňa 11.01.2018 vzal žalobu čiastočne späť v časti o zaplatenie sumy 225,- Eur
vzhľadom na čiastočné úhrady žalovanej a to po 25,- Eur v dňoch 12.04.2017, 19.05.2017, 16.06.2017,
18.07.2017, 21.08.2017, 21.09.2017, 17.10.2017, 20.11.2017 a 19.12.2017.

4. Keďže žalobca vzal čiastočne žalobu späť, súd vzhľadom na dispozičnú zásadu ovládajúcu civilný
proces konanie čiastočne zastavil v časti o zaplatenie 225,- Eur podľa § 145 ods. 2 Civilného
sporového poriadku.

5. Riadne a včas predvolaná žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila.
Súd v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovanej.

6. Súd po prečítaní žaloby vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu. Listinné
dôkazyneboliosobitnečítanénapojednávanívsúlades§204Civilnéhosporovéhoporiadku.Vykonanie
iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný

skutkový stav:

7. Z predložených zmlúv súd zistil, že strany sporu uzatvorili dňa 06.02.2015 zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. R. s dodatkom, na základe ktorej bola žalovanej zapožičaná mikroprocesorová karta
- SIM karta a predané telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu 85,- Eur, pričom predajná cena

telekomunikačného zariadenia bola 185,- Eur. Kúpnu cenu zariadenia sa žalovaná zaviazala zaplatiť v
dohodnutých mesačných splátkach.

8. Strany sporu uzatvorili dňa 07.07.2010 zmluvu o pripojení č. R. a dňa 19.03.2014 dodatok k tejto
zmluve, na základe ktorých bola žalovanej zapožičaná mikroprocesorová karta - SIM karta a predané

telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu 14,- Eur, pričom predajná cena telekomunikačného
zariadenia bola 230,- Eur.

9. Strany sporu uzatvorili dňa 23.08.2008 zmluvu o pripojení č. R. a dňa 07.04.2014 dodatok k tejto
zmluve, na základe ktorých bola žalovanej zapožičaná mikroprocesorová karta - SIM karta a predané

telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu 170,- Eur, pričom predajná cena telekomunikačného
zariadenia bola 210,- Eur. Kúpnu cenu zariadenia sa žalovaná zaviazala zaplatiť v dohodnutých
mesačných splátkach.

10. Strany sporu uzatvorili dňa 06.02.2015 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. R. s dodatkom,

na základe ktorej bola žalovanej zapožičaná mikroprocesorová karta - SIM karta a predané
telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu 256,08 Eur, pričom predajná cena telekomunikačného
zariadenia bola 460,- Eur. Kúpnu cenu zariadenia sa žalovaná zaviazala zaplatiť v dohodnutých
mesačných splátkach.

11. Z predložených faktúr, výzvy a doručenky, ako aj z nepopretých tvrdení žalobcu vyplýva, že
žalovaná nezaplatila jednotlivé faktúry, ktorými jej bola fakturovaná cena poskytnutých služieb na
základe uzavretých zmlúv a splátky predaných telekomunikačných zariadení za obdobie 10.04.2015 -
09.07.2015, čím jej vznikol dlh ceny poskytnutých služieb v celkovej výške 296,22 Eur a dlh splátok
predaných telekomunikačných zariadení v celkovej výške 348,20 Eur. Žalobca vyzval žalovanú na

úhradu dlžnej sumy do 12.11.2015.

12. Z nepopretého tvrdenia žalobcu vyplýva, že po začatí súdneho konania žalobkyňa čiastočne
uhradila cenu poskytnutých služieb a to úhradami v celkovej výške 225,- Eur. Celková dlžná časť ceny
poskytnutých služieb tak predstavuje 71,22 Eur.

13. Podľa čl. 2, bodu 2.2, prvej vety všeobecných podmienok je zmluva dvojstranný právny úkon medzi
žalobcom a účastníkom, ktorým sa žalobca zaväzuje účastníkovi zriadiť prístup k jeho sieti a sprístupniť
účastníkom požadované služby a účastník sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie prístupu a poskytovanie
dohodnutých služieb.

14.Žalovanásavzmluváchopripojení,resp.vzmluváchoposkytovaníverejnýchslužiebzaviazalaplatiť
žalobcovi cenu poskytnutých služieb a splátky odpredaných telekomunikačných zariadení. Na základe
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná neuhradila cenu poskytnutých služieb asplátky predaných telekomunikačných zariadení za od 10.04.2015 do 09.07.2015. Cenu poskytnutých
služieb vo výške 225,- Eur žalovaná dodatočne uhradila, ale s omeškaním. Celková výška neuhradenej
ceny poskytnutých služieb za uvedené obdobie je po čiastočnej úhrade 71,22 Eur a celková výška

neuhradených splátok odpredaného telekomunikačného zariadenia je 348,20 Eur. Porušením vyššie
uvedenej zmluvnej povinnosti žalovanou vznikol žalobcovi nárok na úhradu ceny poskytnutých služieb
v celkovej výške 71,22 € a ceny dlžných splátok vo výške 348,20 €.

15. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že žaloba je dôvodná ohľadne dlžnej ceny poskytnutých služieb

a dlžných splátok v celkovej výške 419,42 Eur a zaviazal žalovanú na zaplatenie tejto sumy žalobcovi.

16. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len O.z.)
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

18. Nakoľko dlžná suma ceny služieb a splátok nebola riadne a včas uhradená, vzniklo žalobcovi právo
na úrok z omeškania z týchto dlžných súm v súlade s citovaným zákonným ustanovením vo výške
určenej podľa citovaného vykonávacieho predpisu. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenia dlžných
súm do 12.11.2015, teda od 13.11.2015 bola žalovaná v omeškaní s ich úhradou. K tomuto dátumu

bola žalovaná v omeškaní so zaplatením ceny poskytnutých služieb vo výške 296,22 Eur a splátok
telekomunikačných zariadení vo výške 348,20 Eur, spolu so zaplatením sumy 644,42 Eur. Aj keď
žalovaná čiastočne dlžnú sumu splácala, úhrady boli realizované až v čase, keď už bola so zaplatením
v omeškaní, preto aj zo sumy, ktorú dodatočne uhradila, musí žalovaná zaplatiť úroky z omeškania
za obdobie omeškania. Základná úroková sadzba ECB v prvý deň omeškania (13.11.2015) bola 0,05

% ročne, a teda úrok z omeškania žalobcovi patrí vo výške 5,05 % ročne. Žalobca si uplatnil úroky
z omeškania v tejto výške, resp. v nižšej výške, preto boli úroky z omeškania priznané tak, ako boli
uplatnené.

19. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy

644,42 Eur od 13.11.2015 do 12.04.2017 a vo výške 5 % ročne zo sumy 619,42 Eur od 13.04.2017 do
19.05.2017, zo sumy 594,42 Eur od 20.05.2017 do 16.06.2017, zo sumy 569,42 Eur od 17.06.2017 do
18.07.2017, zo sumy 544,42 Eur od 19.07.2017 do 21.08.2017, zo sumy 519,42 Eur od 22.08.2017 do
21.09.2017, zo sumy 494,42 Eur od 22.09.2017 do 17.10.2017, zo sumy 469,42 Eur od 18.10.2017 do
20.11.2017, zo sumy 444,42 Eur od 21.11.2017 do 19.12.2017 a zo sumy 419,42 Eur od 20.12.2017

do zaplatenia.

20. Žalobca sa okrem ceny poskytnutých služieb domáhal aj náhrady škody vo výške 397,60 Eur, pričom
škoda mu mala vzniknúť tým, že žalovaná získala telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej (predajnej). Podpisom dodatkov k zmluvám sa žalovaná zaviazala používať služby

a za tieto služby platiť cenu po dobu viazanosti. Žalovaná si bola pri podpise zmlúv vedomá, že
telekomunikačné zariadenia sú jej predávané za zníženú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať
služby žalobcu po dohodnutú dobu. Žalovaná porušila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutejdobyaplatiťriadneavčascenuzaposkytnutéslužbyatakžalobcovivzniklaškoda.Škodavo
výške 397,60 Eur predstavuje rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou telekomunikačných zariadení,

pričom právo na túto zmluvnú pokutu nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany žalobcu.
Nedodržanie záväzku zo strany žalovanej spôsobilo, že žalobcovi vznikla uvedená škoda. Žalobca
zohľadnil pri výpočte škody počet mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia zmluvy do okamihu porušenia
povinnosti žalovaným.

21. Podľa § 420 O.z. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Škoda je
spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých
na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú;ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá. Zodpovednosti sa zbaví ten,
kto preukáže, že škodu nezavinil.

22. Podľa § 442 ods. 1 O.z. sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

23. Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je porušenie určitej právnej povinnosti protiprávnym
konaním (alebo protiprávnym úkonom) a spôsobenie škody inej osobe. Môže ísť o porušenie
záväzkových povinností, ale aj porušenie iných zákonom uložených povinností. Ďalšou podmienkou

vzniku zodpovednosti za škodu je príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a vzniknutou škodou.
Ide o vzťah príčiny a následku, čiže škoda musí vzniknúť ako bezprostredný následok protiprávneho
konania. Poslednou podmienkou vzniku zodpovednosti za škodu je zavinené konanie škodcu, pričom
občianskoprávna úprava vychádza z prezumpcie zavinenia, čiže zavinenie sa predpokladá, kým škodca
nepreukáže opak. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých
uvedených štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie

je daná. Dôkazné bremeno na preukázanie naplnenia podmienok vzniku zodpovednosti za škodu (s
výnimkou zavinenia) nesie ten, kto tvrdí, že k takejto škode došlo a že za ňu škodca zodpovedá.

24. V predmetnej veci žalobca tvrdí, že žalovaná zodpovedá za škodu, preto vzhľadom na vyššie
uvedené nesie dôkazné bremeno na preukázanie, že mu vznikla škoda a že sú splnené predpoklady

zodpovednosti za škodu.

25. V predmetnej veci nebol preukázaný základný predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu, a to vznik
škody. Škodou podľa § 420 Občianskeho zákonníka je škoda skutočná (ujma, ktorá nastala v majetkovej
sfére poškodeného, je objektívne vyjadriteľná v peniazoch a reprezentuje majetkové hodnoty, ktoré by

bolo treba vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného stavu) a ušlý zisk (škoda spočívajúca
v tom, že v dôsledku škodnej udalosti nedôjde rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo
očakávať vzhľadom na pravidelný chod vecí).

26. Rozdiel medzi trhovou cenou telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou, za ktorú boli

odpredané žalovanej, nie je škodou podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Rozdiel medzi trhovou cenou
a akciovou cenou telekomunikačných zariadení nie je škodou, pretože nie je následkom protiprávneho
konania žalovanej, ale výsledkom vzájomnej dohody zmluvných strán. Žalobca sa pri uzatváraní zmlúv
rozhodol, že žalovanej odpredá telekomunikačné zariadenia za akciovú cenu, jeho vôľa bola slobodná
a jeho rozhodnutie nebolo ničím podmienené. Táto kúpna cena bola zmluvnými stranami dohodnutá

a to bez ohľadu na to, či dôjde v budúcnosti k ukončeniu zmluvného vzťahu niektorým z dohodnutých
spôsobov, resp. k porušeniu zmluvných povinností. Akciová kúpna cena bola teda zmluvnými stranami
riadne dojednaná a ani v prípade porušenia zmluvných povinností niektorou zmluvnou stranou sa výška
tejto kúpnej ceny nemení. Žalobca si so žalovanou dohodol kúpnu cenu telekomunikačných zariadení
tak, že ide o cenu akciovú, nižšiu. Nemá preto nárok na trhovú cenu. Z uvedeného vyplýva, že v prípade

porušenia zmluvných povinností žalovanou nedochádza k zníženiu majetku žalobcu, teda k vzniku
škody. Zároveň z predložených listinných dôkazov nevyplýva, že žalovaná porušila záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom počas doby viazanosti.

27. Keďže v predmetnej veci žalobca nepreukázal splnenie základnej podmienky zodpovednosti za

škodu a neuniesol dôkazné bremeno, súd považuje žalobu žalobcu ohľadne zaplatenia škody vo výške
397,60 Eur a úrokov z omeškania z tejto sumy za nedôvodnú, a preto žalobu v tejto časti zamietol.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý mal vo veci úspech v prevažnej miere, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v

pomernej časti. Žalobca bol úspešný v časti ohľadne náhrady sumy 644,42 Eur (zastavenie konania v
časti o zaplatenie 225,- Eur zavinila žalovaná svojimi čiastočnými úhradami, teda aj v tejto časti ide o
úspech žalobcu) s príslušenstvom a žalovaná bola úspešná v časti ohľadne zaplatenia sumy 397,60 Eur
s príslušenstvom. Pomer úspechu strán je teda 61,84 : 38,16, čistý úspech žalobcu je v rozsahu 23,68
%. Nárok na náhradu trov konania preto patrí žalobcovi voči žalovanej v rozsahu 23,68 %. O výške trov

konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Revúca v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.