Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5S/47/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013201130
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8013201130.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Slávikovej a sudkýň Mgr.

Magdalény Želinskej a JUDr. Viery Zoľákovej v právnej veci žalobcov 1. N.. D. C., bytom U. XXX, 2. I..
U. C., bytom U. XXX, právne zastúpených JUDr. Františkom Komkom, advokátom, so sídlom Prešov,
Hlavná 27, proti žalovanému Okresnému úradu Prešov, odbor opravných prostriedkov, referát katastra,
sosídlomNámestiemieru3,Prešov,zaúčasti1.Q.U.,bytomG.XX,2.I.U.,bytomG.XX,opreskúmanie
zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. Xo 34/2013/Lu zo dňa 11. novembra 2013 na základe
žaloby takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný ako príslušný správny orgán podľa § 5, § 7 ods. 1 a § 58 ods. 1
zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“)
a podľa § 2 ods. 3, § 4 ods. 2 a 3 zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o
zmene a doplnení niektorých zákonov vo veci odvolania žalobcov v 1. a 2. rade proti rozhodnutiu bývalej
Správy katastra Bardejov č. X 87/2013/Ti zo dňa 29.07.2013 (ďalej len „prvostupňový správny orgán“)
rozhodol tak, že odvolanie žalobcov zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že prvostupňový správny orgán napadnutým rozhodnutím zamietol podľa
§ 59 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“) návrh žalobcov, ktorým
žiadali o opravu zápisu vlastníckeho práva k parcele X. č. XX. zapísanej na liste vlastníctva č. XXX v k.ú.
G.. Rozhodnutie odôvodnil prvostupňový správny orgán tým, že v návrhu doručenom dňa 06.06.2013
žalobcovia žiadali zapísať parcelu X. č. XX do podielového spoluvlastníctva účastníkov konania tak,

aby podiel X/X pripadol do ich vlastníctva a podiel X/X do vlastníctva Q. a I. U.. Svoj návrh odôvodnili
rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp.zn. 3C 185/2006 zo dňa 12.03.2012 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Prešov sp.zn. 7Co 68/2012 zo dňa 19.03.2013 a znaleckými posudkami V.. N. H. č.
11/2010 a N. K. č. 03/2009, ktorými navrhli určenie vlastníckeho práva k parcele X. č. XX v rovnakom
podiele X/X medzi manželov Q. a I. U. a žalobcov. Právny zástupca žalobcov navrhol, aby prvostupňový
správny orgán predvolal na ústne pojednávanie žalobcov a vlastníkov parcely X. č. XX manželov U., ktorí
by vzhľadom na doteraz zistené významné právne skutočnosti a dôkazy mali vyvinúť snahu k uzavretiu

dohody v tom zmysle, že parcela X. č. XX by pripadla do ich podielového spoluvlastníctva každému v
podiele X/X. Uviedol, že uvedeným rozsudkami bola žaloba žalobcov o určenie vlastníckeho práva k
parcele X. č. XX zamietnutá a v rámci konania o oprave chýb v katastrálnom operáte ako nesporového
konania nie je možné takémuto návrhu vyhovieť bez predloženia verejnej listiny, na základe ktorej bysi účastníci konania upravili podiely k dotknutej parcele. Preto odkázal účastníkov konania na uzavretie
dohody.

Ďalej žalovaný uviedol, že proti tomuto rozhodnutiu v zákonnej lehote podali odvolanie žalobcovia,
v ktorom uviedli, že prvostupňový správny orgán svoje rozhodnutie o skutočnosti, že údaje katastra
týkajúce sa zápisu parcely X. č. XX na LV č. XXX, ktoré sú v rozpore s verejnou listinou alebo inou
listinou, v ničom neodôvodnil, iba poukázal na právoplatne skončený spor vedený na Okresnom súde
Bardejovvkonaní3C185/2006-375.Dôvodili,ževšeobecnésúdysíceichnávrhnaurčenievlastníckeho

práva k parcele X. č. XX zamietli, ale iba z dôvodu, že na základe znaleckých posudkov V.. N. H. a N. K.
nie je možné jednoznačne určiť, z ktorých pôvodných pozemkovoknižných parciel bola vytvorená sporná
parcela. Poukázali na to, že aj samotní znalci sa priklonili a navrhli riešenie, že by bolo najvhodnejšie
vec riešiť tak, aby táto parcela pripadla do podielového spoluvlastníctva každého z nich v rovnakom
podiele. Namietali, že právni predchodcovia Q. a I. U. nenadobudli vlastníctvo aj k ceste označenej po
technicko-hospodárskom mapovaní číslom XX, čo vyplýva z rozsudku Okresného súdu Bardejov sp.zn.

6C 518/1984-35 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 18Co 55/1988-47, na základe
ktorýchbolzrušenýzápisvevidenciinehnuteľnostíkparceleJ.č.XXspoznámkoustavneidentifikovaný,
je potrebný geometrický plán. Správa katastra tento fakt ignorovala a opomenula a vlastníctvo k parcele
X. č. XX na LV č. XXX zapísala na základe kúpnej zmluvy RI XX/XXXX-X/XXXX v prospech Z. a Q. U..
Údaje teda zapísala bez predloženia geometrického plánu, teda v rozpore s verejnou listinou, a preto

je tu dôvod na postup podľa § 59 ods. 1 písm. a/ Katastrálneho zákona a správa katastra je povinná
takúto chybu odstrániť aj bez návrhu a vlastníctvo k tejto parcele bude môcť byť zapísané až na základe
vyhotoveného geometrického plánu. V závere uviedli, že ich návrh, aby parcela X. č. XX pripadla do
podielového spoluvlastníctva dotknutých účastníkov je konštruktívny a do budúcna by vyriešil sporné
vlastníctvo k tejto parcele.

Ďalej uviedol, že k odvolaniu žalobcov sa vyjadrila účastníčka konania I. U., ktorá uviedla, že nesúhlasí
s návrhom na uzavretie dohody, aby parcela X. č. XX prešla do podielového spoluvlastníctva. Táto
parcela nikdy nebola vo vlastníctve žalobcov resp. ich právnych predchodcov S., ktorí cez túto parcelu
prechádzali. Nikdy sa však o ňu nestarali a neudržiavali ju, pričom jej právni predchodcovia ani ona im

v prechode cez túto parcelu nebránili. Poukázala na znalecké posudky v súdnom spore pod sp.zn. 3C
185/2006, v ktorom znalec N. K. jednoznačne určil, že parcela X. č. XX na LV č. XXX v k.ú. G. bola
vytvorená z pôvodnej pozemkovoknižnej parcely mpč. X/c, ktorá je zapísaná vo vložke č. XXX ako dom
súp.č. X a záhrada o výmere XXX siah s tým, že tento priestor slúžil v minulosti aj ako prístupová cesta
z obecnej cesty k rodinným domom súp.č. X a X na parcelách mpč. X/a a X/b, resp. na parcelách č.

XX a XX a v súčasnosti k rodinnému domu súp.č. XX na parcele X. č. XX. Znalec N. H. sa v posudku
nezaoberal otázkou súdu, ale nad rámec vyhotovil geometrický plán, ktorým rozdelil parcelu X. č. XX
tak, že X/X mali byť vo vlastníctve žalobcov a X/X vo vlastníctve U., pričom hranica je vyhotovená tak, že
sa nemôžu dostať cez vchodové dvere do domu. Nesúhlasila s názorom právneho zástupcu žalobcu,
že kataster zapísal parcelu X. č. XX do ich vlastníctva chybne, pretože túto parcelu vlastnili jej právni

predchodcovia,t.j.otecajehosúrodenci,ktoríjupreviedlidovlastníctvajejamanžela.Navrhlaodvolanie
zamietnuť v celom rozsahu.

Konštatoval, že na základe listín predložených v spise zistil nasledovný skutkový stav:
Pozemkovoknižná parcela mpč. X/c bola zapísaná v pozemkovoknižnej vložke (ďalej len „C.“) č. XXX v

k.ú. G.. Položkou výkazu zmien (ďalej len „C.“) č. XX/XX boli na LV č. XXX v k.ú. G. zapísané parcely
evidencie nehnuteľností (ďalej len „EN") č. XX, XX, XX a dom s.č. XX na parcele EN č. XX v prospech I.
T. v podiele X/X na základe rozhodnutia o dedičstve č. D XXX/XX. Technickým podkladom k listine bola
identifikácia parciel č.j. XXX/XX zo dňa 15.10.1981, v ktorej bola pozemkovoknižná parcela mpč. X/c
zapísaná v C. č. XXX v k.ú. G. zidentifikovaná na parcely EN č. XX (záhrada), EN č. XX (dom s.č. XX

a dvor) a EN č. XX (záhrada). Priebeh hraníc parciel EN bol zobrazený na pozemkovej mape. Zároveň
boli PVZ č. XX/XX boli na LV č. XXX zapísaní ďalší vlastníci : F. I., C. I., D. I., Z. I., Z. I. a C. I., v podiele
každý po X/X na základe zápisu ich vlastníckeho práva v C. č. XXX v k.ú. G..

Na základe kúpnej zmluvy č. N XXX/XX registrovanej Štátnym notárstvom v Bardejove pod č. RI XX/XX

boli C. č. X/XX na LV č. XXX zapísané predmetné parcely v prospech C. I. a Z. I. rod. M. v celosti.

Pri technicko-hospodárskom mapovaní (ďalej len „THM“) v k.ú. G. boli predmetné parcely zamerané
podľaužívaniavteréneapodľavyjadreniaúčastníkovprešetrovaniaichpriebehuvteréne.Prečíslovanieparciel bolo vykonané C. č. XX/XX. Na základe toho boli parcela EN č. XX prečíslovaná na parcelu EN
(v súčasnosti parcely C KN) č. XX, parcela EN č. XX prečíslovaná na parcely EN č. XX, XX a parcela
EN č. XX prečíslovaná na parcelu EN č. XX na LV č. XXX v k.ú. G.. Vyhlásením platnosti obnoveného

operátu po THM nový operát nadobudol právoplatnosť.

Na základe kúpnej zmluvy č. N XXX/XX registrovanej Štátnym notárstvom v Bardejove pod č. RI XXX/XX
nadobudli Q. U. a manž. I. U. rod. I. v podiele X/XX parcely EN č. XX, XX, XX a XX. Zápis vlastníckeho
práva bol vykonaný C. č. XX/XX na LV č. XXX, k.ú. G..

C. č. X/XX boli na LV č. XXX zapísané parcely EN č. XX, XX, XX a XX v prospech Z. I. rod. M. v podiele
X/XX na základe rozhodnutia o dedičstve č. D XXX/XX v dedičskej veci po neb. C. I..

C. č. XX/XX boli parcely EN č. XX, XX a XX odpísané z LV č. XXX a zapísané na nový LV č. XXX v
prospech I. U. rod. I. v podiele X/XX na základe darovacej zmluvy č. N XXX/XX registrovanej pod č.

RI XXX/XX.

Na základe darovacej zmluvy č. N XXX/XXXX, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod
č. V XXXX/XXXX nadobudla I. U. rod. I. v podiele X/XX parcelu X. č. XX zapísanú na LV č. XXX, k.ú. G..
Zápis vlastníckeho práva bol vykonaný číslom zmeny (ďalej len ..ČZ") XX/XX bola na LV č. XXX.

Parcela mpč. X/b

Pozemkovoknižná parcela mpč. X/b . bola zapísaná v C. č. X v k.ú. G.. Rozhodnutím OÚ, katastrálneho
odboru č. XXX/X/XX za dňa 12.02.1999 (Z XXXX/XX) bol schválený register obnovenej evidencie

pozemkov (ďalej len „ROEP") v k.ú. G. a zapísaný do katastra nehnuteľností. Pri spracovaní ROEP
bola pozemkovoknižná parcela mpč. X/b zapísaná v C. č. X zidentifikovaná na parcelu E KN (parcela
určeného operátu -združený pozemok) č. X/X. CZ XX/XX bola zapísaná na nový LV č. XXX v k.ú. G. v
prospech okrem iných aj D. S. v podiele X/XX a C. S. v podiele XX/XX na základe titulu č. d. A./XXXX,
XXXX/XXXX.

ČZ X/XX bola parcela J. č. X/X odpísaná z LV č. XXX a zapísaná záznamom č. Z XXX/XX na nový LV č.
XXX v prospech I. S. rod. H. v podiele XX/XX na základe notárskej zápisnice č. N XXX/XX a ČZ XX/XX
bola na LV č. XXX táto parcela zapísaná v prospech uvedenej vlastnícky v podiele XX/XX na základe
kúpnej zmluvy č. V XXXX/XX.
ČZ X/XX bola na LV č. XXX parcela E KN č. X/X zapísaná v prospech N.. D. C. a U. C. rod. S. v celosti

na základe kúpnej zmluvy č. V XXXX/XX.
Geometrickým plánom (ďalej len „GP“) č. XX/XX vyhotoveným dňa 31.10.2006 bol zadefinovaný okrem
iných aj priebeh hraníc novovytvorenej parcely C KN č. XX, ktorá bola vytvorená z parcely E KN č. X/X
zapísanej na LV č. XXX. Zápis novovytvorenej parcely C KN č. XX bol vykonaný ČZ XX/XX na LV č. XXX
v k.ú. G. v prospech N.. D. C. a U. C. rod. S. v celosti na základe žiadosti o zápis geometrického plánu.

Parcela mpč. X/a

Pozemkovoknižná parcela mpč. X/a bola zapísaná v C. č. X v k.ú. G.. C. č. X/XX boli na LV č. XX v k.ú. G.
zapísané parcely EN č. XX, XX, XX, XX v prospech D. S. a I. S. rod. H. v celosti na základe kúpnej zmluvy

RI XXX/XX (N XXXX/XX). Technickým podkladom kúpnej zmluvy bola písomná identifikácia parciel č.
XXX zo dňa 28.10.1975, na základe ktorej parcela mpč. X/a bola zidentifikovaná ako parcely EN č. XX,
XX, XX a XX. Priebeh hraníc parciel EN bol zobrazený na pozemkovej mape.

C. č. XX/XX na LV č.XX v k.ú. G. došlo k prečíslovaniu parciel po U. tak, že pôvodné parcely EN č. XX,

XX, XX a XX boli prečíslované na parcely C KN nasledovne : EN č. XX na C KN č. XX, EN č. XX na C
KN č. XX, EN č. XX na C KN č. XX a EN č. XX na C KN č. XX. Pri U. boli tieto parcely zamerané podľa
skutočného stavu užívania v teréne a podľa vyjadrenia účastníkov prešetrovania ich priebehu v teréne.

Pod C. č. XX/XX na LV č.XX v k.ú. G. boli na základe záznamu o kontrole geodetických a kartografických

prác č. XX/XX z XX.X.XXXX parcely C KN č. XX, XX, XX a XX vyškrtnuté z LV č. XX kvôli nesprávnej
identifikácii parciel mpč. X/a, X/b a X/c, t.j. parcely neboli identické, a preto bol založený hluchý
list vlastníctva (ďalej len „R.“) s poznámkou v časti D - Pozemky zapísané v listine RI XXX/XX,
pozemkovoknižná zápisnica č.., mpč.X/a.C. č. X/XX bola na R. č. XX zapísaná parcela mpč. X/a v prospech I. S. v podiele X/X na základe
osvedčenia o dedičstve č. D XXX/XX.

Rozhodnutím OÚ, katastrálneho odboru č. XXX/X/XX (Z XXXX/XX) bol schválený ROEP v k.ú. G. a
zapísaný do katastra nehnuteľností. Pri spracovaní ROEP bola
pozemkovoknižná parcela mpč. X/a zidentifikovaná na parcelu E KN č. X/X a ČZ XX/XX bola zapísaná
na nový LV č. XXX v k.ú. G. v prospech I. S. v celosti.

ČZ XX/XX bol LV č. XXX zrušený a parcela E KN č. X/X bola zapísaná na LV č. XXX v prospech I. S. rod.
H. a I. S. v podiele po X/X, čím bola vykonaná oprava nesprávneho zápisu pri ROEP, pretože parcelu E
KN č. X/X v X/X nadobudla aj I. S. rod. H. na základe kúpnej zmluvy č. RI XXX/XX.

Na základe kúpnej zmluvy č. V XXXX/XX nadobudli N.. D. C. a U. C. rod. S. parcelu E KN č. X/X v celosti

a zápis vlastníckeho práva bol vykonaný na LV č. XXX. GP č. XX/XX vyhotoveným dňa 31.10.2006 bol
zadefinovaný okrem iných aj priebeh hraníc novovytvorených parciel C KN č. XX, XX, XX a XX, ktoré
boli vytvorené z parcely E KN č. X/X zapísanej na LV č. XXX. Zápis týchto novovytvorených parciel bol
vykonaný ČZ XX/XX na LV č. XXX v k.ú. G. v prospech N.. D. C. a U. C. rod. S. v celosti na základe
žiadosti o zápis GP.

Rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 3C 185/2006 zo dňa 12.03.2012 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/68/2012 zo dňa 19.03.2013 (ktoré sú obsahom spisu) bol zamietnutý
návrh žalobcov N.. D. C. a U. C., že sú výlučnými vlastníkmi parcely C KN č. XX zapísanej na LV
č. XXX, k.ú. G.. Z uvedených rozsudkov vyplýva, že nie je možné na základe znaleckých posudkov

jednoznačne určiť, z ktorých pozemkovoknižných parciel bola vytvorená parcela C KN č. XX v k.ú. G. a
tiež nie je možné jednoznačne vylúčiť, že táto parcela nevznikla z pôvodnej parcely mpč. X/c, vlastnícky
patriacej právnym predchodcom manželom U.. Súd v konaní konštatoval, že žiaden súdom vykonaný
dôkaznepreukázal,žeparcelaCKNč.XXvzniklazpôvodnejmpč.X/a(prípadneX/b),atoanilenzčasti.

Ďalej konštatoval, že dňa 06.06.2013 bol doručený prvostupňovému správnemu orgánu návrh žalobcov
na opravu chýb v katastrálnom operáte podľa § 59 Katastrálneho zákona. Na základe tohto návrhu začal
oznámením zo dňa 18.06.2013 v uvedenej veci konanie o oprave chýb v katastrálnom operáte a vyzval
účastníkov na vyjadrenie sa k veci. V zápisnici z ústneho jednania vo veci dňa 24.07.2013 žalobcovia
opätovne navrhli uzatvorenie dohody dotknutých účastníkov, predmetom ktorej by bolo rozdelenie

parcely X. č. XX zapísanej na LV č. XXX do podielového spoluvlastníctva. Účastníčka konania I. U. sa k
uvedenej zápisnici vyjadrila listom zo dňa 14.08.2013, v ktorom poukázala na rozsudok Okresného súdu
v Bardejove sp.zn. 3C 185/2006, ktorý zamietol návrh žalobcov, že sú výlučnými vlastníkmi parcely X. č.
XX v k.ú. G. a tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn. 7Co/68/2012.
TietorozsudkysúprevšetkystranyzáväznéanezakladajúpovinnosťvlastníkovparcelyX.č.XXuzavrieť

takúto dohodu.

Uviedol, že na základe včas podaného odvolania žalobcov v súlade s ustanovením § 59 ods. 1
Správneho poriadku preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo. Citoval ust.
§ 22 ods. 5 Katastrálneho zákona, § 3 ods. 4, § 32 ods. 1, §32 ods. 2 a § 46 Správneho poriadku.

Dôvodil, že podľa dostupných grafických podkladov, ktoré tvorili mapa pozemkového katastra,
pozemkovoknižná mapa, mapa katastrálneho merania z rokov 1928 - 1929, snímka z mapy evidencie
nehnuteľností pred U., náčrt o miestnom prešetrovaní č. XXX (U.) s čiastkovým protokolom č. XXX,
meračský náčrt č. XXX (U.), geometrický plán č. XXX-XX-XXXX-XXXX zo dňa 22.03.1985 na potreby

znaleckého posudku pre súdne konanie sp.zn. 6C 518/84, kópia katastrálnej mapy a vektorová mapa
po ROEP je možné konštatovať, že priebeh hraníc parciel mpč. X/a, X/b a X/c, resp. parciel určeného
operátu (parcely registra E KN) č. X/X, X/X a X/X nie je zreteľný. V pozemkovoknižnej mape je zobrazená
parcela mpč. X bez rozdelenia na parcely mpč. X/a, X/b a X/c. V pozemkovej knihe však bolo evidované
vlastnícke právo k parcelám mpč. X/a, X/b a X/c. Na základe uvedeného nebolo možné vykonať

identifikácie týchto parciel na parcely EN, resp. ak boli vyhotovené, neboli správne. Chyba teda vznikla
nesprávnou identifikáciou parciel č.j. XXX/XX zo dňa 15.10.1981, v ktorej bola pozemkovoknižná parcela
mpč. X/c zidentifíkovaná na parcely EN č. XX, XX a XX, ktoré boli položkou výkazu zmien č. XX/XX
zapísané na LV č. XXX v k.ú. G. v prospech I. T. na základe rozhodnutia o dedičstve č. D XXX/XX, akoaj v prospech ďalších vlastníkov na základe zápisu ich vlastníckeho práva v položke výkazu zmien č.
XXX v k.ú. G.. Uvedené parcely boli následne predmetom ďalších právnych zmien, a to:
Na základe kúpnej zmluvy č. N XXX/XX (RI XX/XX) nadobudli predmetné parcely C. I. a Z. I. v celosti,

ktorépriU.boliprečíslovanépoložkouvýkazuzmienč.XX/XXtak,žeparcelaENč.XXbolaprečíslovaná
naparcelyENč.XX,XX(vsúčasnostiCKN).ÚčastnícikonaniaI.U.aQ.U.nadobudlinazákladeďalších
verejných listín, a to kúpnej zmluvy č. N XXX/XX, osvedčenia o dedičstve č. D XXX/XX a darovacej
zmluvy č. N XXX/XXXX okrem iných aj parcelu C KN č. XX už zapísanú na LV č. XXX k.ú. G.. Zápisy
týchto verejných listín do LV č. XXX boli vykonané v súlade s v tom čase účinnými právnymi predpismi.

Pretože nadobúdatelia nadobúdali do svojho vlastníctva okrem iných aj celú parcelu EN č. XX, resp. C
KN č. XX už zapísanú na LV č. XXX, neboli povinní predkladať k verejnej listine aj geometrický plán.

Citoval ust. § 59 ods. 1, 3 a 5, § 70 ods. 1 Katastrálneho zákona a argumentoval, že povinnosťou
orgánu na úseku katastra nehnuteľností je evidovať vecné práva k nehnuteľnostiam v súlade s verejnými
listinami, ktoré potvrdzujú resp. osvedčujú právo k nehnuteľnosti. Údaje katastra týkajúce sa parcely X.

č. XX zapísanej na LV č. XXX k.ú. G. sú v súlade s verejnými listinami, na základe ktorých účastníci
konania I. U. a Q. U. túto parcelu nadobudli. Konštatoval, že odvolaniu žalobcov nie je možné vyhovieť.
Ich návrh na opravu chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 Katastrálneho zákona, na základe ktorého
by parcela X. č. XX pripadla do podielového spoluvlastníctva dotknutých účastníkov, čím by sa vyriešilo
sporné vlastníctvo k tejto parcele, nemá oporu v zákone.

Uviedol, že sporné vlastníctvo k nehnuteľnostiam nie je oprávnený správny orgán riešiť. Konanie o
oprave chýb v katastrálnom operáte má výlučne nesporový charakter, jeho predmetom nemôže byť
rozhodovanie sporov týkajúcich sa práv k nehnuteľnostiam, ktoré patrí do rozhodovacej právomoci
súdov. Správny orgán nemôže zrušiť zápis vlastníckeho práva vlastníkom parcely X. č. XX bez právneho

dôvodu, bez predloženia verejnej listiny len preto, že to takto navrhujú žalobcovia a rovnako nemôže
nútiť vlastníkov tejto parcely uzatvoriť dohodu so žalobcami, na základe ktorej by časť tejto parcely,
resp. podiel k tejto parcele pripadol aj im. Prípadné uzatvorenie takejto dohody nie je možné do
katastra zapísať postupom podľa § 59 Katastrálneho zákona, ale vkladom podľa § 28 a nasl. ustanovení
Katastrálneho zákona.

Ďalej argumentoval, že podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 6Sžo 126/2008
opravou údajov katastra podľa ustanovenia § 59 ods. 1 písm. a/ Katastrálneho zákona nemožno riešiť
spor o vlastníctvo. Rozhodnutie vydané podľa tohto ustanovenia nemá hmotnoprávne, ale len evidenčné
účinky, samo o sebe nerieši konečným spôsobom otázku, kto je vlastníkom nehnuteľností. Všetky

údaje o právnych vzťahoch k nehnuteľnostiam zapísané v katastri, o ktorých oprávnený tvrdí, že bol
zápisom v katastri vo svojich právach ukrátený, nemožno odstrániť postupom podľa § 59 Katastrálneho
zákona. Právnym prostriedkom k dosiahnutiu zmeny zápisov v katastri nehnuteľností tak, aby zápisy
zodpovedali právnemu stavu, je určovacia žaloba podľa § 80 písm. c/ O.s.p. Podľa ustálenej judikatúry
(rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1 Sžo 80/2007, 1Sžo 93/2009, 8Sžo 158/2009,

8Sžo 58/2010) správa katastra nemá oprávnenie podľa § 59 ods. 1 Katastrálneho zákona rozhodovať
o súkromnoprávnych vzťahoch týkajúcich sa vecných práv účastníkov. Účelom konania nie je riešiť
vlastnícky spor, riešenie ktorého patrí do výlučnej právomoci súdu. Oprava údajov nemôže obsahovo
zodpovedať výmazu pôvodného vlastníka. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp.zn. 1 Sžr/101/2011 opravu chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 Katastrálneho zákona nemožno

vykonať, ak medzi vydaním verejnej alebo inej listiny a žiadosťou o opravu nastali už iné skutočnosti,
resp. nastali zmeny v operáte na základe neskorších listín.

Na základe toho žalovaný uviedol, že preskúmaním listín zistil, že prvostupňový správny orgán na
základe žiadosti žalobcov, prílohou ktorej bol návrh na určenie vlastníckeho práva, nesprávne vyznačil

poznámku podľa § 71 ods. 3 Katastrálneho zákona do LV č. XXX pod číslom zmien XX/XX. Na základe
doručeného návrhu o určenie vlastníckeho práva na súd k parcele X. č. XX na LV č. XXX mohol vyznačiť
iba informatívnu poznámku. Poznámka podľa § 71 ods. 3 bola vyznačená v rozpore so zákonom, preto
povinnosťou prvostupňového správneho orgánu túto poznámku zrušiť.

Ďalej uviedol, že z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva právny záver, že neboli splnené
podmienky na vykonanie opravy chyby v katastrálnom operáte. Správne orgány na úseku katastra
sú povinné rešpektovať listiny už zapísané v katastri nehnuteľností, následné právne zmeny,
dobromyseľnosť nadobúdateľov i princíp právnej istoty.Včas podanou žalobou sa žalobcovia domáhali preskúmania napadnutého rozhodnutia a uviedli,
že toto rozhodnutie považujú za neúplné, predčasné a nezákonné, ktoré vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci, z nedostatočného zistenia skutkového stavu a pre nedostatok dôvodov je aj
nepreskúmateľné. Dôvodili, že už vo svojom pôvodnom návrhu, ktorý podali na prvostupňový správny
orgán dňa 06.06.2013, ktorým sa domáhali opravy chýb v katastrálnom operáte, okrem právnej a
skutkovej argumentácie uviedli, že podľa § 59 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z., t.j. Katastrálneho
zákona kataster nehnuteľností slúži ako informačný systém, ktorý je verejný, musí poskytovať pravdivé

informácie o nehnuteľnostiach a o právach k nim. Z uvedeného dôvodu preto zákon zakotvuje možnosť
opravy chybných údajov v katastri nehnuteľností. Takéto chyby môžu byť spôsobené vlastnou činnosťou
správneho orgánu alebo činnosťou iných osôb. V zmysle zásady oficiality konanie o oprave chýb
môže správa katastra začať z vlastného podnetu alebo na návrh vlastníka alebo inej oprávnenej osoby
(dispozičná zásada). Poukázali na § 59 ods. 3 Katastrálneho zákona, podľa ktorého ak vlastník alebo
iná oprávnená osoba zistí chybu v katastrálnom operáte, ktorá môže mať vplyv na jeho práva, právom

chránené záujmy alebo povinnosti môže podať návrh na začatie konania o oprave chyby v katastrálnom
operáte. Pretože ako žalobcovia sú dotknutými osobami v práve a právom chránených záujmoch
bezprostredne k parcele X. č. XX zapísanej na LV č. XXX, k.ú. G., takýto návrh podali. Z judikatúry
Európskeho súdu pre ľudské práva, ako aj Ústavného súdu Slovenskej republiky vyplýva, že tak
základné právo podľa čl. XX ods. 1 ústavy, ako aj právo podľa čl. X Dohovoru o ochrane ľudských práv a

slobôd v sebe zahŕňajú aj právo na rovnosť zbraní, kontradiktórnosť konania a odôvodnenie rozhodnutia
(II ÚS 383/2006). Právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého
konania a jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry. Rovnako aj Ústavný súd sa vyjadril k povinnosti
súdov a iných orgánov Slovenskej republiky riadne odôvodniť svoje rozhodnutie. Vo viacerých svojich
nálezoch už vyslovil, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces je právo účastníka

konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na
všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom ochrany, t.j. s uplatnením nárokov
a obranou proti takémuto uplatneniu.

S poukázaním na túto judikatúru žalobcovia uviedli, že rozhodnutie žalovaného nespĺňa atribúty

riadne odôvodneného rozhodnutia a preto je potrebné ho považovať za predčasné, nezákonné a
nepreskúmateľné. Tak prvostupňový správny orgán, ako aj žalovaný ako odvolací orgán sa žiadnym
spôsobompriopravechýbvkatastrálnomoperátenezaoberalianeviazaliprávnymnázoromvysloveným
v rozsudkoch, ktoré boli vydané v občianskoprávnom konaní medzi tými istými účastníkmi resp. ich
právnymi predchodcami vedených na Okresnom súde Bardejov v konaní pod sp.zn. 6C 518/1984 a

následne v ďalšom konaní 3C 185/2006. Z odôvodnenia rozsudkov v konaní vedenom pod sp.zn. 6C
518/1984-35 zo dňa 24.05.1985 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Košice 18Co 55/1988-47 zo
dňa 19.08.1985 jednoznačne vyplýva, že ešte právni predchodcovia Q. a I. U. nenadobudli vlastníctvo
aj k ceste označenej po technicko-hospodárskom mapovaní parc.č. XX, čo má za následok, že rodičia
týchto účastníkov nemohli previesť na svojich nástupcov viac práv ako nadobudli sami, teda ani parcele

EN XX, teraz X. XX. Na základe týchto právoplatných a vykonateľných rozhodnutí bol zrušený zápis
v evidencií nehnuteľností k parcele EN XX zo strany bývalej K. š.p. H. ako stav neidentifikovaný, je
potrebný geometrický plán. Išlo o kontrolu geodetických a kartografických prác č. XX/XXXX zo dňa
20.08.1984 pod položkou výkazu zmien XX/XX. Išlo o zápis uskutočnený na LV č. XX, k.ú. G., kde
parcely X. č. XX, XX, XX a XX boli vyškrtnuté kvôli nesprávnej identifikácie parciel mpč. Xa, Xb a Xc, t.j.

tieto parcely neboli identické a preto bol založený hluchý list vlastníctva.

Ďalej uviedli, že právny názor vyslovený v rozsudku Okresného súdu Bardejov sp.zn. 6C 518/1984 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu Košice sp.zn. 18Co 55/1988 bol zo strany pôvodného orgánu
Geodézie š.p. Bardejov rešpektovaný, o čom svedčí aj potvrdenie Krajskej správy geodézie a kartografie

v Košiciach, stredisko geodézie v Bardejove č. XXX/XXXX zo dňa 05.11.1984 pod položkou výkazu
zmien č. XX/XXXX. Právny nástupca Geodézie š.p. Bardejov - Správa katastra Bardejov tento údaj a
zmenu v priebehu svojej činnosti ignorovala a aj vzhľadom na stav neidentifikovaný a založený hluchý
list vlastníctva č. XX naďalej uskutočňovala zmeny a to do takej miery, že v parcele X. č. XX zapísanej
na LV č. XXX ako zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX zapísala vlastníctvo k tejto parcele v

prospechQ.aI.U.každémuvpodieleX/X.Abytakýtozápisbolomožnéuskutočniťvsúladesozákonom,
bolo potrebné za účelom správnej identifikácie parcely X. č. XX vyhotoviť geometrický plán, ktorý by
bol jedinou a spôsobilou listinou na zápis do katastra, ako je to uvedené v § 42 ods. 1 Katastrálneho
zákona. Iba údaje, ktoré vzniknú na základe geometrického plánu je totiž možné zapísať do katastranehnuteľností, a to aj bez právneho úkonu, pričom o takýto úkon musí požiadať vlastník nehnuteľnosti.
Pretože Správa katastra Bardejov zapísala údaje do katastra nehnuteľností k parcele X. č. XX bez
predloženia geometrického plánu, čo bolo potrebné na základe opravy položky výkazu zmien č. XX/

XXXX a takéto predloženie je potrebné naďalej aj v súčasnej dobe, išlo o chybný zápis, ktorý je v
rozpore s verejnou alebo inou listinou a preto tu bol daný dôvod na postup podľa § 59 ods. 1 písm. a/
Katastrálneho zákona, čo znamená, že príslušný správny orgán mal vyhovieť ich návrhu na opravu chýb
v katastrálnom operáte a nie návrh zamietnuť.

Ďalej dôvodili, že správne orgány neakceptovali a odignorovali aj právne a skutkové závery vyplývajúce
z rozsudkov všeobecných súdov, a to Okresného súdu Bardejov v konaní vedenom pod sp.zn. 3C
185/2006 o určenie vlastníckeho práva zo dňa 12.03.2012 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom
Krajského súdu Prešov sp.zn. 7Co 68/2012-435 zo dňa 19.03.2013, ktorým bol zamietnutý ich návrh
o určenie vlastníckeho práva k spornej parcele X. č. XX. V priebehu viacročného súdneho sporu bolo
okrem iného vykonané aj znalecké dokazovanie znalcami z odboru geodézie a kartografie V.. N. H.

(znalecký posudok č. XX/XXXX) a N. K. (znalecký posudok č. X/XXXX), zo záverov ktorých vyplývajú
zhodnéskutočnosti,t.j.ženiejemožnéjednoznačneurčiťzktorýchpôvodnýchpozemnoknižnýchparciel
mpč.Xa,Xb,Xc.bolavytvorenáparcelaX.č.XX,pretožemedzitýmitoparcelaminebolivytvorenéreálne
hranice, rozdelenie pozemkov nebolo spojené s priamym meraním v teréne. Deľba pozemnoknižnej
parcely mpč. X bola zrealizovaná iba v popisných údajoch pozemkovej knihy bez grafického zobrazenia

v parcelačnom pláne alebo pozemnoknižnej mape. Lokalizácia rozdelených parciel mpč. Xa, Xb, Xc sa
viaže iba na súpisné čísla domov. Obaja súdny znalci navrhli určenie vlastníckych práv k parcele X. č.
XX a to v rovnakom podieleX/X medzi účastníkov Q. a I. U. a žalobcov. Znalci vyslovili názor, že takýto
spôsob vyriešenia vlastníckeho práva k parcele je za daného stavu najreálnejší a najobjektívnejší a je
v prospech oboch zúčastnených strán, nakoľko táto parcela, tak ako ich právnym predchodcom tak v

súčasnej dobe, im samotným od dávnej minulosti slúži vždy ako prístupová cesta.

Uviedli, že vzhľadom k tomu, že údaje katastra uvedené v § 7 v prospech súčasných vlastníkov k parcele
X. č. XX Q. a I. U. nie sú hodnoverné, došlo k ich zápisu bez spôsobilej verejnej listiny, geometrického
plánu, takýto zápis vlastníckeho práva je preto nesprávny a nezákonný a je povinnosťou príslušného

správneho orgánu z úradnej povinnosti aj bez návrhu opraviť a zjednať nápravu. Pretože k takejto
oprave chyby v katastrálnom operáte nedošlo aj napriek tomu, že podali návrh podľa § 59 ods. 1 písm.
a/ Katastrálneho zákona, návrh bol zamietnutý a odvolaniu nebolo vyhovené, je potrebné považovať
rozhodnutie žalovaného za nesprávne a nezákonné. Navrhli preskúmavané rozhodnutie žalovaného
zrušiť a vrátiť vec žalovanému na ďalšie konanie.

Podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb
alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom
súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov
územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj

fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané
nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu

sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Podľa § 247 ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho

orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie,
ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Krajský súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu
predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s

obsahom administratívneho spisu žalovaného a dospel k záveru, že žaloba žalobcov nie je dôvodná.

Pretože z obsahu preskúmavaného rozhodnutia, ako aj z administratívneho spisu vyplynulo, že
účastníkmi konania pred prvostupňovým správnym orgánom o návrhu o oprave chyby v katastrálnomoperáte boli okrem žalobcov aj vlastníci spornej parcely X. č. XX, k.ú. G. a to Q. U. a I. U., súd uznesením
zo dňa 12.11.2014 pribral týchto účastníkov do konania z dôvodu, že bol toho názoru, že prípadným
zrušením rozhodnutia správneho orgánu by mohli byť práva a povinnosti týchto účastníkov dotknuté.

Pripustenie do konania vykonal súd podľa § 250 ods. 1 O.s.p.

Predmetom preskúmania v danom prípade je rozhodnutie správneho orgánu, ktorým bol zamietnutý
podľa § 59 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“) návrh žalobcov o opravu

chyby v katastrálnom operáte.

Podľa § 59 ods. 1 Katastrálneho zákona, správa katastra aj bez návrhu

a) opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami
prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra,

b) v súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví v katastrálnej mape
chybne zakreslené hranice pozemkov,
c) v súčinnosti so štátnymi orgánmi, obcami, notármi, ako aj s vlastníkmi a inými
oprávnenými osobami opraví údaje katastra spôsobené chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými
nesprávnosťami v písomných vyhotoveniach právnych úkonov, vo verejných listinách a v iných listinách.

Podľa § 59 ods. 2 Katastrálneho zákona, vlastníci a iné oprávnené osoby sú povinní pri oprave
chýb v katastrálnom operáte poskytovať pravdivé a presné informácie a predkladať doklady na ich
preukázanie; ak je to na opravu chýb v katastrálnom operáte nevyhnutné, sú povinní zúčastniť sa na
tomto katastrálnom konaní.

Podľa § 59 ods. 3 Katastrálneho zákona, ten, koho práv, záujmov chránených právom alebo povinností
sa údaje katastra týkajú, môže kedykoľvek požiadať o odstránenie chýb v katastrálnom operáte. Správa
katastra je povinná vykonať opravu do 30 dní, v osobitne odôvodnených prípadoch do 90 dní od
doručenia písomnej žiadosti o opravu chýb.

Podľa § 59 ods. 4 Katastrálneho zákona, oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik,
zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam; to neplatí, ak ide o opravu podľa § 59 ods. 1 písm. a/ a
§ 78 ods. 1.

Podľa § 59 ods. 5 Katastrálneho zákona, na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné
predpisy o správnom konaní, ak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva; to neplatí, ak ide
o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného operátu.

Z obsahu administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že žalobcovia podali dňa 06.06.2013 Správe

katastra Bardejov (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) návrh na opravu chýb v katastrálnom operáte
podľa § 59 Katastrálneho zákona, a to k parcele X. č. XX zapísanej na liste vlastníctva č. XXX v k.ú.
G., v ktorom popisovali genézu doterajších konaní vo veci spornej parcely a navrhli, aby správny orgán,
ktorý bude postupovať v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte predvolal na ústne pojednávanie
žalobcov,ajterajšíchvlastníkovparcelyX.č.XXQ. aI.U.,ktorívzhľadomnadoterazzistenéskutočnosti

a dôkazy mali vyvinúť snahu k uzavretiu dohody s tým, že parcela X. č. XX by pripadla do ich podielového
spoluvlastníctva každému v podiele X/X.

Prvostupňový správny orgán podaním č.j. X XX/XXXX/O.. zo dňa 18.06.2013 oznámil účastníkom
konania začatie konania o oprave chyby v katastrálnom operáte a vyzval ich, aby sa k veci vyjadrili

v lehote do troch dní odo dňa doručenia tejto písomnosti. Zároveň ich upovedomil, že ako účastníci
konania majú právo pred vydaním rozhodnutia oboznámiť sa s podkladmi na vydanie rozhodnutia, a
to nazretím do spisu dňa 02.07.2013 o 09.00 hod. Ak sa jednania nezúčastnia, je potrebné písomné
stanovisko k veci.

Dňa 24.07.2013 sa uskutočnilo pred prvostupňovým správnym orgánom ústne pojednávanie vo veci iba
za prítomnosti právneho zástupcu žalobcov JUDr. Františka Komku, z ktorého vyplynulo, že žalobcovia
na podanom návrhu v celom rozsahu trvajú a právny zástupca poukázal na dôvody, ktoré sú uvedené v
podanom návrhu, na základe ktorých tvrdil, že Správa katastra Bardejov uskutočnila zápis vlastníckehopráva k parcele X. č. XX zapísanej na LV č. XXX o výmere XXX mX v prospech spoluvlastníkov Q. a
I. U. do ich podielového spoluvlastníctva každému v X/X bez akéhokoľvek podkladu a právneho titulu,
teda nezákonne.

K zápisnici z pojednávania zo dňa 29.07.2013 sa vyjadrila účastníčka konania I. U., ktorá s návrhom
žalobcov nesúhlasila. Poukázala na rozsudok Okresného súdu v Bardejove zo dňa 12.03.2012, ktorým
bol zamietnutý návrh žalobcov, že sú výlučnými vlastníkmi parcely X. č. XX v k.ú. G. a tento rozsudok
bol potvrdený Krajským súdom v Prešove dňa 19.03.2013 pod sp.zn. 3C 185/2006 - 7Co 68/2012. Ani

rozsudok krajského súdu nezakladá povinnosť vlastníkov nehnuteľnosti parcely X. č. XX v k.ú. G. k
uzavretiu dohody o podielovom spoluvlastníctve. Na uzavretie dohody nevidí žiadny relevantný dôvod.
Vzhľadom k skutočnosti, že na základe písomných dokladov uvedených napríklad z merania z roku
1928 - 1929 evidentne vyplýva, že s manželom sú jediní výluční vlastníci spornej parcely. V znaleckom
posudku znalec uvádza, že hoci predkovia žalobcov prechádzali cez pozemok, ktorý je v ich výlučnom
vlastníctve, nie je v katastri vyznačené právo prechodu pre žalobcov. Taktiež katastrálne zápisy uvedené

na liste vlastníctva č. XXX potvrdzujú, že sú výlučnými vlastníkmi parcely X. č. XX, ktorá zakladá ich
vlastnícke právo, čo tiež potvrdzuje aj list vlastníctva č. XXX, k.ú. G..

Podľa listu vlastníctva č. XXX, k.ú. G., na ktorom je evidovaná parcela X. č. XX o výmere XXX mX -
zastavané plochy a nádvoria ako vlastníci tejto nehnuteľnosti sú evidovaní Q. U. a I. U. pod H. v podiele

X/XX na základe kúpnej zmluvy RI XXX/XX-XX/XX a pod H. U. I. v podiele X/XX titulom nadobudnutia
darovacej zmluvy č. V XXXX/XX. Okrem toho sú účastníci konania I. U. a Q. U. vedení na liste vlastníctva
č. XXX ako vlastníci nehnuteľnosti a to parcely X. č. XX o výmere XXX mX - zastavané plochy a nádvoria,
X. č. XX o výmere X XXX mX - záhrady a X. č. XX o výmere XXX mX - záhrady.

Žalobcovia v 1. a 2. rade sú vedení na liste vlastníctva č. XXX ako vlastníci v podiele X/X k parcele X.
č. XX o výmere XX m2 - záhrada, X. č. XX o výmere XXX m2 - záhrada, X. č. XX o výmere X XXX
m2 - záhrada a X. č. XX o výmere XXX m2 - záhrada na základe kúpnej zmluvy pod číslom vkladu V
XXXX/XXXX.

Akovyplývazodôvodneniapreskúmavanéhorozhodnutia,akoajadministratívnehospisunehnuteľnosti,
ktorých vlastníkmi sú žalobcovia v 1. a 2. rade, ako aj účastníci konania Q. U. a I. U. vznikli z
pôvodnej parcely mpč. 5, z ktorej sa vytvorili samostatné parcely X/a, X/b a X/c. Tieto novovytvorené
parcely boli zapísané do samostatných pozemkovoknižných vložiek. C. mpč. X/a bola zapísaná do
pozemkovoknižnej vložky č. X ako dom a záhrada o výmere XXX siah, parcela X/b do pozemkovoknižnej

vložky č. X ako dom a záhrada o výmere XXX siah a parcela X/c bola zapísaná do pozemkovoknižnej
vložky XXX ako dom a záhrada o výmere XXX siah. V pozemkovoknižnej mape toto rozdelenie parcely
mpč. X nebolo zaznamenané a bola zobrazená ako celok. Rozdelenie tejto parcely je zapísané iba v
popisných informáciách, ktoré sú zaznamenané v pozemkovoknižných vložkách od roku 1880.

Na základe katastrálneho merania, ktoré sa uskutočnilo v rokoch 1928 až 1929 bola zrealizovaná
katastrálna mapa, ktorá zobrazovala skutočný užívací stav. Parcela mpč. X/c bola položkou výkazu
zmien č. XX/XX zapísaná na liste vlastníctva č. XXX v k.ú. Stebník ako parcely evidencie nehnuteľností
EN č. XX, XX, XX a dom súp.č. XX stojaci na parcele EN č. XX v prospech I. T. v podiele X/X na základe
rozhodnutia o dedičstve č. D XXX/XX. Technickým podkladom k listine bola identifikácia parciel č.j. XXX/

XX zo dňa 15.10.1981, v ktorej bola pozemkovoknižná parcela mpč. X/c zapísaná v pozemkovoknižnej
vložke č. XXX v k.ú. G. zidentifikovaná na parcely EN č. XX, EN č. XX a EN č. XX. Priebeh hraníc
parciel bol zobrazený na pozemkovej mape. Zároveň boli položkou výkazu zmien č. XX/XX na LV č. XXX
zapísaní ďalší vlastníci, a to F. I., C. I., D. I., Z. I., Z. I. a C. I. v podiele každý po X/X na základe zápisu ich
vlastníckeho práva v pozemkovoknižnej vložke č. XXX v k.ú. G.. Na základe kúpnej zmluvy č. N XXX/XX

registrovanej Štátnym notárstvom v Bardejove pod č. RI XX/XX boli položka výkazu zmien č. X/XX na
LV č. XXX zapísané tieto parcely v prospech C. I. a Z. I. rod. M. v celosti. Po technicko-hospodárskom
mapovaní v k.ú. G. boli predmetné parcely zamerané podľa užívania v teréne a podľa vyjadrenia
účastníkov prešetrovania ich priebehu v teréne. Prečíslovanie bolo vykonané položkou výkazu zmien
č. XX/XX na základe čoho boli parcela EN č. XX prečíslovaná na parcelu EN XX, parcela EN č. XX

prečíslovaná na parcelu EN XX, XX a parcela EN č. XX prečíslovaná na parcelu EN č. XX na LV č. XXX v
k.ú. G.. Na základe kúpnej zmluvy č. N XXX/XX registrovanej Štátnym notárstvom v Bardejove pod č. RI
XXX/XX nadobudli Q. U. a I. U. rod. I. v podiele X/XX parcely EN č. XX, XX, XX a XX. Zápis vlastníckeho
práva bol vykonaný položkou výkazu zmien č. XX/XX na LV č. XXX, k.ú. G.. Položkou výkazu zmien č.XX/XX boli parcely EN č. XX, XX a XX odpísané z LV č. XXX a zapísané na LV č. XXX v prospech I. U.
rod. I. v podiele X/XX na základe darovacej zmluvy č. N XXX/XX registrovanej pod č. RI XXX/XX. Ďalej
na základe darovacej zmluvy č. N XXX/XXXX, ktorej vklad bol do katastra povolený pod č. V XXXX/

XXXX nadobudla I. U. rod. I. v podiele X/XX parcelu X. č. XX zapísanú na LV č. XXX v k.ú. G.. Zápis
vlastníckeho práva bol vykonaný číslom zmeny XX/XX.

Je pravdou, že na základe kontroly geodetických a kartografických prác realizovanej záznamom č. XX/
XX zo dňa 20.08.1984 bola konštatovaná nesprávna identifikácia parciel mpč. Xa, Xb a Xc, na základe

čoho v prípade parcely mpč. 5a neskôr ako parcely X. č. XX, XX, XX a XX zapísané na LV č. XX,
k.ú. G. bol založený hluchý list vlastníctva. V rámci ROEP bola pozemkovoknižná parcela mpč. X/a
zidentifikovaná na parcelu J. č. X/X a zapísaná na nový list vlastníctva č. XXX v k.ú. G.. Túto parcelu na
základe kúpnej zmluvy č. V XXXX/XX nadobudli žalobcovia v 1. a 2. rade v celosti a zápis vlastníckeho
práva bol vykonaný na LV č. XXX. Zároveň geometrickým plánom č. XX/XX zo dňa 31.10.2006 bol
zidentifikovaný okrem iných aj priebeh novovytvorených hraníc parciel X. č. XX, XX, XX a XX, ktoré boli

vytvorené z parcely J. č. X/X. Parcela mpč. X/b pri spracovaní ROEP bola zapísaná a zidentifikovaná
ako parcela J. č. X/X a zapísaná na nový list vlastníctva č. XXX v k.ú. G.. Túto parcelu nadobudli
žalobcovia v 1. a 2. rade na základe kúpnej zmluvy č. V XXXX/XX a geometrickým plánom č. XX/XX zo
dňa 31.10.2006 bol zadefinovaný aj priebeh hraníc novovytvorenej parcely X. č. XX, ktorá bola vytvorená
z parcely J. č. X/X zapísanej na LV č. XXX. Zápis tejto novovytvorenej parcely X. č. XX bol vykonaný na

liste vlastníctva č. XXX v k.ú. G. číslom zmeny XX/XX, a to v prospech žalobcov v 1. a 2. rade.

Inštitút opravy chýb v katastrálnom operáte podľa ust. § 59 Katastrálneho zákona je svojim charakterom
nesporným konaním a je ho potrebné chápať predovšetkým ako opravu chybne vpísaných údajov svojou
povahou technických chýb formálneho charakteru, najmä chýb v písaní a počítaní. Odstraňujú sa v

ňom najmä chyby (údaje), ktoré sú v rozpore s verejnou listinou alebo inou listinou, alebo s výsledkami
prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra.

Žalobcovia považovali rozhodnutie žalovaného za nezákonné a nepreskúmateľné, pričom vytkli
správnym orgánom, že pri posudzovaní ich návrhu na opravu chýb v katastrálnom operáte

sa nezaoberali a neviazali právnym názorom vysloveným v rozsudkoch, ktoré boli vydané v
občianskoprávnom konaní medzi účastníkmi konania, resp. ich právnymi predchodcami vedenými na
OkresnomsúdevBardejovevkonanípodsp.zn.6C518/1984anáslednevďalšomkonaní3C185/2006.
Poukázali pritom na znalecké posudky, ktoré boli vyhotovené v súdnom konaní a to V.. N. H. (znalecký
posudok č. XX/XXXX) a N. K. (znalecký posudok č. X/XXXX), ktorých podľa ich názoru obaja súdni znalci

navrhliurčenievlastníckychprávkparceleX.č.XXvrovnakompodielepoX/Xmedziúčastníkovkonania
z dôvodu, že nie je možné jednoznačne určiť z ktorých pôvodných pozemnoknižných parciel mpč. Xa,
Xb,Xc bola vytvorená parcela X. č. XX, pretože medzi týmito parcelami neboli vytvorené reálne hranice.

Obsahom administratívneho spisu je aj rozsudok Okresného súdu Bardejov sp.zn. 3C 185/2006 zo dňa

19.03.2013, ktorým súd žalobu žalobcov v 1. a 2. rade (N.. D. C. a U. C.) proti žalovaným Q. U. a I. U.
zamietol. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa v tomto konaní domáhali určenia výlučného vlastníckeho práva
k parcele X. č. XX o výmere XXX m2 zapísanej na LV č. XXX v k.ú. G.. Tento rozsudok bol potvrdený
rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn. 7Co 68/2012 zo dňa 12.03.2012. Z obsahu odôvodnenia
týchto rozsudkov vyplýva, že v súdnom konaní pod sp.zn. 6C 518/1984 sa viedlo konanie právnych

predchodcov žalobcov v 1. a 2. rade a to D. S. a I. S. v procesnom postavení žalobcov proti žalovaným o
odstránenie brány. Okresný súd Bardejov v tomto konaní rozsudkom uložil žalovaným povinnosť zbúrať
bránu postavenú v bodoch b, c, d na parcele EN XX, k.ú. G. tak ako je zakreslené v geometrickom
pláne č. XXX/XX-XXXX-XX-XX Geodézie Národný podnik Prešov a to v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Zuvedenéhovyplýva,žerozsudkysúdovvkonaniach6C518/1984a3C185/2006nebolisvojimivýrokmi
záväzné pre vykonanie zápisu zmeny v katastrálnom konaní, ani listinami spôsobilými na opravu chyby
v katastrálnom operáte podľa § 59 Katastrálneho zákona.

Za takéto listiny nie je možné považovať ani znalecké posudky N. K. č. X/XXXX a V.. N. H. č. XX/XXXX,
ktoré boli podkladom pre rozsudok Okresného súdu Bardejov v konaní sp.zn. 3C 185/06. Úlohou znalcov
v tomto konaní bolo určiť z ktorých parciel vznikla parcela č. XX - zastavané plochy a nádvoria o výmereXXX mX vedená na LV č. XXX k.ú. G.. Nebolo úlohou znalcov riešiť usporiadanie vlastníckych vzťahov
medzi účastníkmi konania.

Žalobcovia s poukázaním na výsledok kontroly geodetických a kartografických prác č. XX/XXXX zo dňa
20.08.1984, kedy položkou výkazu zmien XX/XX na LV č. XX k.ú. G. boli parcely X. XX, XX, XX a XX
vyškrtnuté kvôli nesprávnej identifikácii parciel mpč. X/a, X/b a X/c a založený hluchý list vlastníctva
vytkli, že prvostupňový správny orgán aj napriek tejto skutočnosti naďalej uskutočňoval zmeny a zapísal
vlastníctvo k parcele X. XX na LV č. XXX v prospech manželov U. bez geometrického plánu, čo je chybný

zápis v rozpore s verejnou listinou.

S touto námietkou sa súd nestotožňuje a rovnako ako žalovaný poukazuje na rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1Sžr 101/2011, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že opravu chyby
v katastrálnom operáte podľa § 59 Katastrálneho zákona nemožno vykonať, ak medzi vydaním
verejnej listiny (alebo inej listiny) a žiadosťou o opravu operátu nastali už iné skutočnosti, resp.

zapísané zmeny v operáte na základe neskorších listín. Opravu možno vykonať len v prípadoch
taxatívne vymenovaných v ust. § 59 ods. 1 Katastrálneho zákona. V danom prípade žiadna z taxatívne
vymenovaných skutočností nenastala. Uzatvorenie dohody, na základe ktorej sporná nehnuteľnosť
pripadne do podielového spoluvlastníctva sporových strán, tak ako to navrhujú žalobcovia, je možné len
vkladom do katastra nehnuteľnosti podľa § 28 a nasl. ustanovení Katastrálneho zákona, nie postupom

podľa § 59 Katastrálneho zákona návrhom na opravu chyby v katastrálnom operáte.

Súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením preskúmavaného rozhodnutia žalovaného, že
povinnosťou orgánu na úseku katastra nehnuteľností je evidovať vecné práva k nehnuteľnostiam v
súlade s verejnými listinami, ktoré potvrdzujú resp. osvedčujú právo k nehnuteľnosti. Na základe údajov

katastra účastníci konania Q. U. a I. U. sú podľa verejných listín predložených na zápis vlastníkmi parcely
X. č. XX zapísanej na LV č. XXX v k.ú. G.. Konanie o oprave chýb v katastrálnom operáte má výlučne
nesporový charakter a teda sporné vlastníctvo k nehnuteľnostiam nie je oprávnený riešiť. Nemôže zrušiť
zápis vlastníckeho práva bez právneho dôvodu, bez predloženia verejnej listiny, len na základe návrhu
účastníkov konania. Z uvedeného je zrejmé, že postupom podľa § 59 Katastrálneho zákona o oprave

chybyvkatastrálnomoperáteniejemožnériešiťazapísaťdohodumedziúčastníkmikonania,nazáklade
ktorej by došlo k zápisu podielového spoluvlastníctva k spornej parcele.

Z početnej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci konania o oprave chýb v
katastrálnom operáte podľa § 59 Katastrálneho zákona jednoznačne vyplýva, že nemožno riešiť spor o

vlastníctvo v tomto konaní. Rozhodnutie vydané podľa tohto ustanovenia nemá hmotnoprávne ale len
evidenčné účinky a samo osebe nerieši konečným spôsobom otázku kto je vlastníkom nehnuteľnosti.
Všetky údaje o právnych vzťahoch k nehnuteľnosti zapísané v katastri, o ktorých oprávnený tvrdí,
že bol zápisom v katastri vo svojich právach ukrátený, nemožno odstrániť postupom podľa § 59
Katastrálneho zákona. Právnym prostriedkom k dosiahnutiu zmeny zápisov v katastri nehnuteľností tak,

aby zápisy zodpovedali právnemu stavu je výlučne určovacia žaloba podľa § 80 písm. c/ Občianskeho
súdneho poriadku. Správny orgán na úseku katastra nemá oprávnenie podľa § 59 ods. 1 Katastrálneho
zákona rozhodovať o súkromnoprávnych vzťahoch, ktoré sa týkajú vecných práv účastníkov. Riešenie
vlastníckeho sporu patrí výlučne do právomoci súdu. Oprava údajov nemôže obsahovo zodpovedať
výmazu pôvodného vlastníka (rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 6Sžo 126/2008,

1Sžo 80/2007, 1Sžo 93/2009, 8Sžo 158/2009).

Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 47 ods. 1, 2 a 3 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a
poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania
vyhovuje v plnom rozsahu. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho
predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ

sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu;
lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán
uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotenídôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako
sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Žalovaný v danom prípade v konaní vo veci návrhu žalobcov v 1. a 2. rade na opravu chyby v
katastrálnom operáte postupom podľa § 59 ods. 1 Katastrálneho zákona, ako aj prvostupňový správny
orgán si v konaní zabezpečili všetky potrebné podklady a úplne a presne zistili skutočný stav veci, na
základe ktorého rozhodli. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmá aj správna úvaha, na základe ktorej
zhodnotili tento zistený skutkový stav a použili právne predpisy.

Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
a zákonné potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. Žalobcovia v 1. a 2. rade nemali v konaní
úspech, náhrada trov konania im nepatrí a žalovaný aj pri úspechu v konaní nemá zo zákona právo na

náhradu trov konania. Preto súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Senát krajského súdu sa jednohlasne uzniesol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru-

čenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu
v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.