Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. november 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314200008
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4314200008.5

Rozhodnutie

Rozsudok
V mene Slovenskej republiky

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, so sídlom boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, zapísaná
v obchodnom registri Paríž pod číslom 542 097 902 RCS Paris, konajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpený JUDr. Helena Strachotová, usadená
euroadvokátka, Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti žalovanej: C. L., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. U. D.,

o zaplatenie 530,70 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 499,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 499,00 Eur od 01. 06. 2013 do zaplatenia.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 88,06 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava,
IČO: 35 787 783, podal na Okresný súd Levice ( ďalej len „okresný súd“, alebo „súd“) dňa 02. 01. 2014

žalobu, ktorou žiada zaviazať žalovanú plnením istiny v sume 530,70 Eur spolu so zmluvným úrokom vo
výške 23,40 % ročne zo sumy 499,00 Eur od 06. 03. 2013 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 530,70 Eur od 01. 06. 2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. V
priebehu konania došlo k zlúčeniu pôvodného žalobcu a jeho právneho nástupcu ( aktuálny žalobca
uvedený v záhlaví rozhodnutia), v dôsledku čoho súd uznesením č. k. 15C/120/2014 -106 zo dňa 14.
06. 2017 rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom pôvodného žalobcu. Rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť dňa 18. 07. 2017.

2. O žalobe rozhodol súd pôvodne platobným rozkazom č. k. 15RO/1/2014-14 zo dňa 22. 05. 2014
(ďalej len „platobný rozkaz“). Zásielka adresovaná žalovanej sa vrátila súdu s poznámkou poštového
doručovateľa„zásielkaneprevzatávodbernejlehote“.Zuvedenéhodôvodupretosúddoručovalzásielku
adresovanú žalovanej aj prostredníctvom OO PZ Ž. s tým, že zásielka opätovne nebola doručená,

nakoľko žalovaná sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava. Uznesením č. k. 15RO/1/2014-27 zo dňa
11. 11. 2014 súd zrušil platobný rozkaz z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastnýchrúk. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04. 12. 2014. Keďže pobyt žalovanej nebolo možné zistiť
napriek vykonanému šetreniu, súd doručil žalobu spolu s prílohami a uznesením č. k. 15C/120/2014-59
zodňa06.12.2016,ktorýmsúdvyzvalžalovanúnavyjadreniesakžalobe,spôsobompodľaustanovenia

§ 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok (ďalej
„CSP“). Žaloba bola takýmto spôsobom doručená žalovanej dňa 08. 02. 2017 (v spise č. l. 81).

3. V danom prípade sa jedná o spor, ktorého hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur, pričom
sa zároveň jedná aj o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, z ktorého dôvodu okresný súd

postupom podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b) CSP vyhlásil dňa 15. 11. 2017
v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
uverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke okresného súdu dňa 06. 11. 2017.

4. Okresný súd rozhodol o podanej žalobe žalobcu na základe nasledovných listinných dokladov:
výpoveď zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 42711994590001 (ďalej len výpoveď), kópia nedoručenej

zásielky vrátenej dňa 13. 03. 2013 s poznámkou adresát neznámy, Zmluva o spotrebiteľskom úvere
( ďalej len „ZoSÚ“) a Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcová
zmluvaoposkytovaníplatobnýchslužieb,č.263430143367924zodňa15.11.2012,výpiszobchodného
registra pôvodného žalobcu, vyjadrenie pôvodného žalobcu zo dňa 19. 05. 2016, potvrdenie pôvodného
žalobcu o odfinancovaní peňažných prostriedkov s prílohami, sadzobník poplatkov pôvodného žalobcu.

5. Z uvedených listinných dokladov, obsahu žaloby, ako aj obsahu celého spisového materiálu, okresný
súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Pôvodný žalobca uzatvoril dňa 15. 11. 2012 so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, Zmluvu

o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb č. č. 263430143367924. Z obsahu žaloby je zrejmé, že žalobca sa domáha plnenia
vyplývajúce zo ZoSÚ. Podľa zmluvných podmienok ZoSÚ pôvodný žalobca poskytol žalovanej úver v
sume 499,00 Eur na nákup tovaru, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v 12 mesačných splátkach po 48,61
Eur, ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 23,40 %, -fixne, RPMN vo výške 26,08 %, priemerná

RPMN vo výške 40,87 %, celková čiastka k zaplateniu bola suma 564,48 Eur, poplatok za poistenie
vo výške 3,33 %. Konečná splatnosť úveru bola 15. 11. 2013, splatnosť 1. mesačnej splátky 15. 12.
2012, s tým, že splatnosť mesačných splátok bola 15. dňa v mesiaci. Žalovaná neuhradila žalobcovi
ani jednu splátku. Dlžná suma 530,70 Eur pozostáva zo sumy 499,00 Eur -neuhradená úverová istina
( v sume 114,13 eur - úverová istina z dlžných mesačných splátok úveru splatných v 12/2012 -02/2013

a 384,87 Eur - úverová istina splatná ku dňu účinnosti výpovede z úverovej zmluvy za obdobie 03/2013
- do zaplatenia, t. j. do 15. 11. 2013), ktoré žalovaná mala ešte uhradiť, t. j. poskytnutý úver 499,00 Eur
- uhradená úverová istina 0,00 Eur - úverová istina z dlžných mesačných splátok úveru 114,13 Eur) a
zo sumy 31,70 Eur - dlžné zmluvné úroky a poplatky za poistenie z dlžných mesačných splátok úveru,
z toho 26,99 Eur - dlžné zmluvné úroky a 4,71 Eur - dlžné poistné. Okrem toho si žalobca uplatnil

úrok vo výške 23,40 % ročne zo sumy 499,00 Eur od 06.03.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo
výške 8,50 % ročne zo sumy 530,70 Eur od 01.06.2013 do zaplatenia. Podľa žalobcu každá splátka v
sume 48,61 Eur zahŕňa úverovú istinu, t. j. príslušnú časť poskytnutého spotrebiteľského úveru, zmluvne
dohodnutý úrok a poplatok za poistenie úveru. Uvedené skutočnosti však nevyplývajú zo zmluvy, ale len
z dodatočne predloženého dokladu nachádzajúceho sa na č. l. 53, z ktorého vyplýva, akým spôsobom

je každá jednotlivá splátka rozúčtovaná na istinu ( označenú ako Amor), úroky a poistenie. Z uvedeného
rozúčtovania vyplýva, že časť splátky účtovaná na istinu a úroky je každý mesiac iná, suma poistného
je každý mesiac 1,57 Eur. Žalobca vychádza zo zmluvných podmienok, podľa ktorých žalovaná prijala
aj základný súbor poistenia časti 3, čl. 1.1 ZoSÚ vo výške 3,33 % z dohodnutej mesačnej splátky 48,61
Eur, t. j. vo sume 1,57 Eur. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaná ani nezačala poskytnutý úver splácať,

pôvodný žalobca vypovedal dňa 08. 03. 2013 úverovú zmluvu podľa časti 3, čl. 4.1. písm. c) ZoSÚ, podľa
ktorého výpovedná doba je dva mesiace a začína plynutú v 1. deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná s tým, že účinnosťou výpovede sa stáva úver
splatný v celom rozsahu. Zásielka adresovaná žalovanej sa však vrátila pôvodnému žalobcovi dňa 13.
03. 2013. Podľa časti 3. čl. 4.4 ZoSÚ je ku dňu účinnosti výpovede zo ZoSÚ splatný celý dlh klienta

voči navrhovateľovi, v tomto prípade je splatný celý dlh klienta ku dňu účinnosti výpovede, t. j. ku dňu
01. 06. 2013 v sume 530,70 Eur. V súlade s časťou 3. čl. 4.2. ZoSÚ je odo dňa 01. 06. 2013 žalobca
oprávnený účtovať žalovanej úrok z omeškania vo výške stanovenej podľa platných právnych predpisov
z dlžnej sumy za každý i začatý deň omeškania. Pôvodný žalobca výpoveďou z úverovej zmluvy zo dňa08. 03. 2013 upozornil žalovanú, že pokiaľ nezaplatí dlžnú sumu v celom rozsahu, začne dňom účinnosti
výpovedežalovanejúčtovaťúrokzomeškania,ktorýajúčtujeododňa01.06.2013.Podľačasti3,čl.4.2.
ZoSÚ má žalobca nárok aj na úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po

dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
v zmysle ustanovenia § 121 ods. 3 OZ. Podľa časti 3, čl. 7 ZoSÚ sa oznámenie považuje za doručené
aj v prípade, že sa klient o zaslaní príslušného oznámenia nedozvedel. Žalobca si súčasne uplatňuje aj
nárok na náhradu zmluvných úrokov vyplývajúcich z úverovej zmluvy časti 1, čl. 1.1, podľa ktorej bola
dojednaná na 23,40 % ročne, ku dňu podpisu úverovej zmluvy. Keďže zmluvný úrok bol vypočítaný

iba ku dňu podania prípadu na vymáhanie, t. j. ku dňu 05. 03. 2013, žalobca sa domáha zaplatenia
zmluvného úroku vo výške 23,40 % ročne zo sumy 499,00 Eur ( nesplatená úverová istina ) od 06.
03. 2013 do zaplatenia. Podľa časti 3, čl. 4. 4. ZoSÚ je nesplatená istina úveru až do dňa jej úplného
splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v úverovej zmluve, t.j. klient je povinný zaplatiť
úrok od doby poskytnutia úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu. S poukazom na
porušenie zmluvných podmienok zo strany žalovanej, žalobca sa podanou žalobou domáha plnenia tak,

ako je uvedené v 1. odseku tohto rozhodnutia.

6. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

7. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

8. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

9. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

10. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. účinného v čase uzavretia zmluvy, Občiansky zákonník ( ďalej
len „OZ“), ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
aleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.(3)Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie

zmluvy.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.12. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

13. Podľa § 53 ods. 3 ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

16. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52

a nasl. O spotrebiteľskú zmluvu sa jedná v tom prípade, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Nesporným v konaní bola tá skutočnosť, že pôvodný žalobca spolu so žalovanou uzatvorili
spotrebiteľskú zmluvu, podľa ktorej pôvodný žalobca poskytol žalovanej, ktorá nekonala v rámci svojej
podnikateľskej činnosti /teda mala postavenie spotrebiteľa/ finančné prostriedky na zakúpenie tovaru,

ktoré sa zaviazala splácať v zmysle zmluvných podmienok uvedených v bode 5. tohto rozsudku, teda
v splátkach. Vzhľadom k spotrebiteľskému charakteru ZoSÚ podporne je potrebné ZoSÚ posudzovať
podľa príslušných ustanovením zákona o spotrebiteľských úveroch a podporne platí na daný vzťah aj
úprava § 52 a nasl. OZ.

18.Zdoloženýchlistinnýchdokladovvyplýva,ženazákladeZoSÚ zodňa15.11.2012poskytolpôvodný
žalobca žalovanej úver v sume 499,00 Eur, čo žalovaná žiadnym spôsobom nerozporovala a čo žalobca
zároveň preukázal aj listinným dokladom potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov, z ktorého
vyplýva prevod finančných prostriedkov v sume 499,00 Eur v prospech žalovanej dňa 16. 11. 2012 ( v
spise na č. l. 52). Žalobca tvrdil, že žalovaná z poskytnutého úveru neuhradila žiadnu splátku, ktorá

skutočnosť rovnako vyplýva z tohto listinného dokladu, pričom uvedené nebolo zo strany žalovanej tiež
žiadnym spôsobom rozporované a spochybňované.

19. Vzhľadom k spotrebiteľskému charakteru zmluvy bolo potrebné zo strany súdu vykonať posúdenie
splnenia zákonných náležitostí ZoSÚ s poukazom na zistenie, či predmetnú zmluvu je, alebo nie je

potrebnépovažovaťzabezúročnúabezpoplatkov.Preskúmanímzmluvysúddospelkzáveru,žezmluva
neobsahujezákonnúnáležitosťuvedenúv§9ods.2písm.k/zákonaospotrebiteľských,ktorýmjevýška,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. V zmluve je uvedená splátka stanovená len jednou sumou 48,61 Eur, bez

tejto špecifikácie. Žalobca síce následne predložil súdu doklad z ktorého vyplýva rozúčtovanie splátok,
avšak ako súd konštatoval vyššie, takýto údaj nie je súčasťou zmluvy, je len interným dokladom
žalobcu, poľa ktorého by účtoval jednotlivé platby. Ďalej súd zistil nesprávny údaj aj vo vzťahu k
RPMN, kde vykonal prepočet na kalkulačke nachádzajúcej sa na stránke www.ekonomika.sme kde bolo zistené, že pri splátke bez poistenia je RPMN vo výške 26,08 % a

celkové náklady spotrebiteľa sú 564,48 Eur ( 47,04 Eur x 12), pričom pri splátke s poistením ( čo je
aj prípad žalovanej veci), je RPMN vo výške 34,30 % a celková suma je 583,32 Eur, čo nezodpovedá
celkovej čiastke splatnej žalovanou uvedenej v ZoSÚ, kde je uvedená suma, ako keby žalovaná nemala
splácaťsplátkuajspoistením,tedasuma564,48Eur.Skutočnosť,žesanejednáosprávnyúdajuvedený
v ZoSÚ vyplýva aj z jednoduchého vynásobenia sumy mesačných splátok 48,61 Eur počtom splátok

- x 12 = 583,32 Eur a nie suma 564,48 Eur. Z uvedeného vyplýva, že zmluva obsahuje nesprávny
údaj o RPMN, a tomu zodpovedajúcu celkovú čiastku k zaplateniu, ktorá je v neprospech spotrebiteľa,
pretože zo ZoSÚ vyplýva, že žalovaná by mala zaplatiť len sumu 564,48 Eur, avšak vzhľadom k počtu
a výške splátok, by v skutočnosti zaplatila sumu 583,32 Eur. Ak je uvedený údaj o priemernej RPMNvo výške 40,87%, je tento údaj nesprávny, nezodpovedajúci zmluvným podmienkam, teda ako keby
v zmluve uvedený nebol. Z obsahu ZoSÚ, ako aj z tvrdení žalobcu ďalej vyplýva tá skutočnosť, že
úver bol poskytnutý na kúpu tovaru, ktorého cena bola v sume 609,00 Eur, s tým, že žalovaná zaplatila

priamo predajcovi sumu 110,00 Eur a v sume 499,00 Eur jej bol poskytnutý úver. Z obsahu zmluvy tiež
nevyplýva, na kúpu akého tovaru mal byť poskytnutý úver, hoci aj uvedené je podstatnou náležitosťou
zmluvy v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. h/ zákona o spotrebiteľských úveroch.

20. Vzhľadom k absencii podstavných náležitostí v zmysle citovaných zákonných ustanovení ( § 9

ods. 2 písm. h/, j/ a k/), bližšie popísaných v predchádzajúcom odseku, ktoré zákon sankcionuje
bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou - § 11, súd preto považuje žalobcom uplatnený nárok za dôvodný
len čiastočne a to v časti poskytnutého úveru - čo bola suma 499,00 Eur. V tejto časti nemožno nárok
považovať ani za premlčaný, pretože pri najstaršej ( prvej ) splátke splatnej dňa 15. 12. 2012, začala
odo dňa nasledujúceho, teda od 16. 12. 2012 plynúť troj ročná premlčacia doba a uplynula 16. 12.
2015. Žaloba bola podaná na súd dňa 02. 01. 2014, teda pred uplynutím premlčacej doby všetkých

splátok, ako aj zosplatnenej istiny. Keďže z vykonaného dokazovania nevyplynula tá skutočnosť, že
žalovaná plnila žalobcovi ( pôvodnému žalobcovi), čo nebolo zo strany žalovanej ani tvrdené a ani
preukázané, súd preto zaviazal žalovanú na plnenie v sume 499,00 Eur, teda v sume bez navýšenia
o úroky, ako aj poplatok za poistenie, na ktorý žalobca nemá rovnako nárok, vzhľadom k bezúročnosti
a bezpoplatkovovsti poskytnutého úveru.

21. Vo zvyšnej časti súd nárok žalobcu zamietol, t. j. čo do sumy 31,70 Eur, čo predstavuje vyčíslené
dlžné zmluvné úroky v sume 26,99 Eur a 4,71 Eur - dlžné poistné, pretože na túto sumu žalobca nemá
nárok vzhľadom k bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Keďže v tejto časti nebol žalobcovi priznaný
nárok na istinu, nebol z uvedených súm priznaný ani nárok na úrok z omeškania. Z rovnakého dôvodu

(bezúčročnosti a bezpoplatkovosti úveru ) bol zamietnutý nárok aj na žiadaný úrok vo výške 23,40 %
ročne zo sumy 499,00 Eur do 06. 03. 2013 do zaplatenia.

22.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Súd považuje za dôvodný aj nárok v časti žiadaných úrokov z omeškania, pretože je preukázané, že
žalovaná je v omeškaní. Keďže žalovaná poskytnutý úver nevrátila v dohodnutých termínoch splatnosti
a v dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovanej pôvodný žalobca zmluvu vypovedal

dňa 08. 03. 2013 s účinnosťou k 01. 06. 2013, kedy sa stal úver splatný v celom rozsahu v súlade s
článkom 4 bod 4.1. ZoSÚ, podľa ktorého sa dohodlo, že výpovedná doba je 2 mesiace a začína plynúť
prvý deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná,
pretosúdpriznalžalobcoviinímuplatnenéúrokyzomeškania atoznevrátenejčastiposkytnutéhoúveru
práve odo dňa 01. 06. 2015, kedy sa žalovaná dostala do omeškania. ( Z listinných dokladov vyplýva,

že žalovaná si výpoveď neprevzala, avšak v zmysle zmluvných podmienok - časti 3, čl. 7 sa oznámenie
považuje za doručené, aj keď sa klient o zaslaní príslušného oznámenia nedozvedel). Z uvedeného
dôvodu preto súd vyhovel žalobe aj v časti žiadaného úroku z omeškania a priznal žalobcovi úroky z
omeškania, ktoré si žalobca uplatnil v súlade s uvedenými právnymi predpismi, teda v zákonnej výške
8,50 % ročne ( ku dňu omeškania základná sadzba ECB 0,50 % + zvýšená o 8 percentuálnych bodov).

25. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

26. V súlade s citovaným ustanovením preto okresný súd zaviazal žalovanú na plnenie práve v lehote

3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Súd zároveň rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania vzhľadom k tomu, že týmto rozhodnutím
sa konanie končí. Žalobca sa domáhal plnenia v sume 530,70 Eur s prísl, z ktorého nároku súd vyhovel
žalobe v sume 499,00 €. Úspech žalobcu teda predstavuje 94,03 % (530,70 : 100 = 5,3070, 499,00 :
5,3070 = 94,03 %). Úspech žalovanej je potom 5,97 %. (100 % - 94,03 % = 5,97 %). Pomer úspechu
potom predstavuje 88,06 % v prospech žalobcu ( 94,03 % - 5,97 %). Vzhľadom k uvedenému úspechu,

súd preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej práve v rozsahu jeho úspechu.

30. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).