Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. január 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/163/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716208034
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716208034.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 01 Bratislava, IČO: 35831154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, IČO: 37927795, proti žalovanej C. G.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. XXX/XX, XXX XX I. M., štátna občianka SR, o zaplatenie 58,57 € s
príslušenstvom rozsudkom pre zmeškanie, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 58,57 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 58,57 € od 27.5.2011 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.6.2016 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa 23.6.2016, ktorou sa domáhal
toho, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 58,57 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 58,57 € od 27.5.2011 do zaplatenia, ako i nahradiť trovy
konania.
Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že jeho právny predchodca ako vlastník a prevádzkovateľ plynárenskej
distribučnej siete vykonal na odbernom mieste kontrolu meradla zemného plynu, pričom touto kontrolou
bolo zistené, že v období uvedenom vo vyúčtovacej faktúre dochádzalo na odbernom mieste k

neoprávnenému odberu zemného plynu žalovanou bez zmluvy o dodávke zemného plynu v zmysle v
tom čase platného a účinného ustanovenia § 59 ods. 1 písm. a) zákona č.656/2004 Z.z. o energetike.
Podľa v tom čase platného a účinného ustanovenia § 59 ods. 3 zákona č.656/2004 Z.z. o energetike
v spojení s príslušnými ustanoveniami vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č.155/2005 Z.z. právny
predchodca žalobu vo faktúre č.XXXXXXXXXX s lehotou splatnosti do 26.5.2011 vyúčtoval žalovanej
ako odberateľovi cenu zemného plynu odobratého a spotrebovaného žalovanou bez platne uzavretej
zmluvy o dodávke zemného plynu na odbernom mieste. Žalovaná v právnym predchodcom žalobcu

poskytnutej lehote ním vyúčtovanú cenu spotreby zemného plynu do dňa spísania žaloby nezaplatila ani
len čiastočne a voči žalobcovi je tak v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy 58,57 €. Zároveň žalobca
uviedol,žeuplatňovanýnárokniejenárokomzospotrebiteľskejzmluvy.Taktiežuviedli,žedňa20.7.2015
došlo k postúpeniu vymáhanej pohľadávky na žalobcu, ktorý je tak novým hmotnoprávnym veriteľom
žalovanej pohľadávky. Vo vzťahu k uplatnenému úroku z omeškania žalobca odkázal na ustanovenie §
517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. platného a účinného od 1.1.2009.

2. Na návrh vydal súd dňa 11.8.2016 platobný rozkaz sp.zn. 10C/163/2016-18, ktorý však musel v
zmysle ustanovenia § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) uznesením sp.zn.
10C/163/2016-41 zo dňa 9.11.2017 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho žalovanej nepodarilo doručiť
do vlastných rúk.3. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného

pobytu žalovaného.
Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

Podľa § 116 ods. 3 C.s.p., ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1
písm. a).

4. Súd postupoval podľa § 116 C.s.p., keďže sa žalovanej nepodarilo doručiť žalobu na adresu trvalého
pobytu evidovanú v Registri obyvateľov SR, preto sa súd pokúsil zistiť miesto skutočného pobytu
žalovanej. Zo správy OO PZ Krupina súd zistil, že žalovaná sa v mieste trvalého bydliska už dlhšiu

dobu nezdržiava, s tým, že sa pred cca 5 rokmi mala presťahovať do Českej republiky, kde by mala
pracovať a bývať. Zo správy Polície Českej republiky - Řediteľství služby cizinecké policie súd zistil,
že žalovaná nikdy nemala na území ČR ako cudzinec podľa im dostupných evidencií povolený žiadny
druh pobytu podľa zákona o pobyte cudzincov na území ČR. Zo správy Obvodního soudu pre Prahu
7 súd zistil, že ohľadne žalovanej nie sú v Centrálnej evidencii osôb - obyvateľov ČR vedené žiadne

záznamy. Tiež bolo zistené, že žalovaná nie je vo väzbe, ani vo výkone trestu odňatia slobody a nie je
evidovaná v registri poistencov Sociálnej poisťovne. Zo správy Obce Hontianske Moravce bolo zistené,
že podľa ich neoverených informácií sa žalovaná nachádza v zahraničí, pravdepodobne v Rakúsku bez
uvedenia presne uvedenej adresy. V ich evidencii nie sú vedení žiadni jej rodinní príslušníci. Zo správy
ÚPSVaR Zvolen, odbor služieb zamestnanosti - odbor sociálnych vecí a rodiny súd zistil, že žalovaná nie

je poberateľkou žiadnych dávok, ani príspevkov na ÚPSVR a menovaná nie je ani vedená ako uchádzač
o zamestnanie na ÚPSVR.
Keďže konkrétne miesto pobytu žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, súd zverejnil oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, s tým, že žaloba sa dňom 30.11.2017 považuje za
doručenú žalovanej.

5. Súd uznesením zo dňa 9.11.2017 sp.zn.10C/163/2016-42 v zmysle § 167 ods. 2 C.s.p. vyzval
žalovanú, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadrila k žalobe, uviedla vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a tiež označila
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Taktiež bola

žalovaná v tomto uznesení poučená o tom, že ak vyššie špecifikovanú povinnosť bez vážneho dôvodu
nesplní, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie.
Súd toto uznesenie doručoval spolu s poučením o procesných právach a povinnostiach strán sporu a
spolu aj so žalobou a prílohami na adresu trvalého pobytu evidovaného v Registri obyvateľov SR, pričom

táto zásielka sa vrátila neprevzatá dňa 21.11.2017, a preto s poukazom na ustanovenie § 111 ods. 3
C.s.p. považoval súd túto zásielku za doručenú dňa 21.11.2017.

6. V súlade s § 273 C.s.p., § 219 ods. 3 C.s.p. a § 275 C.s.p. oznámil súd na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci na deň 10.1.2018

o 13.00 hod., č.pojednávacej miestnosti 10 (vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej
stránke súdu dňa 13.12.2017) a vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

7. Podľa § 273 C.s.p., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Súd o tejto žalobe rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, žalobe v celom
rozsahu vyhovel, a to podľa nasledujúcich ustanovení Občianskeho zákonníka, nariadenia vlády SR
č.87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, zákona č.656/2004

Z.z. o energetike a vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č.155/2005 Z.z..

9. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa § 59 ods. 1 zákona č.656/2004 Z.z. o energetike v znení účinnom do 31.8.2012 (ďalej len „zákon
o energetike“), neoprávneným odberom plynu je odber
a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou.
Podľa § 59 ods. 2 zákona o energetike, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný

uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.
Podľa § 59 ods. 3 zákona o energetike, ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe

objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom plynu, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.
Podľa § 1 ods. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č.155/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje
spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu, škoda spôsobená neoprávneným
odberom plynu sa vypočíta ako súčin množstva neoprávnene odobratého plynu určeného podľa odseku

2 a sadzby za 1 m3 plynu, ktorá je v prípade neoprávneného odberu plynu pre domácnosti cenníkovou
cenou pre odberateľov plynu v domácnosti v najvyššej tarife.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. l nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadza Európskej centrálnej banky platná k l.dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od l.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 3l.l.2013 aj za dobu
omeškania po 3l.l.2013.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného

sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca v celom rozsahu úspešný v tomto konaní, bol mu
priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 % s tým, že o konkrétnej výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade možno podaťodvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15-dní od kedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.