Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/348/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213209439
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:1213209439.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka,

členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobcu: Ing. F. O., nar. XX. XX. XXXX,
bytom P., P. XXXX/X, zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Mario Buksa, právne služby, s.r.o.,
so sídlom Martin, Červenej armády 1, IČO: 36 862 819, proti žalovanému: NN Životná poisťovňa, a.s.,
so sídlom Bratislava, Jesenského 4/C, IČO: 35 691 999, zastúpenému advokátskou kanceláriou CLS
Čavojský & Partners, s.r.o., so sídlom Bratislava, Zochova 6-8, IČO: 36 854 972, o zaplatenie 2 140,- eur
s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Martin, č.k. 7C/139/2013-338
zo dňa 01. 06. 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému p r i z n á v anáhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Martin zamietol žalobu, ktorou sa domáhal žalobca voči
žalovanému zaplatenia sumy 2 140,- eur s príslušenstvom z dôvodu poistného plnenia zo zmluvy
uzatvorenej dňa 07. 03. 2012 na základe toho, že dňa 04. 04. 2012 utrpel úraz pádom zo schodov,
pričom si poškodil ľavý lakeť a ľavé koleno. Prvoinštančný súd konštatoval, že neboli splnené
podmienky dohodnuté v poistnej zmluve pre vyplatenie poistného, nakoľko ani jedno zo zranení sa nedá

subsumovať pod osobitné poistné podmienky, keď k zraneniu lakťa došlo jednoznačne pred uzavretím
poistnejzmluvydňa26.02.2012apriporaneníkolenaniejetakétoporanenieuvedenévzoznamepodľa
prílohy k osobitným poistným podmienkam pre poistenie. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255
ods. 1 CSP s poukazom na úspech strán v konaní. O náhrade trov znaleckého dokazovania hradených
zo štátnych prostriedkov poukázal na ust. § 470 ods. 2 CSP, keď znalecké dokazovanie bolo súdom
nariadené za účinnosti bývalého procesného predpisu - O. s. p. Pri stanovení uhradiť trovy vychádzal
súd z úspechu strán v konaní, ako aj z čl. 4 základných princípov CSP.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie, v zákonom stanovenej lehote, prostredníctvom zástupcu podal
odvolanie žalobca. Poukazoval na ust. § 365 ods. 1 písm. f/, h/ CSP, pričom nesúhlasil so závermi
súdu prvej inštancie, že nebolo možné poskytnúť poistné plnenie aspoň za poranenie kolena, keď síce
konkrétne zranenie nie je definované v osobitných poistných podmienkach, ale možné je ho priradiť k
položke 255 týchto podmienok ako natiahnutie vonkajšieho alebo vnútorného postranného väzu kolena.
Aj keď žalovaný poskytol sumu 800,- eur, ktorú označil ako dar, je to diametrálne iný pojem ako plnenie

z poistnej udalosti. Odvolateľ žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie.3. K podanému odvolaniu sa prostredníctvom zástupcu vyjadril žalovaný. Poukazoval na to, že žalobca
vo svojom odvolaní uvádza výlučne argument, ktorý je v rozpore so skutkovým a právnym stavom,
nakoľko gramaticky nesprávne cituje znenie poistných podmienok. Žalobca jednak vo svojom odvolaní

upustilodviacerýchtvrdenípredkladanýchpočassúdnehokonaniaaktorébolivykonanýmdokazovaním
vylúčené. Domáhal sa plnenia za údajné zranenie kolena a lakťa. V konaní bolo pritom preukázané,
že ani jedno z nich nebolo poistnou udalosťou, či už z dôvodu, že k zraneniu došlo pred uzavretím
poistnej zmluvy alebo z dôvodu, že ani za jednu diagnózu, ktorá mu bola určená, mu v zmysle osobitných
poistných podmienok neprináležalo žiadne poistné plnenie. V konaní pritom opakovane účelovo menil

diagnózy, ktoré mu mali byť údajne diagnostikované a v súvislosti s tým aj ich kvalifikáciu podľa
osobitných poistných podmienok. Žalobca uplatňoval poistné plnenie z titulu úrazu, ktorý mal nastať
dňa 04. 04. 2012. Poranenie lakťa bolo objektivizované pri RTG vyšetrení už dňa 27. 02. 2012, kedy
žalobca uviedol, že spadol na ľade. Dňa 04. 04. 2012 utrpel v zmysle znaleckého dokazovania žalobca
vyvrtnutie ľavého kolena a natiahnutie vonkajšieho postranného väzu ľavého kolena, t. j. v žiadnom
prípade neutrpel poškodenie menisku ľavého kolena, pričom vyvrtnutie alebo natiahnutie ľavého kolena,

resp. vonkajšieho postranného väzu nie je definované v osobitných poistných podmienkach ako dôvod
na poistné plnenie. Označenie v položke č. 255 je uvedené ako natrhnutie vonkajšieho alebo vnútorného
postranného väzu kolena. Nakoľko všetky uvedené skutočnosti súd prvej inštancie správne vyhodnotil,
žiadal, aby rozsudok bol ako vecne správny v celom rozsahu potvrdený.

4.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379, § 380 CSP) a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP odvolaním napadnutý
rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

5. Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v

tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateľa neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

6. V danom prípade zo spisu prvoinštančného súdu, preskúmavaného rozsudku a obsahu podaného
odvolania vyplynulo, že žalobca sa domáhal poistného plnenia na základe poistnej zmluvy z toho
titulu, že dňa 04. 04. 2012 utrpel úraz pádom zo schodov, pričom si poškodil ľavý lakeť a ľavé koleno.
Plnenie požadoval v zmysle uzatvorenej zmluvy zo dňa 07. 03. 2012 pre životné poistenie, ktorej
súčasťou je okrem iného poistenie úrazové, kde v zmysle poistných podmienok malo byť vyplatené

denné odškodné vo výške 70,- eur za každý deň nevyhnutnej liečby úrazu. V priebehu konania
prvoinštančný súd dospel k záveru, že úraz lakťa jednoznačne vznikol pred uzatvorením poistnej zmluvy,
keď žalobca uviedol, že spadol na ľade, lakeť bol r?ntgenovaný dňa 27. 02. 2012. Zo znaleckých
záverov vyplynulo, že k odlomeniu abrupcií drobnej kostnej časti horného okraja hákovitého výbežku
lakťovejkostivľavodošlopredRTGvyšetrením,ktorébolovykonanédňa27.02.2012.Poraneniekolena

bolo diagnostikované ako vyvrtnutie ľavého kolena a natiahnutie vonkajšieho postranného väzu ľavého
kolena. Podľa osobitných poistných podmienok a ich prílohy pod bodom č. 255 je uvedená diagnóza
natrhnutie vnútorného alebo vonkajšieho postranného väzu kolena. Z uvedeného je zrejmé, že neboli
splnené podmienky pre vyplatenie dohodnutého poistného, a preto prvoinštančný súd návrh zamietol.
S takýmito závermi sa v celom rozsahu stotožnil aj odvolací súd.

7.Vzhľadomnatietoskutočnostiprvoinštančnýsúdvodôvodnenísvojhorozhodnutiariadnymspôsobom
uviedol zistený skutkový stav, primeraným spôsobom opísal stanoviská procesných strán, výsledky
vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, resp. obsah poistnej zmluvy a poistných podmienok,
ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Tieto zároveň

primeraným a dostatočným spôsobom v súlade s ust. § 220 CSP zdôvodnil. Pokiaľ teda v odvolaní
žalobca tvrdil, že prvoinštančný súd vec nesprávne právne posúdil, resp. nedostatočne zistil skutkový
stav, odvolací súd dospel k záveru, že uvedené rozhodnutie je vecne správne a správne bolo aj právne
posúdenie veci s poukazom na dohodnutý obsah poistnej zmluvy, resp. ustanovenia CSP o náhrade
trov konania.

8. Nakoľko ani v odvolaní žalobca neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by iným spôsobom umožnili
odvolaciemu súdu vyhodnotiť skutkový alebo právny stav zistený prvoinštančným súdom, odvolanie
nepovažoval za dôvodné a rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.9. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 396 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov v celom

rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods.
2 CSP.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha

(dovolací návrh) (§ 428 CSP).