Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. jún 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/216/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617211787
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617211787.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v spore žalobcu: Ľ. X., Y. X.X.XXXX, L. E. P. XXXX/X, C. Y. G., právne
zastúpenom JUDr. Jánom Burócim, advokátom so sídlom v Za Šestnástkou 17, Spišská Nová Ves proti
žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom v Pribinova 25, Bratislave, IČO: 35792752, o
nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

II. Žalovaný je povinný zdržať sa výkonu práv z Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 17.2.2015 k Zmluve
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.2.2015.

III. Podľa § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd poučuje strany, že žalovaný PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom v Pribinova 25, Bratislave, IČO: 35792752 môže podať žalobu vo veci samej

v spore žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom v Pribinova 25, Bratislave, IČO: 35792752
proti žalovanému Ľ. X., Y. X.X.XXXX, L. E. P. XXXX/X, C. Y. G., s predmetom konania týkajúceho sa
Dohody o zrážkach zo mzdy k Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.2.2015 resp.
Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.2.2015. Ak žaloba vo veci samej nebude
podaná, neodkladné opatrenie nezanikne, pretože obsahuje trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Ak

žaloba vo veci samej podaná bude, neodkladné opatrenie bude trvať až do rozhodnutia vo veci samej.

IV. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

V. Žalovaný je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vo výške 33,- Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 8.6.2017 podal na tunajšom súde žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáha uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa výkonu práv z Dohody o zrážkach zo mzdy zo
dňa 17.2.2015. V návrhu uviedol, že dňa 17.2.2015 uzavrel so žalovaným Zmluvu o revolvingovom
úvere. V ten istý deň bola uzavretá aj Dohoda o poskytovaní služieb, ktorá spočívala v možnosti žalobcu
odložiť splatnosť splátok. V tejto zmluve je dojednaná odplata dodávateľa vo výške 2,57 % zo sumy
schváleného úveru mesačne, ktorá nebola zahrnutá do ročnej percentuálnej miery nákladov úveru. Toho

istého dňa bola uzatvorená aj rozhodcovská zmluva a Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorou sa vopred
žalobca vzdal mzdových nárokov v prospech žalovaného. Obsah uvedených zmlúv nemohol žalobca
ovplyvniť. Žalovaný listom zo dňa 28.3.2017 požiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok zo
mzdy. Predmetom ďalšieho zrážania zo mzdy majú byť úroky, poplatky, odmena za poskytnuté služby a
pod. Existencia dlhu je sporná, neexistuje súdne rozhodnutie, ktoré by uložilo žalobcovi povinnosť platiť.
Výšku dlhu tak jednostranne diktuje veriteľ. Dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná, ide o neprijateľnú

zmluvnú podmienku v spotrebiteľských vzťahoch.2. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov súd zistil, že dňa 17.2.2015 medzi stranami sporu bola
uzavretá Zmluva o revolvingovom úvere. Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že žalovaný mal poskytnúť
žalobcovi úver vo výške 1 140,- Eur, ktorý sa žalobca zaviazal vrátiť v 42 mesačných splátkach po 35,85

Eur. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (úver plus úroky za celú dobu čerpania úveru) je v zmluve
určená vo výške 1 619,70 Eur. Ročná percentuálna miera nákladov je v zmluve uvedená vo výške 25,05
%, ročná úroková sadzba 17,68 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov 34,42 %. Zároveň bol
schválený revolving vo výške 1 619,70 Eur, predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov 25,05
%, ročná úroková sadzba revolvingu 17,68 %, s poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 114,- Eur.

3. Zároveň dňa 17.2.2015 bola zmluvnými stranami podpísaná Dohoda o poskytovaní služieb č.
XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej dlžník má právo na využívanie služieb a povinnosť uhradiť odplatu.
Zákazník má právo, ale nie povinnosť využívať služby, rovnako právo zrušiť alebo pozastaviť
poskytovanieslužieb,týmtoniejedotknutápovinnosťuhradiťodplatu.Výškaodplatyjeurčenávčlánku7
bod 7.1 mesačne vo výške 2,57 % zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie

úveru.

4. Podľa Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi bola žalobcovi schválená výška úveru 1140,-
Eur so splatnosťou 42 mesiacov a výškou splátky úveru 35,85 Eur. V Oznámení je vyčíslená splátka
podľaDohodyoposkytnutíslužiebvovýške26,37Eurmesačne.Výškacelkovejplatby(mesačnásplátka

úveru plus splátka podľa Dohody o poskytovaní služby) predstavuje 62,22 Eur, poplatok za poskytnutie
úveru 114,- Eur. V Oznámení je uvedený dátum splatnosti prvej aj poslednej splátky úveru, ročná
percentuálna miera nákladov úveru 25,05 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov
34,42%. Taktiežjetuuvedenáschválenávýškarevolvingu1140,-Eur,výškamesačnejsplátkyúverupo
vykonaní revolvingu 35,85 Eur a predpokladaná výške ročnej percentuálnej miery nákladov po vykonaní

revolvingu 25,05 %.

5. Dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX bola uzatvorená taktiež dňa 17.2.2015.
Podľa článku I. tejto Dohody dlžník si je vedomý, že uzavretie Dohody je dobrovoľné, nie je
podmienkou uzavretia Zmluvy o revolvingovom úvere alebo poskytnutia úveru. Podľa článku II. dlžník

má možnosť odmietnuť uzavretie tejto Dohody tým, že ju nepodpíše. Článok III. Dohody obsahuje
poučenie o dôsledkoch uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy. V článku IV. je uvedená výška úveru
poskytnutého žalovaným žalobcovi, s tým, že pohľadávky zabezpečené touto Dohodou sú tvorené
úverom, vrátane všetkých prípadných revolvingov, príslušenstvom úveru (revolvingov), nákladmi v
súvislosti s vymáhaním uvedených pohľadávok a ďalšími prípadnými pohľadávkami, ktoré vyplynú resp.

vzniknú na základe alebo v súvislosti so Zmluvou a jej prípadnými dodatkami. V zmysle článku V.
žalobca súhlasil, aby sa uspokojenie zabezpečenej pohľadávky zabezpečilo vykonaním pravidelných
mesačných zrážok a aby zamestnávateľ vyplácal na účet žalovaného mesačne zo mzdy žalobcu sumu
62,22 Eur mesačne. Podľa článku VI. zrážky zo mzdy budú vykonávané do doby, kým spoločnosť
zamestnávateľovi ohlási, že všetky jej pohľadávky sú splatené.

6. Na základe uvedenej Dohody o zrážkach zo mzdy spoločnosť ANACO, s.r.o., Bratislava listom
zo dňa 28.3.2017 požiadala zamestnávateľa žalobcu Poľnohospodárske družstvo Čingov Smižany o
vykonávanie zrážok z jeho mzdy mesačne vo výške podľa dohody o zrážkach zo mzdy, až do úplného
uhradenia dlhu v celkovej výške 2 220,27 Eur k 18.11.2016. Uvedená spoločnosť bola na mimosúdne

vymáhanie pohľadávky splnomocnená žalobcom plnomocenstvom zo dňa 27.10.2014.

7. Zamestnávateľ žalobcu dňa 26.5.2017 potvrdil, že žalobca mal v mesiacoch marec a apríl 2017 z jeho
mzdy vykonané zrážky pre firmu ANACO Bratislava spolu 124,44 Eur t.j. 62,22 Eur mesačne.

8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.11. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane

vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno

dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

13. Podľa § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným
opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým
spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

14. Podľa § 337 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1
uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na
navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom
neodkladného opatrenia.

15. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na zabezpečenie ochrany
porušených a ohrozených práv sporových strán. Môže byť nariadené len vtedy, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Žalobca preukázal
predložením listinných dôkazov, že medzi sporovými stranami bola uzatvorená Zmluva o revolvingovom

úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, ako aj všeobecných ustanovení
Občianskeho zákonníka. Z obsahu Dohody o zrážkach zo mzdy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu
pripravenú vopred žalovaným, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalobca
pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu

uzatvoril ako fyzická osoba. Žalobca ako spotrebiteľ uzavrel Dohodu o zrážkach zo mzdy za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom nemal možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide
o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci.

16. Žalobca teda preukázal existenciou zmluvného vzťahu medzi stranami sporu vyplývajúcu zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, ako aj dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá bola uzatvorená v deň uzavretia
spotrebiteľskej zmluvy. Taktiež žalobca preukázal, že žalovaný pristúpil k realizácii zabezpečovacieho
prostriedku a požiadal jeho zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy na základe Dohody o
zrážkach zo mzdy, o čom svedčí predložená žiadosť zo dňa 28.3.2017. Tým, ako aj spochybnením
Dohodyozrážkachzomzdy,žalobcapreukázalnebezpečenstvojemubezprostrednehroziacejujmyato

voformeznižovaniajehomajetkuatolennazákladevyčísleniadlžnejsumyžalovanýmbezakéhokoľvek
rozhodnutia súdu a teda potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Z uvádzaných skutočností je totiž
zrejme,žežalovanývovzťahukžalobcovinedisponuježiadnymexekučnýmtitulom,napodkladektorého
by svoj finančný nárok voči žalobcovi mal právoplatne potvrdený, ktorý by nútil samotného žalobcu splniť
si svoje finančné záväzky voči žalovanému. Napriek tomu z prípisu predloženého žalobcom v tomto

konaní a adresovaného jeho zamestnávateľovi je zrejmé, že žalovaný sa finančných plnení voči nemu
domáha len cestou zrážok zo mzdy na podklade Dohody o zrážkach zo mzdy.

17. Dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená medzi sporovými stranami, ako bolo vyššie uvedené
predstavuje formulárovú zmluvu, ktorá nebola individuálne dojednaná. Svojím obsahom spôsobuje

značnú nerovnováhu v zmluvnom postavení strán v neprospech spotrebiteľa. Pri uzatváraní dohody
dlžník - spotrebiteľ musí jednoznačne vedieť pohľadávku akého druhu zabezpečuje Dohoda o zrážkach
zo mzdy a v akej výške. Predmetná Dohoda takéto jednoznačné vymedzenie pohľadávky neobsahuje,
je totiž v nej uvedená len výška úveru poskytnutého žalobcovi. Dohoda o zrážkach zo mzdy umožňuje
veriteľovi svojvoľne určiť výšku dlhu (úveru, prípadných revolvingov, príslušenstva úveru, nákladov v

súvislosti s vymáhaním a ďalších prípadných pohľadávok) bez akejkoľvek súdnej kontroly predmetnej
Dohody resp. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 17.2.2015 a takýmto spôsobom mimosúdne
postihnúť majetok dlžníka.18. Pokiaľ sa týka samotnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 17.2.2015, v tejto je výška celkovej
čiastky, ktorú musí dlžník zaplatiť uvedená v sume 1 619,70 Eur. Už len matematickým prepočtom počtu
splátok 42 a výšky splátky 35.85 Eur je zrejme, že táto suma je uvedená nesprávne, keďže uvedené činí

1 505,70 Eur. Je zrejme, že do celkovej čiastky uvedenej v zmluve je zahrnutý aj poplatok za poskytnutie
úveru vo výške 114,- Eur. Uvedené však nevyplýva zo Zmluvy, naopak pri celkovej čiastke, ktorú musí
dlžník zaplatiť je vysvetlenie, že táto suma pozostáva z úveru a úrokov za dobu čerpania úveru. Poplatok
za poskytnutie úveru, podľa zmluvy, táto suma nezahŕňa. Celková čiastka uvedená v zmluve je tak
uvedená v neprospech dlžníka ako spotrebiteľa. Z uvedeného je tiež zrejme, že je nesprávne uvedená

aj ročná percentuálna miera nákladov, ktorá pri výške úveru 1 140,- Eur, dobe splácania 42 mesiacov
po 35,85 Eur predstavuje 17,68 %.

19. Súd tiež poukazuje na Dohodu o poskytovaní služieb, ktorá bola uzatvorená v deň uzatvorenia
Zmluvy. Podľa tejto Dohody sa dlžník zaviazal uhrádzať veriteľovi odplatu za poskytnuté služby vo výške
2,57 % zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za úver. Z Dohody je zrejme, že dlžník

odplatu za služby bude splácať počas celého trvania úverového vzťahu, bez ohľadu na to, či služby
využije alebo nie. Poukazujúc na článok I tejto Dohody odplatu je povinný uhrádzať aj v prípade zrušenia
alebo pozastavenia poskytovania jednotlivých služieb. Uvedené je jednoznačne v neprospech dlžníka -
spotrebiteľa.VdanomprípadepodľaOznámeniaveriteľaoschváleníúveruodplatazaposkytnutéslužby
predstavuje sumu 26,37 Eur mesačne a teda pri úvere 1 140,- Eur výška splátky bude predstavovať

sumu 62,22 Eur. Dlžník tak uhradí celkovo sumu 2 613,24 Eur (42 splátok po 62,22 Eur). Odplata za
poskytované služby pritom nie je zahrnutá do celkovej ceny úveru, ani do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov.

20. Ročná percentuálna miera nákladov je pre spotrebiteľov pritom najdôležitejším údajom v zmluve,

keďže je ukazovateľom ceny úveru. Vyjadruje celkovú úrokovú mieru úveru, pretože musí zohľadňovať
nielen úrok úveru, ale aj ostatné poplatky súvisiace s úverom. Poplatky spojené s úverom môžu byť
jednorazové, ktoré sa zvyčajne platia na začiatku zmluvného vzťahu a pravidelné, ktoré sa platia spolu
so splátkou úveru. Z úverovej zmluvy uzatvorenej medzi sporovými stranami je zrejme, že v ten istý deň
ako bola uzavretá Zmluva bolo dohodnuté aj platenie poplatkov za poskytované služby, ktoré mali byť

uhrádzané mesačne počas celej doby trvania úverového vzťahu. Celkovo na týchto poplatkoch by teda
žalobca uhradil žalovanému sumu 1 107,54 Eur (42 splátok po 26,37 Eur). Táto suma do celkových
nákladov úveru a teda ani do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov zahrnutá nebola. Poplatky
bol pritom žalobca podľa zmluvy povinný uhrádzať počas celého trvania úverového vzťahu a súd má za
to, že v danom prípade ich platenie malo byť zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov a

prejaviť sa aj vo výške celkovej sumy spojenej s úverom, a to aj vzhľadom na údaje uvedené žalovaným
v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi.

21. Poukazujúc na uvedené skutočnosti súd má za to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi
sporovými stranami a preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

22. Súd neuložil žalobcovi povinnosť podať žalobu vo veci samej z dôvodu, že týmto neodkladným
opatrením sú pomery pokiaľ sa týka Dohody o zrážkach zo mzdy trvale upravené. Strany však môžu
podať žalobu týkajúcu sa predmetnej Dohody o zrážkach zo mzdy resp. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v zmysle § 337 Civilného sporového poriadku.

23. O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
rozhodol súd podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestovvzneníneskoršíchpredpisov,pretožežalobcajepodľa§4ods.2písm.za)uvedenéhozákonaod
poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel. Súd zaviazal neúspešného žalovaného zaplatiť súdny

poplatok v sume 33,- eur na účet tunajšieho súdu a to podľa položky 1 písm. c/ Sadzobníka súdnych
poplatkov.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súdprvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

26. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, keďže bol vo veci úspešný.
O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania ( § 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.