Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. január 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716204477
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716204477.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v právnej veci maloletého

navrhovateľa M. B. nar. XX.XX.XXXX, bytom trvale XXX XX L. Q., t. č. Ž. XXX, XXX XX Q., zast.
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Detva, dieťa rodičov:
matky: W. B. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX L. Q., t. č. Ž. XXX, XXX XX Q. a otca: A. B. nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX L. Q., o návrhu maloletého na zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že A. B. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., nie je otcom dieťaťa M. B. nar.
XX.XX.XXXX z matky W. B. nar. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.04.2016 sa maloletý M. B. nar. XX..XX.XXXX,
zastúpenýopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyZvolen,Odborsociálnychvecíarodiny,
Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Referát oddelenia sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately, pracovisko Detva, domáhal určenia, že muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté,
nie je biologickým otcom mal. M. B. nar. XX.XX.XXXX z matky W. B., rod. Č. nar. XX.XX.XXXX.
Rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa 01.12.2015 sp. zn. 15C 166/2015 súd pripustil zapretie
otcovstva, ktoré svedčí A. B. nar. XX.XX.XXXX voči maloletému M.K. B. nar. XX.XX.XXXX a určil, že

zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty na zapretie rodičom dieťaťa je v záujme maloletého.
Počas trvania manželstva p. W. B. a p. A. B., ktoré uzatvorili dňa 15.01.1997, sa narodil mal. M. B.. Už
počas trvania manželstva p. B. udržiavala mimomanželský vzťah s p. M. O., nakoľko však bola vydatá,
zákonná domnienka otcovstva k mal. svedčala manželovi matky v prvom rade, a to p. A. B.. Manželstvo
p. B. a p. B. bolo rozvedené dňa 23.10.2002 rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 16C 291/2001.
Zo vzťahu p. O. a p. B. sa neskôr narodila aj dcéra M. O. nar. XX.XX.XXXX, ku ktorej bolo otcovstvo
určené súhlasným vyhlásením rodičov. Pán O. od narodenia mal. M. považuje za svojho syna. Otcovstvo

kmaloletémumalsnahuvminulostiriešiť,avšaknepodarilosamuto.Nazákladeuvedenýchskutočností
bol podaný návrh na začatie konania.

2. Súd pojednával dňa 11.01.2018 v neprítomnosti muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté, nakoľko
ani po opakovaných lustráciách sa nepodarilo zistiť jeho momentálny pobyt. Rovnako ani navrhovateľ
a matka maloletého dieťaťa nevedeli súdu uviesť kde sa A. B. v súčasnosti zdržiava. Muž, ktorého
otcovstvo má byť zapreté, má nahlásený trvalý pobyt v Obci Dúbravy bez uvedenia ulice, orientačného

a súpisného čísla.

3. Na pojednávaní dňa 11.01.2018 súd vypočul matku mal. dieťaťa, ktorá uviedla, že biologickým otcom
mal. M. je M. O., s ktorým intímne žila od r. 2000. Momentálne už spolu ako partneri nežijú. Matka mal.dieťaťa uviedla, že p. O. finančne na syna neprispieva, so synom sa nestretáva a nejaví oň záujem.
Zároveň vypovedala, že nevie uviesť, kde sa bývalý manžel p. A. B. zdržiava.

4. Na pojednávaní súd vypočul svedka M. O. nar. XX.XX.XXXX, ktorý uviedol, že je biologický otec
maloletého syna M. B.. S matkou mal. dieťaťa sa pozná už veľmi dlhú dobu, intímne sa začali stýkať
približne v r. 1999. Momentálne s matkou mal. dieťaťa už nežijú v spoločnej domácnosti približne rok
a pol. Synovi finančne prispieva na oblečenie a na stravu okolo 50 € mesačne. So synom sa stretáva
často, nakoľko bývajú v jednej obci oproti sebe. Momentálne nemá so synom ideálny vzťah. Je to

pravdepodobne spôsobené tým, že matka často mení partnerov, vzťah otca so synom je komplikovaný
s tým, že so synom sa stretáva vtedy, keď o to syn prejaví záujem. Ak by otcovstvo nebolo určené
do veku plnoletosti mal. M., potom už bude vyslovene na ňom, aby sa on rozhodol, koho chce mať
zapísaného v rodnom liste ako svojho otca.

5. Kolízny opatrovník na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a všetkých skutočnostiach v návrhu

uvádzaných. Pán O. sa už dlhú dobu domáha toho, že je biologickým otcom mal. dieťaťa a matka túto
skutočnosť nikdy nepoprela.

6. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rodným listom mal. M. B. nar.
XX.XX.XXXX, z ktorého mal preukázané, že A. B. nar. XX.XX.XXXX je zapísaný ako otec mal. dieťaťa.

7. Z pripojeného súdneho spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 15C 166/2015 súd zistil, že Okresný
súd Zvolen rozsudkom č. k. 15C/166/2015-23 zo dňa 01.12.2015 právoplatným dňa 02.02.2016 pripustil
zapretie otcovstva, ktoré svedčí A. B. nar. XX.XX.XXXX voči mal. M. B. nar. XX.XX.XXXX a určil,
že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty na zapretie rodičom dieťaťa je v záujme maloletého

dieťaťa. V danej veci za otca mal. M. bol zapísaný podľa prvej zákonnej domnienky otcovstva manžel
matky, t. j. A. B.. Tak matka, ako aj svedok M. O. v predmetnom súdnom konaní potvrdili, že maloletý
sa narodil zo vzťahu, ktorý mala so svedkom M. O.. O tejto skutočnosti svedčí aj fakt, že samotný
M. O. podal niekoľko návrhov na tunajší súd a snažil sa riešiť situáciu sám, hoci podľa zákona nebol
aktívne legitimovaný na takéto konania. Keďže rodičom mal. M. uplynula zákonom stanovená trojročná

lehota na podanie návrhu na zapretie otcovstva od narodenia dieťaťa, súd skúmal, či je to v záujme
maloletého dieťaťa, aby mohol rozhodnúť podľa ustanovenia § 96 Zákona o rodine. Z vyjadrení a
výpovedí účastníkov konania vyplynulo, že matka mal. M. žila niekoľko rokov v spoločnej domácnosti
s jeho biologickým otcom, ktorý sa cíti byť otcom a o maloletého sa zaujíma. Naopak otec uvedený v
rodnom liste s maloletým nie je v kontakte, a preto súd dospel k záveru, že je to potrebné a je to v záujme

mal. M. z hľadiska jeho osobného stavu.

8. Z pripojeného súdneho spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 15C/166/2015 z č. l. 12 súd zistil, že
A. B. nar. XX.XX.XXXX písomne prehlásil a vlastnoručne podpísal dňa 07.10.2015 vyhlásenie, že nie
je otcom mal. M. B. nar. XX.XX.XXXX.

9. Podľa § 85 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. - Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia
manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné,
považuje sa za otca manžel matky.

10. Podľa § 87 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. - Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi
stoosemdesiatym dňom od uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo
bolo vyhlásené za neplatné, možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky
mohol byť otcom dieťaťa.

11. Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 zákona č. 36/2005 Z. z. - Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme
dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh
dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené
kolíznym opatrovníkom.
Ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1 vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po

uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti tohto rozhodnutia podať
návrh na zapretie otcovstva.
Ak jeden z rodičov nežije, môže dieťa podať návrh na zapretie otcovstva proti druhému rodičovi; ak
nežije ani jeden z rodičov, návrh nemožno podať.12. Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd za
to, že návrhu na zapretie otcovstva je potrebné vyhovieť, keď mal preukázané, že matka maloletého

dieťaťa za biologického otca mal. M. B. nar. XX.XX.XXXX označila M. O., ktorý pred súdom ako svedok
uznalotcovstvovočimal.M.. Matkamal.dieťaťaasvedokM.O.zhodnevypovedali,žesaintímnestýkali
približne od r. 2000, teda už počas trvania manželstva matky mal. dieťaťa a p. A. B.. Ako vyplýva už zo
samotného návrhu na začatie konania, zo vzťahu p. O. a p. B. sa neskôr narodila aj dcéra M. O. nar.
XX.XX.XXXX, ku ktorej bolo otcovstvo určené súhlasným vyhlásením rodičov. Pán O. od narodenia mal.

M.považujezasvojhosyna,otcovstvokmaloletémumalsnahuvminulostiriešiť,avšaknepodarilosamu
to. Muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté, v súdnom konaní vedenom Okresného súdom Zvolen pod sp.
zn. 15C 166/2015 písomne prehlásil, že nie je otcom mal. M. B. nar. XX.XX.XXXX. Písomné prehlásenie
je A. B. vlastnoručne podpísané, datované k 07.10.2015 a je založené na č. l. 12 predmetného súdneho
spisu. Súd návrhu vyhovel, lebo v rodnom liste maloletého dieťaťa je podľa zákona zapísaný ako otec
muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté, pričom biologickým otcom mal. M. je M. O. nar. XX.XX.XXXX. S

poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

13. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

14.VzhľadomnavyššiecitovanézákonnéustanovenieCivilnéhomimosporovéhoporiadkusúdrozhodol
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 Civilného mimosporového poriadku - CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).
Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).