Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/392/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117207540
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6117207540.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD.
a členov senátu Mgr. Kataríny Katkovej a Mgr. Janky Benkovičovej, v spore žalobcu SLOVGRAM,
nezávislá spoločnosť výkonných umelcov a výrobcov zvukových a zvukovo-obrazových záznamov, so
sídlom Jakubovo námestie 14, 813 48 Bratislava, IČO: 17 310 598, právne zastúpeného spoločnosťou
LEGAL CARTEL s.r.o., so sídlom Ľubinská 18, 811 03 Bratislava, IČO: 36 677 175, proti žalovanému

PRO service slovakia, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 60/A, 036 01 Martin, IČO: 44 009 160, právne
zastúpenému spoločnosťou JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 1822,
026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 832 103, o zaplatenie 2 640 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
protiuzneseniuOkresnéhosúduBanskáč.k.10Ca/10/2017-56zodňa31.08.2017vspojenísopravným
uznesením č. k. 10Ca/10/2017-98 zo dňa 09. 10. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Banská č.k. 10Ca/10/2017-56 zo dňa 31. 08. 2017 v spojení s opravným

uznesením č. k. 10Ca/10/2017-98 zo dňa 09. 10. 2017 p o t v r d z u j e .
II. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. 1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej aj „súd prvej inštancie“, event. „prvoinštančný súd“) odvolaním
uznesením zo dňa 31. 08. 2017 v spojení s opravným uznesením zo dňa 09. 10. 2017 odpor žalovaného
proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10Ca/10/2017-28 zo dňa 09. 05. 2017

doručený súdu dňa 14. 08. 2017 odmietol.
1. 2. V odôvodnení uznesenia prvoinštančný súd konštatoval, že v predmetnej veci rozhodol dňa 09.
05. 2017 platobným rozkazom č. k. 10Ca/10/2017-28, ktorý doručil žalovanému dňa 27. 07. 2017.
Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, ktorý doručil súdu (elektronicky s autorizáciou podľa
osobitného predpisu) dňa 14. 08. 2017, v ktorom uviedol, že neuznáva uplatnený nárok žalobcu.
Následne prvoinštančný súd poukázal na to, že podľa ustanovenia § 265 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z.

Civilný sporový poriadok (ďalej aj ,,CSP“) môže žalovaný podať odpor proti platobnému rozkazu do 15
dní od jeho doručenia. Platobný rozkaz bol žalovanému doručený dňa 27. 07. 2017. Zákonná lehota na
podanie odporu žalovanému uplynula 15. deň po doručení platobného rozkazu, teda dňa 11. 08. 2017
(t.j. v piatok, bežný pracovný deň). Žalovaný však podal odpor na súd (elektronicky s autorizáciou podľa
osobitného predpisu) až dňa 14. 08. 2017, teda po zákonom stanovenej lehote. Z uvedeného dôvodu
preto prvoinštančný súd jeho odpor podľa ustanovenia § 267 ods. 2 písm. a CSP odmietol.

2. Proti uzneseniu prvoinštančného súdu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie.
V odôvodnení odvolania poukázal na to, že poštovú zásielku obsahujúcu predmetný platobný rozkaz
prebrala na pošte L. C., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom S. D. XXX/X, XXX XX C., ktorá je
manželkou konateľa a jediného spoločníka žalovaného a taktiež je aj splnomocnencom žalovaného na
preberanie poštových zásielok na základe udeleného plnomocenstva (č. XXX/XX). V čase prebratia

danej poštovej zásielky sa L. C. nachádzala v D. mesiaci tehotenstva, čo jej občas znemožňovalo,
resp. sťažovalo vnímať objektívnu realitu. Z uvedeného dôvodu na prevzatej zásielke (platobný rozkazOkresného súdu č. k. 10Ca/10/2017 zo dňa 09. 05. 2017) vyznačila deň prevzatia 28. 07. 2017 a
nie skutočný deň prevzatia teda 27. 07. 2017, čo malo za následok nesprávne vypočítanie uplynutia
lehoty na podanie odporu voči platobnému rozkazu. Na základe uvedeného mal žalovaný za to, že v

predmetnom prípade existuje objektívny dôvod (zdravotný stav osoby splnomocnenej na preberanie
zásielok) na odpustenie zmeškanej lehoty a zrušenie predmetného uznesenia o odmietnutí odporu.

3. Na základe odvolania žalovaného krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v
medziach daných ustanovením § 379 a 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1, 2

CSP a contrario a odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP
ako vecne správne potvrdil.

4. 1. Z obsahu spisu je zrejmé, že súd prvej inštancie platobným rozkazom č. k. 10Ca/10/2017-28 zo
dňa 09. 05. 2017 uložil žalovanému povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
zaplatil žalobcovi sumu 2 640 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,0 % ročne zo sumy 2 640 Eur

od 28. 03. 2017 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podal odpor s vecným odôvodnením (prvý výrok).
Zároveň rozhodol, že žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania v sume 158 Eur a právnemu zástupcovi žalobcu náhradu trov právneho
zastúpeniavsume263,91Eur(druhývýrok).Platobnýrozkazbolžalovanémudoručenýdňa27.07.2017
(viď doručenka pripojená k č. l. 30 spisu). Žalovaný podal (elektronicky s autorizáciou podľa osobitného

predpisu) na prvoinštančnom súde dňa 14. 08. 2017 odpor proti uvedenému platobnému rozkazu.
Nakoľko bol odpor podaný po zákonom stanovenej lehote, súd prvej inštancie odpor žalovaného
odmietol.
4. 2. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 10Ca/10/2017 - 95 zo dňa 09. 10. 2017 zamietol návrh
žalovaného na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu.

5. Podľa ustanovenia § 265 ods. 1 CSP, ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na
základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti
vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia
pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil

uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal
odpor. Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

6. Podľa ustanovenia § 267 ods. 1, 3 CSP, odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť.
Ustanovenie § 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše

rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny,
na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný
v platobnom rozkaze poučený. Ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením,
súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76.

7. Podľa ustanovenia § 267 ods. 2 CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
a) oneskorene,
b) neoprávnenou osobou alebo
c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

8. 1. Rozkazné alebo skrátené konanie je konanie, ktorého výsledkom je vydanie platobného rozkazu
ako jednej z formy rozhodnutí, ktorým súd môže rozhodnúť o uplatňovanom nároku, teda rozhodnúť
vo veci samej. V priebehu tohto konania súd nevykonáva dokazovanie, nenariaďuje pojednávanie, ale
vychádza len z nesporných žalobcom uvádzaných tvrdení. Platobným rozkazom sa žalovanému uloží

povinnosť zaplatiť žalobcovi uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradiť mu trovy konania
do 15 dní od jeho doručenia, alebo v tej istej lehote podať odpor; výrok o trovách konania sa na účely
konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie. Ak teda žalovaný s takýmto rozhodnutím vo veci
samej nesúhlasí, môže sa brániť podaním odporu, v ktorom rozporuje nárok žalobcu, čím iniciuje ďalšie
konanie o uplatňovanom nároku, v ktorom potom môže preukazovať svoje tvrdenia. Podanie odporu ako

opravného prostriedku proti platobnému rozkazu je viazané na lehotu 15 dní od doručenia platobného
rozkazu.
8. 2. V posudzovanom prípade bol platobný rozkaz žalovanému doručený dňa 27. 07. 2017 (viď
doručenka pripojená k č.l. 30 spisu). Podanie žalovaného, ktoré prvoinštančný súd vyhodnotil ako odporproti platobnému rozkazu mu bolo doručené až dňa 14. 08. 2017, teda po uplynutí zákonnej 15-dňovej
lehoty.

9. Odvolací súd na základe uvedeného konštatuje, že odpor žalovaného proti platobnému rozkazu bol
podaný oneskorene a preto prvoinštančný súd postupoval vecne správne, keď ho podľa ustanovenia §
267 ods. 2 písm. a) CSP odmietol.

10. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 396 ods. 1

v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. V konaní bol úspešný žalobca, ktorý si však žiadne trovy
odvolacieho konania neuplatnil a ani mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací súd
rozhodol, že mu ich náhradu nepriznáva.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).