Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10Csp/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517202154
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Purgat Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1517202154.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Alenou Purgat Martinusovou v právnej veci žalobcu:

Cee Collect Slovakia, s. r. o., , so sídlom Križkova 9, 811 04 Bratislava, IČO: 45 882 053, zastúpená
BBH advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Suché Mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 36 713 066, proti
žalovanému: K. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., V. XX, o zaplatenie 47,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 47,80 Eur spolu s úrokom z omeškania:
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 15,10 Eur od 15. 02. 2014 do zaplatenia
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 19,13 Eur od 15. 03. 2014 do zaplatenia
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 13,57 Eur od 15. 04. 2014 do zaplatenia, všetko

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorej rozhodne súd
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.02.2017 žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu 108,80 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil

tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Telefónica Slovakia s.r.o so žalovaným uzatvoril dňa
12.09.2013 zmluvu o pripojení, na základe ktorej zriadil potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
a sprístupnil súvisiace služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať poskytnuté služby. Keďže žalovaný si
neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmlúv, žalobca v zmysle § 44 ods. 10 zák.č.351/2011 Zb. odstúpil
od zmlúv o pripojení.

2. Žalobca uviedol, že predmetný nárok voči žalovanému získal ako postupník a to na základe Zmluvy

o postúpení pohľadávok zo dňa 05.11.2015, ktorú uzavrel so spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako
postupcom. Žalobca žiadal priznať aj náhradu trov konania. Pred doručením žaloby žalovanému žalobca
vzal žalobu čiastočne späť čo do sumy 61 Eur s príslušenstvom, tak že vzal späť žalobu o zaplatenie
sumy 16,- Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 16,- Eur od 15.03.2014
do zaplatenia, o zaplatenie sumy 45,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
45,- Eur od 15.04.2014 do zaplatenia a vo zvyšnej časti trval na žalobe o zaplatenie sumy 47,80 Eur
spolu s úrokom z omeškania:

vo výške 5,25 % ročne zo sumy 15,10 Eur od 15.02.2014 do zaplatenia
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 19,13 Eur od 15.03.2014 do zaplatenia
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 13,57 Eur od 15.04.2014 do zaplatenia3. Napriek vyššie uvedenému čiastočnému späťvzatiu žaloby zrejme nedopatrením, omylom žiadal
vyniesť rozsudok v nasledovnom znení :
„Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 108,80 Eur spolu s úrokom

z omeškania:
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 15,10 Eur od 15.02.2014 do zaplatenia
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 19,13 Eur od 15.03.2014 do zaplatenia
vovýške5,25%ročnezosumy58,57Eurod15.04.2014dozaplatenia,všetkodo3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.“

4. Žalovaný k veci nepredniesol písomnú ani ústnu obranu a na pojednávanie sa nedostavil. Žalobca
svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti.

5. Súd vec prejednal podľa §180 CSP v neprítomnosti strán sporu.

6. Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal a rozhodol aj bez zistenia stanoviska žalovaného účastníka
konania.

7. Spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. poskytovala žalovanému telekomunikačné služby podľa
Zmluvy o pripojení zo dňa 12. 09. 2013 k referenčnému číslu XXXXXXXX. Túto skutočnosť súd zistil

zo žalobného návrhu a tiež z citovanej zmluvy o pripojení, uzavretej na dobu neurčitú na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol O2 paušál k telefónnemu číslu XXXXXXXXX .

8. Na základe vyššie citovaného zmluvného vzťahu vznikla spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o. voči
žalovanému pohľadávka v celkovej sume 108,80 Eur a to titulom nezaplatených faktúr za hovorné a

nezaplatených mesačných poplatkov, t.j. titulom poskytnutých služieb.

9. Žalovaný napriek viacerým výzvam žalobcu nezaplatil faktúry č. XXXXXXXXXX v sume 15,10 Eur
splatnú dňa 14.02.2014, č. XXXXXXXXXX v sume 35,13 Eur splatnú dňa 14.03.2014, č. XXXXXXXXXX
v sume 58,57 Eur splatnú dňa 14.04.2014. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu, z citovaných

zmlúv o pripojení a tiež z uvedených faktúr.

10. Podľa Čl. 15 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP)(1) Dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí
súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.(2) Žiaden dôkaz nemá
predpísanú zákonnú silu.

11. Podľa § 191 CSP(1) Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

12. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13. Podľa § 488 občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách sa zmluvou o pripojení
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

16. Podľa § 42 ods. l písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

17. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách je účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom."

19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné."

20. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka: „Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti."

21. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka: „Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti."

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané."

23. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému."

24. Podľa § 145 ods.(2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. (3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej
doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

25. Nakoľko žalobca v podaní napriek čiastočnému späťvzatiu žaloby v sume 61,- Eur s príslušenstvom
z tejto sumy uvedenému v odôvodnení tohto rozsudku v bode 2 zrejme omylom požadoval v podaní zo
dňa 26.04.2017 zaplatenie sumy 108,80 Eur, súd v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

26. Súd konal vo veci podľa§ 145 ods.3 CSP , teda o nároku 47,80 Eur s príslušenstvom.

27. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách vyplýva, že predmetný zmluvný vzťah je zároveň tzv. spotrebiteľskou zmluvou, pretože
spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o., ktorá zmluvu uzavrela v rámci svojej podnikateľskej činnosti v nej
vystupuje ako dodávateľ a žalovaný, ktorý v čase uzavretia zmluvy nebol podnikateľom, vystupuje ako

spotrebiteľ.

28. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o.
a žalovaným vznikol občiansko-právny záväzkový vzťah podľa § 51 Občianskeho zákonníka (tzv.
nepomenovaná zmluva) a podľa §§ 42 a 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,

na základe ktorého vznikla tejto spoločnosti povinnosť poskytovať žalovanému verejné telekomunikačné
služby a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť za to dohodnutú odplatu vo výške 47,80 Eur (nárok
uplatnený po čiastočnom späťvzatí). Žaloba bola v tejto časti dôvodná a súd preto žalovaného k
zaplateniu dlžnej sumy 47,80 Eur zaviazal.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis."

30. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (v znení platnom v čase
vzniku omeškania): „Výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou
bankou Slovenska2) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu."31. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný nesplnil svoj záväzok včas, dostal sa so splnením svojich
finančných záväzkov voči žalobcovi do omeškania a to od času určeného v zmluve - podľa splatnosti v

daňovom doklade, t.j. faktúre. Na základe uvedených skutočností (omeškanie s uhradením peňažných
pohľadávok žalobcu, dĺžku omeškania a zákonnú výšku úroku z omeškania) vznikol žalobcovi voči
žalovanému nárok na zaplatenie úroku z omeškania uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku
(konkrétne vo výroku č. I).

32. Podľa § 251 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok v platnom znení, ďalej len
„CSP.“), trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú
v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

33. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, a preto mu vznikol nárok na náhradu trov
konania v plnej výške.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 CSP proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

písomného doručenia na tunajší súd, písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1,2,3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)a

o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.