Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. apríl 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112223377
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7112223377.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudkýň JUDr.

Andrey Galdunovej a JUDr. Anny Slovinskej v spore žalobcu F.. O. H., J.. XX.XX.XXXX, bytom V., K.
XXX, proti žalovanému G.. Q. X.Č., bytom v H.F., H. XX, zastúpenému JUDr. Jaroslavou Plažákovou,
advokátkou so sídlom v Košiciach, Hlavná 40, o zaplatenie 900 €, o vzájomnom návrhu na zaplatenie
1.100€,oodvolanížalobcuprotirozsudkuč.k.19C/256/2012-237z18.11.2015OkresnéhosúduKošiceI

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom prvom výroku.

Priznáva žalovanémunároknaplnúnáhradutrovodvolaciehokonaniaprotineúspešnémužalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I rozsudkom 19C/256/2012-237 z 18.11.2015 rozhodol, že žalobca je povinný

zaplatiť žalovanému sumu 200 EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Nárok v časti o vrátenie
motorovej píly Stihl, aku uťahovačky Hilti, vŕtačky Hilti, flexu Hitachi, metra, kladiva a nožíka vylúčil na
samostatné konanie a vyslovil, že o trovách konania vo vzťahu k prvému výroku bude rozhodnuté v
lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 900 € za vykonanú
prácu v súvislosti s uzatvorenou zmluvou o dielo zo dňa 11.8.2012 a o vzájomnom návrhu vznesenom
zo strany žalovaného, ktorým sa žalovaný domáhal zaplatenia sumy 1.100 € titulom vrátenia zálohy z

predmetného záväzkového vzťahu.
Súd prvej inštancie aplikujúc ust. § 631, § 642 ods.1,2 a § 48 ods.1,2 Obč. zákonníka z prevedeného
dokazovania mal za preukázané, že účastníci konania uzatvorili v písomnej podobe zmluvu o dielo, na
základe ktorej sa žalobca zaviazal vykonať dielo v zmluve bližšie vyšpecifikované pre žalovaného ako
objednávateľa za dojednanú cenu 2.100 EUR; tiež považoval za nepochybné, že žalovaný zaplatil sumu
1.100 EUR ako zálohu. Zo záverov znaleckého posudku znaleckého ústavu Technickej univerzity v
Košiciach nariadeného súdom vyplynulo, že dielo nebolo dokončené a že vykazuje vady, pričom žalobca

pred jeho dokončením, písomne zo dňa 22.02.2013 od zmluvy odstúpil. Predmetné odstúpenie súd
prvej inštancie posúdil ako odstúpenie od zmluvy podľa ust. § 642 ods. 1 OZ, na rozdiel od úmyslu
žalobcu odstúpiť od zmluvy podľa ust. § 642 ods. 2 OZ, a to z dôvodu neposkytnutia primeranej lehoty na
odstránenie vád diela (vychádzajúc zo záverov predmetného znaleckého posudku). Následkom toho sa
zmluva zrušila od začiatku, teda na strane objednávateľa vzniklo právo na vrátenie poskytnutej zálohy
a na strane dodávateľa vzniklo právo na zaplatenie ceny za práce už vykonané. Prvoinštančný súd
dôvodil, že ide o osobitnú úpravu zakotvenú v § 642 ods. 1 OZ, pre ktorý prípad nemožno na vzájomné

vyporiadanie nárokov použiť ustanovenia o náhradách z bezdôvodného obohatenia (§ 457 a § 458 OZ)
ani ustanovenie § 641 ods. 1 OZ o zániku zmluvy pre nemožnosť vykonania diela.
Pri ustálení ceny za vykonané dielo súd vychádzal zo zhodných tvrdení účastníkov konania vo výške 900
EUR, prihliadajúc tiež na výšku dojednanej ceny diela medzi zmluvnými stranami . Na strane žalobcu takvznikla povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 1.100 EUR uplatnenú vzájomným návrhom a žalovanému
tak vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 900 EUR; vzájomným započítaním týchto vzájomných
nárokov v konečnom dôsledku žalobca je povinný zaplatiť žalovanému sumu 200 EUR. Na základe

uvedeného súd prvej inštancie o predmetnej žalobe a o vzájomnom návrhu rozhodol tak, že žalobcu
zaviazal k povinnosti zaplatiť žalovanému sumu 200 EUR.
O trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 O.s.p., t.j. o trovách konania (s
výnimkou vylúčeného nároku) bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením
vrátane trov štátu.

O vylúčení časti nároku na samostatné konanie bolo rozhodnuté podľa ust. § 112 ods. 1 O.s.p.

2. Proti uvedenému rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. V odvolaní žalobca
opakovane poukázal na skutočnosti tvrdené v žalobe a v priebehu konania, a to že svoju prácu vykonal
podľa zmluvy o dielo skoro v plnom rozsahu, okrem drobností, ktoré mu neumožnil dokončiť žalovaný,
preto podľa jeho názoru mu prináleží za vykonané práce odmena vo výške 2000€. Poukázal na obsah

vypracovaného znaleckého posudku, z ktorého okrem iného vyplýva, že stavebnú prípravu nemohol
ovplyvniť a dodaný materiál, ktorý dodával investor bol nekvalitný. Podľa názoru žalobcu žalovaný
účelovo napadol kvalitu jeho prác, pretože si až po realizácii uvedomil, že má záujem o inú strechu,
ako bola realizovaná (pultová strecha), čo podľa neho potvrdzuje aj skutočnosť, že v súčasnosti sa na
predmetnej stavbe nachádza iný druh strechy (sedlová strecha s nadmurovkou a štítovým murivom).

Zároveň poukázal na to, že vďaka inému druhu strechy ,ktorú si dal žalovaný v súčasnosti postaviť,
zväčšil sa mu rodinný dom o podkrovné miestnosti .Poukázal aj na nedostatočnú kvalitu v súčasnosti
zrealizovanej strechy. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd uložil žalovanému povinnosť
doplatiť mu plnú požadovanú sumu 900 € a nahradiť trovy konania.

3. Žalovaný sa k podanému odvolaniu vyjadril písomne tak, že rozsudok súdu prvej inštancie považuje
za vecne správny, keďže súd prvého stupňa vec právne posúdil aplikujúc ust. § 642 a nasledujúcich
Obč.zákonníka, pretože dňa 22.3.2013 písomne od zmluvy odstúpil. Nárok žalobcu na zaplatenie
celkovej odmeny za vykonanie diela vo výške 2000 € je preto nedôvodný. Odstúpením od zmluvy o dielo
využil svoju zákonnú možnosť a sám žalovaný na pojednávaní dňa 18.11.2015 potvrdil, že hodnota ním

doposiaľ vykonaných prác je 900 €. Aj on poukázal na obsah znaleckého posudku, z ktorého okrem
iného vyplýva, že niektoré vady diela spočívali práve v neodbornosti prác žalobcu a zároveň nedostatky
spôsobené nevhodným materiálom a nevhodnou stavebnou prípravou bolo možné zistiť pred začatím
prác, z čoho vyplýva, že žalobca pri vykonávaní prác, ako aj pred ich samotným začatím nepostupoval s
odbornou starostlivosťou ,napriek tomu, že žalovaný sa na jeho odbornosť pri uzatváraní zmluvy o dielo

spoliehal. K námietke žalobcu týkajúcej sa súčasného stavu, že v priebehu konania si dal zhotoviť úplne
inú strechu, žalovaný poukázal na to, že z vykonaného znaleckého dokazovania vyplýva okrem iného
aj to, že vady diela sú neodstrániteľné a jediným riešením bolo strechu demontovať a v prácach začať
odznova. Zároveň však poukázal na to, že strechu nechal demontovať až po ukončení dokazovania,
čím žiadnym spôsobom nenarušil priebeh konania a neznemožnil riadne zistenie skutkového stavu.

Žalovaný na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil a uplatnil si voči žalovanému nárok na náhradu trov prvostupňového, ako aj odvolacieho
konania.

4. Žalobca podával odvolanie v čase účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianského súdneho poriadku

(účinného do 30.6.2016) a odvolací súd vec prejednával a rozhodoval v čase účinnosti zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (účinného od 1.7.2016)

5. Podľa ust. § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia

jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

6. Z obsahu odvolania vyplýva, že odvolanie podával žalobca proti prvému výroku rozsudku (aj keď
to nie je výslovne uvedené ), teda odvolaním nenapadol výrok, ktorým bol vylúčený nárok na vrátenie

hnuteľných vecí na samostatné konanie a výroku o trovách konania proti ktorým ani odvolanie nie je
prípustné.7.Krajský súd v Košiciach na základe podaného odvolania vec podľa ust. § 385 ods. 1 CSP prejednal
bez nariadenia odvolacieho pojednávania a preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v medziach
odvolania, t.j. v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods. 1,2 CSP (vymedzenom odvolacími dôvodmi a

námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní) a § 379 CSP , spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a
dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné ,preto rozsudok potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP, lebo z
hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov je vecne správny .

8. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach, pričom miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené minimálne 5 dní na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach (§
219 ods. 1, 3 CSP).

9. Odvolací súd pri preskúmaní rozhodnutia súdu a konania, ktoré rozhodnutiu predchádzalo nezistil
žiadne vady uvedené v § 221 ods.1 písm.a/ až h/ O.s.p.ani iné vady ktoré by mali za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci.

Prvoinštančný súd vykonal všetky dôkazy potrebné na preukázanie skutočností, ktoré z hľadiska
hmotného práva boli významné, teda nevykonal iba tie dôkazy, ktoré z tohto hľadiska významné neboli,
resp. boli nadbytočné.
Súd prvej inštancie teda vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu a náležite zistil skutkový
stav, pričom vykonané dôkazy hodnotil podľa ust. § 191 ods 1,2 CSP, t.j. každý dôkaz hodnotil jednotlivo

a všetky dôkazy v ich vzájomných súvislostiach, pričom prihliadol starostlivo na všetko, čo vyšlo počas
konania najavo, v hodnotení jednotlivých dôkazov nebol zistený žiaden logický rozpor. Odvolací súd po
preskúmaní napadnutého rozsudku z hľadiska skutkových záverov nezistil, že by skutkové zistenia súdu
prvej inštancie nezodpovedali vykonaným dôkazom, alebo že by súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z
vykonaných dôkazov nevyplynuli alebo v konaní nevyšli najavo.

10.Súd prvej inštancie v danom prípade skutkové zistenia podradil pod správne hmotnoprávne predpisy
a vyvodil z nich správne právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania.

11.Podrobné a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého rozsudku v ktorých sa súd prvej

inštancie dostatočným spôsobom vysporiadal so všetkými skutkovými okolnosťami potrebnými pre
rozhodnutie o uplatnenom nároku, vrátane všetkých tvrdení a námietok účastníkov konania (teda aj
námietok žalobcu).

12.Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, príp. doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

13.Odvolacísúdsaplnestotožňujesosprávnymiskutkovýmiaprávnymizávermisúduprvejinštancieas

odôvodnením napadnutého rozsudku, na ktoré v celom rozsahu poukazuje a na zdôraznenie správnosti
dopĺňa nasledovné:

14. Podľa ust. § 642 Obč.zákonníka až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť;
je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi čiastku, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ

nemôže ich výsledok použiť inak a nahradiť mu účelne vynaložené náklady (ods. 1). Objednávateľ
je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude
vykonané riadne a pokiaľ zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote (ods. 2).
Súd prvej inštancie správne zohľadnil, že v danom prípade medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalovaný
od zmluvy o dielo odstúpil jednostranným právnym úkonom obsiahnutým v emailovej komunikácii a

následne v písomnom vyjadrení zo dňa 22.3.2013. Odstúpením od zmluvy o dielo tak došlo k jej zrušeniu
s právnymi účinkami ex tunc v okamihu, kedy prejav vôle žalovaného (objednávateľa) došiel žalobcovi
(zhotoviteľovi diela).
Práve z dôvodu platného odstúpenia od zmluvy o dielo, v dôsledku ktorého došlo k zrušeniu tejto
zmluvy nie je možné uplatňovať si plnenie vyplývajúce z takéhoto zmluvného dojednania a je potrebné

posudzovaťvzájomnénárokyúčastníkovkonaniaibaaplikujúcust.§642Obč.zákonníka,akotosprávne
urobil súd prvej inštancie.
Nebolo preto možné akceptovať námietku žalobcu, že mu vznikol nárok na úhradu celej zmluvne
dojednanej ceny za dielo vo výške 2000 €, v zmysle zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania.15. Zároveň súd prvej inštancie správne uvedené odstúpenie posúdil podľa ust. § 642 ods. 1 a nie
podľa ust. § 642 ods. 2 z dôvodu neposkytnutia primeranej lehoty na odstránenie vád ,vychádzajúc zo

znaleckého posudku vypracovaného v konaní.
Odvolací súd zároveň dopĺňa, že pre odvolateľa je dokonca výhodnejšia aplikácia ust. § 642 ods. 1 OZ,
ktoré súd prvej inštancie použil, nakoľko v prípade odstúpenia podľa ods. 2 by mu nevznikol nárok na
započítanie sumy pripadajúcej na práce už vykonané.
V nadväznosti na uvedené potom súd prvej inštancie správne ustálil hodnotu vykonaných prác zo strany

žalobcu na základe zhodných tvrdení účastníkov konania, a teda správne uzavrel, že na strane žalobcu
vznikla povinnosť vrátiť žalovanému sumu 1.100 € uhradenú ako zálohu, oproti povinnosti žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 900 € ako sumy zodpovedajúcej hodnote vykonaných prác zo strany žalobcu.

16. Odvolací súd s poukazom na uvedené dospel k záveru, že postupu prvoinštančného súdu v
konaní ani jeho rozhodnutiu nie je možné vytknúť pochybenia zakladajúce záver o naplnení niektorého

z uplatnených odvolacích dôvodov a rozsudok súdu prvej inštancie ,v jeho napadnutej časti, t.j. v prvom
výroku, ktorým bola určená povinnosť žalobcu zaplatiť žalovanému sumu 200 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, podľa § 387 ods. 1 ako vecne správny potvrdil.

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255

ods. 1 a § 262 ods. 1,2 CSP. Odvolací súd rozhodol len o nároku na náhradu trov odvolacieho konania
s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.
Žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný, preto mu nevznikol nárok na náhradu trov odvolacieho
konania .Žalovaný bol v odvolacom konaní plne úspešný a preto mu odvolací súd priznal plnú náhradu

trov odvolacieho konania proti neúspešnému žalobcovi.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).