Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. október 2010

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 37C/118/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209216472
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2010:7209216472.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd Y. II sudcom, I.. Y. C., v právnej veci žalobkyne : B. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom v Y., Y. XX, zast. :

N.. I. C., advokát, so sídlom v Y., N. trieda X/A, proti žalovanému : Z. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom v Y.,
U. G. XX, zast. : Z. kancelária V. & D., s.r.o., so sídlom v Y., Y. 6, v konaní o určenie neplatnosti zmluvy
o prevode nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

F. zamieta.

F. je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania k rukám právneho zástupcu žalobcu, Z. kancelária V. &
D., s.r.o., so sídlom v Y., Y. 6, vo výške, ktorá bude uvedená v písomnom vyhotovení tohto rozsudku,

do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

F. sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.X.XXXX domáhala voči žalovanému určenia
neplatnosti F. o prevode nehnuteľnosti a vlastníckych práv uzavreté medzi žalovaným a B. Q., rod.
Q., nar. X.XX.XXXX, ako aj určenia, že byt na ulici Q. č. XXX/X, je vlastníctvom B. Q., rod. Q., nar.
X.XX.XXXX.

F. žalobu odôvodnila tým, že žalovaný uzavrel s B. Q., rod. Q., nar. X.XX.XXXX, matkou účastníkov
konania F. o prevode nehnuteľnosti - bytu č. X na ulici Q. XXX/X v Y., pričom týmto konaním sa žalovaný

mal obohatiť na úkor žalobkyne a zároveň mal poškodiť majetkové pomery práva matky účastníkov
konania a to konaním v rozpore s dobrými mravmi, keďže B. Q. nevedela, že podpisom F. o prevode
nehnuteľnosti prichádza vlastníctvo predmetného nehnuteľného majetku.

F. uplatnený nárok žalobkyne v konaní neuznal. Vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe podanom na
tunajšom súde dňa X.X.XXXX na svoju obranu uviedol, že v danom prípade absentuje naliehavý právny
záujem, nakoľko žalobkyňa sa domáha určenia, ktoré nemá žiadny dopad na jej právne postavenie. I.

uviedol, že p. B. Q. bola v čase uzavretia spochybňovanej F. spôsobila na právne úkony v plnom rozsahu
a obvinenia zo strany žalobkyne považuje za vykonštruované a účelové. Na základe uvedeného preto
navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

C. ust. § 120 ods. X O.s.p. : „ Ak nejde o veci uvedené v ods. 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov."

V zmysle citovaného ust. § 120 ods. X O.s.p. i súd osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom
tvrdení účastníkov, keďže skutočnosť, že žalovaný uzavrel s B. Q. F. o prevode nehnuteľného majetku
a vlastníckeho práva, nebola medzi účastníkmi konania sporná.F. žiadala určiť neplatnosť F. o prevode nehnuteľnosti a vlastníckeho práva a zároveň žiadala určiť, že
byt na Q. ulici č. XXX/X je vlastníctvom B. Q., rod. Q., nar. X.XX.XXXX.

C. ust. § 80 písm. c) O.s.p. : „ T. na začatie konania možno uplatniť aby sa rozhodlo o určení, či tu právny
vzťah, alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem."

C. úspešnosti určovacej žaloby je jednak vecná legitimácia, ako aj existencia tzv. naliehavého právneho
záujmu. D. legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotno-právnom vzťahu. U. postavenie

môže byť dvojaké. A. konania, ktorý je nositeľom tvrdeného hmotného práva, alebo oprávnenia má
aktívnu vecnú legitimáciu. A. konania, ktorý je nositeľom hmotno-právnej povinnosti má pasívnu vecnú
legitimáciu. Na podanie určovacej žaloby je vecne legitimovaný účastník právneho vzťahu, či práva o
ktoré v určovacej žalobe ide. V danom prípade je nepochybné, že žalobkyňa nie je účastníkom právneho
vzťahu, o ktorý v tomto konaní ide a preto nie je vecne legitimovaná sa domáhať určenia neplatnosti
predmetnej F. o prevode nehnuteľnosti uzavretej medzi žalovaným a B. Q., matkou účastníkov konania.

I. nevyhnutným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je naliehavý právny záujem U. je daný vtedy,
ak trvá stav objektívnej neistoty v právnom vzťahu medzi žalobcom a žalovaným a zároveň tento stav,
ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia, nemožno odstrániť inými právnymi prostriedkami
právnej ochrany. V danom prípade táto základná procesná podmienka dôvodnosti určovacej žaloby nie
je splnená, pretože rozhodnutím o určovacej žalobe by nebol naplnený jej cieľ a to dosiahnutie zmeny v

právnom postavení žalobkyne. Aj keby súd žalobe vyhovel a určil, že F. je neplatná, nemalo by to žiaden
vplyv na právne postavenie žalobkyne. Z. v prípade určenia, že byt na Q. ulici č. XXX/X, je vlastníctvom
B. Q., rod. Q., žalobkyňa nepreukázala naliehavý právny záujem na veci, keďže v dôsledku namietanej
neplatnosti navrhovala určiť vlastníctvo k bytu inému, čo jej naliehavý právny záujem v žiadnom prípade
nepreukazuje. G. vzhľadom na uvedené skutočností sa meritom veci ďalej nezaoberal.

C. ust. § X42 ods. 1 O.s.p. : „ A., ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal."

C. ust. § X49 ods. 1 O.s.p. : „ Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi."

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § X42 ods.1 O.s.p., pretože žalobca mal vo veci plný
úspech. T. trov konania spočíva v náhrade trov právneho zastúpenia v celkovej hodnote XXX,XX eur.

Ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, podľa ust. § X1 ods. 1 písm. a) vyhlášky
MS SR č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ( ďalej
len vyhláška), základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je X/XX výpočtového
základu. Za úkony v roku XXXX základná sadzba tarifnej odmeny predstavuje sumu XX,XX eur a v roku
XXXX sumu XX,XX eur.

U. právneho zastúpenia predstavujú odmenu za X úkon právnej pomoci v hodnote XX,XX eur (prevzatie
a príprava veci), za X úkony právnej pomoci v hodnote po XX,XX eur (písomné podanie vo veci
samej - vyjadrenie k žalobe zo dňa XX.X.XXXX a účasť na pojednávaní dňa X.XX.XXXX) v súlade s ust.
§ XX ods. X vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb ( ďalej len vyhláška), X x režijný paušál po X,XX eur a X x režijný paušál po X,XX eur
v súlade s ust. § XX ods. X vyhlášky a XX% S. z odmeny a režijného paušálu vo výške XX,XX eur v
súlade s ust. § 18 ods. X vyhlášky. C. zástupca žalovaného preukázal, že je platcom S..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice II .

V zmysle ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti

rozsudku , alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam ,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí ,pretože sú tu ďalšie skutočnosti , alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie , oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.)