Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoP/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516209510
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3516209510.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a sudkýň JUDr.
Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej vo veci starostlivosti súdu o maloletých 1/ N. a 2/ V., v
konaní zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny N. deti rodičov:
matky N. a otca Q., o zvýšenie vyživovacej povinnosti, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom zo dňa 29. mája 2017, č. k. 12P/72/2016-32, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zmenil rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom zo dňa 28.07.2011 č.k. 5P/252/2010-48 v časti určenia vyživovacej povinnosti otca k maloletým,
tak že otcovi s účinnosťou od 23.11.2016 zvýšil výživné pre maloletého V., nar. XX.XX.XXXX na sumu
40,- Eur a pre maloletého N., nar. XX.XX.XXXX na sumu 40,- Eur, ktoré je povinný platiť vždy do 15. dňa

v mesiaci vopred k rukám matky. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 23.11.2016
do 31.05.2017 vo výške 177,76 Eur uložil otcovi zaplatiť v splátkach vo výške 5,- Eur mesačne spolu
s bežným výživným k rukám matky, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody
splátok, keď nezaplatením jednej splátky sa stáva splatný celý dlh. Rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že
s poukazom na zákonné ustanovenia ako i výsledky vykonaného dokazovania je toho názoru, že návrh

na zvýšenie vyživovacej povinnosti bol podaný matkou dôvodne, a preto zvýšil vyživovaciu povinnosť
otca zo sumy minimálneho výživného na sumu 40,- Eur pre mal. N. a na sumu 40,- Eur pre mal. V. s
účinnosťou od 23.11.2016 (t.j. počnúc dňom nasledujúcim po dni podania návrhu na súd). Pri zvyšovaní
výživného zobral do úvahy odôvodnené potreby maloletých detí, ktoré sú vekovo staršie a od poslednej
úpravy výšky výživného ubehol istý čas, ich potreby sa zmenili a sú podstatne vyššie. Upozornil, že
maloleté deti majú nárok voči rodičom na primeranú výživu, na ktorej by sa mala podieľať nielen matka,
ktorá sa naviac o deti osobne stará, ale i otec. Pri zvýšení výšky výživného preto súd prihliadal na

schopnosti a možnosti otca, teda nielen skutočné zárobkové a majetkové pomery otca, ale jeho reálne
možnosti, nakoľko povinnosťou rodičov je venovať všetky sily
k dôslednému zabezpečeniu výživy svojich detí v záujme ich telesného a duševného vývoja. Ak si
otec dokáže nájsť pracovnú príležitosť formou chodiacej reklamy pre taxislužbu, môže si podobným
spôsobom zabezpečiť aj iné pracovné príležitosti, príjmy z ktorých nemusí použiť len na alkohol, ale
v prvom rade na výživné pre svoje deti. Súčasne súd poukazuje na skutočnosť, že sociálne dávky sú

určené na pokrytie najzákladnejších potrieb, a aj preto súd rozdelil príjem otca zo strany štátu medzi
neho a jeho dvoch synov. Otec by mal vyvinúť maximum síl preto, aby jeho synovia neboli nútení vidieť
ho spať na stanici v stave nehodnom pohľadu ani pre dospelého človeka a nechávať sa zneužívať nanatáčanie videí dehonestujúcich jeho osobu ako človeka. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie
od 23.11.2016 do 31.05.2017 vo výške 177,76 Eur (t.j. 80,-Eur/30 dní x 8 dní - 51,63 Eur/30 dní x 8 dní +
6mesiacovx80,-Eur-6mesiacovx51,63Eur)jeotecpovinnýzaplatiť vmesačnýchsplátkach

vo výške 5,- Eur spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod hrozbou straty
výhody splátok, keď nezaplatením jednej splátky sa stane splatný celý dlh. V zmysle § 52 ods. 1 v
spojení s § 57 Civilného mimosporového poriadku o trovách konania súd prvej inštancie rozhodol tak,
že ani jednému z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žiaden z účastníkov
nepodal návrh na priznanie náhrady trov konania. Vec právne posúdil podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5,

§ 75 ods. 1 a § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie otec. Navrhol, aby odvolací súd „zrušil rozsudok súdu
prvej inštancie a ponechal v platnosti pôvodný rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp.zn.
5P/252/2010“, teda výživné vo výške 30% zo životného minima pre jeho nepriaznivé majetkové pomery
hodné osobitného zreteľa.“ Uviedol, že je invalidný dôchodca s ťažkým zdravotným postihnutím. Má

nepriaznivé majetkové a sociálne pomery. Invalidný dôchodok nemá zvýšený. Z invalidného dôchodku
si nemôže dovoliť zaplatiť ani útulok, je na ulici. Matka pracovala v spoločnosti K. N., sama si dala
výpoveď a radšej je na sociálnej dávke. Zatiaľ čo on si nemôže privyrobiť, ona je zdravá. Momentálne je
na trhu dosť práce, jej konanie hodnotí ako účelové. Poukazoval na § 62 ods. 3 Zákona o rodine s tým,
že jeho nepriaznivé majetkové a sociálne pomery spĺňajú podmienku plnenia vyživovacej povinnosti v

minimálnom rozsahu 30% životného minima.

3. K odvolaniu otca sa matka vyjadrila. Nesúhlasila s odvolaním otca. Uviedla, že otec si nikdy
vyživovaciu povinnosť voči deťom neplnil. Výživné, ktoré dostávajú v sume 54,60 Eur, im posiela súd.
exekútor, ktorý sumu zráža otcovi z dôchodku. Deťom nikdy nič nekúpil. Pracovala v spoločnosti K.,

pracovný pomer skončila, pretože mala problém s dopravným spojením v sobotu a nedeľu, nemala sa
ako inak dostať do práce. Snaží sa nájsť si prácu na 1 zmenu. O chlapcov sa stará sama, poberá dávku
v sume 145,60 eur, v tom má započítané aj prídavky na obe deti. Otec v žiadnom soc. zariadení nebude,
vie, že býval v azylovom dome, z ktorého ho vyhodili, pretože celý dôchodok prepije.

4. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadril.

5. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len CMP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 zákona
č.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)adospelkzáveru,žerozsudoksúduprvej

inštancie je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1, 2 CSP z nasledovných dôvodov:

6. V preskúmavanej veci odvolací súd zistil, že rozsudok súdu prvej inštancie vychádza zo správneho
skutkového a právneho záveru, je odôvodnený riadne a správne, preto sa odvolací súd plne stotožňuje
s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie a v celom rozsahu na ne odkazuje.

7. Odvolací súd považuje za potrebné dodať, že podľa jeho názoru súd prvej inštancie sa v odôvodnení
rozsudkunáležitýmspôsobomvyporiadalsdôvodmipodanéhoodvolania,ktorédôvodyotecprezentoval
už počas konania pred súdom prvej inštancie.

8. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil pomery rodičov. Odvolací súd poukazuje na citované znenie
§ 75 ods. 1 Zákona o rodine, ktoré súd prvej inštancie správne aplikoval a interpretoval na danú vec.
Uvedené ustanovenie upravuje princíp rodinného práva uplatňovaný v oblasti vyživovacích povinností
a to princíp potencionality príjmov. Záujem zákonodarcu na tom, aby v rámci majetkových vzťahov
odvodených od príslušných osobných rodinnoprávnych vzťahov boli uspokojené potreby subjektov

týchto vzťahov, siaha až do tej miery, že umožňuje hodnotiť nielen životné okolnosti a pomery, ktoré
sú reálne dané (prednosť pred princípom fakticity), ale aj tie, ktoré by za určitých podmienok mohli
existovať. Je to odôvodnené existenčným charakterom výživného a v potrebe zabrániť povinnému, aby
svojím konaním znižoval jeho rozsah.

9. Súd prvej inštancie správne poukázal, že otec napriek tvrdenej neschopnosti získať príjem zo
zdravotných dôvodov, ktorý stav by inak bol ospravedlniteľným dôvodom, je v
skutočnosti schopný nájsť si pracovnú príležitosť, pracuje ako chodiaca reklama pre taxislužbu. Za túto
prácu poberá odmenu v podobe alkoholu, hoci ako tvrdí, jeho zdravotné postihnutie, a tým neschopnosťzískať príjem, je spojené so závislosťou od alkoholu. Otec potvrdil, že alkohol pije denne. Zo zistených
skutočností vyplýva jednak, že otec je schopný aj so zohľadnením jeho zdravotného hendikepu nájsť
si prácu a zároveň, že otec sa nesnaží liečiť, čím sa dobrovoľne vzdáva možnosti získať výhodnejšie

zamestnanieatýmdostatočnýpríjemnaplneniesivyživovacejpovinnosti.Akosámuviedol,momentálne
je na trhu dosť práce. Zároveň je zo zistených skutočností zrejmé, že otec má dostatok prostriedkov na
kúpu alkoholu (dennodenné pitie), ktorý však rozhodne nie je nevyhnutým výdavkom. V takom prípade
má (musí mať) aj dostatok prostriedkov na prednostné nevyhnutné výdavky, ktorým je výživné pre deti.

10. V posudzovanej veci je nepochybné, že od skoršej úpravy rozsahu vyživovacej povinnosti otca
došlo u maloletých k podstatnej zmene pomerov a s tým spojenému nárastu ich životných nákladov na
základné, kultúrne a sociálne potreby. Je zrejmé, že došlo k zvýšeniu výdavkov jednak z objektívneho
dôvodu všeobecne známej skutočnosti zvýšenia životných nákladov - cien tovarov a služieb, a jednak
zo subjektívnych dôvodov - fyzického, fyziologického, kultúrneho a psychického rastu detí. Komplexné
potreby dieťaťa sú povinní zabezpečiť jeho rodičia, a to výkonom osobnej starostlivosti o dieťa, a

predovšetkým poskytovaním výživného.

11. Odvolávanie sa otca na riadne nezistené pomery matky nie je dôvodné. Je totiž zrejmé, že suma
výživného od otca 40,- Eur pre každé z detí mesačne nepokryje ani ich základné životné náklady,
pričom matka časť ich nákladov uhrádza formou bezodplatného výkonu osobnej starostlivosti.

12. Odvolacie námietky o neschopnosti otca uhrádzať zvýšené výživné vyhodnotil odvolací súd ako
nedôvodné a účelové vzhľadom na potencionálny príjem otca, jeho nevyhnutné výdavky a najmä
vzhľadom na jeho nezodpovedný postoj k plneniu si rodičovských povinností.

13. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie zistil rozhodné skutočnosti správne a v
potrebnom rozsahu, rovnako správne ich vyhodnotil a zvýšené výživné bolo určené vo výške, ktorá
zodpovedá zákonným kritériám.

14. Odvolateľom uplatnené dôvody odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie potom nebolo možné

považovať za opodstatnené.

15. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

16. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

17. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods.1 CSP v spojení s § 52 CMP
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Civilný mimosporový

poriadok v ustanovení § 52 upravuje základnú zásadu náhrady trov konania v mimosporovom procese,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V konaní nebola zistená žiadna okolnosť,
ktorá by oprávňovala súd rozhodnúť o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 55 CMP.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 :0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne
príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok.

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,
prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných
majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných

papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa zákona č.

161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok a to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia
nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie
priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene
premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.