Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715200704
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5715200704.10

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: A.. H. Y., X.. XX.XX.XXXX, V. L. R. XX, V..Č.. L. C..R.
XX/X, H., právne zastúpený JUDr. Petrom Havlíkom, Advokátska kancelária s.r.o., Damborského 13,
949 01 Nitra, IČO: 50 361 864, proti žalovanému: C. Y., X.. XX.XX.XXXX, L. R. XX, právne zastúpená
JUDr. Ivetou Ďurčaťovou, advokátkou so sídlom Kollárova 35, Martin, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Slovenská republika má voči žalobcovi a žalovanej nárok na náhradu trov konania, ktoré jej vznikli
v súvislosti so znaleckým dokazovaním.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 23.01.2013 podal žalobu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva po rozvode
manželstva so žalovanou.
V priebehu konania došlo k ustáleniu masy BSM, vykonané bolo znalecké dokazovanie ako aj
dokazovanie, týkajúce sa aktív a pasív rozvedených manželov. Súd právnym zástupcom strán
sporu podaním zo dňa 04.12.2017 zosumarizoval skutočnosti, ktoré bude zohľadňovať pri konečnom

rozhodovaní o vyporiadavaní bezpodielového spoluvlastníctva, teda sumarizoval masu BSM.
Podaním zo dňa 29.01.2018 právny zástupca žalobcu žalobu vzal písomne späť s tým, že žalobca
napriek tomu, že nárok pokladá za oprávnený, ktorý si uplatnil v konaní pri vyporiadaní spoločného
majetku sa rozhodol k späťvzatiu, lebo bol informovaný, že v rodine žalovanej sa najmä pre chorobu jej
matky výrazne zhoršila situácia a zachovanie rozumných vzťahov v rodine najmä s jeho deťmi je pre
neho dôležitejšie ako pokračovať v tomto konaní.

2. Súd vyzval právnu zástupkyňu žalovanej, aby sa vyjadrila k späťvzatiu žaloby. Podaním zo dňa
6.2.2018 právna zástupkyňa žalovanej vyjadrila súhlas so späťvzatím žaloby. Mala za to, že v priebehu
celého konania bola žaloba nedôvodná, lebo vzťahy medzi stranami sporu boli vysporiadané na základe
zmluvy zo dňa 4.1.2013. Právna zástupkyňa žalovanej žiadala priznať náhradu trov konania v rozsahu
100%.

3. Po späťvzatí žaloby žalobcom a vyjadrení súhlasu žalovanej so späťvzatím žaloby, súd konanie
zastavil. Rozhodol tak v súlade s ustanovením § 145 ods.1 Civilného sporového poriadku.

4. V priebehu konania bolo vykonávané znalecké dokazovanie, na ktoré bola žalobcom zložená záloha
vo výške 200 euro. Znalcovi bola priznaná znalecká odmena 219,55 eura. Rozdiel zálohy a vyúčtovanej

znaleckej odmeny vo výške 19,55 eura bol znalcovi uhradený zo štátnych prostriedkov. Vo vzťahu k tomunároku štátu bol priznaný Slovenskej republike nárok na náhradu nákladov, spojených so znaleckým
dokazovaním.

5. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku
a vyslovil, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania vo veci. Žalobca, ktorý podal
žalobu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva sumarizoval masu nevysporiadaného majetku
po rozvode manželstva so žalovanou. Súdom bolo vykonané rozsiahle dokazovanie, na základe ktorého
súd ustálil masu BSM a v prípade, že by žalobca nebol pristúpil k späťvzatiu žaloby z dôvodov, ktoré

špecifikoval v späťvzatí, súd by vysporiadal BSM podľa zisteného majetku, preukázaného listinnými
dokladmi a znaleckým posudkom. Pri vyporiadaní sa súd nestotožňoval a ani v konečnom štádiu by
nebol rozhodoval tak, že medzi manželmi už v čase podania žaloby boli vyporiadané všetky záväzky a
pohľadávky. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že k späťvzatiu žaloby nedošlo pre správanie
sa žalobcu a teda procesne nezavinil zastavenie konania, ale k späťvzatiu došlo po zohľadnení situácie
v rodine a usporiadania vzťahov žalobcu s deťmi, pochádzajúcimi z manželstva so žalovanou, preto

žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.