Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. november 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/206/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116226663
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116226663.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: V.. C. H., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom C., G. XX právne zastúpený advokátom JUDr. Milanom Szöllössym so sídlom
Košice, Mlynská 28 proti žalovanému: Union poisťovňa, a. s. so sídlom Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO:
31322051 v konaní o náhradu škody z ublíženia na zdraví takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 960 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od

27.10.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 2 960 Eur s 5 %
ročným úrokom z omeškania od 27.10.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca pri dopravnej nehode dňa 18.2.2014 utrpel vážne ublíženie
na zdraví. Bol účastníkom dopravnej nehody ako vodič motorového vozidla značky Ford Focus, EČV: Y.
XXX S., pričom dopravnú nehodu zavinila vodička C., ktorá riadila motorové vozidlo značky BMW X5,
EČV: Y. XXX R., ktorá pri odbočovaní vľavo nedala prednosť vjazde protiidúcemu motorovému vozidlu,
ktoré viedol žalobca.

3. Na základe oznámenia Okresnej prokuratúry Košice II zo dňa 28.8.2014 č. 2Pv 121/14/8803-11 bola
na vodičku N. C. podaná obžaloba pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona. Za
škodu na zdraví žalobcovi zodpovedá poistený prevádzkovateľ a vodič motorového vozidla, ktorým
bola škoda spôsobená, na základe objektívnej zodpovednosti podľa § 427 a tiež ustanovení § 420
Občianskeho zákonníka. Prevádzkovateľ motorového vozidla mal v čase škodovej udalosti uzavreté

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle zákona č.
381/2001 Z. z. v platnom znení u žalovaného. Nároky žalobcu na náhradu škody z ublíženia na zdraví
sú kryté povinným zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Priamy nárok voči poisťovateľovi je daný § 15 tohto zákona.

4. V dôsledku úrazu žalobca utrpel otras mozgu ľahkého stupňa, podvrtnutie krčnej chrbtice, tržnú

ranu obočia a tržnú ranu kolena s následkom poúrazového obmedzenia hybnosti krčnej chrbtice s
koreňovým dráždením. Podľa lekárskych posudkov o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia
vypracovaných I.. C. W. dňa 29.9.2016 bolo bolestné stanovené vo výške 75 bodov a sťaženie
spoločenského uplatnenia vo výške 315 bodov.

5. V zmysle § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. pre určenie výšky náhrady za bolesť je potrebné brať

do úvahy hodnotu bodu platnú pre rok 2014, kedy bolo ukončené liečenie žalobcu. V zmysle opatrenia
Ministerstva zdravotníctva SR č. S 03594-OL-2014 zo dňa 14.5.2014 bola pre rok 2014 určená výškanáhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia za jeden bod 16,48 Eur. Náhrada za bolestné
tak predstavuje sumu 1 236 Eur.

6. Pre určenie výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle § 5 ods. 1 a 2 zákona č.
437/2004 Z. z. je potrebné brať do úvahy hodnotu bodu platnú pre rok 2015 kedy sa ustálil zdravotný
stav žalobcu. V zmysle opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR č. S 02622-OL-2015 z 13.5.2015 bola
pre rok 2015 určená výška náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia za jeden bod 17,16
Eur. Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia tak predstavuje zaokrúhlene sumu 5 406 Eur.

7. Žalobca uplatnil u žalovaného dňa 19.10.2016 z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla tieto nároky na náhradu škody z ublíženia na zdraví
a bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia.

8. Žalovaný oznámením zo dňa 26.10.2016 plnil bolestné žalobcovi v sume 1 236 Eur a čiastočne za

sťaženie spoločenského uplatnenia sumu 2 446 Eur. Žalobná pohľadávka tak predstavuje nárok žalobcu
z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 2 960 Eur. Žalobca si uplatňoval 5 % ročný úrok z
omeškania od 27.10.2016 (nasledujúci deň po oznámení zo dňa 26.10.2016 do zaplatenia zo sumy 2
960 Eur).

9. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 16.12.2016 žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
Zároveň vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Košice I a žiadal, aby súd postúpil
túto vec na Okresný súd Bratislava II. Uviedol, že rozdiel medzi priznaným bodovým ohodnotením a
uplatneným ohodnotením za náhradu škody na zdraví žalobcu spočíva v položke 304: a) poúrazové
obmedzenie pohyblivosti chrbtice, b) ľahké s príznakmi koreňového dráždenia (rozsah ohodnotenia

v zmysle zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia je 130 až 325), kde namietal lekárom navrhnuté odškodnenie za položku 304 b) vo výške
210 bodov. Podľa doložených lekárskych správ žalobca v roku 2012, t. j. pred dopravnou nehodou
prekonal cievnu mozgovú príhodu. CT vyšetrením krčnej chrbtice v deň úrazu neboli dokázané úrazové
zmeny na stavcoch krčnej chrbtice, ale staršie pokročilé degeneratívne zmeny na telách stavcov a

medzistavcových platničiek, t. j. u žalobcu úrazom došlo k zhoršeniu už k existujúcich pokročilých
degeneratívnych zmien. Žalobca pri úraze utrpel podvrtnutie krčnej chrbtice a aj tento ľahký úraz
mal za následok zhoršenie už existujúcich pokročilých degeneratívnych zmien na krčnej chrbtici a
na medzistavcových platničkách. Žalobca má od úrazu objektívne preukázanú poruchu statiky a
dynamiky krčnej chrbtice. Pre koreňové dráždenie nervov v pravej hornej končatiny sa podrobil operácii

30.11.2015, poškodené platničky boli nahradené implantátmi. Operáciou bolo koreňové dráždenie
odstránené, takže objektívne aj po operácii bola naďalej prítomná len porucha statiky a dynamiky
ľahkéhostupňa,pretomalabyťpriodškodnenísprávnepoužitápoložkač.304a)poúrazovéobmedzenie
ľahké s príznakmi koreňového dráždenia. Žalovaný uviedol, že úrazom došlo k zhoršeniu už existujúcej
choroby, preto je odôvodnený postup podľa § 10 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť

a o náhrade za sťaženia spoločenského uplatnenia, podľa ktorého ak vznikli následky na orgáne
alebo končatine, ktorých funkcia bola porušená už predchádzajúcimi získanými zmenami zdravotného
stavu, hodnotí sa len zhoršenie predchádzajúcich zmien a v takomto prípade odškodnenie za sťaženie
spoločenského uplatnenia nesmie prekročiť 3/4 ustanovenej sadzby. Na základe vyššie uvedeného
bolo žalovaným priznané a aj vyplatené odškodnenie podľa položky č. 304 poúrazové obmedzenie

pohyblivosti chrbtice: a) ľahké (100 až 109 bodov), t. j. 190 bodov/4=47,5 bodov x 3 = 142,5 bodu, t. j. 3/4
sadzby.Ďalejžalovanývtomtovyjadreníuviedol,žezvýšeniehodnotyo50%zdôvoduuznaniainvalidity
rovnako nie je odôvodnené, nakoľko žalobca bol uznaným invalidným pre chorobu mozgu cievneho
pôvodu, ktorá choroba vznikla pred dopravnou nehodou a nesúvisí s ňou a nie na následky úrazu. Len
pre predstavu uviedol žalovaný, že maximálne zvýšenie o 50 % sa obvykle priznáva obetiam nehôd,

ktorých uplatnenie v živote a v spoločnosti je absolútne nemožné, čo nie je situácia žalobcu. Vzhľadom
k uvedenému žalovaným v celom rozsahu rozporoval nárok uplatnený žalobcom a navrhol, aby súd
žalobný návrh zamietol, prípadne, ak žalobca na žalobnom návrhu trvá, aby bol v konaní ustanovený
znalec za účelom posúdenia rozsahu sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu, pričom otázky na
znalca mal žalovaný predložiť súdu.

10. Žalobca predložil súdu lekársky posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia, ktorý
bol vypracovaný I.. C. W. dňa 29.9.2016, ktorý ohodnotil bolestné v časti a) tohto posudku na 75 bodov a
sťaženie spoločenského uplatnenia 304 bodmi a to za poúrazové obmedzenie hybnosti krčnej chrbtices koreňovým dráždením, kde počet bodov 210 zvýšil o 50 % vzhľadom na obmedzenie uplatniť sa v
živote a v spoločnosti, kde mal vo veku v ktorom utrpel zranenia žalobca. Preto navýšil hodnotou bodov
o polovicu.

11. Žalobca ďalej predložil súdu lekárske správy Univerzitnej nemocnice L. Pasteura zo dňa 18.2.2014,
lekárskusprávuortopédaI..Z.Č.Y.,lekárskusprávuzmagnetickejrezonancievyhotovenúspoločnosťou
PRO MAGNET s. r. o. Košice zo dňa 9.5.2014, správu neurologičky I.. N. G. z júna 2014, lekársku správu
I.. Z. N. - neurologičky z januára 2015, lekársku správu internej lekárky I.. S. T. zo dňa 25.11.2015,

lekárske správy z 18.9.2015 Univerzitnej nemocnice L. Pasteura v Košiciach a zo dňa 28.5.2015,
prepúšťaciu správu z II. chirurgickej kliniky, pracovisko Rastislavova 43 Univerzitná nemocnica L.
Pasteura zo dňa 13.7.2015, psychologický nález neštátneho zdravotníckeho zariadenia - ambulancia
klinickej psychológie I.. I. Y. z Trebišova zo dňa 5.11.2015, prepúšťaciu správu z Ústrednej vojenskej
nemocnice Ružomberok - fakultnej nemocnici z neurochirurgického oddelenia zo dňa 2.12.2015.
Zároveň predložil súdu žalobca uplatnenie nároku na náhradu škody z ublíženia na zdraví z titulu

bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia a liečebných nákladov, ktorý adresoval žalovanému
dňa 19.10.2016, likvidáciu poistnej udalosti - oznámenie o úhrade plnenia z Union poisťovne a. s.
Bratislava zo dňa 26.10.2016.

12. Vo veci súd nariadil pojednávanie na deň 10.11.2017, na ktoré boli predvolané strany sporu a

na ktoré sa žalovaný bez odôvodnenia nedostavil a neospravedlnil svoju neúčasť včas a žiadnymi
vážnymiokolnosťami.Natomtopojednávanípretožalobcanavrholrozhodnúťrozsudkomprezmeškanie
žalovaného.

13. Podľa ustanovenia § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh

žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak:
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie,
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

14. Podľa ustanovenia § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

15. Podľa ustanovenia § 277 ods. 1, 2 a 3 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal

lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a) môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok
pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu
zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh
žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2

môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v
rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

16. Vzhľadom na skutočnosti, že žalovaný sa na pojednávanie určené na deň 10.11.2017 nedostavil,
svoju neúčasť vopred neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, bol poučený v predvolaní o následku

nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, súd preto rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 274 CSP.

17. Podľa ustanovenia § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce
dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

18. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

19.Podľaustanovenia§4ods.1zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov
poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uvedené v poistnej zmluve.20. Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 citovaného zákona poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu:
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d) ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo b) alebo
poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

21. Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 citovaného zákona náhradu škody uhrádza poisťovateľ
poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

22. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich
predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v
živote a v spoločnosti.

23. Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 citovaného zákona náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a § 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie
spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v druhej a štvrtej časti.

24. Podľa ustanovenia § 5 ods. 1, 2 citovaného zákona pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa
bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a § 8). Výška
náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z
priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej štatistickým

úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu
podľa ods. 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

25. Podľa ustanovenia § 5 ods. 4 citovaného zákona Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky
ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa

ods. 2 opatrením vyhláseným v zbierke zákonom Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho
vydaní najneskôr do 31.5. príslušného kalendárneho roka.

26. V danom prípade súd dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku na základe
zmeškania žalovaného podľa § 274 CSP, nárok žalobcu považoval v plnom rozsahu za dôvodný a preto

súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2 960 Eur žalovanému. Zároveň priznal žalobcovi 5 %
ročný úrok z omeškania od 27.10.2016 ako žiadal.

27. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 citovaného zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktoré v § 3 ustanovuje, že
výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Súd neprihliadol na námietku miestnej nepríslušnosti tunajšieho súdu podľa § 42 CSP, pretože
žalovaný žiadal prikázať ako miestne príslušnému Okresný súd Bratislava II, ktorý v danej veci nie je
miestne príslušným. Žalobca si podľa § 19 písm. b) CSP vybral ako miestne príslušný súd súd v obvode,

ktorého nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.31. V danom prípade žalobca mal plný úspech vo veci, preto mu súd priznal právo na náhradu trov
konania proti žalovanému vo výške 100 %.

32. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti I. výroku rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné podľa
§ 356 písm. b) CSP, (odvolanie nie je prípustné proti
rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia).

Odvolanie možno podať proti výroku o trovách konania, ktoré možno podať
do 15 dní odo dňa prevzatia tohto rozsudku na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.